Специалисты проанализировали водостоки за первый квартал текущего года. Подробнее о результатах исследования — в нашем эксклюзивном материале.
В первом квартале 2018 года все традиционно: в Петербурге наиболее загрязнены протока № 840 в Сестрорецке (в обиходе — Водосливный канал), соединяющая Сестрорецкий разлив с Финском заливом, Каменка, Ижора и все створы Охты. В Ленинградской области — реки Мга, Назия, Тигода и Черная.
Как сообщили в Северо-Западном управлении по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, на территории Петербурга сейчас определены 22 точки наблюдений за качеством воды. Речь не идет о режиме мгновенной фиксации-онлайн, как при замерах уровня воды или радиации. Просто в этих точках время от времени берут пробы воды и ищут в них то, что положено искать — по законодательству.
По полной программе проверяют 48 компонентов, по облегченной — от 22 до 37. Полученные результаты дают возможность судить о качестве воды 37 водотоков и двух озер. До обидного мало! Ведь, по приблизительным подсчетам, в Петербурге 94 водотока: рек, каналов, ручьев — и более 130 озер и прудов. И еще множество иных водных объектов: затопленных карьеров, проток, «ковшей» и заводей. И большинство из них остаются непознанными. Во всяком случае с точки зрения состава их воды. Это признают и сами специалисты Росгидромета. Таким образом, анализ дает не слишком-то полную картину состояния водного хозяйства.
Вообще-то Нева не такая уж грязная река. Ее портят притоки, вливающие в нее свою воду. После Славянки и Тосны Нева становится мутной, а после Охты и вовсе часто меняет окраску. Отделить бы одно от другого, но еще Эзоп предупреждал, что это невозможно.
С начала года в Неве и ее рукавах было взято 27 проб воды. Кроме H2O в изобилии медь, цинк, марганец, железо и органика. Достаточно сказать, что специалисты отчитываются о количестве проб, в которых не нарушены ПДК, потому что превышение — дело обычное и давно уже не является новостью. Концентрации меди и цинка превышали ПДК во всех отобранных пробах. В прошлом году цинка было поменьше: в ненормативных количествах его нашли «всего» в 16 пробах из 18.
Марганца в Неве меньше: ПДК превышен «всего» в 67% проб.
Есть и хорошая новость: никель, кадмий, свинец, кобальт и хром — в рамках норматива. Если бы еще и они содержались в воде с превышением.
Про органику. Ее сверхнормативная концентрация зафиксирована ниже устья Тосны. В прошлом году основным биозагрязнителем была Ижора: все пробы в месте ее впадения в Неву показывали тогда превышение ПДК.
В целом наибольшее количество органической и минеральной грязи принесли: в январе-феврале Охта; в январе — Ижора и Славянка.
Резкие скачки концентрации смешанных загрязнений отмечены в феврале у Литейного моста и в устье в Малой Невки; в марте — в устьевом створе Невы.
Выводы о качестве воды Гидромет сделал на основе одной пробы, отобранной в феврале в каждом из этих водотоков.
Во всех — превышение норматива той грязи, которую природа рано или поздно сможет «переварить»: это биологические и минеральные загрязнения, имеющие в своем составе углерод.
По сравнению с прошлым годом стали грязнее Ждановка и Карповка. Ныне железо в них превысило ПДК — в прошлом была норма. Наибольшие концентрации меди и цинка наблюдались в Ждановке, хотя норма нарушена повсеместно. Исключение — Фонтанка, в пробе которой количество цинка не вышло за пределы ПДК.
Одно из двух. Либо эти малые реки являются самыми грязными в регионе и поэтому из них берут значительное количество проб. Либо значительное количество проб позволяет более тщательно следить за состоянием этих рек и делать более детальные выводы.
Анализ воды в разных точках этих водотоков проводился ежемесячно, в целом отобрана 21 проба. Во всех — превышение по окисляемым загрязнениям. То есть рекам нужно больше времени, чтобы естественным образом избавиться от имеющихся в них загрязнений. Во всех пробах — превышение ПДК по железу, меди, марганцу и цинку. А в январе и марте в створе моста проспекта Шаумяна на Охте — еще и по никелю.
В протоке № 840 в январе зафиксирована повышенная кислотность.
В Ижоре, Каменке и в наибольшей степени в Охте — превышение ПДК азота аммонийного. Дрянь ужасная! Вещество окисляется до состояния аммиака, нитратов и нитритов. По-хорошему — избавляться от него надлежит искусственными методами: физическим или химическими. А в Петербурге на Охте еще умудряются отдыхать «на бережку» и рыбку ловить.
Четырежды пробы фиксировали уровень загрязнения марганцем, квалифицируемый как экстремально высокий. В Каменке — в феврале и марте. И в марте в двух точках Охты: в устье и в створе моста проспекта Шаумяна. В пяти случаях в тех же точках отмечалось загрязнение марганцем высокое (но не экстремальное).
Материал был опубликован в газете под № 108 (6217) от 20.06.2018 под заголовком «Попробуем воду?».
источник
Данная статья является, с одной стороны, ответом на статью 
doctrinaire1802 Засыпанные этажи Санкт-Петербурга, Москвы и других городов. Развенчание мифов, а с другой стороны, попыткой сделать краткое обобщение накопленных за последние несколько лет фактов по этой теме.
Автор начинает с истории Санкт-Петербурга, поскольку по нему имеется очень много фактов, наблюдений и различных спорных моментов. К сожалению, тема эта настолько обширна и многогранна, что её тщательному разбору придётся посвятить несколько томов. Увы, на данный момент у меня нет столько времени, поэтому ограничимся кратким изложением.
Во-первых, автор, похоже, не знаком со статьёй sibved `а «Загадки расположения С-Петербурга», в которой он приводит много интересных фактов, указывающих на изменение уровня воды в Неве в недавнее время. В том числе приводится ссылка на книгу «Древняя Российская Идрография», 1773 года, согласно которой река Нева течёт оз Котлина озера в Ладожское озеро, то есть, в обратную сторону! Подробнее об этом можно почитать тут
Далее в своей статье Sibved рассказывает про поднятие Балтийского щита. В результате этого поднятия часть крепостей и городов, которые на старых картах изображаются как прибрежные, например Нарва или Копорская крепость, оказались отдалены от моря.
Этой теме у Sibved`а посвящены отдельные статьи:
Древние портовые крепости, удалённые от современного моря
Копорская крепость
Приведённые в статьях Sibved`а факты убедительно доказывают, что сравнительно недавно, в историческое время, произошёл серьёзный катаклизм, возможно не один, из-за чего в районе Балтийского моря и Санкт-Петербурга произошло заметное изменение рельефа местности и положения береговой линии морей. При этом какие-то участки суши поднялись, а какие-то, наоборот, опустились.
Кстати, причиной, по которой Нева какое-то время действительно могла течь в противоположном направлении, то есть, из Финского залива (Котлина озера) в Ладожское озеро, может быть в смещении полюса вращения Земли. Дело в том, что за счёт суточного вращения Земли вокруг своей оси возникает центробежная сила, из-за которой уровень мирового океана вдоль экватора будет выше, чем у полюсов вращения. То есть, вдоль экватора у нас получается своеобразное утолщение водной оболочки, а у плюсов утончение. Поэтому, когда у нас полюс вращения меняет своё положение относительно поверхности Земли, то своё положение изменит и утолщение воды, снова расположившись вдоль уже нового экватора. При этом в каких-то местах у нас будет наблюдаться подъём уровня воды океана, а в каких-то, наоборот, опускание.
То, что в Европе произошло именно поднятие уровня воды, это неоспоримый факт, который подтверждается многочисленными дамбами в Нидерландах, которые защищают обширные территории от их затопления водами мирового океана. Само слово Nederland состоит из двух слов neder и land, что переводится как «нижняя земля». И она на самом деле «нижняя», поскольку при отсутствии береговых укреплений 70% территории Нидерландов было бы затоплено.
Официальная версия истории гласит, что борьбу с водами Северного моря жители Нидерландов начали чуть ли не 2000 лет назад, но основные работы по созданию дамб начинаются именно в 18-19 веках, а окончательно завершаются только в 20-ом веке. Данный проект сам по себе является весьма интересным, поэтому тем, кто заинтересуется этой темой, рекомендую почитать обзорную статью «Ниже уровня моря. Управление природными рисками в Нидерландах».
А нам для нашего рассмотрения важно то, что в 18 веке происходят какие-то серьёзные изменения, которые потребовали массового строительства дамб для защиты территории Нидерландов, оказавшейся ниже уровня моря. При этом с отселением людей с этой территории возникли проблемы, так как к тому времени Европа уже была перенаселена и свободных территорий в самой Европе не было. Видимо по этой же причине нидерландцы активно занимаются захватом и освоением колоний на других континентах. По своей активности в этом плане они уступают только британцам, у которых, видимо, возникли аналогичные проблемы со свободной территорией, пригодной для проживания и использования (пригодной для земледелия территории на Британских островах на самом деле не много).
Общий сценарий событий на данный момент мне видится следующим образом. После смещения полюса вращения, происходит резкое поднятие уровня мирового океана и затопление обширных территорий в Северной Европе, в том числе и древнего города, который находился на месте Санкт-Петербурга. По этой же причине вода в реке Нева какое-то время текла в обратном направлении, поскольку из-за поднятия воды в Балтийском море, она оказалась выше, чем уровень местности в районе Ладожского озера и других водоёмов, которые с ним соединены. Эти низменности стали по руслу Невы заполняться водой из Балтийского моря.
Через некоторое время по каким-то причинам произошло поднятие земной коры в Северо-западном регионе, в том числе упоминаемого Sibved`ом балтийского щита. Что послужило причиной этого поднятия, вопрос отдельный, но факт того, что прибрежные города оказались вдали от моря, имеет место быть.
Соответственно, древний город на месте современного Санкт-Петербурга вновь поднялся из воды и появилась возможность его восстановления. Но при этом сохраняются только крупные здания и сооружения, типа храмов, а также общая планировка старого центра, а большая часть города строится заново. Но даже те здания и храмы, которые решено было сохранить, типа того же Иссакиевского собора, подвергаются серьёзной реконструкции при восстановлении.
Другими словами, Иссакиевский собор не является ни старым, сохранившимся с древних времён, ни новым, полностью построенным в 19 веке. Что, в общем-то, согласуется с официальной версией, согласно которой современный Иссакиевский собор построен на фундаменте и включает в себя часть конструкции предыдущего собора. Использование старого фундамента, в том числе, объясняет ориентацию Иссакиевского собора на старый полюс, а не на современный.
А общая ориентация планировки Санкт-Петербурга на старый полюс, совпадающая с ориентацией Иссакиевского собора, подтверждает тот факт, что в основе его планировки лежат улицы старого города, который существовал на этом месте раньше.
Но вернёмся к рассматриваемой статье doctrinaire1802 , где он приводит следующую цитату: «В 1727 году директор департамента водных коммуникаций Б.К. Миних написал «Пройакт, коим образом Санкт-Питер-Бурх противо разливания вод укрыть возможно». В этом документе он предложил обвалование островов дельты и низких территорий города защитными дамбами и высокими набережными, высотою до 13 фунтов (около 4 м) над ординаром дельты Невы. С тех пор подъём береговой линии на долгое время стал основным способом ограждения города от наводнений, но полностью защитить Петербург не удалось.»
На основании этой цитаты, а также ещё нескольких более поздних документов, doctrinaire1802 делает вывод, что дома в Санкт-Петербурге были засыпаны именно вследствие этих работы по защите от наводнений.
Но давайте ещё раз внимательно прочитаем, что на самом деле предлагает Б.К.Миних, ключевые слова я специально выделил. Он предлагает сделать именно защитный валы, дамбы и набережные вдоль русел рек и каналов, а не засыпать ровным слоем все улицы в городе. То есть, он предлагает реализовать именно нидерландский вариант защиты от подтопления.
В более позднее время, действительно, предлагается поднимать низменные территории, например в следующей цитате: «Военный инженер Э.И.Тилло предложил «Проект предохранения С-Петербурга от наводнений, со сметой и чертежами», во многом повторяющий идеи Миниха. Предусматривалось возвести набережные высотой не менее 9 футов (275 см), поднять низменные территории на 10 футов (305 см), расселить и закрыть подвалы, соблюдать закон 1830 года о запрете строительства нижних жилых этажей ниже черты наводнения 1824 года.»
Но это происходит уже в середине 19 века, когда, судя по имеющимся фактам, уровень воды в Неве снова поднялся. Давайте рассмотрим эти факты.
Во-первых, на это указывает Sibved в уже упомянутой выше статье «Загадки расположения С-Петербурга», в частности, приводя пример с барельефом, на котором уровень воды в Неве в районе Петропавловской крепости изображён значительно ниже сегодняшнего уровня.
Во-вторых, у меня есть подробная статья про особняк Румянцева, где мне посчастливилось побывать лично, в том числе и в его подвальных помещениях, а также пообщаться с мастерами, которые занимались его непосредственной реставрацией. Так вот, ключевые моменты и факты, которые касаются данного здания.
То, что сейчас является подвалом, на самом деле раньше было именно первым этажом здания. На глубине около 2-х метров под землёй во дворе сохранилось старое крыльцо парадного входа в здание, которое случайно раскопали при ремонте теплотрассы (и быстренько закопали). На этом этаже были полноценные окна, которые сейчас частично заложены кирпичём. Также сохранилась арка для выезда из двора на улицу, в которую могла пройти карета или телега, проём которой сейчас полностью заложен. Кстати, для закладки всех проёмов и окон использован совсем другой кирпич, заметно отличающийся по фактуре и качество от того, из которого построены сами стены здания.
Но самое главное даже не в этом, а в том, что, по словам реставраторов, под первым этажом существует ещё один подвальный этаж, который сейчас полностью засыпан грунтом, как и часть бывшего первого этажа, который сейчас превратился в подвал, где уже в советское время на полах была сделана бетонная стяжка. Дело в том, что данное здание стоит на Английской набережной в нескольких метрах от Невы. Поэтому раньше, пока не засыпали подвал и часть первого этажа, там постоянно была вода, которая поднималась и опускалась вместе с уровнем воды в Неве. Следовательно, никакой гидроизоляции и гидроупорных слоёв между подвалом этого здания и Невой нет.
Этот факт однозначно доказывает, что в момент строительства старого исходного здания, а особняк Румянцева потом много раз перестраивался, уровень воды в Неве был заметно ниже. В противном случае, если бы вода в момент строительства находилась на том же уровне, что и сейчас, как только был бы вырыт котлован, он должен был тут же заполниться водой, как он заполнялся до засыпки нижних этажей. А когда у вас в котловане вода, ни о каком строительстве фундамента и подвала уже не может быть и речи. В подобных случаях уже необходимо применять совсем другие технические решения, которые, кстати, как мы увидем ниже, в те времена уже были хорошо известны, поскольку умели строить огромные подземные водохранилища, что без гидроизоляции, предотвращающей утечку воды из этих водохранилищ, невозможно. Поэтому тот факт, что при строительстве данного здания они не были применены, ещё раз подтверждает, что в момент его строительства условия в этом месте были другие.
Ещё одно интересное наблюдение по поводу того, что уровень воды в Неве и Финском заливе менялся в начале 19-го века. Уже много копий сломано по поводу того, что согласно официальной версии истории Пётр I построил в центре Санкт-Петербурга Адмиралтейство для того, чтобы строить там большие морские суда. В тоже время, из-за того, что Финский залив очень мелкий, морские суда не могли заходить из Балтийского моря в Санкт-Петерубрг и доходили только до Кронштада, где и располагался морской торговый порт, в котором товары перегружались с морских судов на плоскодонные баржи, которые уже могли плавать по Финскому заливу. Об этом также имеется множество свидетельств. Судоходный Путиловский канал, который позволил морским судам заходить непосредственно в Санкт-Петербург, был построен только в 1875 году. Но, в таком случае, как же морские суда из Адмиралтейства могли попадать в Балтийское море? Очередная нестыковка получается.
Теперь давайте посмотрим вот на эту карту 1834 года.
Данная карта особо интересна тем, что на ней ещё изображено старое русло Невы и её рукавов, которые расположены на дне Финского залива. То есть, возможно, что был период, когда Финский залив был проходим для морских судов, поскольку у нас вообще были другие условия в 18 веке. Но, пока это только версия, которая требует дальнейшего изучения и сбора фактов.
Если подвести краткий итог по Санкт-Петербургу, то на этой территории мы имеем множество причин, по которым старые здания, построенные до 1820-го года, могут быть засыпаны грунтом. При этом, справедливости ради, в каких-то случаях это на самом деле может быть поднятие уровня земли ради борьбы с наводнениями. Но подобная засыпка наблюдается не только в Санкт-Петербурге, но и во множестве других городов, где это уже никак не может быть объяснено борьбой с наводнениями.
Одним из таких характерных примеров является Казанский кремль, о котором я писал в 5-ой части статьи «Как погибла Тартария». Сразу скажу, то содержание той статьи, которая была опубликована в октябре 2014 года, касающееся засыпанных городов, на данный момент, в свете новых фактов, сильно устарело и не соответствует действительности, поскольку позже было найдено множество новых фактов, которые указывают на то, что засыпанные этажи домов имеются в очень многих городах, причём не только в России. Но вернёмся к Казанскому кремлю. Я не буду тут делать повтор всех фотографий, которые я когда-то сделал в Казани, приведу только фотографию с общим видом на Казанский кремль.
На этой фотографии очень хорошо видно, что кремль в Казани располагается на достаточно высоком холме. При этом часть зданий, у которых наблюдается засыпанный этаж, вообще находятся на вершине этого холма практически выше уровня стен кремля.
Данный факт сразу позволяет исключить версию о том, что дополнительный слой грунта был насыпан в качестве меры борьбы с наводнениями. Высота автобуса ПАЗ, который едет по набережной, составляет 3 метра. Соответственно, до нижней точки стены возле Тайницкой башни в центре от воды в реке минимум четыре высоты автобуса или порядка 12 метров. А до вершины холма ещё порядка 9 метров (3 высоты автобуса). Самое сильное из зафиксированных наводнений в Казани произошло в 1926 году, когда вода в реке Казанке поднималась выше среднего уровня на 14,78 метра. Во время этого наводнения 51 улица в городе была затоплена, а вода, по словам очевидцев, доходила как раз до Тайницкой башни кремля, откуда ходили пароходики. То есть, даже при самом сильном из известных наводнений вода поднималась только до нижнего края стен, значит сам кремль внутри не был затоплен. Поэтому засыпать внутри здания, да ещё и на вершине холма, ради борьбы с наводнением нет никакого смысла.
Ещё один аргумент в пользу того, что наблюдаемая засыпка зданий не является борьбой именно с наводнениями. В большинстве городов, где наблюдается лишний грунт, нет явной зависимости толщины этого слоя от рельефа местности. Дома, которые располагаются на вершинах холмов, могут иметь даже больший слой лишнего грунта, чем дома, которые находятся в низинах. Но, если делалась отсыпка именно ради борьбы с наводнениями, то она должна выполняться в соответствии с рельефом местности. В низинах слой должен быть толще, а на вершинах холмов его не должно быть вовсе или он должен быть очень незначительным, заметно тоньше, чем в низинах. По факту же этого не наблюдается, следовательно, причина появления этого лишнего грунта в таких местах не связана с наводнениями.
источник
Внимание! За неимением более современной информации, мы приводим здесь данные на 1973 год, взятые из книги «Река Нева» Р. А. Нежиховского.
Cвойства невской воды от истока до Санкт-Петербурга не меняются, поскольку впадающие реки ничтожно малы по сравнению с Невой. Со сбросом же большого объема сточных вод в пределах города некоторые свойства воды претерпевают заметные изменения. Еще более меняются свойства воды в Невской губе, где часть воды застаивается и накапливаются загрязнения.
Температура воды в реке Неве. Ладожское озеро очень глубокое, его водная толща за весну и лето не успевает хорошо прогреться, поэтому вода в Неве почти всегда холодная. Благодаря большой скорости течения и интенсивному перемешиванию температура воды в реке Неве повсюду почти одинакова. С апреля по июль вода в реке теплее, чем окружающий воздух, а с августа по ноябрь — холоднее. Колебания температуры воды в течение суток невелики, в общем они уменьшаются от весны к осени и составляют в мае 0,5—1,0° и 0,1—0,3° в октябре. Наиболее теплой вода бывает в конце дня (в 16—18 часов), а самой холодной — ранним утром (в 5—7 часов). Колебания температуры воды от суток к суткам также незначительны. Лишь резкое похолодание или потепление погоды, продолжающееся 5—7 суток и более, вызывает заметное изменение температуры воды. Вода в реке обычно нагревается до конца июля, затем она начинает охлаждаться. В среднем температура воды выше 16° держится около 1,5 месяца, когда продолжается купальный сезон. В холодное лето этот период сокращается до 5—10 дней, а в жаркое удлиняется до 2,5 месяца.
Температура воды в Невской губе. В мелководной Невской губе температура воды в большей степени следует за температурой воздуха, чем в реке Неве. Этим и объясняется, что весной и летом вода в губе теплее, чем в реке, а осенью холоднее. Внутрисуточные колебания температуры воды в губе довольно значительны и нередко достигают 2—3°. Заметим еще, что в центральной, наиболее глубоководной части губы весной и летом вода несколько холоднее, чем в прибрежной зоне (на 1—2°), а осенью, наоборот, теплее. Длительность купального сезона у берегов Невской губы почти такая же, как на верхней и средней Волге, и большей частью составляет 50—70 дней.
Мутность, цвет и прозрачность воды. Вода, начинающая свой путь на склонах бассейна, прежде чем достичь Невы, протекает через многочисленные озера, где содержащиеся в ней ил и песок оседают на дно. Поэтому вода в Неве чистая, взвесей в ней мало. Если из Невы набрать воду в сосуд высотой 30—40 см и дать ей отстояться, то осадок на дне будет иметь толщину 0,3—0,5 мм. Этот осадок на 4/5 состоит из минеральных веществ (ил, песок) и на 1/5 из органических. Общее содержание взвешенных веществ, минеральных и органических, в невской воде невелико — 5—10 мг/л. Это в 15—20 раз меньше, чем в волжской или днепровской воде. Меньше всего взвесей бывает зимой (2—3 мг/л) и больше всего осенью (иногда до 30—40 мг/л).
Цвет и прозрачность речной воды зависят в основном от содержания взвешенных минеральных веществ, т. е. от мутности, и растворенных органических веществ. Мутность невской воды, как отмечалось, невелика. Содержание органических веществ в ней среднее. Благодаря этому вода в Неве довольно прозрачная. Крупный печатный текст сравнительно легко читается через слой воды, налитой в стеклянный сосуд высотой 30—40 см. Небольшие темные предметы видны в реке на глубине 1—2 м, а белые предметы — на глубине 2,0—2,5 м. В стеклянном сосуде невская вода обычно имеет светлую зеленовато-желтоватую окраску, что указывает на присутствие в ней веществ органического происхождения.
Как прозрачность, так и цвет воды меняются в течение года. Весной, в период обильного притока речных вод в Ладожское озеро, усиливается бурый оттенок воды. Речные воды, как более теплые, а следовательно, и более легкие, остаются на поверхности озера и поступают в Неву. На цвет, прозрачность и мутность воды очень влияют штормы на Ладоге, во время которых ветер перегоняет от устьев впадающих в озеро рек к истоку Невы интенсивно окрашенную воду, а главное, волнением поднимаются со дна Шлиссельбургской губы ил и песок. Несколько раз в году прозрачность воды падает до 15—18 см и цвет ее становится светло-коричневым. Известны даже случаи, когда вода в Неве приобретала коричневый цвет, а прозрачность падала до 3—5 см. Многие жители города, не ведая истинной причины изменения окраски воды, приписывали это неисправности водопроводной сети.
Воды реки Невы, вступая в пределы Невской губы, в безветренную погоду в общем не изменяют своей мутности и прозрачности. В ветреную погоду волнение, развиваемое сильным западным ветром, сопровождается взмучиванием ила и песка со дна губы. При этом на отмелях невского бара мутность воды возрастает до 60—80 мг/л и более. С борта теплохода отмели отчетливо различаются по мутной белесой воде, а фарватеры — по воде темно-синего цвета. Во время сильного восточного ветра более всего возрастает мутность воды вблизи Южных и Северных ворот у острова Котлин.
Невская вода слабоминерализована. В среднем содержание растворенных минеральных веществ в ней, или ее минерализация, составляет 56 мг/л, что в 3—5 раз меньше, чем на Волге и Оке. Слабая минерализация объясняется прежде всего особенностями климата и рельефа бассейна. Грунтовые воды, всегда богатые минеральными солями, занимают небольшой удельный вес в питании реки Невы.
Поверхностные же воды, снеговые и дождевые, являющиеся главным источником питания Невы, бедны солями, так как почвы бассейна за многие ‘тысячи лет хорошо промыты частыми дождями и обильными талыми водами. Кроме того, значительная часть поверхности бассейна сложена трудноразмываемыми кристаллическими породами.
Содержание минеральных веществ в невской воде подвержено колебаниям в течение года, хотя и не очень значительным — от 30 до 70 мг/л. Наименьшая минерализация отмечается весной, наибольшая — зимой.
По составу растворенных минеральных веществ невская вода относится к природным водам гидрокарбонатного класса с реакцией воды, близкой к нейтральной (рН
7). Вода в Неве очень мягкая (жесткость 0,4—0,8 мг/экв), не имеет определенного вкуса или запаха. Количество аммиака, придающего воде специфический запах, невелико (0,15—0,20 мг/л).
Содержание веществ органического происхождения в невской воде близко к среднему для речных вод (окисляемость неполная, или пермангаяатнал, 7—9 мг О/л). При этом по весу на долю растворенных веществ приходится в среднем около 25 мг/л, а на долю взвешенных — около 2 мг/л. Органические вещества имеют преимущественно почвенное происхождение, на 80—90% они состоят из весьма устойчивых перегнойных кислот желтоватого цвета — продуктов разложения лесной подстилки.
В 1 л невской воды в зависимости от времени года растворено от 7 до 15 мг кислорода. При низкой температуре воды в Неве это соответствует 90—100% насыщенности воды кислородом, что заметно выше, чем на других равнинных реках средней полосы страны. Высокая насыщенность воды кислородом объясняется главным образом почти постоянным волнением на Ладоге, благодаря чему вода имеет хорошую аэрацию.
Растворенной углекислоты (С02), агрессивной на бетон, в невской воде немного (3—5 мг/л). Как ни малы мутность и минерализация воды, но в среднем за год Нева выносит в Финский залив 7 млн. т ила, песка, солей и разных органических веществ (в сутки 19000 т).
Содержание бактерий среднее — от 50—100 до 700—900 в 1 см 3 воды. При этом титр кишечной палочки, иди коли-титр, являющийся одним из главных критериев для санитарной оценки качества питьевой воды, составляет от 50 до 5 и менее (титром называется объем воды в см 3 , в котором найдена одна палочка). По санитарным нормам при централизованном постоянном водоснабжении вода должна иметь коли-титр 333. Поэтому невскую воду, перед тем как направлять в водопроводную сеть, хлорируют или фторируют.
По основным гидрохимическим и микробиологическим показателям Неву от истока до Ленинграда можно считать чистой рекой (БПК5,
1—2 мг O2/л), в пределах Санкт-Петербурга на фарватере — почти чистой, а у берегов — умеренно грязной, местами грязной (БПК5
3—5 мг O2/л). Химический состав, и в частности степень загрязнения воды, в некоторых рукавах Невской дельты заметно отличается от самой Невы. В особенности это относится к водам Невской губы. В пределах Санкт-Петербурга более всего загрязнены реки Охта, Славянка и Красненькая.
Растительный и животный мир в реке Неве. В Неве почти нет водной растительности. Лишь в некоторых местах у самого берега тянется узкая полоса водолюбивой растительности.
Специфические условия реки Невы наложили свой отпечаток на видовой состав рыб. Быстрое течение, холодная вода, отсутствие тихих заводей и водной растительности — все это не благоприятствует жизни рыб. Постоянные обитатели Невы (окунь, ерш, плотва и др.) нетребовательны к условиям внешней среды. В Неве преобладают проходные рыбы, из которых промысловое значение имеют корюшка, ряпушка, минога, отчасти лосось.
Нижняя половина реки более «добычлива», чем верхняя: она дает 95% всей товарной рыбы. Каждая рыба имеет свое место и время лова. Так, минога ловится исключительно в пределах Санкт-Петербурга, корюшка — до Кривого колена, ряпушка — до Ивановских порогов, лосось — почти целиком в верхней половине реки. Ежегодно в Неве добывается около 4000—6000 ц рыбы, причем 90% приходится на корюшку. В очень «урожайные» годы улов возрастает до 9000—10000 ц, а в «неурожайные» падает до 1500—2000 ц.
Основная промысловая рыба — корюшка держится в Неве весной в течение 1,0—1,5 месяца, продолжительность массового , хода 15—20 суток. Первые косяки, или холодная корюшка, подходят из Финского залива, когда температура воды достигает 2—3°. Вторая волна, или теплая корюшка, подходит при температуре воды 8—10°.
Корюшка весьма чувствительна к изменению погоды и колебаниям уровня воды. При смене тепла и холода ход рыбы то усиливается, то ослабевает. В случае западного нагонного ветра и подъема уровня воды глубина на отмелях невского взморья возрастает, и корюшка в большем количестве заходит в Неву.
Из всех рыб, встречающихся в Неве, наиболее ценная — лосось, Взрослый лосось имеет длину 75—90 см и вес 5—8 кг. Нерестилища лосося расположены в верхней части реки в местах с крупногалечным дном и быстрым течением воды.
В Неве иногда попадаются весьма крупные экземпляры рыб. Например, летом 1956 г. на Синопской набережной был пойман сом весом 16,8 кг и длиной 1,34 м.
Растительный и животный мир в Невской губе. В Невской губе на отмелях есть участки с водолюбивой растительностью (тростники, камыш, дикий рис и пр.). Летом при тихой погоде кое-где на поверхности появляется плавающая зелень, как говорят, губа цветет. При легком ветре зелень скапливается у берега в виде желто-зеленых полос и пятен. При более сильном ветре ее выбрасывает на берег.
Невская губа — место обитания, нагула и нерестилищ судака, леща, щуки, плотвы и других частиковых рыб. Основное промысловое значение в губе имеют те же проходные рыбы, что и в Неве. В среднем в губе добывается 6000—8000 ц рыбы в год.
источник
Авторы: Н. Н. Верзилин, Г. И. Клейменова
Источник: Вестник СПбГУ. Сер. 7. 2010. Вып. 4 (УДК 551.481.1)
Река Нева, по мнению авторов настоящей статьи, несомненно, имеет древнее, доголоценовое заложение. Об этом свидетельствует, в частности, четко выраженное переуглубленное ее древнее русло, достигающее глубины около –40 м [1]. Оно почти совпадает с современным расположением реки. Это позволяет предполагать, по крайней мере, унаследованный характер современной р. Невы.
Существенно, что исследования, проведенные при первых детальных съемках территории, на которой находится р. Нева, выполненные Н. В. Потуловой [2], дали основание ей, совместно с М. М. Тетяевым, «считать Неву наиболее молодой рекой, представляющей собой остаток части водного бассейна, сократившегося до размеров узкого пролива между Ладожским озером и Финским заливом, составлявшими раньше одно целое» [2, с. 1356]. Н. В. Потулова отмечает, что при непосредственном изучении р. Невы она не производит впечатления обычной сформировавшейся реки.
Скорее это ряд расширений, соединенных более узкими протоками. Нет на ней, по мнению Н. В. Потуловой, и характерных для реки изгибов, вызванных боковым размыванием, а встречающиеся местами террасы указывают скорее на сокращение ее ширины, чем на перемещение русла. Кстати, в связи с этими представлениями показательным является близкое совпадение очертаний переуглубленного древнего русла Палеоневы [1] с ее современным положением. Время прошло значительное, а конфигурация реки сохранилась, хотя можно полагать, что существование ее, возможно, неоднократно прерывалось, сменяясь обширными водными пространствами или ледниковыми покровами. В этом плане показательны реконструкции, выявившие, что на месте р.Невы во время межледниковий верхнего плейстоцена существовал пролив [3].
При этом было установлено, что хорошая сохранность пыльцы отмечалась в морене, распространенной во сновном в пределах Приневской низменности, в то время как к северу и к югу от нее пыльца имеет следы механического разрушения. Отсюда можно заключить, что в Приневской низменности, т. е. в Палеоневе переотложение осадковшло менее интенсивно или практически не происходило. Еще в 1965 году [4] было показано, что осадки Первого Балтийского ледникового озера выстилают дно древнего Невского пролива, вскрываясь в наиболее глубокой его части на отметках от -12 до -24,5 м. Такие материалы свидетельствуют о том, что в это время на месте современной Невы существовало водное соединение Финского залива и Ладожского озера.
Эти фактические данные полностью согласуются с представлениями Н. В. Потуловой и М. М. Тетяева о том, что Нева является остатком части водного бассейна, соединявшего первоначально Ладожское озеро и Финский залив. Фактические данные и выводы, полученные почти 90 лет назад при детальных съемочных работах и в 1960-х годах при изучении спорово-пыльцевых комплексов в районе Невы, полностью совпадают между собой и позволяют говорить о постоянном соединении Ладожского озера и Финского залива в послеледниковое время обширным проливом или на его месте Невой. Ведь после возникновения этих водотоков сток из Ладожского озера, по крайней мере по Неве, вряд ли мог прекратиться. Уж больно велика масса воды, постоянно вытекавшая из озера. Достоверных же следов иных обширных и достаточно длительно существовавших водотоков из Ладожского озера не известно. Разве можно полагать, что альтернативным стоку по Неве мог быть сток в районе пос. Вещево по озерам Макаровское и Ламское?
Здесь не видно фрагментов былого существования сколько-либо значительной реки, а возможное русло водотока испытывает кардинальные изменения на незначительном расстоянии в направлении почти с севера на юг, а затем с юго-востока на северо-запад. Вряд ли крупная река – аналог Невы – могла иметь столь резкие изменения русла. Не вписывается крупная река здесь и в быстро меняющиеся по площади топографические особенности рельефа с колебаниями высот от 15 м до -20 м.
Не подлежит сомнению, что по южной границе тающих льдов последнего оледенения располагался обширный шлейф приледниковых озер [5]. Это вполне естественно, так как в гумидном климате по периферии ледникового щита, в случае расположения его в понижениях рельефа, в условиях положительного баланса влажности, должна была формироваться система приледниковых озер.
Однако, в построениях, приводимых Д. Д. Квасовым [5], из начальных реконструкций дается Балтийская система приледниковых озер для этапов лишь 12,6 и 11,9 тыс. лет назад. Соответственно, на первой реконструкции территория Ладожского озера лежит еще под ледником, а на второй, за исключением самой северной части, занятой ледниковым щитом, покрыта озерным водоемом.
При этом древнеладожский водоем повсеместно имеет границы несколько большие, чем современное озеро. Соединение озера со смежными водоемами отмечено лишь на северо-западе его котловины, наряду с тем, что и Финский залив также покрыт озерными водами и почти доходит до Ладожского озера. Невольно возникает вопрос, а какова была связь Ладожского озера с районом Финского залива в период, когда ледник постепенно освобождал территорию озера.
Естественно сначала освободилась ото льда юго-западная часть озера, место современного расположения Санкт-Петербурга и территория местонахождения древней и современной р.Невы. Существенно, что расположение р.Нева приурочено к наиболее низкой составляющей рельефа, ведь южнее ее находится глинт, с него стекают реки в современную Неву. Текут в нее реки и с севера.
Знаменательно и то, что в районе современной р.Невы, особенно широко от нее к северу, из четвертичных отложений развиты в основном озерноледниковые и в меньшей степени болотные отложения [6]. Естественно, озерно-ледниковые осадки как бы подчеркивают относительную однородность и незначительную высоту отложения формировавшихся здесь осадочных образований.
Итак, можно утверждать, что с началом освобождения котловины Ладожского озера и прилежащей территории от ледника между ней и Финским заливом должен был возникнуть постоянный сток вод, который по мере таяния льда должен был, вероятно, все более усиливаться. Сейчас нельзя сказать, как считала еще Н. В. Потулова [2], когда площадной сток сменился речным и возникла р.Нева.
Важно, что с начала формирования Ладожского озера здесь обязательно должен был возникнуть постоянный сток из него речной или скорее первоначально площадной. Первичный характер его не имеет принципиального значения. Важно, что с этим стоком связано возникновение современной р.Невы, которая после этого постоянно существовала.
О расположении р.Невы в наиболее обширном пониженном и выровненном участке обрамления Ладожского озера свидетельствует и южное направление таких крупных рек Карельского перешейка как Охта, Черная Речка, впадающих соответственно в западную и восточную части р.Невы, так и небольшой – Черной Речки, втекающей в Неву с севера, напротив устья р.Тосны.
Значительный интерес представляет реконструкция Карельского перешейка с указанием границ ледника последнего оледенения, приводимая Д.Д. Субетто [7, рис. 3.11]. Граница ледника невской стадии, фиксируемая возрастом 13300 календарных лет, проходит по южной части Ладожского озера, далее огибает с севера центральную возвышенность Карельского перешейка высотой более 100 м и спускается к югу к восточной части Финского залива, переходя затем на его южный берег.
Естественно полагать, что в это время сток из южной части Ладоги проходил в район Финского залива по наиболее пониженной части, то есть по территории в пределах которой располагается сейчас р. Нева. Иного пути стока вод быть не могло. И вполне естественно, что сток шел в одном направлении от Ладожского озера к территории Финского залива примерно по руслу современной р.Невы. Соответственно не только река Тосна, но и река Мга в конечном итоге несли свои воды в район Финского залива. Нет никаких оснований предполагать, что тогда Мга могла впадать в Ладожское озеро.
Интерес также представляет неоднократно приводимая группой авторов [8–10] схема Ладожское озеро – восточный плес Балтийского ледникового озера, составленная для времени около 10 300 л. н., то есть для его максимального уровня. На этой схеме показан широкий пролив в районе р.Невы и в то же время обширные водные пространства к западу от северной части Ладоги и вдоль края ледника, располагавшегося к северо-западу от озера. Водное пространство на территории Невы существовало, по мнению многих авторов, и в это время. Границы же озера были повсеместно шире не только современных границ, но и вообще реконструируемых для голоцена.
В этой связи рассматриваемый, знаменательный в истории Ладоги этап – максимального распространения вод по площади – позволяет сделать некоторые выводы. Широкое распространение вод пролива по площади в районе расположения современной р.Невы позволяет утверждать, что возвышенные участки на его территории, достигающие в настоящее время высоты несколько больше 20 м, тогда перекрывались водой. Поскольку Ладога представляла собой восточный плес Балтийского ледникового озера, уровень вод в этом проливе не должен был заметно меняться.
Крупное озеро, как правило, достаточно устойчиво. В отложениях р. Невы встречаются осадки Первого Балтийского ледникового озера на современных глубинах до -24,5 м [4]. Значит прообраз современной р.Невы уже существовал тогда. Вряд ли при такой глубине водного потока на его пути могли сохраниться предполагаемые некоторыми исследователями в междуречье низовьев рек Тосна и Мга, сплошные участки рельефа, высота которых была бы около 20 м.
Можно полагать, что во время существования Балтийского ледникового озера наиболее ярко выраженный (по крайней мере, по глубине проявления) пролив, соединявший Ладожское озеро с территорией Финского залива, уже располагался на территории Невской низменности. Соответственно, к этому времени должна была быть уничтожена (если она вообще существовала) возвышенность высотой около 20 м, вблизи современного пос. Отрадное, пересекавшая здесь территорию р.Невы.
Об этой возвышенности принято говорить, так как без признания ее первоначального существования и последующего уничтожения утверждения о молодости р.Невы не могут иметь места. Существование Ладожского залива Балтийского ледникового озера принято трактовать [7, 8] как наиболее трансгрессивный этап развития озера, когда границы его превосходили современные.
Считается, что в это время на территории, включающей расположение р. Невы, находился крупный пролив, а позже, возможно, примерно с 9500 лет назад и до современности, пролива не было. Не было по мнению многих и р.Невы до максимума ладожской трансгрессии, время которой оценивается весьма различно. Представления о молодости р.Нева кажутся сомнительными еще и по следующим соображениям. Сток вод из Ладоги всегда должен был происходить весьма интенсивно.
Вряд ли он мог быть почти в два раза меньше современного, даже до возникновения стока из Сайменской системы озер. Современный же сток составляет весьма большую величину —около 80 км 3 в год. Более того, интенсивный сток вряд ли мог полностью осуществляться по весьма мало углубленному, узкому и извилистому Гейниокскому проливу, к тому же достаточно возвышенному (сейчас его водораздел составляет 15,4м). Достаточно полно отложения русла этого древнего пролива изучены палеоботаническими методами.
В районе пос. Вещево (абсолютная отметка +15,4 м) и «Нижнеосиновского болота» (абсолютная отметка +23м), находящегося западнее этого поселка [11, 12]. Палинологические и диатомовые данные позволили установить, что после регрессии Балтийского ледникового озера в районе Гейниокского пролива распространялся пребореальный палеоводоем, который характеризовался солоноватоводным режимом с экологически смешанным комплексом диатомей из пресноводных и солоноватоводных видов. В это время в Балтике развивалось Иольдиевое море, в древнеладожской котловине существовало глубокое озеро с низкими температурами, а северо-западное побережье Ладоги было заболоченной сушей [13, 14]. Бореальный этап на севере Карельского перешейка характеризовался кратковременной трансгрессией Анцилового озера.
При этом обоснованным является утверждение, что со стороны Балтики анциловые воды распространялись не только в рассматриваемый район, но и по проливу достигали котловины Ладоги. Ведь в отложениях бореального времени из колонок Финского залива, разрезов севера Балтийско-Ладожского водораздела и колонок Ладожской котловины установлена анциловая флора.
Однако, уже в позднебореальное время русло Гейниокского пролива стало пересыхать и начался процесс заторфования, который продолжался до конца голоцена. Следовательно, пролив уже в позднем бореале был мелководным, с малоподвижными водами. Начало торфонакопления в районе этого пролива фиксируется в настоящее время высотами около 15 м (пос. Вещево) и 20 м (Нижнеосиновское болото). Соответственно нет оснований полагать, что в прошлом при образовании указанных торфяников, высота их формирования могла быть больше. Если она и отличалась от современной, то лишь в сторону уменьшения, так как для рассматриваемого района имеются свидетельства о современных поднятиях территории, а не опусканиях ее [6].
Возьмем очень примерные цифры из схемы современных движений земной коры [6] (для рассматриваемых пунктов подъем около 1 мм в год). Тогда для границы пребореала и бореала гипсометрическая высота накапливавшегося осадка в районе пос. Вещево будет примерно 6 м, а для территории Нижнеосиновского болота – около 11 м. Естественно, можно предполагать, что уровень водоема в районе Вещево был, по-видимому, на несколько большей высоте над накапливавшимися на дне алевритами, чем в водоеме в районе Нижнеосиновского болота, где отлагался песчаный осадок.
В районе р.Тосна одновозрастные, вышерассмотренным, водные отложения могут залегать ниже подошвы болота «Усть-Тосненское», для которой в центральной части торфяника есть радиоуглеродная датировка 9490±140 л. н., а на окраинах болота, на несколько более возвышенных участках и моложе: 8300±840 и 7970±150 л. н. [15]. При этом гипсометрические отметки минимального ложа болота составляют 12–14 м. Однако, если учитывать погружение рассматриваемой территории порядка –0,1 мм год [6], то можно полагать, что вн ачале торфонакопления нижний уровень болота мог составлять величины несколько большие – около 13–15 м. Соответственно, уровень Анцилового озера располагался в рассматриваемом районе гипсометрически несколько ниже Тосненского торфяника, то есть в общем на возможном уровне ранее рассмотренных водоемов района пос. Вещево.
Наши представления мало согласуются с данными, приводимыми коллективами исследователей, в частности в недавних публикациях [9, 10]. Например, вработе [9] указывается, что «подъем уровня Балтики в анциловую стадию около 9200 л. н. привел к подпору вод Ладожского озера в районе порога Вещево (18 м) и способствовал повышению уровня Ладожского озера до отметок 30–32 м» [9, с. 209]. Однако, неясно почему здесь порог Вещева 18 м, а на предыдущей странице он указывался как 15,4 м. над уровнем моря.
Мы не знаем фактов, свидетельствующих о подъеме вод Ладожского озера в анциловую стадию до 30–32 м. Весьма показательны рис. 4 и 5 в работе [10], составленные для стадий развития Ладожского озера в пребореальный и бореальный периоды. Интересно, что рисунки совпадают даже с одинаковым показом положения береговой линии Ладоги во время минимального уровня палеоводоемов. При этом для регрессивных этапов зоны осадконакопления меньше современной площади озера более чем в два раза, а трансгрессивных – меньше примерно на треть.
Уменьшение зон осадконакопления отмечено в южной части Ладоги. Только в северо-восточной части водоема заметно некоторое его увеличение. Чем мотивируются такие реконструкции – не раскрывается. Их идентичность (см. рис. 4, 5 в [10] заставляет предполагать, что в трансгрессивную стадию, как в пребореале (Иольдиевое море) так и в бореале (Анциловое озеро), уровень водоема поднимался до 30–32 м. Территория истоков современной р.Нева тогда должна была располагаться выше.
Если считать, как авторы упомянутой статьи, что в рассматриваемое время (Иольдиевое и Анциловое) р.Невы еще не было, то на месте ее будущих истоков должна была протекать пра-Мга. Она, учитывая ее частичное прохождение по суше, раннее бывшей дном Ладожского озера, а так же более чем ныне расчлененный рельеф в зоне высоких водосборов реки, должна была нести значительное количество терригенного материала. А где он отлагался? Следов его на дне Ладоги не видно. Не отмечено среди донных осадков и каких-либо отложений, накапливавшихся вблизи от этих береговых линий и отражающих их миграцию, что с позиций палеогеографии представляется совершенно необъяснимым.
Невольно возникает вопрос, что размывалось на суше, возникшей на месте части водоема после существования Балтийского ледникового озера (см. рис. 4Б и 5Б в [10]), и где отлагался этот размывавшийся материал? Следов такого отложения не видно (см. рис. на с. 47 [8] и рис. 4.8 [7]).
Трудно представить время и масштабы возможных поднятий и опусканий. Если согласиться с существованием этапов, когда уровень Ладоги повышался до 30–32 м, то на еще большую высоту должна была возрастать и прилегающая к ней суша, в том числе и в южной части современной площади озера. И этот подъем должен был быть весьма значительным, как и последующее погружение.
Один пример, иллюстрирующий соответствующие представления. Согласно статьи большого коллектива авторов [16] была изучена колонка 1190 с глубины 78 м в подводной долине юго-восточной части Ладожского озера. Нижняя часть колонки (69– 180 см ниже дна) представлена в основном слоистыми ленточноподобными слабопесчанистыми глинами. В средней части ее на глубине 115 см найдена древесина возрастом 15 620±50 лет (ЛУ-2815). Эти отложения перекрываются зеленовато-серыми опесчаненными илами, залегающими на глинах с размывом. Они датируются суббореалом и субатлантикой. При этом мощность отложений суббореала оценивается как 30–69 см, а субатлантики как 0–30 см.
В статье отмечается, что в голоцене до ладожской трансгрессии суббореального возраста территория Южного Приладожья представляла собой сушу, вследствие чего, более молодые, чем суббореальные, осадки в колонке отсутствуют. Учитывая представления о подъеме вод Ладожского озера в пребореальное и бореальное время иногда до 30–32 м [9, 10], и, соответственно, прилегающей территории окружения его не на меньшую высоту, можно полагать, что современная южная часть Ладоги сначала поднималась иногда до уровня около 30 м, а затем к суббореалу опустилась порядка на сотню метров(о т 30 м до примерно 75 м).
Если принять точку зрения, что максимум Анциловой трансгрессии приходится примерно на время около 9200 л. н. [9], а опускание южной части Ладожского озера до близкого к современному положению произошло вн ачале суббореала, то интервал между указанными событиями будет около 4500 л. Соответственно, скорость опускания южной части Ладожского озера будет нереально высока около 22 мм/год. При этом скорость подъема территории после существования Балтийского ледникового озера до максимума трансгрессии Анцилового озера должна была быть еще значительно большей. Вряд ли реальными могут рассматриваться подобные высокоамплитудные гипсометрические изменения, тем более с необъяснимым меняющимся знаком движения.
Кстати, сейчас акватория Ладожского озера, по-видимому, испытывает поднятие [6]. Представляется, что высота уровня вод в Ладожском озере, как и высота прилежащих водосборов, на протяжении всего голоцена менялись вобщем незначительно. И это касалось не только территории северной части Карельского перешейка, но и южных территорий, в частности района р.Нева и ее притоков. Более того, Приневская территория была значительно более тектонически стабильной, чем район Выборга-Приозерска [6].
Эта стабильность проявилась в наличии в береговых уступах р.Невы близ г. Кировска радиоуглеродно датированных речных отложений всего голоцена и фрагментовледниковых отложений, о чем уже неоднократно писалось [17–19]. Эти фактические данные свидетельствуют против длительного воздымания до суббореального времени южной половины территории Ладожского озера и существования на ней вследствие этого суши. Здесь важнее остановиться на вопросе о существовании в голоцене и несколько ранее р.Тосна.
Как было показано [20, 21] внижней части долины р.Тосна, между пос.Ульяновка и г.Никольское, развиты гляциодислокации, позволяющие уточнить некоторые вопросы палеогеографии района в позднем плейстоцене-голоцене. Распространение гляциодислокаций вдо лине р.Тосна, их характер и гипсометрическое положение свидетельствуют не только о существовании в этом районе палеодолины реки еще до невской стадии последнего оледенения, но и о том, что русло ее было врезано до этой стадии по крайней мере до абсолютной глубины ниже 12 м.
Если бы палеодолина не была выработана до такой глубины к невской стадии, то естественно гляциодислокации и флювиогляциальные отложения с облекающей и наклонной слоистостью, содержащие линзы и включения кембрийских глин, распространенные на абсолютной высоте около 12 м, не сохранились бы. В связи с указанными особенностями истории р.Тосна, можно утверждать, что ее русло в месте современного впадения в р.Нева, ко времени, отвечающему, по мнению ряда исследователей, образованию р. Нева (от 1200 до 4500 л. н.), должно было располагаться заметно ниже 12 м.
Соответственно, при прорыве и размыве перемычки из ледниковых отложений между устьями рек Мга и Тосна высотой около 20 м, громадная масса в основном песчаного материала, влекомая водой, хлынула бы вниз по относительно узкой долине р.Тосна. Этот материал должен был катастрофически быстро поднять уровень воды в р.Тосна, подпрудив реку непосредственно ниже от размывавшегося водораздела между Мгой и Тосной.
Эти воды с обилием взвешенного влекомого осадочного материала должны были перекрыть на какое-то время Усть-Тосненский торфяник, тогда еще имевший мощность торфа примерно в два раза меньшую, чем теперь, то есть вряд ли поднимаясь еще выше 15 м. Однако никаких признаков существования подобных событий нет.
Хотелось бы еще обратить внимание на то, что реки Тосна и Мга, если бы р.Нева сначала не существовала, текли бы по несравненно менее крупным руслам, чем русло Невы.
При образовании же Невы лишь во вторую половину голоцена, должно было возникнуть одновременно и отвечающее ей по масштабам крупное русло. Соответственно, должны были размываться, переноситься и в конечном итоге быть отложены, вероятно, уже в основном за пределами русла реки, в ее дельте, громадные массы обломочного материала, в основном по составу ледникового. Ничего этого нет.
Более реальным представляется существование в позднеледниковое время (время развития Балтийского ледникового озера) широкого пролива на территории, включающей современное расположение р.Нева. Затем в начале голоцена (точнее, определить пока нельзя) произошло возникновение р.Нева с врезанием ее в ледниковые отложения примерно там же, где она существовала когда–то ранее ([1], с. 50).
Если бы р.Нева возникла лишь во вторую половину голоцена, промыв сушу между реками Мгой и Тосна, то нет уверенности, что этот участок пришелся бы четко в место изгиба праТосны (на месте впадения ее сейчас в Неву). Непонятна также и значительная удаленность р.Нева в районе современного пос. Отрадное от возвышенных участков, маркируемых горизонталью 20 м по левому берегу.
Все указанные особенности, по нашему мнению, объясняются унаследованностью р. Нева от позднеледникового пролива. И не нужны никакие гипотетические существенные размывы и перестройки речных систем. Кроме того, нельзя не учитывать, что водные массы рек Тосна и Мга ни в какое сравнение не могут идти с массой воды р.Нева в целом. Поэтому возникновение р.Нева должно было привести к кардинальной перестройке ранее существовавших русел.
Ведь сток воды по Неве в год около 80 км 3 – чрезвычайно большая масса и, конечно, она не могла транспортироваться по руслам рек Мга и Тосна (причем которые в низовьях сначала текли в разные стороны) без существенной их перестройки, в первую очередь – значительному их расширению и углублению. Возникают даже сомнения в реальности такого процесса: громадные массы обломочного материала должны были внезапно, за короткое время, перемещены на значительные расстояния, вплоть от верховьев р.Нева до Финского залива.
Следует подчеркнуть, что в Приладожье нередко присутствуют торфяники, формировавшиеся иногда на протяжении всего голоцена и располагающиеся на высотах менее 18–19 м, то есть на меньших высотах, чем принимаются необходимыми для позднеголоценового прорыва Мгинско-Тосненского водораздела р.Невой [22]. Напомним, что таким является и Усть-Тосненский торфяник, который приурочен к р. Нева, в районе впадения в нее р.Тосна.
Весьма важными для рассматриваемой проблемы являются полученные недавно данные по результатам изучения Л. В. Лудиковой диатомовых из донных осадков оз.Волоярви, расположенного в юго-западной прибрежной части Ладожского озера. Уровень воды в озере 15 м [9, 23] и относительно него было сделано заключение, что «непрерывное осадконакопление в озере существует как минимум 6000 лет, и в донных отложениях мы не обнаружили следов проникновения ладожских вод» [9, с. 212]. Следовательно, уровень Ладожского озера не поднимался на протяжении последних 6000 лет выше абсолютной отметки 15 м. Поэтому за это время р. Нева не могла возникнуть и соответственно она имеет более древний возраст.
Кроме того, в связи с отмеченным представляется, что на рис. 2 [9] и рис. 6 [10], составленных для максимума Ладожской трансгрессии, границы озера должны быть несколько меньше, так как воды Ладоги не проникали в оз.Волоярви, не достигали высоты 15 м и не могли образовать на месте озера обширного пролива. Приведенные в статье материалы позволяют сделать вывод, что Ладожское озеро в отношении своего уровня и размеров обладало значительно большей стабильностью, чем считают многие исследователи.
Соответственно, эта стабильность проявилась и в постоянном существовании стока из озера по р.Нева, и в непрерывном в течение всего голоцена накоплении торфяников на высоте 12–18,5 м на левом берегу р. Нева близ впадения р.Тосна. Вероятно, уровень вод послеледниковых трансгрессий Ладоги не достигал этих торфяников. Относительная стабильность уровня Ладожского озера проявляется вполне определенно.
1. Ленинград. Историко-географический атлас. Главное управление геодезии и картографии. М., 1977. 120 с.
2. Потулова Н.В. Геологическое строение района верхнего течения р.Невы и нижнего Мги // Известия геологического комитета. Т. 43, №10. 1926. С. 1353–1369.
3. Малясова Е.С., Клейменова Г.И. О палеоботанической характеристике ледниковых и позднеледниковых отложений территории Ленинграда // Проблемы палеогеографии. Изд-во Ленинградского университета. 1965. С. 181–192.
4. Усикова Т.В., Малясова Е.С., Клейменова Г.И. Стратиграфия и палеогеография верхнего плейстоцена района Ленинграда // Проблемы палеогеографии. Изд-во Ленинградского университета. 1965. С. 150–156.
5. Квасов Д.Д. Позднечетвертичная история крупных озер и внутренних морей Восточной Европы. Л., 1975. 278 с.
6. Киселев И.И., Проскуряков В. В., Саванин В. В. Геология и полезные ископаемые Ленинградской области. СПб.: Изд-во «КомТехника», 1997. 196 с.
7. Субетто Д. А. Донные отложения озер: палеолимнологические реконструкции. СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И. Герцена. 2009. 339 с.
8. Ладожское озеро. Атлас. Российская Академия наук, Институт озероведения РАН. СПб., 2002. 128 с.
9. Субетто Д. А., Арсланов Х.А., Долуханов П.М. и др. Формирование стока Ладожского озера в голоцене и расселение человека // Экологическое состояние континентальных водоемов северных территорий. СПб.: Наука, 2005. С. 207–214.
10. Субетто Д. А., Кузнецов Д.Д., Сапелко Т.В. и др. История формирования стока из Ладожского озера и расселение человека на Карельском перешейке // Геология, геоэкология и эволюционная география / Под ред. Е. М.Нестерова. СПб.: Изд–во «Эпиграф», 2006. С. 150– 156.
11. Гей Н.А., Джиноридзе Р.Н. Новые данные по палеогеографии северо-западной части Карельского перешейка // Вестн. С.-Петерб. ун-та. Сер. 7: Геология, география. 1995. Вып. 3. С. 81–90.
12. Клейменова Г. И., Вишневская Е.М. Новые данные палинологического и диатомового анализов отложений района г. Выборга (пос.Вещево) // Вестн. Ленингр. ун-та. Сер. 7: Геология, география. 1989. Вып. 2. С. 115–116.
13. Верзилин Н. Н., Клейменова Г.И. К проблеме оценки изменений уровня вод Ладожского озера в позднеи послеледниковье // Вестн. С.-Петерб. ун-та. Сер. 7. Геология, география. 2006. Вып. 4. С. 55–71.
14. Клейменова Г. И., Вишневская Е.М., Долуханов П.М. Голоценовая история палеобассейнов на Ладожско-Балтийском водоразделе // География и современность. СПб., 1992. С. 110–130.
15. Кузмин Г. Ф., Клейменова Г.И., Пономарева Д. П., Латышева Н.М. Развитие верховых болот Ленинградской области в голоцене // Вестн. Ленингр. ун-та. Сер. 7: Геология, география. 1991. Вып. 2. С. 74–80.
16. Арсланов Х. А., Гей Н. А., Давыдова Н.Н. и др. Новые данные по позднеплейстоценовой и голоценовой истории Ладожского озера // Известия РГО. 1996. Т. 128. Вып. 3. С. 12–21.
17. Верзилин Н. Н. Новые данные о голоценовой истории Ладожского озера и Невы // Доклады АН. 1995. Т. 342. №2. С. 251–253.
18. Верзилин Н. Н., Гонтарев Е.А., Калмыкова Н.А. Литолого-минералогическая характеристика позднеледниковых–голоценовых отложений долины р. Нева // Литология и палеогеография. Вып. 5. Изд-во СПбГУ, 1997. С. 206–219.
19. Верзилин Н. Н., Гонтарев Е.А., Калмыкова Н.А., Окнова Н. С. Литолого-минералогические особенности позднеледниковых-голоценовых отложений долины р. Нева // Литология и полезные ископаемые, 1998, №2. С. 133–144.
20. Верзилин Н.Н. Гляциодислокации на территории Саблинского учебного полигона, их просветительское, учебное и научное значение // Экскурсии в геологию. Т. 2. Изд-во «Эпиграф», 2003. С. 162–169.
21. Верзилин Н.Н. К истории р.Тосна на территории Саблинского учебного полигона // Геология в школе и вузе: Геология и цивилизация (Материалы V Международной Конференции) / Под ред. Е.М. Нестерова. СПб.: Изд-во «Эпиграф», 2007. С. 122–124.
22. Верзилин Н. Н., Клейменова Г.И., Севастьянов Д. В. Некоторые черты палеогеографии Приладожья в послеледниковье // География и геоэкология на современном этапе взаимодействия природы и общества: материалы Всероссийской научн. конф. «Селиверстовские чтения» (Санкт-Петербург, 19–20 ноября 2009 г.). СПб.: Санкт-Петербургский государственный университет, 2009. С. 594–606.
23. Лудикова А. В., Кузнецов Д.Д. Палеолимнология озера Волоярви по данным диатомового анализа донных отложений // Экологическое состояние континентальных водоемов арктической зоны в связи с промышленным освоением северных территорий. Тезисы докладов на Международной конференции (г. Архангельск, 21–25 июня 2005). СПб., 2005. С. 62.
источник