Как дать логический анализ определения понятия

уточнение логич. формы (строения, структуры) рассуждений, осуществляемое средствами формальной логики. Л. а. касается как рассуждений (логич. выводов, доказательств, умозаключений и т.п.) и их составных частей (понятий, терминов, предложений), так и отд. областей знания. Наиболее развитой формой Л. а. содержательных областей знания и важных науч. понятий является построение формальных систем, интерпретируемых на этих областях или с помощью данных понятий, т.н. формализованных языков. Л. а. – один из важнейших познават. приемов совр. науки, значение к-рого особенно возросло благодаря развитию математич. логики, кибернетики, лингвистики математической и семиотики, созданию информационно-логич. машин (см. Логические машины) и т.д. (см. Формализация, Форма логическая). В бурж. философии необоснованная универсализация гносеологич. возможностей Л. а. неоднократно приводила (особенно начиная с 1-го десятилетия 20 в.) к оформлению субъективистских филос. течений, наиболее известным из к-рых является логического анализа философия. Критикуя эти течения, диалектич. материализм раскрывает подлинную познават. роль Л. а. в совр. науке. Лит.: Черч . Введение в матем. логику, [т. ] 1, пер. с англ., М., 1960 (введение); Субботин А. Л., Смысл и ценность формализации в логике, в сб.: Филос. вопросы соврем. Формальной логики, М., 1962.

применение средств математической логики для обсуждения и решения философских и методологических проблем. Выражение проблемы в формальном языке придает ей точность и определенную ясность, что иногда способно облегчить поиск ее решения. При этом часто оказывается, что формальное выражение проблемы не вполне адекватно ее содержательному пониманию. Тогда мы пытаемся улучшить это выражение и сделать его более адекватным. Одновременно происходит и более глубокое содержательное уяснение анализируемой проблемы. Напр., когда А. Тарский строит точное формальное определение понятия истины, он применяет понятие истины к предложениям. Это дает повод поставить вопрос о том, чему мы приписываем понятие истины — предложениям или суждениям. Обсуждение этого вопроса позволяет более глубоко понять природу суждения и предложения.

Основы метода Л. а. были заложены в трудах немецкого математика и логика Г. Фреге и англ. логика и философа Б. Рассела. Однако широкое распространение он получил в трудах представителей логического позитивизма, которые провозгласили, что основной задачей философии является Л. а. языка науки. Несмотря на значительные успехи в решении отдельных проблем, достигнутые Р. Карнапом, К. Гемпелем, К. Рейхенбахом и др., представители логического позитивизма в общем не смогли использовать все эвристические возможности метода Л. а., т. к. в силу своих гносеологических установок ограничивали базис этого метода средствами экстенсиональной логики. В настоящее время метод Л. а. часто используется на различных этапах философско-методологического исследования: для более четкой постановки проблем, для выявления скрытых допущений той или иной точки зрения, для уточнения и сопоставления конкурирующих концепций, для их более строгого и систематического изложения и т. п. Следует лишь помнить об ограниченности этого метода и опасностях, связанных с его применением. Точность выражений, к которым приводит метод Л. а., часто сопровождается обеднением содержания. Простота и ясность формального выражения некоторой проблемы иногда может порождать иллюзию решения там, где еще требуются дальнейшие исследования и дискуссии. Трудности формального представления и заботы о его адекватности могут увести нас от обсуждений собственно философской или методологической проблемы и заставить заниматься техническими вопросами, лишенными философского смысла. Между прочим, так и случилось со многими методологическими проблемами логического позитивизма. Если же помнить об этом и рассматривать формальное выражение философско-методологической проблемы не как конечный результат, а как вспомогательное средство более глубокого философского анализа, как некоторый промежуточный этап в ходе философского исследования, то такие формальные выражения иногда могут оказаться полезными (см.: Логика научного познания). ЛОГИЧЕСКИЙ ЗАКОН, или: Закон логики, — выражение, содержащее только логические константы и переменные и являющееся истинным в любой (непустой) предметной области. Примером Л. з. может служить любой закон логики высказываний (скажем, непротиворечия закон, закон исключенного третьего, закон де Моргана, закон косвенного доказательства и т. п.) или логики предикатов.

Л. з. принято называть также (логической) тавтологией. В общем случае логическая тавтология — выражение, остающееся истинным, независимо от того, о каких объектах идет речь, или «всегда» истинное выражение. Напр., в выражение «Неверно, что р и не-р», представляющее непротиворечия закон, вместо переменной р должны подставляться высказывания. Все результаты таких подстановок («Неверно, что 11 — простое число и вместе с тем не является простым» и т. п.) являются истинными высказываниями. В выражение «Если для всех х верно, что х есть Р, то не существует х, не являющийся Р», представляющее закон логики предикатов, вместо переменной х должно подставляться имя объекта из любой (непустой) предметной области, а вместо переменной Р — некоторое свойство.

Все результаты таких подстановок представляют собой истинные высказывания («Если для всех людей верно, что они смертны, то не существует бессмертного человека», «Если каждый металл пластичен, то нет непластичных металлов» и т. п.).

Понятие Л. з. непосредственно связано с понятием логического следования: заключение логически следует из принятых посылок, если оно связано с ними логическим законом. Напр., из посылок «Если р, то q» и «Если q, то r» логически следует заключение «Если р, то r», поскольку выражение «Если (если р, то q, и если q, то r), то (если р, то r)» представляет собой транзитивности закон (скажем, из посылок «Если человек отец, то он родитель» и «Если человек родитель, то он отец или мать» по этому закону логически вытекает следствие «Если человек отец, то он отец или мать»).

Современная логика исследует логические законы только как элементы систем таких законов. Каждая из логических систем содержит бесконечное множество Л. з. и представляет собой абстрактную знаковую модель, дающую описание какого-то определенного фрагмента, или типа, рассуждений. Напр., бесконечное множество систем, обладающих существенной общностью и объединяемых в рамках модальной логики, распадается на эпистемическую логику, деонтическую логику, оценок логику, логику времени и др.

В современной логике построены логические системы, не содержащие закона непротиворечия (паранепротиворечивая логика),закона исключенного третьего, закона косвенного доказательства (интуиционистская логика) и т. д.

источник

Первый урок нашего курса мы посвятим сложной, но очень важной теме – логическому анализу языка. Сразу стоит оговориться, что эта тема многим может показаться абстрактной, нагруженной терминологией, неприменимой на практике. Не пугайтесь! Логический анализ языка – это основа любой логической системы и правильного рассуждения. Те термины, которые мы здесь узнаем, станут нашим логическим алфавитом, без знания которого просто нельзя пойти дальше, но постепенно мы научимся пользоваться им с лёгкостью.

Во введении к курсу было сказано, что логика концентрируется только на той части человеческого знания, которая выражена в языковой форме. Всем известно, что язык – это основной канал коммуникации между людьми, главный способ передачи информации и трансляции знаний. При этом язык – настолько тонкий инструмент, что он позволяет не только наилучшим образом выражать и передавать наши мысли, но и скрывать их, запутывать, обманывать. Поэтому логика ставит перед собой задачу прояснить работу языка. Не занимается ли тем же самым языкознание? И да, и нет. Безусловно, филологи проясняют, как работает язык на разных уровнях: фонетическом, лексическом, синтаксическом. Также они анализируют регулярности в языковом употреблении, и на основе этого анализа разрабатываются правила орфографии, грамматики, пунктуации, произношения. Эти правила призваны унифицировать использование языка и сделать его более лёгким и понятным.

Логики под прояснением работы языка понимают нечто совершенно иное. В отличие от языкознания, логика стремится как можно больше абстрагироваться от конкретной языковой оболочки и содержания высказываний и перейти к независимым от них универсальным логическим законам и правилам рассуждения. Философ и логик Людвиг Витгенштейн говорил, что язык переодевает мысли (Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. М.: Канон+, 2008, с. 72). Так вот, задача логического анализа языка снять языковую одежду и выявить тот скелет или каркас, который под ней скрыт. Логики называют этот скелет логической формой. Если говорить просто, логическая форма – это то, что остаётся от высказывания после того, как мы убрали всё его конкретное содержание. Именно концентрация на логических формах высказываний и логических отношениях между ними делает логику универсальной, применимой к любому рассуждению, независимо от его предмета.

Выявление логических форм так важно, потому что оно способно дать нам полезную информацию о рассуждении, даже если мы не разбираемся в теме. Только по форме высказываний можно определить, корректно ли рассуждение, правильно ли дано определение, правильно ли используются понятия, не пытаются ли нас намеренно запутать и т.д. Поэтому главная задача этого урока – научиться отвлекаться от содержания высказываний и выявлять их логические формы.

Чтобы научиться этому, сначала необходимо понять, что для логиков представляет собой язык. Начнём с того, что они видят в языке, прежде всего, знаковую систему. Буквы, слова, предложения – всё это знаки. Согласно знаменитому определению основоположника науки о знаках – семиотики – Чарльза Пирса, знак – «это нечто, что обозначает что-либо для кого-нибудь в определенном отношении или объеме» (Пирс Ч.С. Избранные философские произведения, М.: Логос, 2000, с. 177). Это довольно запутанное определение можно представить в виде квадрата:

В естественном языке знаками будут слова, словосочетания и предложения. «Авокадо», «тренер сборной Германии по футболу», «Александр Сергеевич Пушкин», «Кошки много спят» – всё это знаки. Я пишу их в кавычках специально, чтобы показать, что речь идёт именно о знаках – сочетаниях букв и звуков, которые нечто для нас обозначают. То, что знак обозначает, называется десигнатом. Десигнатами могут быть предметы, люди, абстрактные сущности, состояния, ситуации, положения дел в мире – в общем, всё что угодно. Слово «апельсин» обозначает для меня конкретный предмет. Слово «Иван» – конкретного человека. Предложение «Сегодня выпал снег» – положение дел. Интерпретатор – это человек, который воспринимает нечто (в случае языка – письменные символы и звуковые сочетания) как знак чего-то. Интерпретанта – это то, как человек реагирует на знак (например, если я вижу на перекрёстке знак «Стоп», то я останавливаю свою машину).

Отношение знаков к десигнатам описывается семантикой. Отношения знаков между собой – синтактикой. Отношение знаков к интерпретатору и интерпретанте – прагматикой. Логика не занимается прагматикой, так как последняя всегда связана с конкретной ситуацией, от которой логика стремится абстрагироваться. Зато изучение семантики и синтактики становятся её важными разделами.

Далее, язык состоит не просто из знаков, но знаков определённого рода – знаков-символов. Знаки-символы связаны со своими десигнатами произвольным образом. Например, буквы произвольным образом связаны со звуками (и это хорошо видно из наличия разных алфавитов), слова произвольно связаны с обозначаемыми предметами и явлениями (по-русски мы говорим «собака», по-английски – «dog», по-французски – «chien»; выбранное слово произвольно и ничего не говорит нам о животном, которое мы так называем), предложения произвольно связаны с выражаемыми мыслями (одну и ту же мысль можно передать с помощью совершенно разных предложений).

Один из основоположников современной логики Готлоб Фреге заметил, что знаки обладают определённой двойственностью. С одной стороны, они обозначают какие-то объекты, а с другой – передают интерпретатору некоторую дополнительную информацию о них. Например, возьмём словосочетание «автор “Войны и мира”». Это знак, обозначающий Льва Толстого. Помимо того, что этот знак указывает на конкретного человека, он также сообщает нам, что этот человек написал определённую книгу. Фреге назвал значением тот объект, который знак обозначает, и смыслом – ту дополнительную информацию, которую он несёт. Так появился треугольник Фреге:

Интересно отметить, далеко не все знаки обладают этими двумя характеристиками. Например, знак «нынешний король Франции» не имеет никакого значения, так как он обозначает несуществующий предмет, зато обладает смыслом. В то же время какой-нибудь знак «а» может обладать значением, которое я хочу ему придать, но не выражает никакого смысла. Помимо этого, различение значения и смысла понятно, когда речь идёт о словах и словосочетаниях. Но как быть с предложениями? Логики считают, что повествовательные предложения тоже обладают значением и смыслом. Поскольку они утверждают нечто о мире, то их значением будет «истина» либо «ложь», а смыслом – собственно описанная ими ситуация. Допустим, дано предложение: «Павлов открыл и описал действие условных рефлексов». Значение этого предложения – «истина». Смысл – тот факт, что Павлов открыл и описал действие условных рефлексов. При этом предложения, как и слова, могут не иметь значения. Например, возьмём предложение «Все дети Джона лысы». По идее, оно должно быть либо истинным, либо ложным. Однако что если у Джона нет детей? В таком случае мы не можем приписать ему никакого значения.

Поскольку знаки произвольны, то для удобства при анализе мы можем заменять их более простыми символами. Они будут иметь то же значение, но будут абстрагироваться от смысла. Соответственно, выражения языка будут рассматриваться в зависимости не от их содержания, а от той семантической функции, которую они выполняют. Выявление семантических функций и замена выражений простыми символами – очень важная процедура, так как по большому счёту она и представляет собой процесс отвлечения от содержания высказываний и переход на уровень логических форм.

Чтобы вы смогли понять, насколько иногда нам сложно отделять знак, его значение и смысл, предлагаем сыграть в игру по мотивам эффекта Струпа.

В психологии эффектом Струпа (англ. Stroop effect) называют задержку реакции при прочтении слов, когда цвет слов не совпадает с написанными словами (к примеру, слово «красный» написано синим). Эффект назван в честь Джона Ридли Струпа, впервые опубликовавшего этот тест на английском в 1935 году. До этого этот эффект был опубликован в Германии в 1929 году. Это исследование стало одним из наиболее цитируемых исследований в истории экспериментальной психологии.

Сейчас мы вам предлагаем пройти нашу модификацию данного теста.

Напоминаем, что для полноценной работы сайта вам необходимо включить cookies, javascript и iframe. Если вы ввидите это сообщение в течение долгого времени, значит настройки вашего браузера не позволяют нашему порталу полноценно работать.

В зависимости от выполняемых ими семантических функций языковые выражения делятся на следующие виды:

Расшифруем, что это всё обозначает. Итак, языковые выражения делятся на два типа: предложения и термины.

Предложение – это знаковая форма для передачи мыслей. Если мысль представляет собой вопрос, то она выражается вопросительным предложением. Если мы имеем дело с императивом, то – побудительным предложением. Если же речь идёт о суждении, то есть мысли об утверждении или отрицании наличия некоторой ситуации в мире, то его выражают с помощью повествовательных предложений. Стоит отметить, что логика в основном концентрируется на изучении как раз повествовательных предложений, так как они выступают главным способом передачи знания о мире. Мы в этом курсе также будем говорить по большей части именно о них.

Термины – это значимые части предложений или, если говорить проще, слова и словосочетания. Они в свою очередь делятся на термины логические, то есть термины, которые что-то говорят о логическом устройстве предложений, и термины дескриптивные, то есть термины, которые что-то описывают, несут какую-то информацию о положении дел в мире. Дескриптивные термины различаются в зависимости от того, что именно они обозначают. Имена обозначают какой-то один единственный объект. Например, «Елизавета II» обозначает ровно одного человека. При этом именем может быть и словосочетание: «нынешняя королева Великобритании» тоже обозначает ровно одного человека. Предикаты обозначают свойства, состояния, отношения: «быть красным», «быть английской королевой», «граничить с», «знать иностранный язык» и т.д. В естественном языке предикатам соответствуют нарицательные существительные, прилагательные, глаголы. Функторы обозначают качественные и количественные характеристики предметов. К ним относятся знаки математических операций, физические величины и т.п.: «корень из», «натуральный логарифм от», «масса», «скорость».

Логические термины – это то, на что, прежде всего, обращает внимание логик, сталкиваясь с какими-то рассуждениями. В этом курсе мы тоже попытаемся научиться видеть их и использовать это умение. Итак, логические термины делятся на предицирующие связки, пропозициональные связки и кванторы. Предицирующие связки – это связки «есть» и «не есть». В естественном языке они могут выражаться разными словами («являться», «выступать» и т.д.) или даже опускаться («Сократ – человек»). Пропозициональные связки выражают отношения между различными предложениями или между компонентами одного предложения. К этим связкам относятся: «и», «или», «неверно, что», «если…, то», «если и только если». Кванторы передают информацию о количестве предметов. Квантор общности выражается словами «все», «ни один», «каждый», «любой». Квантор существования передаётся словами «существует», «некоторые», «большинство», «какой-нибудь».

Посмотрим, как вся эта теория работает на практике. Возьмём несколько предложений и рассмотрим их компоненты с точки зрения семантических функций.

Начнём с предложения: « Катя пошла в кино, а Люда осталась дома зубрить сопромат». Во-первых, это сложное предложение состоит из двух простых: « Катя пошла в кино», « Люда осталась дома зубрить сопромат». Между собой они соединяются союзом « а», который в логике приравнивается к пропозициональной связке « и». То есть мы получаем два повествовательных предложения, связанных пропозициональной связкой « и». Для удобства мы можем заменить наши простые предложения знаками « р» и « q», тогда логическая форма этого предложения будет выглядеть следующим образом: « р и q».

Теперь посмотрим на предложение: « Петя пошёл на занятия или прогулял их». Хотя это предложение простое, в логике оно будет разбиваться на две части: « Петя пошёл на занятия» и « Петя прогулял занятия», соединённые пропозициональной связкой « или». К тому же предложение « Петя прогулял занятия» эквивалентно предложению « Петя не пошёл на занятия» или « Неверно, что Петя пошёл на занятия». Таким образом, наше предложение будет выглядеть для логика так: « Петя пошёл на занятия, или неверно, что Петя пошёл на занятия». Заменяем предложения на простые знаки и получаем логическую форму: « р или неверно, что р». Кстати, предложения такой формы всегда истинны. Логическая форма предложения « Если бросить камень в окно, то оно разобьётся» – « если р, то q». Логическая форма предложения « Я выйду за тебя, если и только если ты подаришь мне кольцо с брильянтом» – « р, если и только если q». И так далее.

Вы, наверное, уже обратили внимание, что сейчас мы только выделяли простые предложения и пропозициональные связки между ними, но не затрагивали другие термины внутри предложений. Примерно в таком духе работает логика высказываний. В её рамках простые предложения заменяются короткими символами « p», « q», « r», « s» и т.д. и выявляются те пропозициональные связки, которые соединяют их между собой (« и», « или», « неверно, что», « если, то»). В принципе даже такой поверхностный анализ может быть очень полезным, так как он помогает прояснить отношения между высказываниями в ходе рассуждения: выявлять парадоксы, тавтологии, противоречия и отсекать ложные высказывания, исходя только из их формы.

Безусловно, логический анализ может идти и глубже и затрагивать не только отношения между предложениями, но и отношения между логическими и нелогическими терминами внутри простых предложений. К логическим системам, которые основаны на таком более детальном анализе, относятся логика предикатов и силлогистика. Попробуем проанализировать несколько простых предложений, определяя семантические функции входящих в них терминов, чтобы получить представление, как они работают.

Возьмём предложение: « Все динозавры вымерли». « Все» – это квантор общности. « Динозавры» – это предикат, так как этот термин обозначает свойство « быть динозавром», которое присуще целому классу объектов. « Вымерли» – это тоже предикат, обозначающий свойство « быть вымершим». Чтобы записать логическую форму этого предложения, мы можем заменить предикаты буквами S и P. Попробуем: « Все S P». Получилось что-то странное и не имеющее особого смысла. Проблема в том, что мы пропустили предицирующую связку « есть». Хотя в естественном языке в этом предложении слова « есть» нет и не может быть, с точки зрения логики предицирующая связка « есть» здесь присутствует. Она связывает между собой два предиката: « быть динозавром» и « быть вымершим». В итоге мы получаем: « Все S есть P».

Теперь возьмём предложение: « Некоторые дети часто плачут, но Аня – плачет редко». В этом предложении две части. Начнём с первой. « Некоторые» – это квантор существования, то есть он как бы говорит нам: « Существуют такие объекты, которым присуще быть детьми и часто плакать». « Дети» и « часто плакать» – предикаты, не забываем о невидимой предицирующей связке « есть». Получаем: « Некоторые S есть P». Перейдём ко второй части. « Аня» – это имя, оно обозначает одного-единственного конкретного человека. « Плакать редко» эквивалентно « не плакать часто». Это значит, что мы имеем здесь тот же предикат, что и в первой части – « плакать часто» и предицирующую связку « не есть». Логическая форма этого предложения: « а не есть P». Союз « но» представляет собой пропозициональную связку « и». В итоге: « Некоторые S есть P, и а не есть P».

Таким образом и происходит логический анализ языковых выражений. Сначала определяются семантические функции предложений и слов, затем предложения, имена, предикаты и функторы заменяются короткими удобными символами, которые позволяют отвлечься от конкретного содержания, и выявляются те логические термины, которые связывают их между собой. Это даёт нам возможность проверить, насколько данное рассуждение корректно с точки зрения его логической формы. Естественно, чем более детальный логический анализ языка проводится, тем более сложной будет логическая система. Но одновременно и тем более тонким инструментом для разбора рассуждений она окажется. Конечно, примеры анализа, приведённые выше, могут показаться сложными и не до конца ясными. В этом нет ничего страшного: когда мы перейдём к конкретным темам, их значение прояснится. На сегодня важно запомнить, что за словами естественного языка нужно научиться видеть их семантические функции, за предложениями – их логические формы. Это станет ключом к умению логично рассуждать.

Напоследок, предлагаем вам несколько несложных логических задач. Попробуйте представить их решение в виде пошагового рассуждения. Где это возможно, абстрагируйтесь от содержания предложений и перейдите на уровень логических форм.

Одному коллекционеру принесли картину, якобы принадлежащую перу кисти Антонио Канале, прозванному Каналетто. Коллекционер не был большим знатоком живописи и потому пригласил на экспертизу трёх специалистов. Эксперты высказали о картине следующие суждения:

Первый: Это не только не Каналетто, но даже и не Гварди.
Второй: Это не Каналетто, но это настоящий Алессандро Маньяско.
Третий: Конечно, это не Маньяско, это, несомненно, Антонио Канале.

Впоследствии объективными методами авторство картины было установлено, и оказалось, что один из экспертов сказал правду, другой ошибся, а третий был прав наполовину. Кто автор картины?

В этом упражнении вам необходимо найти принцессу, исходя из имеющихся данных на табличках. История такова: в поисках принцессы, похищенной Кощеем, Иванушка оказался в старинном замке. Преодолев массу препятствий, он очутился в помещении, из которого вели три двери. Иванушка знал, что за какой-то из них находится принцесса, за другой сидит тигр, а за оставшейся дверью никого нет.

Предлагаем вам также пройти упражнение, которое отлично показывает, что наш мозг может находить и понимать смысл слов, даже если его пытаются намеренно запутать. Это происходит потому, что мы читаем не по буквам и слогам, а слова целиком и кроме того, смысл слов мы понимаем благодаря соседним словам и словосочетаниям, с которыми наш мозг сталкивался раньше.

Если вы хотите проверить свои знания по теме данного урока, можете пройти небольшой тест, состоящий из нескольких вопросов. В каждом вопросе правильным может быть только 1 вариант. После выбора вами одного из вариантов, система автоматически переходит к следующему вопросу. На получаемые вами баллы влияет правильность ваших ответов и затраченное на прохождение время. Обратите внимание, что вопросы каждый раз разные, а варианты перемешиваются.

источник

В первых двух уроках мы говорили о том, что задача логики – помочь нам перейти от интуитивного употребления языка, сопровождаемого ошибками и разногласиями, к более упорядоченному его использованию, лишённому двусмысленности. Умение правильно обращаться с понятиями представляет собой один из необходимых для этого навыков. Другой не менее важный навык – умение правильно давать определения. В этом уроке мы расскажем, как этому научиться и как избежать самых распространённых ошибок.

Определение (дефиниция) – это логическая операция, заключающаяся в придании строгого смысла языковому выражению и выявлении его значения.

Пример определения: прокрастинация – это нарушение в поведении человека, выраженное в склонности откладывать на потом неприятные дела, сопровождающееся осознанием необходимости их выполнения, а потому приводящее к возникновению стресса, чувства вины, неудовлетворённости собой.

Вспомним треугольник Фреге. Три его вершины – это знак, смысл и значение. При определении мы берём знак (слово) и связываем его с определённым смыслом, а поскольку смысл выступает связующим звеном между знаком и значением, то определяя смысл, мы тем самым определяем и значение. Определение можно назвать операцией, обратной образованию понятия. При образовании понятия мы идём от предметов, находим в части из них нечто общее, выделяем отличительный признак и на его основе образуем понятие, которое мы обозначаем с помощью какого-то слова. При операции определения мы, наоборот, отталкиваемся от слова, находим его смысл и только потом переходим к его значению, то есть подпадающим под него предметам.

Основная задача определений – унификация языкового употребления. Каждый человек употребляет слова чуть-чуть по-своему, поэтому нередки ситуации, когда смысл слова оказывается настолько расплывчатым, что это затрудняет общение и понимание. Тогда появляется необходимость уточнить смысл слова, эксплицировать, то есть сделать явным, его значение. По этой причине было создано столько словарей и энциклопедий, которые призваны фиксировать с помощью определений смысл и значение слов. При этом не нужно забывать, что язык – это подвижная система. Употребление слов постоянно изменяется, что влечёт за собой и изменение их смысла и значения. Некоторые слова приобретают новые значения и теряют старые, некоторые слова вообще выходят из употребления, появляются новые слова. Следовательно, не нужно рассматривать определение как нечто статичное, данное раз и навсегда. Определения слов могут меняться. Никому не приходит в голову пользоваться словарём XVIIвека, для того чтобы узнать, что слово значит сегодня. Поэтому в логике принято говорить, что определения конвенциональны, то есть они представляют собой предмет соглашения об употреблении того или иного слова. Такое соглашение может быть долгосрочным и устойчивым, если речь идёт обо всех носителях русского языка, но может быть и соглашением между вами и вашим собеседником в рамках конкретного диалога. Результатом такого договора часто становится так называемое «рабочее определение» – определение, которое собеседники принимают в начале беседы для удобства, но могут изменить уже по ходу обсуждения. Даже в науке, которая стремится к наибольшей точности и неизменности определений, часто возникает необходимость давать новые определения из-за открытия новых фактов, проясняющих природу различных явлений.

Выше было сказано, что определения даются словам. Последние же далеко не всегда обозначают что-то реально существующее. Поэтому ещё Аристотель ввел различение определений на реальные и номинальные. Определения называют реальными, если определяемое слово обозначает реально (материально) существующие предметы и их свойства. Если же определяемое слово обозначает не существующие материально предметы и свойства, то его определение называется номинальным. К примеру, следующее определение «барабан – ударный музыкальный инструмент» является реальным, так как слово «барабан» означает реально существующие объекты. В то же время определение «марсианин – житель планеты Марс» является номинальным, так как жизнь на планете Марс не обнаружена. Реальные и номинальные определения важно отличать, так как часто люди склонны считать, что если слову даётся определение, то тем самым утверждается, что обозначаемые этим словом сущности реально существуют, а это не так. При этом номинальные определения могут понадобиться нам в силу разных причин. Иногда люди предсказывают существование каких-либо объектов, но при этом на данный момент не имеют возможности их существование подтвердить. Это довольно часто встречается в науке. Например, по этой причине номинальным будет определение мультивселенной в космологии. Также в науке широко распространены так называемые идеальные объекты: идеальный газ, абсолютно чёрное тело и т.п., существование которых невозможно в силу физических причин. Их определения тоже будут номинальными. Кроме того, к номинальным относят и определения слов, обозначающих всевозможных мифологических существ: нимф, кентавров, эльфов, домовых и т.д.

Поскольку определения – это конвенции, которые заключаются для нашего удобства, то не существует одного единственного способа их задавать. Одно и то же слово может определяться совершенно по-разному в зависимости от конкретной ситуации. Всё зависит от того, какие цели вы преследуете, на что именно хотите обратить внимание в первую очередь, для кого определение предназначено. Поэтому существует множество видов определений, из которых вы можете легко выбирать, что больше всего подходит вам в том или ином случае.

Явные определения имеют логическую форму вида «А есть В», где А – это определяемая часть, то есть слово, В – определяющая часть, обычно выраженная словосочетанием или предложением. Предицирующая связка «есть» показывает, что А и В по смыслу и значению эквивалентны. Напомним, что в естественном языке связка «есть» может быть заменена просто знаком тире, словами «это», «являться», «выступать», «представлять собой» и т.п.

В зависимости от особенностей определяющей части, явные определения делятся на несколько видов:

Родовидовые определения традиционно называют наиболее распространённым и классическим видом определений. Они строятся через указание на род и видовое отличие. Простой пример родовидового определения: «биология – это наука, изучающая живые организмы». В данном случае наука – это род, свойство «изучать живые организмы» – это видовое отличие. Нужно сказать, что практически все явные определения в том или ином виде содержат указание на род и видовое отличие.
Генетические определения. Это определения, в которых определяющая часть В указывает на способ порождения предмета, его происхождение. Например, «чернозем – это богатый гумусом, тёмноокрашенный тип почвы, сформировавшийся на лёссовидных суглинках или глинах в условиях суббореального и умеренно-континентального климата при периодически промывном или непромывном водном режиме под многолетней травянистой растительностью».
Целевые определения. Здесь в определяющей части В указывается, как используется предмет, каково его предназначение, какие функции он выполняет. К примеру, «трактор — безрельсовое транспортное средство, используемое в качестве тягача».
Квалифицирующие определения в качестве определяющей части В берут какие-либо характерные особенности предмета, отличительные признаки, свойства, атрибуты: «клавесин – клавишный струнный музыкальный инструмент со щипковым способом звукоизвлечения».
Перечислительные определения. Определяющая часть В представляет собой просто перечисление предметов, которые подпадают под термин А: «стороны света – это север, юг, запад и восток». Такие определения могут быть удобны, когда словом обозначается небольшое количество элементов, которые можно легко перечислить.
Операциональные определения – это определения, содержащие в определяющей части некоторое проверочное условие, выполняя которое можно выяснить, подпадает ли произвольный предмет под данное слово или нет. Например, «вода – это бесцветная, прозрачная, не имеющая запаха жидкость, которая при нормальном атмосферном давлении превращается в лед при температуре 0°С и в пар при температуре 100°С». Охлаждая и нагревая любую жидкость до указанных температур, можно выяснить, является она водой или нет.
Определение по частям. В нём определяющая часть представляет собой целый набор условий. Оно имеет форму: А есть В₁, если верно С₁, и А есть В₂, если верно С₂ и т.д. Такие определения распространены в логических исчислениях и математике. В качестве простой иллюстрации можно привести следующее определение: «Волколак – в славянской мифологии оборотень, принимающий образ волка: это или колдун, принимающий звериный образ, или простой человек, чарами колдовства превращённый в волка». Это определение можно представить в виде формы: А (волколак) есть В₁ (колдун), если верно С₁ (если верно, что он умеет принимать звериный образ), и А есть В₂ (простой человек), если верно С₂ (если верно, что он чарами колдовства превращён в волка).

Неявные определения имеют логическую форму следующего вида: «А есть то, что удовлетворяет некоторым условиям B₁, B₂,… B_n», где А – это определяемый термин, B₁, B₂,… B_n– это предложения, которые могут оцениваться как истинные или ложные. Неявные определения часто используются в науке. Например, неявным является Пеановское аксиоматическое определение натуральных чисел. Мы же в качестве примера возьмём определение воспитанности, данное Антоном Чеховым в одном из писем своему брату Николаю.

Воспитанные люди, по моему мнению, должны удовлетворять следующим условиям:

1) Они уважают человеческую личность, а потому всегда снисходительны, мягки, вежливы, уступчивы… Они не бунтуют из-за молотка или пропавшей резинки; живя с кем-нибудь, они не делают из этого одолжения, а уходя, не говорят: с вами жить нельзя! Они прощают и шум, и холод, и пережаренное мясо, и остроты, и присутствие в их жилье посторонних…

2) Они сострадательны не к одним только нищим и кошкам. Они болеют душой и от того, чего не увидишь простым глазом. […]

3) Они уважают чужую собственность, а потому и платят долги.

4) Они чистосердечны и боятся лжи, как огня. Не лгут они даже в пустяках. Ложь оскорбительна для слушателя и опошляет в его глазах говорящего. Они не рисуются, держат себя на улице так же, как дома, не пускают пыли в глаза меньшей братии… Они не болтливы и не лезут с откровенностями, когда их не спрашивают… Из уважения к чужим ушам, они чаще молчат.

5) Они не уничижают себя с тою целью, чтобы вызвать в другом сочувствие. Они не играют на струнах чужих душ, чтоб в ответ им вздыхали и нянчились с ними. Они не говорят: «Меня не понимают!» или: «Я разменялся на мелкую монету! Я б . », потому что всё это бьет на дешевый эффект, пошло, старо, фальшиво…

6) Они не суетны. Их не занимают такие фальшивые бриллианты, как знакомства с знаменитостями, рукопожатие пьяного Плевако, восторг встречного в Salon’e, известность по портерным… […] Делая на грош, они не носятся со своей папкой на сто рублей и не хвастают тем, что их пустили туда, куда других не пустили… Истинные таланты всегда сидят в потёмках, в толпе, подальше от выставки… Даже Крылов сказал, что пустую бочку слышнее, чем полную…

7) Если они имеют в себе талант, то уважают его. Они жертвуют для него покоем, женщинами, вином, суетой… Они горды своим талантом. Так, они не пьянствуют с надзирателями мещанского училища и с гостями Скворцова, сознавая, что они призваны не жить с ними, а воспитывающе влиять на них. К тому же они брезгливы…

8) Они воспитывают в себе эстетику. Они не могут уснуть в одежде, видеть на стене щели с клопами, дышать дрянным воздухом, шагать по оплеванному полу, питаться из керосинки. Они стараются возможно укротить и облагородить половой инстинкт… Спать с бабой, дышать ей в рот выносить ее логику, не отходить от нее ни на шаг – и всё это из-за чего! Воспитанные же в этом отношении не так кухонны. Им нужны от женщины не постель, не лошадиный пот, не ум, выражающийся в уменье надуть фальшивой беременностью и лгать без устали… Им, особливо художникам, нужны свежесть, изящество, человечность, способность быть не , а матерью… […].

(Чехов А. П. Полное собрание сочинений в тридцати томах. Письма в 12 томах. Том 1. Письма, 1875-1886. М.: Наука, 1974, с. 223-224).

Сложно сказать, почему эти определения названы неявными. Возможно, было бы лучше назвать явные определения «прямыми», поскольку они напрямую приравнивают А и В, а неявные – непрямыми или косвенными, поскольку они задают совокупность условий, при удовлетворении которых мы получаем определение А.

К числу неявных определений относятся и так называемые контекстуальные определения. О контекстуальном определении принято говорить тогда, когда смысл термина становится понятен из контекста, в который он входит, то есть определяющая часть B₁, B₂,… B_n представляет собой набор контекстов употребления термина А. Для примера возьмём отрывок из повести Гоголя «Старосветские помещики», где в самом начале как раз даётся контекстуальное определение слова «старосветский»:

Я очень люблю скромную жизнь тех уединенных владетелей отдаленных деревень, которых в Малороссии обыкновенно называют старосветскими, которые, как дряхлые живописные домики, хороши своею пестротою и совершенною противоположностью с новым гладеньким строением, которого стен не промыл еще дождь, крыши не покрыла зеленая плеснь, и лишенное щекотурки крыльцо не показывает своих красных кирпичей. Я иногда люблю сойти на минуту в сферу этой необыкновенно уединенной жизни, где ни одно желание не перелетает за частокол, окружающий небольшой дворик, за плетень сада, наполненного яблонями и сливами, за деревенские избы, его окружающие, пошатнувшиеся на сторону, осененные вербами, бузиною и грушами. Жизнь их скромных владетелей так тиха, так тиха, что на минуту забываешься и думаешь, что страсти, желания и те неспокойные порождения злого духа, возмущающие мир, вовсе не существуют, и ты их видел только в блестящем, сверкающем сновидении. Я отсюда вижу низенький домик с галлереею из маленьких почернелых деревянных столбиков, идущею вокруг всего дома, чтобы можно было во время грома и града затворить ставни окон, не замочась дождем. За ним душистая черемуха, целые ряды низеньких фруктовых дерев, потопленных багрянцем вишень и яхонтовым морем слив, покрытых свинцовым матом; развесистый клен, в тени которого разостлан для отдыха ковер; перед домом просторный двор с низенькою свежею травкою, с протоптанною дорожкою от амбара до кухни и от кухни до барских покоев; длинношейный гусь, пьющий воду с молодыми и нежными, как пух, гусятами; частокол, обвешанный связками сушеных груш и яблок и проветривающимися коврами, воз с дынями, стоящий возле амбара, отпряженный вол, лениво лежащий возле него, — всё это для меня имеет неизъяснимую прелесть, может быть, оттого, что я уже не вижу их и что нам мило всё то, с чем мы в разлуке. Как бы то ни было, но даже тогда, когда бричка моя подъезжала к крыльцу этого домика, душа принимала удивительно приятное и спокойное состояние; лошади весело подкачивали под крыльцо, кучер преспокойно слезал с козел и набивал трубку, как будто бы он приезжал в собственный дом свой; самый лай, который поднимали флегматические барбосы, бровки и жучки, был приятен моим ушам. Но более всего мне нравились самые владетели этих скромных уголков, старички, старушки, заботливо выходившие навстречу. Их лица мне представляются и теперь иногда в шуме и толпе среди модных фраков, и тогда вдруг на меня находит полусон и мерещится былое. На лицах у них всегда написана такая доброта, такое радушие и чистосердечие, что невольно отказываешься, хотя по крайней мере на короткое время, от всех дерзких мечтаний и незаметно переходишь всеми чувствами в низменную буколическую жизнь.

(Гоголь Н. В. Старосветские помещики // Полное собрание сочинений в 14 тт. Том 2. Миргород. М., Л.: Изд-во АН СССР, 1937, с. 13-14).

Гоголь нигде не говорит: «Старосветские помещики – это…», но тем не менее из его описания становится понятно, что же именно подразумевается под этим словосочетанием.

Хотя определения конвенциональны и мы можем выбирать наиболее подходящий для нас способ их конструирования, это не означает, что они в принципе могут задаваться как угодно. Существует несколько требований, без выполнения которых определение не может быть задано корректно.

Во-первых, определения должны быть ясными и чёткими. Это означает, что определяющая часть должна быть осмысленной, понятной, проясняющей, а не затемняющей. В противном случае, операция определения не достигает своей цели. Посмотрим на следующее определение: «Бытие – это понятие только в себе; определения этого понятия суть сущие определения; в своем различии они суть другие по отношению друг к другу, и их дальнейшее определение (форма диалектического) есть переход в другое» (Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Том 1. Наука логики). Стало ли вам понятно, что такое бытие? Навряд ли. Подобное определение ничего толком не проясняет. Таких псевдо-проясняющих определений стоит избегать. При этом нужно учитывать, что существуют фундаментальные концепты, которым сложно или невозможно дать явное определение. К ним относятся бытие, пространство, время, число, точка и т.п. Часто попытки их явного определения заканчиваются формулировками, сходными с Гегелевскими. Поэтому их лучше определять с помощью неявных определений, например, контекстуально.

Во-вторых, нельзя определять неизвестное через неизвестное. Это требование говорит о том, что необходимо обращать внимание, для кого вы даёте определение. Прежде чем сформулировать определение, нужно задуматься, какими знаниями обладает ваш собеседник. Представьте себе следующую ситуацию. Ученик третьего класса спрашивает у вас: «Что такое лептоны?». Предположим, он где-нибудь услышал это слово. И вы отвечаете ему: «Лептоны – фундаментальные частицы с полуцелым спином, не участвующие в сильном взаимодействии». В принципе само по себе это определение дано верно, однако для третьеклассника оно ничего не проясняет, так как он не понимает, что такое фундаментальные частицы, что такое спин, что такое полуцелый спин, что такое сильное взаимодействие, какие ещё бывают взаимодействия. Поэтому в данном случае определение опять же не будет выполнять своей цели.

В-третьих, определения должны быть по возможности наиболее краткими, то есть в них не нужно указывать информацию, которая не добавляет ничего существенного. К примеру, на лекциях по биологии в определении «Лев – вид хищных млекопитающих из семейства кошачьих, чей образ часто используется в архитектуре, живописи, литературе и кинематографе» вторая часть совершенно излишня. Хотя здесь опять же всё зависит от ситуации: на лекции по искусствознанию, как раз именно вторая часть определения может оказаться наиболее важной.

В-четвертых, определение должно быть соразмерным. Это значит, что класс предметов, который традиционно представляется в качестве значения определяемого термина, должен совпадать с тем классом, который подразумевается определяющей частью. Соразмерность принято прояснять на примере того определения, который древнегреческий философ Платон дал слову «человек». Он пытался найти то, что отличает людей от всех остальных живых существ, что делает их особенными. Как ему показалось, определение «человек – это двуногое животное без крыльев» наилучшим образом позволяет отразить человеческую сущность. Когда философ Диоген услышал это определение, он подошёл к Платону и бросил к его ногам ощипанного петуха со словами «Вот тебе человек!» Таким необычным образом Диоген показал, что Платоновское определение не было соразмерным: определяющая часть явно включала в себя больший класс объектов, нежели определяемая. Когда правило соразмерности нарушено, говорят о слишком широком либо слишком узком определении.

В-пятых, определение не должно быть тавтологичным. Тавтология – это повтор одних и тех же или близких по смыслу слов в определяемой и определяющей частях. Например, «свобода воли – это когда, человек действует свободно». В данном случае ничего не проясняется, вместо определения происходит переливание из пустого в порожнее.

Наконец, следует избегать так называемого порочного круга в определении. Он, по сути, похож на тавтологию, однако выявить его гораздо сложнее, так как он напрямую не базируется на повторении одного и того же. При круге в определении термин А определяется через термин В, а термин В в свою очередь определяется через термин А. Иногда порочный круг может включать и больше промежуточных членов: А определяется через В, В через С, С через А. В качестве примера можно взять следующие определения: «Здоровье – отсутствие недугов и болезней» и «Болезнь – нарушение здоровья». В данной паре определений слова «здоровье» и «болезнь» определяются друг через друга.

Существует набор приёмов, которые не являются определениями в строгом смысле слова, но, тем не менее, тоже помогают прояснить значения слов. К этим приёмам относятся остенсивные определения, описания и сравнения.

Остенсивное определение – это прояснение значения слова с помощью указания на конкретный объект. Например, если ребёнок спрашивает меня, что такое «головастик», вместо разъяснений я могу просто показать ему головастика в пруду. Хотя такое указание и называется «определением», логики к определениям его не относят, так как оно строится посредством обращения к внеязыковой реальности. Между тем, остенсивные определения довольно распространены. Иногда бывает гораздо легче показать конкретный объект, чем долго и сложно давать слову вербальное определение. Также с помощью остенсивных определений дети начинают учить слова родного языка. Однако не стоит переоценивать значение остенсивных определений. Во-первых, далеко не все слова отсылают к объектам, которые можно с легкостью предъявить. Во-вторых, сам по себе факт предъявления объекта далеко не всегда помогает выявить его отличительные характеристики, ради которых часто и даётся определение.

Описание – это процедура перечисления внешних свойств предметов, которые подпадают под определяемое слово. Иллюстрация описания: «апельсины имеют форму шара, они оранжевого цвета, состоят из горькой кожуры и кисло-сладкой мякоти, выделяют много сока, в мякоти встречаются косточки». По большому счёту, такое описание даёт нам представление, что именно подразумевается под словом «апельсин». Однако, также как и остенсивные определения, описания далеко не всегда способны указать на существенные признаки предметов.

Сравнение (аналогия) – это приём, состоящий в сопоставлении значения определяемого слова со значением другого слова, значение которого предполагается известным. Например, «кольраби похожа на капустную кочерыжку, только размером побольше и не горькая». Сравнений часто бывает достаточно для большинства повседневных ситуаций разъяснения значений слов.

Используя сравнения и описания, нужно помнить, что к ним, также как и к определениям в строгом смысле слова, применяются требование ясности и запрет на определение через неизвестное.

Прочитайте следующие определения из книги Аркадия и Бориса Стругацких «Понедельник начинается в субботу». Правильно ли даны эти определения с логической точки зрения? К каким видам определений они относятся (реальные/номинальные, явные/неявные, родовидовые/генетические и т.д.)?

Авгуры – в Древнем Риме – жрецы, предсказывавшие будущее по полёту птиц и по их поведению. Подавляющее большинство из них было сознательными жуликами.

Василиск – в сказках – чудовище с телом петуха и хвостом змеи, убивающее взглядом. На самом деле – ныне почти вымерший древний ящер, покрытый перьями, предшественник первоптицы археоптерикса. Способен гипнотизировать.

Гарпии – в греческой мифологии – богини вихря, а в действительности – разновидность нежити, побочный продукт экспериментов ранних магов в области селекции. Имеют вид больших рыжих птиц со старушечьими головами, очень неопрятны, прожорливы и сварливы.

Гомункулус – в представлении неграмотных средневековых алхимиков – человекоподобное существо, созданное искусственно в колбе. На самом деле в колбе искусственное существо создать нельзя. Гомункулусов синтезируют в специальных автоклавах и используют для биомеханического моделирования.

Демон Максвелла – важный элемент мысленного эксперимента крупного английского физика Максвелла. Предназначался для нападения на второй принцип термодинамики. В мысленном эксперименте Максвелла демон располагается рядом с отверстием в переборке, разделяющей сосуд, наполненный движущимися молекулами. Работа демона состоит в том, чтобы выпускать из одной половины сосуда в другую быстрые молекулы и закрывать отверстие перед носом медленных. Идеальный демон способен таким образом без затраты труда создать очень высокую температуру в одной половине сосуда и очень низкую – в другой, осуществляя вечный двигатель второго рода.

Джинн – злой дух арабских и персидских мифов. Почти все джинны являются дублями царя Соломона и современных ему магов. Использовались в военных и политико-хулиганских целях. Отличаются отвратительным характером, наглостью и полным отсутствием чувства благодарности. Невежественность и агрессивность их таковы, что почти все они находятся в заключении. В современной магии широко используются в качестве подопытных существ.

Домовой – в представлении суеверных людей – некое сверхъестественное существо, обитающее в каждом обжитом доме. Ничего сверхъестественного в домовых нет. Это либо вконец опустившиеся маги, не поддающиеся перевоспитанию, либо помеси гномов с некоторыми домашними животными.

Дракула, граф – знаменитый венгерский вурдалак XVII – XIX вв. Графом никогда не был. Совершил массу преступлений против человечности. Был изловлен гусарами и торжественно проткнут осиновым колом при большом скоплении народа. Отличался необычайной жизнеспособностью: вскрытие обнаружило в нём полтора килограмма серебряных пуль.

Инкуб – разновидность оживших мертвецов, имеет обыкновение вступать в браки с живыми. Не бывает. В теоретической магии термин «инкуб» употребляется в совершенно другом смысле: мера отрицательной энергии живого организма.

Кадавр – вообще говоря, оживлённый неодушевлённый предмет: портрет, статуя, идол, чучело. (См., например, А. Н. Толстой, «Граф Калиостро».) Одним из первых в истории кадавров была небезызвестная Галатея работы скульптора Пигмалиона. В современной магии кадавры не используются. Как правило, они феноменально глупы, капризны, истеричны и почти не поддаются дрессировке.

Левитация – способность летать без каких бы то ни было технических приспособлений. Широко известна левитация птиц, летучих мышей и насекомых.

Оборотень – человек, способный превращаться в некоторых животных: в волка (вервольф), в лисицу (кицунэ) и т. д. У суеверных людей вызывает ужас, непонятно почему.

Оракул – по представлениям древних, средство общения богов с людьми: полёт птицы (у авгуров), шелест деревьев, бред прорицателя и т. д. Оракулом называлось также и место, где давались предсказания.

Рамапитек – по современным представлениям, непосредственный предшественник питекантропа на эволюционной лестнице.

Таксидермист – чучельник, набивщик чучел.

Терция – одна шестидесятая часть секунды.

Упырь – кровососущий мертвец народных сказок. Не бывает. В действительности упыри (вурдалаки, вампиры) – это маги, вставшие по тем или иным причинам на путь абстрактного зла. Исконное средство против них – осиновый кол и пули, отлитые из самородного серебра.

Фантом – призрак, привидение. По современным представлениям – сгусток некробиотической информации. Фантомы вызывают суеверный ужас, хотя совершенно безобидны.

Прочитайте два следующих определения слова «сепульки». На ваш взгляд, правильно ли они даны? Если да, покажите, что все требования к определениям выполнены. Если нет, то покажите, что именно нарушено.

«СЕПУЛЬКИ – важный элемент цивилизации ардритов (см.) с планеты Энтеропия (см.). См. СЕПУЛЬКАРИИ».

Я последовал этому совету и прочел:

«СЕПУЛЬКАРИИ – устройства для сепуления (см.)».

Я поискал «Сепуление»; там значилось:

«СЕПУЛЕНИЕ – занятие ардритов (см.) с планеты Энтеропия (см.). См. СЕПУЛЬКИ».

Станислав Лем. Звёздные дневники Ийона Тихого

Как я уже многократно разъяснял, сепульки очень похожи на муркви, а своей цветовой гаммой напоминают мягкие пчмы. Разумеется, их практическая функция другая, но думаю, Вам, как человеку взрослому, мне не нужно этого объяснять.

источник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЦЕЛИ И ЗАДАЧ ИССЛЕДОВАНЯ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБЪЕКТА И ПРЕДМЕТА ИССЛЕДОВАНИЯ.

Соц. проблема не существует сама по себе и всегда предполагает своего носителя – ту общность людей, их деятельность, с которой она неразрывно связана. Т.о., объектом исследования может быть все то, что явно или неявно содержит социальное противоречие и порождает проблемную ситуацию (соц. процесс или область соц. действительности, какие-то социальные взаимоотношения, содержащие конфликт). Объект социологического исследования – это то, на что направлен процесс познания.

Четкое выделение объекта способствует правильному определению предмета исследования.

Предмет – те наиболее значимые с практической или теоретической точки зрения свойства, стороны, особенности объекта, которые в наиболее полном виде выражают исследуемую проблему (скрывающееся в ней противоречие), и подлежат непосредственному изучению.

Проблема – противоречие между равными правами в выборе профессии и фактическим неравенством возможностей различных социальных групп в реализации этих прав.

Объект – выпускники школ и их родители в момент выбора

Предмет – соотношение между планами и их реализацией на практике

nвлияние соц-профессионального статуса родителей на жизненные планы выбора

nсвоеобразие жизненных планов в регионе

nличные особенности выпускников.

Прежде всего, соц. исследования преследуют практическую цель, ибо призваны дать прежде всего информацию для выработки рекомендаций, подготовки принятия управленческих решений, способных повысить её эффективность, выявить пути и средства решения наиболее важных, угловых на текущий момент проблем, проверить и оценить практическую отдачу от её отдельных средств, форм и методов.

Цель исследования ориентирует его на конечный результат.

Задачи исследования формулируют вопросы, на которые должен быть получен ответ для реализации цели исследования.

Суть этих процедур заключается в логическом структурировании основных понятий, фигурирующих в исследовании.

Основными понятиями в прикладной социологии принято считать такие понятия, которые занимают главенствующее место в определении предмета исследования. Логический анализ этих понятий предполагает точные, всестороннее объяснение их содержания и структуры, а на этой основе уяснение соотношения тех элементов и свойств изучаемого явления, поочередный анализ которых может дать целостное представление о его состоянии.

Например, при изучении социальной активности той или иной категории трудящихся, логический анализ основного понятия «социальная активность» предполагает выделение таких его составляющих, как активность трудовая, общественно- политическая, культурная, научная и т.п. Объясняя далее эти выделенные понятия, мы как бы «по ступеням» приближаемся к определению сущности определенных сторон (элементов) предмета исследования.

Более того, чем сложнее вид планируемого исследования, тем более емкой и разветвленной отказывается структура логического анализа основных понятий.

Дата добавления: 2015-06-25 ; Просмотров: 601 ; Нарушение авторских прав? ;

Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет

источник

Одной из наиболее сложных процедур методологической части программы социологического исследования является логический анализ основных понятий. Смысл и технология этой процедуры довольно удачно изложены в учебном пособииМ. К. Горшкова и Ф. Э. Шереги«Прикладная социология : методология и методы»[3]. Приведем выдержки из этой работы.

Логический анализ ключевых понятий, фигурирующих в определении предмета исследования, предполагает точное, всестороннее объяснение их содержания и структуры и уяснения на этой основе соотношения тех элементов и свойств изучаемого явления, поочередный анализ которых может дать целостное представление о его состоянии.

При изучении, например, социальной активности тех или иных групп населения логический анализ основного понятия «социальная активность» предполагает выделение таких составляющих, как активность в сфере экономической деятельности, финансовой, политической, благотворительной, экологической, просветительской, религиозной, художественно-творческой, информационно-коммуникативной, спортивной и т.п. Объясняя далее эти понятия, мы как бы по ступеням приближаемся к определению сущности отдельных сторон (элементов) предмета исследования.

Логический анализ предмета исследования позволяет ответить на вопросы: о чем спросить? В какой форме? Как связать в инструментарии различные аспекты рассматриваемой проблемы? От методологической и методической точности его выполнения в решающей степени зависит соответствие исследовательской модели явления его реальному содержанию и структуре.

Логический анализ основных понятий базируется на методе дедукции и включает в себя две методологические процедуры – интерпретацию и операционализацию основных понятий, фигурирующих в определении предмета исследования.

Интерпретация основных понятий есть опосредованное выявление интересующих социолога сторон и свойств предмета изучения. Пытаясь выразить сущность изучаемого предмета, исследователь обращается к понятиям, которые служат ключом к теоретическому осмыслению интересующих его социальных явлений и процессов. Это позволяет описать основные свойства предмета, уточнить направление дальнейшего анализа. Чтобы успешно решить данную задачу, надо четко определить или, как еще говорят, дать трактовку самих используемых понятий. Здесь на помощь приходят либо справочники, энциклопедии, толковые словари, учебники, специальная литература, либо логика, научная позиция, а порой и жизненный опыт исследователя.

Выявленные в ходе интерпретации конкретизирующие понятия в свою очередь требуют объяснения. На следующей стадии логического анализа осуществляется такая процедура уточнения качественной структуры изучаемого предмета, как операционализация, продолжающая и детализирующая интерпретацию основного понятия. Детализация заключается в расчленении ранее выделенных составляющих основного понятия на элементы (семантически – на однозначно понимаемые либо интерпретируемые понятия или термины). Получаемые при этом менее абстрактные понятия или термины принято называть операциональными.

Таким образом, процесс логического анализа основного понятия в социологическом исследовании включает в себя два этапа:

1) определение главных сторон предмета исследования путем интерпретации такого понятия, которое точно и полно выражает его сущность;

2) выявление совокупности операциональных понятий и терминов, на которые раскладывается основное понятие.

Глубина и объем логического анализа основного понятия, включенного в определение предмета изучения, самым непосредственным образом зависят от вида социологического исследования (разведывательного, описательного, аналитического).

В качестве примера логического анализа основных понятий исследования может выступать интерпретация и операционализация понятия «инвестиционное поведение», приведенные в обозначенной работе[4].

На этом методологическая часть программы исследования завершается.

Для сравнения представим методологическую часть исследования, выполненную в работе «Управление организационным поведением персонала крупного предприятия в условиях внедрения инновационных технологий»[5].

источник