Введение
1. Сущность риска и его модификации.
1.1. Эволюция взглядов на природу риска и методологию его изучения
1.2. Социологическая теория риска предметное поле и основные подходы западной социологии
1.3. Риск как социальное поведение в условиях неопределенности
1.4. Субъекты, объекты, условия возникновения, содержание
и последствия риска.
1.5. Особенности риска в исторической перспективе и в различных
сферах деятельности.
2. Комплекс детерминант риска.
2.1. Факторы среды, обусловливающие риск
2.2. Свойства субъектов, влияющие на рискованность их поведения
3. Оптимизация риска поведенческий, институциональный, социальноуправленческий и социоинженерный аспекты
3.1. Социальные механизмы оптимизации риска. Страхование
как наиболее специфичный оптимизационный институт.
3.2. Социальноуправленческие направления оптимизации риска.
3.3. Возможности социолога по оптимизации риска.
Заключение.
Библиография
Таким образом, каждая дисциплина, описывая понятие риск, строит собственную концептуальную схему и в результате вычленяет и фиксирует вполне определенную систему закономерных связей. Но даже одни и те же закономерные связи различными науками могул быть зафиксированы с разной степенью полноты, общности, конкретности. Одни из них фиксируют более общие характеристики, отвлекаясь от более частных, более специальных различений. Другие, наоборот, вводят различения там, где более общие науки фиксируют лишь единство и тождество. Идеальная ситуация, когда они делают это, опираясь на результаты, полученные на более общем уровне теоретического знания. В этом случае исходные общие представления развертываются детальнее, наполняются более богатым содержанием, конкретизируются, причем может иметь место как их теоретическая, так и эмпирическая конкретизация. Но понятно, что специальные науки могут разрабатывать свои концептуальные схемы путем конкретизации более общей концепции лишь в той степени, в какой она на данный момент сформирована4. Однако исторически первичен противоположный путь движение от единичности к особенности и лишь затем к всеобщности, где закон достигает своего последнего выражения5. Общая и прикладная политология Учеб. I Под общ. В.И. Жукова, Б. И. Краснова. М., . С.1. См. Краткий психологический словарь. М., . С. 8. Кошохов Н. И. Словарьсправочник по психологии. М., . С. 2. См. Фофанов В. П. Социальная деятельность как система. Н., . С. . Маркс К. Энгельс Ф. Соч. М., . С. 0. В случае с категорией риск, как уже было показано, нет недостатка в наличии частных концептуальных схем. Но их самостоятельное развитие без создания общей теории приводит к тому, что, как справедливо отмечает немецкий социолог Н. Луман, пропасть между дисциплинами становится глубже и шире, и они расходятся как континенты, а это в свою очередь затрудняет обобщение уже имеющегося эмпирического материала и его осмысление для разработки практических рекомендаций. Для разрешения этого противоречия и выделения того общего, что есть в частных, узкодисциплинарных понятиях риска, представляется целесообразным применить общесоциологический подход. Социологическая теория риска это формирующаяся теория, актуализация которой явилась следствием осознания в обществе возможности чрезвычайных социальных последствий различных видов человеческой деятельности. Отдельные исследования риска проводились социологами еще в начале XX века. Так, например, изучался риск информационной изоляции, неразвитости инфраструктуры и сферы услуг ряда сельскохозяйственных районов Америки в целях планирования социальной политики. Но все же началом формирования социологической теории риска следует считать конец х начало х годов. В это время в США появились многочисленные работы, в основном посвященные проблемам соотношения общественной пользы и возможных отрицательных последствий технологического риска. Почти десятилетие спустя тема риска стала достаточно актуальной и в европейской социологической литературе. См. Фофанов В. П. Указ. С. 8. Луман Н. Понятие рискаПер. А.Ф. ФилипповаУТНЕ8, , вып. С. 5. Что же касается оформления специфически социологической теории риска, то первым наиболее представительным с точки зрения этой проблематики стал состоявшийся в году Всемирный социологический конгресс г. Билефельд, Германия, на пленарном заседании которого на тему об обществе риска выступили У. Бек и Э. Гидденс. Доклады о риске представлялись также на сессиях комитетов Исследование катастроф, Социология науки и техники и Окружающая среда и общество. Следует отметить также, что последние два десятилетия отмечены выпуском многих национальных рискологических журналов особенно в США, в которых рассматриваются и социологические проблемы риска, а также международного журнала по анализу риска i i. Ii . С конца х годов в России также издаются журналы о риске Вопросы анализа риска и Управление риском. Приведенная во введении проблематика исследований позволяет, по крайней мере, предварительно очертить предметное поле социологической теории риска.
источник
| Информация о документе | |
| Дата добавления: | |
| Размер: | |
| Доступные форматы для скачивания: |
Зубков В.И. СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ РИСКА: Монография. М.: Изд-во
РУДН, 2003. 230 с.
Монография В.И. Зубкова — одна из первых в России работ, в которой дана попытка систе-
матического изложения основ социологической теории риска. Уже во введении автор приводит
факты, свидетельствующие об усложнении рискологической картины мира, дает краткую исто-
рию научного исследования проблемы рисков, рассматривает два базовых гносеологических
подхода к изучению риска — реализм и контекстуализм. Он отождествляет реалистический под-
ход с анализом вероятностей, в то время как контекстуализм — «субъективное отношение к раз-
личным явлениям жизни, которое определяется морально-этическими, политическими, эмоцио-
нальными и другими установками» (с. 17). Сам автор склоняется к реалистической гносеологии,
то есть к пониманию риска как чисто объективного феномена, поскольку он «отражает реаль-
но существующие в общественной жизни явления и процессы, а величина риска представляет
собой форму качественно-количественного выражения реально существующей неопределенно-
сти» (с. 68), а также потому, что риск «существует независимо от осознания его самим субъек-
том поведения или другими социальными субъектами» (с. 71).
Какой же смысл он вкладывает в название книги, если известно, что единой социологиче-
ской теории риска не существует? Может быть стоит говорить об отдельных подходах или же
исследовательских школах в области социологии риска? Ставит ли он себе целью объединить
или, по крайней мере, найти точки соприкосновения между отдельными походами? Или хочет
предложить собственную социологическую теорию риска? Ответы на эти вопросы, на мой
взгляд, помогут найти материалы и выводы, содержащиеся в двух главах книги.
Первая глава «Риск как предмет социологического анализа» открывается разделом «Иссле-
дования риска в социологии», где, после краткого описания проблемных областей в социологии
риска, вниманию читателей предлагаются три базовых подхода к изучению риска. В разделе
«Понятие риска» сопоставляются различные научные и обыденные определения понятия риска
и предпринимается попытка синтеза «универсального» определения. Возможные определения
разбиваются на три группы: риск как процесс выбора альтернатив в ситуации неопределен-
ности, выбор действия, исход которого определяется случаем; риск как непосредственное дейст-
вие (деятельность) субъекта; вероятность отрицательного характера последствий каких-либо
событий. Автор отказывается от третьей группы определений (поскольку риск может иметь и
положительные последствия), уточняет понятие неопределенности, отграничивая его от близ-
ких понятий полной неопределенности и равнозначных альтернатив, и выдвигает следующее
определение риска: «Риск представляет собой целенаправленное поведение социального субъ-
екта, осуществляемое в условиях неопределенности его исходов» (с. 65).
Раздел «Классификация рисков», по моему мнению, представляет наиболее самостоятель-
ную и интересную часть монографии. Предлагая ряд дихотомий, описывающих отдельные ка-
чества рисков, автор создает систему переменных, уникальное сочетание которых задает «про-
филь» конкретного риска. По условиям возникновения риск может быть определен как инсти-
туционализированный или неинституционализированный, добровольный ли недобровольный,
ординарный или неординарный, квалификативный или случайностный. По содержанию риски
делятся на праксеологические и гедонистические, действия и бездействия, обоснованные и не-
обоснованные; возможные последствия рисков могут быть материальными и моральными, зна-
чительными и незначительными, предсказуемыми и непредсказуемыми, калькулируемыми и
некалькулируемыми, локализованными и неопределенными, актуальными и отсроченными.
Следует однако отметить, что содержательное наполнение некоторых групп, получившихся
в результате классификации, не вполне понятно. Например, В.И. Зубков по субъектно-объ-
ектным характеристикам делит риски на индивидуальные, индивидуально-индивидуальные, ин-
дивидуально-коллективные, коллективные, коллективно-индивидуальные и коллективно-кол-
лективные. Почему по сочетанию двух оснований выделяется не четыре, как можно предполо-
жить, а шесть видов риска и что стоит за их названиями? В тексте никак не комментируется.
Также можно предположить, что часть выделенных категорий поддается операционализации
с большим трудом или не поддается вообще. Так, обоснованный риск автор определяет как
«вариант поведения, адекватный сложившимся обстоятельствам, то есть характеризующийся
правильной оценкой ситуации, своевременно принятым решением, осуществленным с мини-
мальными затратами с учетом возможных последствий и перспектив, и в том числе с учетом ин-
тересов других субъектов» (с. 78) (курсив мой — Е.К.). Излишне напоминать, что правильность
оценки ситуации 1 вообще не может являться предметом социологического анализа, по поводу
своевременности принятия решения возможен самый широкий спектр суждений, а оценка за-
трат (особенно моральных) — сама по себе достаточно сложная проблема.
В разделе «Типология рисков» предпринимается попытка применения выделенной системы
переменных к двум типологиям, одна из которых разработана К. Лау (особенности риска на
трех основных этапах развития общества), другая предложена группой российских социологов
(основные сферы жизнедеятельности людей — труд, быт, общественно-политическая деятель-
ность и культура). Вряд ли можно поставить автору в вину игнорирование сферы межличност-
ных отношений (объединяющей личные отношения, любовь, сексуальность, гендерные роли,
брак, дружбу и т.д.), поскольку это изъян исходной типологии, но, тем не менее, этот важный,
на мой взгляд, недостаток в книге не проблематизируется.
Вторая глава включает разделы о детерминантах риска и путях его оптимизации. К средо-
вым детерминантам рискованного поведения относятся социальные, организационные, соци-
ально-психологические факторы, а также особенности решаемых задач. Социальные факторы
освещаются в основном в связи с влиянием на рисковое сознание общественного мнения (судя
по приведенным примерам, речь идет скорее о влиянии СМИ) и национальной культуры. Тема
предрасположенности той или иной нации к риску кажется довольно сомнительной, если выво-
ды, в том виде, как они представлены, не подтверждены серьезными эмпирическими исследова-
ниями. Наблюдения, по всей видимости, сделанные автором на основе собственного опыта, по-
скольку ссылок на их источники в тексте не содержится, порой вызывают недоумение. Позво-
лю себе некоторые из них выборочно процитировать: «. испанцам свойственен авантюризм,
а финны скорее склонны избегать риска. Французы. достаточно возбудимы, склонны к недо-
оценке ситуации, легко впадают в крайности и болезненно реагируют на неудачи. Можно предпо-
ложить, что одним из проявлений понимания французами излишней спонтанности своего поведе-
ния является то, что они не имеют слишком большой склонности к азарту предпринимательства.
Большинство из них стремится надежными проверенными путями обеспечить себе состояние,
а затем уйти от дел и поместить все накопленное в ренту. Англичане флегматичны, не обла-
дают подвижностью мыслительных процессов и сообразительностью и поэтому испытывают зна-
чительные трудности при принятии решений, особенно в сложной обстановке» (с. 98-99).
Столь же смелые высказывания автор делает о немцах, американцах и, конечно, русских,
причем только в последнем случае он прибегает к цитированию двух источников, один из кото-
рых — труд В.О. Ключевского по истории, написанный около ста пятидесяти лет назад. Более
содержательно описаны организационные факторы (к ним относятся организационно-технологи-
ческие, эргономические и факторы руководства), указывается на их ведущую роль в трудовой
сфере, социально-психологические факторы (проявляющиеся во влиянии на рисковое поведе-
ние присутствия других людей и включенности субъектов в групповую деятельность), а также
вопросы специфики решаемых задач (где обсуждаются проблемы добровольности выбора, на-
личия опасности и т.д.).
К субъектным детерминантам рискованного поведения автор относит психологические и
демографические корреляты склонности к риску — локус контроля, тип мотивации, пол, воз-
раст, стаж работы и некоторые другие.
В следующем разделе речь идет об основных механизмах и направлениях оптимизации риска.
Механизмы — это социальные институты, имеющие соответствующие функции и поведенче-
ские стратегии в условиях риска, в то время как направления — это мероприятия, направленные
на улучшение работы механизмов. Главной стратегией оптимизации рискованного поведения
автор предлагает считать стратегию рационального отношения к риску, среди направлений ко-
торой упоминается и интенсификация научных исследований риска. «Наука ведет борьбу про-
тив властвующей элиты и ее действий на основе собственных эгоистических мотивов тем, что
заставляет элиту быть зависимой от истины» (с. 145), -утверждает В.И. Зубков. Привлекатель-
ность этой мысли несомненна, но многие исследователи, как в России, так и за рубежом, ут-
1 Если, конечно, речь не идет о ситуации, когда возможно только одно правильное решение (напри-
мер, в математической задаче), но тогда в ситуации отсутствует неопределенность и ее вообще нельзя
считать содержащей риск.
верждают прямо обратное. «Ангажированная технобюрократией наука превращается в леги-
тимизирующий фактор глобального промышленного загрязнения, равно как и всеобщего под-
рыва здоровья и гибели растительности, животных и людей», — пишет Бек 2 . «Политические
действия, конструируемые чистой наукой, становятся невозможными, так как любые рекомен-
дации ученых деформируются интересами социальных сил, стоящих за спинами политиков», —
считает О.Н. Яницкий 3 . Вообще же право науки на автономию и борьба за это право — очень
актуальная тема, о которой заставляет задуматься рецензируемая работа.
Представляют интерес приводимые данные по проблеме риск-коммуникации. Ответ на реп-
лику о том, что «общественности должны быть известны все научные данные (насколько это
возможно для обывательского понимания), известные на данный момент» (с. 146), дает сам автор
несколькими страницами позже. Коммуникация между наукой и общественностью при посредни-
честве СМИ затрудняется тем, что рискологические проблемы не имеют однозначного реше-
ния и/или требуют слишком большого объема освещения, информация искажается при перево-
де на язык, понятный широкой аудитории, данные, полученные в рамках разных методоло-
гических подходов, несопоставимы, но об этом не известно журналистам, многочисленные
разрозненные точки зрения не создают ясной картины и не позволяют рационализировать про-
цессы принятия решений. Кроме того, участие общественности в обсуждении проблем, связан-
ных с рисками, ограничивается действующим законодательством. Согласно российскому закону
«Об экологической экспертизе», общественную экологическую экспертизу могут проводить
лишь те общественные организации, в официально зарегистрированных уставах которых запи-
сан этот вид деятельности, то есть только те, кто должен принимать такие решения в силу своих
профессиональных обязанностей.
Заключительный раздел второй главы посвящен возможным направлениям деятельности
социолога по оптимизации риска.
Общее впечатление от книги несколько портят пунктуационные и стилистические ошибки,
неточности в написании имен собственных, путаница с полом исследователей, отсутствие ссы-
лок на источники некоторых приводимых цифр, некоторая небрежность в оформлении библио-
графии. Хотелось бы, чтобы автор чаще обращался к первоисточникам, а не к другим обзорам
(в основном это касается западных исследований риска в социологии). Тем не менее, некоторые
мысли, содержащиеся в монографии, провоцируют дискуссию и этим способствуют уточнению
и углублению понимания проблем, связанных с социокультурными измерениями риска.
Е.В. КОРОЛЕВА,
аспирант Института социологии РАН
источник
Зубков Владимир Иванович РИСК КАК ПРЕДМЕТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА. Специальность теория, методология и история социологии
1 На правах рукописи Зубков Владимир Иванович РИСК КАК ПРЕДМЕТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА Специальность теория, методология и история социологии Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора социологических наук Москва
2 Диссертация выполнена на кафедре социологии и социальных технологий Института экономики и предпринимательства Московского государственного университета пищевых производств. Официальные оппоненты: доктор социологических наук, профессор Л.А. Гегель доктор философских наук, профессор В.А. Мансуров доктор социологических наук, профессор В.Н. Шаленко Ведущая организация: Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова Защита диссертации состоится 31 мая 2006 г. в 11 часов на заседании Диссертационного совета Д по социологическим наукам при Институте социально-политических исследований РАН по адресу: Москва, Ленинский проспект, д. 32-А, ком С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института социальнополитических исследований РАН. Автореферат разослан «’ 3 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИССЛЕДОВАНИЯ Актуальность темы исследования. Ситуации, когда результаты действий не соответствуют желаниям людей, не новы. Однако в последнее время катастрофы на предприятиях ядерной энергетики, химической промышленности и транспорте буквально поражают воображение. В процессе хозяйственной деятельности человека постепенно и как бы незаметно возникает множество технологических, в частности экологических проблем, которые, престав быть только предметом обсуждения ученых, вторгаются в жизнь людей огромных регионов. Кроме того, с развитием средств массовой коммуникации современный человек получает во много раз больше подобной информации в «единицу времени». Вместе с тем становится все более ясным, что риск проявляется не только в глобальном масштабе, но и на уровнях социальных организаций, групп, индивидов. Понимание этого позволило немецкому социологу У. Беку ввести в научный обиход термин «общество риска», который используется теперь многими авторами. Таким образом, важнейшую роль в актуализации проблемы риска сыграли процессы стремительного научно-технического развития, которое чрезвычайно расширило человеческие возможности, но вместе с тем повлекло за собой целый ряд негативных последствий, которые создают угрозу природе и самому человеческому существованию. Это создает необходимость решения принципиальных вопросов, связанных с ядерной энергетикой, вооружением, генной инженерией, использованием целого ряда химических соединений. Важно выяснить, каков риск внедрения технологических инноваций, с какими моральными, социальными и демографическими последствиями, возможно, придется столкнуться. При этом нельзя ограничиваться только поиском объяснений различных отклонений в развитии общественных процессов. Необходимо устанавливать их причины, условия возникновения и закономерности протекания. С другой стороны, в массовом сознании появляется понимание важности риска, состояния неопределенности, поскольку они являются непременными условиями становления и функционирования рыночных институтов, демократических политических систем, гражданского общества, и, наконец, развития свободы личности. Ведь риск подразумевает возможность и право выбора альтернатив, а также ответственность за последствия, вызванные соответствующими действиями. Понятие «риск» оттенило, сделало более осязаемым вариативность развития общественной жизни. Оказалось, что риск имманентно присутствует в ней и имеет две противоположных тенденции своего проявления. С одной стороны, без риска невозможны творчество, инновационная деятельность, поступательное развитие общества. С другой — ошибки и 3
4 просчеты человека в хозяйственной деятельности, использовании техники порождают все новые и новые угрозы для его существования. Эта альтернативность и амбивалентность риска проявляется и на уровне индивидуального сознания. В случае конкретного выбора всегда происходит борьба между «да» и «нет», одновременно связанная с желанием добиться успеха и страхом потерпеть неудачу. Тема риска особенно актуализировалась в нашей стране в связи с ее переходом к рыночной экономике, который был осуществлен в разрушительной манере и сопровождался социально-экономическим и политически коллапсом, повлекшим дезориентацию социального поведения, разрушение институциональных механизмов его регуляции. Все это в частности потребовало усилий по осмыслению проблем риска, которые лишь совсем недавно (а в плане более или менее серьезных теоретических обобщений — буквально последние пять-шесть лет) стали предметом изучения российских социологов. В связи с этим возрастает интерес и к западным исследованиям риска, имеющим более длительную историю, содержащим оригинальные идеи и богатый эмпирический материал, которые необходимо учитывать при развитии отечественной социологической теории. Таким образом, исследование вызвано необходимостью преодоления противоречия между усложняющимися социальными отношениями и запаздыванием решения проблем их социальной регуляции. В решении этих проблем все более важное место занимает изучение риска: его роли и социальных последствий, а также способов его оптимизации. Степень научной разработанности темы исследования. Анализ библиографических источников показывает, что социология только начинает изучение риска. Первые наиболее заметные работы по этой проблематике появились в 70-е годы прошлого века в США. С некоторым отставанием по времени, но в более широком контексте тема риска стала разрабатываться в немецкоязычной, английской и французской социологии. В этих странах риск изучается на макроуровне, на уровне различных социальных групп, в различных видах деятельности. Рассматривая риск на макроуровне, ученые пытаются показать, как общество уже живет в условиях риска, нередко отождествляя его с опасностью, которую несет цивилизации научно-технический прогресс, а также изучают детерминированные рисками дисфункции и трансформации различных социальных институтов’. 1 См.: Beck U. World risk society. Maiden, Mass., 1999; GidJens A. Modernity and self-identity: Self and society in the late modern age. Cambridge, 1991; Lau C. Risikodiskurse. Stuttgart, 1987; Reflexive modernization. Politics, tradition and aesthetics in the modern social order / Ed. by U. Beck, A. Giddens, S. Lash. Stanford, CA, 1994; Яницкий О.Н. Социология риска. М.,
5 Анализируется риск и в более широком -‘ социально-философском контексте 1. — Для социологической теории риска, начиная со времени начала ее формирования, является уже традиционной-проблема технологических (техногенных) рисков и связанная с ней проблема безопасности 2. Ряд не^ давних публикаций посвящен различным рискологическим аспектам распространения вооружений, ведения боевых действий и их последствий 3. Отдельно можно выделить исследования по экологическим проблемам, вызванным научно-техническим прогрессом 4. В этих работах технологический риск рассматривается, как на макроуровне (как глобальный риск внедрения новых технологий и техники), так и на уровне отдельных технологий (производств). В последнее время риск изучается также в контексте социальных последствий катастроф 5. Начиная с 70-х годов прошлого века, проводятся исследования закономерностей восприятия риска, в рамках которых, в частности, сложилось целое «психометрическое» направление 6. Изучаются особенности ‘ См.: Resher N. Risk: A philosophical introduction to the theory of risk evaluation and management. Washington, 1983; Альгин А.П. Риск и его роль в общественной жизни. М., 1989; Смакотина И.Л. Основы социологии нестабильности и риска: философский, социологический и социально-психологический аспекты. М., ‘. 3 См.: Ewald F. L’Etat providence. P., 1986; Krucken G. Risikotransformation: Die politische Regulierung technisch-ckologischer Gefahren in der Risikogesellschaft. Opladen, 1997; LagadecP. Ruptures creatrices. P.,2000,- Ь 1 См.: Arms on the market: Reducing therisk of proliferation in the former Soviet Union. NY., 1998; Baudoui R. Guerre et sociologie du risque // Cahiers Internationaux de Sociologie, 2003, 114. P ; Shriver Т.Е., Webb G.R., Adams B. Environmental exposures, contested illness, and collective action: The controversy over Gulf War illness // Humboldt Journal of Social Relations, 2002, v. 27, 1. P * См.: Ecological modernization around the world / Ed. by A.P.J. Mol, DA. Sonnenfeld. L., 2000; Mol A.P.J. The refinement of production. Ecological modernization and the chemical industry. Utrecht, 1995; Risk, environment and modernity: Towards a new ecology / Ed. by S. Lash, B. Szerszynsky, B. Wynne, L., 1996; Мозговая А.В. Технологический риск и экологическая составляющая качества жизни населения. Возможности социологического анализа. М., 1999; Ятщкип О.Н. Россия: экологический вызов (общественные движения, наука, политика). Н, См.: Perrow С. Normal accidents: Living with high-risk technologies. NY., 1984; Proceeding of the United States — Former Soviet Union seminar on social science research on mitigation for and recovery from disasters and large scale hazards / Ed. by E. Quarantelli. DRC, 1993; Бабосов Е.М. Катастрофы: Социологический анализ. Минск, См.: Risk is a construct. Perception of risk perception / Ed by B. Ruck. Munchen, 1993; Slovic P. The Perception of Risk. L.; Sterling, VA., 2000; Мозговая А. В. Технологический риск и экологическая составляющая качества жизни населения. Возможности социологического анализа. М.,
6 восприятия риска и в различных культурах, обществах и социальных группах 1, а также коммуникации по поводу риска 2. Среди исследований риска в различных сферах общества и в различных видах деятельности можно выделить исследования политического и экономического риска, риска в организациях и в деятельности менеджеров 3. Еще одна популярная тема изучение рисков, связанных с состоянием здоровья людей 4. Работы, посвященные преступности, повседневным рискам и социальной работе, в настоящее время дополняются работами о социальных проблемах страхования 5. Несмотря на довольно значительный и далеко не полный список приведенных работ, достаточно цельных и глубоких исследований среди них немного. По существу наиболее значимые работы представлены авторами, являющимися основоположниками основных методологических направлений социологического изучения риска. Таковыми следует считать: а) поведенческое, б) модернистское, в) перцептивистское и г) социально-управленческое (говернменталистское) направления. Поведенческое направление разработано Н. Луманом 6, который считает риск важнейшим фактором, формирующим поведенческое пространство индивида. При этом социолог ставит под сомнение рациональ- ‘ См.: Cross-cultural risk perception: A survey of empirical studies / Ed. by O. Renn, B. Rohrmann. Dordrecht; Boston, 2000; Douglas M. Risk and blame: Essays in cultural theory. L.; N.Y., 1992; Lupton D. Risk. L; N.Y., См.: Covello У.Т., Alien F. Seven cardinal rules of risk communication. Washington, DC, 1988; Improving risk communication. Washington, DC, 1989; Stehr N. The fragility of modem societies: Knowledge and risk in the information age. L.; Thousand Oacs, См.: Comeaux P.E., Kinsella N.S. Protecting foreign investment under international law: Legal aspects of political risk. N.Y., 1997; Drucker P.F. Managing for results: Economic tasks and risktaking decisions. N.Y., 1993; Helhtrom T. Risk-based planning: Institutional uncertainty in the science policy interface. Goteborg, Laux II. Risiko, Anreiz und Kontrolle: Prinzipal-Agent Theorie: Einfuhrung und Verbindung mit dem Delegationwert Konzept. Berlin, 1990; Organizations, uncertainties and risk / Ed. by J.F. Short, Jr., L. Clarke. Boulder, 1992; Альгин А.П. Грани экономического риска. М., См.: Bayer R. The health and safety of workers: Case studies in the politics of professional responsibility. N.Y., 1988; Medicine, health and risk: Sociological approaches / Ed. by J. Gabe. Oxford; Cambridge, 1995; Understanding risk analysis: A short guide for health, safety and environmental policy making. Washington, DC, См.: Crime, risk and insecurity: Law and order in everyday life and political discourse / Ed. by T. Hope, R. Sparks. L.; N.Y., 2000; Crime, risk and justice: The politics of crime control in liberal democracies / Ed. by K. Stenson, R.R. Sullivan. Cullompton; Portland, Or., 2001; Culpiit I. Social policy and risk. L.; Thousand Oaks, Calif, 1999; Duis P.R. Challenging Chicago: Coping with everyday life. Urbana, 1998; Embracing risk: The changing culture of insurance and responsibility/ Ed. by T. Baker, J. Simon. Chicago, III.; L., 2002; New risks, new welfare: Signposts for social policy / Ed. by N. Manning, I. Shaw. Oxford, См.: Luhmann N. Soziologie des Risikos. Berlin; N.Y., 1991 (пер. на англ.: Luhnann N. Risk: A sociological theory. NY., 1993). 6
7 ную природу человеческого поведения, возможность раз и навсегда рассчитать исход событий и тем самым избавиться от риска и сквозь эту призму анализирует принятие рискованных решений и поведение индивидов в различных сферах деятельности. » » Модернистский подход к изучению риска предложен У. Беком и Э. Гидденсом 1. Эти авторы и их коллеги и последователи рассматривают трансформацию современного общества, обусловленную научнотехническим прогрессом. Последний, открывая перед человечеством все большие возможности, вместе с тем порождает глобальные риски и опасности, которые влияют на общественное и индивидуальное сознание, порождают новые формы солидарностей и конфликтов, изменяют характер функционирования социальных институтов. Перцептивистское направление включает в себя две группы теорий. Одна из них разрабатывает методы изучения восприятия различных рисков различными группами людей в различных социальных контекстах. Наиболее методологически цельной и эмпирически проверенной теорией этой группы является психометрическая парадигма (П. Словик и др.). Другая группа теорий связывает восприятие риска с культурными нормами, стереотипами, символами, образом жизни больших социальных групп. Так, согласно культурно-символической концепции М. Дуглас 3, все происходящие события представителями этих групп рассматриваются как соответствующие или несоответствующие их мировоззренческим установкам, укрепляющие или разрушающие сложившийся образ жизни, т.е. воспринимаются как нормальные или рискованные. Социально-управленческий (говернменталистский) подход имеет наибольшую практическую направленность. Основоположник подхода М. Фокалт и его последователи 4 считают рисками все отклонения от нормального развития событий. Эти отклонения могут быть разной при- 1 См.: Beck U. Risikogesellschaft: Auf dem VVeg in eine andere Modernc. Suhrkamp. Frankfurt a. M., 1986
8 роды, что предполагает существование различных форм рациональности и использование различных методов для решения имеющихся проблем путем управления социальным поведением. В связи с этим социальноуправленческий подход не является цельным методологическим направлением, а скорее представляет собой группу теорий, каждая из которых применима к конкретному типу рисковых случаев. В советской и российской литературе общая теория риска практически не разрабатывалась. Как самые заметные, можно выделить исследования риска, предпринятые А. Лльгиным 1. Однако они имеют социальнофилософскую направленность и в основном акцентированы на изучении одной из граней риска экономической. По Альгину, риск проявляется в деятельности, в ситуации неизбежного выбора между альтернативами, которые возможно количественно и качественно оценить. Т.е. в целом риск трактуется в традиционном для экономической теории вероятностном ключе. Среди социологических работ следует отметить труды О. Яницкого 2, который, следуя методологии У. Бека, вводит понятие «общество всеобщего риска» и развивает его применительно к современной России. В разработке более частных проблем наиболее значимой является концепция Ю. Зубок и ее коллег 3, посвященная изучению молодежи в обществе риска. Согласно этой концепции риск является сущностным свойством молодежи как социальной группы, находящейся в переходном к взрослости состоянии. При этом выделяются деятельностная и средовая формы риска. Первая воплощается в альтернативном выборе индивидов и групп, осуществляемом в соответствии с их социальными установками, вторая — в состоянии неопределенности и внешних опасностях и угрозах. В отечественной социологии уже более десяти лет осуществляются эмпирические исследования технологических и экологических рисков, которые были инициированы чернобыльской аварией 4. Большинство этих ‘ См.: Альгин А.П. Новаторство, инициатива, риск. Л., 1987; Он же. Риск и его роль в общественной жизни. М., 1989; Он лее. Грани экономического риска. М., Яницкий О.Н. Россия как общество всеобщего риска // Куда идет Россия? Кризис институциональных систем / Под ред. Т. Заславской. М., С : Он же. Россия: экологический вызов (общественные движения, наука, политика). Н., 2002; Он же. Социология риска. М., 2003 и др. 3 См.: Зубок Ю.А. Проблема риска в социологии молодежи. М, 2003; Чупров В.И., Зубок Ю.А., Уильяме К. Молодежь в обществе риска. М, 2001, 2003 и др. 4 См.: Социальное самочувствие населения в условиях повышенного экологического риска (по результатам репрезентативных социологических опросов населения областей России, пострадавших от аварии на Чернобыльской АЭС): Науч. докл. / Разраб. Г.М. Денисовский, А.В. Мозговая / РАН, Ин-т социологии, Центр общечеловеческих ценностей. М., 1992; Особенности социального поведения населения региона, пострадавшего от Чернобыльской катастрофы / Под ред. А.В. Мозговой. М., 1993; Мозговая А.В., Шлыкова Е.В. Качество 8
9 исследований проведено сотрудниками Института социологии РАН под руководством А. Мозговой, внесших большой вклад в разработку систем индикаторов и исследовательского инструментария для изучения риска 1. Что касается методологической основы этих исследований, то в них под риском понимается решение, осуществление которого может привести к чрезвычайной ситуации, кризису, катастрофе. Однако на эмпирическом уровне в большинстве случаев изучается отношение респондентов к различным опасностям и возможные индивидуальные выборы как реакция на них. Обзор социологических исследований, посвященных риску, показывает, во-первых, что единое научное понимание риска до сих пор отсутствует. И, во-вторых, что вне пределов социологического изучения находятся многие проблемы, такие как: детерминация рискованного поведения; влияние рисков на образование социальных групп, интересы их представителей; типология рискованного поведения социальных субъектов; особенности социальных конфликтов по поводу перераспределения рисков и их последствий; проявление риска во многих сферах жизнедеятельности общества и социальных институтах и многие другие. Недостаточная разработанность теоретико-методологических оснований социологического изучения риска и практическое отсутствие оригинальных теоретических обобщений в отечественной социологии обусловили выбор объекта и предмета диссертационного исследования. Объект исследования: социальное поведение как институционально и культурно направляемый процесс, формирующий социальную реальность. Предмет исследования: риск в социальном поведении и его концептуальное отражение в рамках социологического анализа. Цель исследования: создать социологическую концепцию риска, способствующую интеграции частных рискологических теорий и полученных с их помощью эмпирических данных. Цель исследования реализуется путем последовательного решения следующих задач: жизни участников ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы (по материалам социологического опроса) / РАН, Ин-т социологии. М., 1994; Социальная и психологическая реабилитация пострадавших от Чернобыльской катастрофы: опыт и перспективы: Сб. ст. / РАН, Ин-т социологии. М., См.: Мозговая А.В. Технологический риск и экологическая составляющая качества жизни населения. Возможности социологического анализа. М., 1999; Риск в социальном пространстве / Под ред. А.В. Мозговой. М, 2001; Риск: социологический анализ, коммуникация, региональное управление / Под ред. А.В. Мозговой. М.,
10 проанализировать эволюцию научных взглядов на природу и методологию изучения риска, социально-философские представления о риске и основные подходы к его изучению в социологии; обосновать предметное поле социологической теории риска и место этой теории в структуре социологического знания; установить дефиницию риска, осуществить его классификацию по основным субъектно-объектным и процессуальным характеристикам и его типологизацию в историческом контексте и в контексте деятельностнон дифференциации; выявить средовые и субъектные детерминанты риска, показать их взаимозависимость при построении субъектами вектора социального поведения; определить механизмы оптимизации риска, в качестве которых рассмотреть основные оптимизационные социальные институты и поведенческие стратегии субъектов риска; наметить социально управленческие направления оптимизации риска, а также возможности их социологического обеспечения. Содержание решаемых задач определяет структуру диссертации, названия ее глав и разделов. Теоретико-методологические основания исследования. Для определения сущности и основных модификаций риска в социальном поведении использованы принципы понимающей социологии М. Вебера. Необходимость рассмотрения социальной детерминированности риска обусловила обращение автора к концепциям социального факта Э. Дюркгейма, эволюции этносов Л. Гумилева и цивилизаций Л. Тойнби, теории длинных волн II. Кондратьева. Определение субъектных детерминант рискованного поведения потребовало обращения к основным принципам деятель!юстного подхода в психологии (J1. Выготский, С. Рубинштейн, Л. Леонтьев). Весьма плодотворными предпосылками для разработки авторской концепции риска послужили: теория социальных систем Н. Лумана, теории общества риска (У. Бек, Э. Гидденс) и культурно-символические теории (М. Дуглас), а также подходы и положения, содержащиеся в работах А. Альгина, Ю. Зубок, Ю. Козелецкого, М. Котика, Н. Мариненко, А. Мозговой, П. Словика, О. Яницкого и ряда других авторов. Эмпирическая база исследования. В диссертации по-новому осмысливаются данные большого количества отечественных и зарубежных социологических, а также социальнопсихологических и психологических эмпирических исследований. В частности использованы материалы исследований сектора социальных проблем риска и катастроф Института социологии РАН, проведенные гг. под руководством А. Мозговой: репрезентативного анкетного 10
11 опроса жителей о. Сахалин «Экологический риск: социальные аспекты регионального природопользования»; репрезентативного опроса жителей санитарно-защитной (десятикилометровой) зоны химического комбината на юге России «Риск и качество жизни»; структурированных интервью с жителями градообразующих химических предприятий «Качество жизни человека и окружающая среда». Интерпретируются данные: трех групповых анкетных опросов ликвидаторов последствий аварии на Чернобыльской АЭС «Человек в экстремальной производственной ситуации», проведенных сотрудниками Киевского отделения Института социологии АН СССР в гг.; стандартизированных интервью в рамках международного проекта «Катастрофическое сознание в современном мире» ( гг.) под руководством В. Шляпентоха (Университет штата Мичиган, США) и В. Шубкина (Институт социологии РАН); анкетного опроса кафедры социальной психологии факультета психологии МГУ им. М.В. Ломоносова «Исследование социально-психологических аспектов формирования отношения населения к объектам атомной энергетики» (1990 г., руководитель — А. Донцов); психометрических исследований, более тридцати лет проводимых под руководством П. Словика (НИИ в Юджине, штат Орегон, США), и др. Кроме того, использованы данные экспресс-опроса студентов МГУ им. М.В. Ломоносова «Что такое риск?» (1998 г.) и качественного исследования поведения членов московских семей в рамках международного проекта «Перспективы прочной семьи: прочные семьи во всем мире» (2005 г.), проведенные автором. Научная новизна исследования заключается, прежде всего, в самом выборе его темы, предполагающей обобщение наиболее заметных достижений зарубежных и отечественных авторов в разработке проблем риска и создание на этой основе авторской концепции риска. Подобный комплексный социологический анализ риска в отечественной социологии является одним из первых. Многие теоретические работы и результаты эмпирических исследований, опубликованные на иностранных языках, интерпретируются впервые. Диссертантом получены следующие конкретные результаты, имеющие научную новизну: выделены поведенческий, модернистский, перцептивистский и социально-управленческий (говернменталистский) подходы к изучению риска в социологии, указаны их возможности и ограничения; определено предметное поле социологической теории риска и ее место в системе социологического знания; всесторонне обосновано авторское понимание и определение риска; разделены понятия «риск» и «опасность», «риск» и «рискованное поведение», «риск» и «отношение к риску»; 11
12 дана интерпретация других ключевых понятий: «социальный риск», «риск-солидарность», «группа риска»; проведена классификация риска по субъектно-объектным характеристикам, условиям возникновения, содержанию и возможным последствиям; осуществлена типологизация риска по основанию особенностей его проявления в основных сферах общества; разработана система средовых и субъектных факторов, обусловливающих риск индивидуальных и коллективных акторов; в проблеме оптимизации риска впервые выделены и комплексно изучены институциональный, поведенческий, социально-управленческий и социоинженерный аспекты; рискологические аспекты страхования его социальные «видения», функции и издержки — ранее в отечественной социологии не рассматривались и слабо изучены за рубежом. Основные положения, выносимые на защиту. 1. Методологические подходы к научному пониманию риска представляют собой широкий континуум, крайними полярными точками которого являются вероятностно-статистическая и контекстуалистская. В настоящее время наиболее приемлемым в изучении риска следует считать интегративный путь, сочетающий в себе учет всех возможных аспектов рассматриваемых ситуаций. 2. Среди социально-философских предпосылок социологического изучения риска выделены ранний прагматизм, прагматизм и экзистенциализм второй трети XX века. В социологии дискурс о риске склоняется к его контекстуалистскому пониманию. Вместе с тем имеются серьезные разногласия по поводу объективности/субъективности его сущности. Кроме того, довольно часто риск и опасность отождествляются, 3. Социологическое знание о риске следует называть социологической теорией риска. В рамках предложенной структуры социологии социологическую теорию риска следует отнести к уровню общей социологии, а в ней — к группе теорий о социальном поведении. Вместе с тем риск может рассматриваться и как механизм социальных изменений, а также как один из аспектов социального управления. Под рискологией следует понимать комплексную (мультидисциплинарную) область знаний о риске. 4. Содержательно предметное поле социологической теории риска может включать: общий анализ риска как социального явления; классификацию и типологию рисков по различным основаниям; анализ современных глобальных (технологических) рисков и определение путей их снижения; изучение роли рисков в социальных конфликтах и катаклизмах; изучение взаимосвязи риска и девиантного поведения; анализ ком- 12
13 муникаций по поводу риска; анализ рисков в различных обществах, культурах, в различных сферах и па различных уровнях социальной организации; социальный риск-менеджмент. 5. Риском является. целенаправленное поведение социального субъекта, осуществляемое в условиях неопределенности его исходов. Исходя из объективности социального поведения и невозможности для субъектов точно предвидеть его последствия, следует признать объективность риска, его атрибутивность для человеческих действий и его необходимость для свободы и самоопределения личности, социальной группы, общества. 6. Различаются риск как свойство социального поведения и опасность как свойство среды, грозящей каким-либо ущербом. Модификациями опасности следует считать вызов, собственно опасность и угрозу. Отношением к риску предложено считать все особенности принятия решений и их реализации конкретными субъектами, социальным риском риск, комплексно проявляющийся в действиях множества социальных субъектов, последствия которого затрагивают функционирование всего общества или отдельных его институтов. 7. Риск-солидарности рассматриваются как большие социальные группы, формирующиеся в результате поиска индивидуальной и групповой идентичности в детрадиционализиругощемся обществе (У. Бек) и характеризующиеся особой позицией и действиями в поле социальных рисков и опасностей. Риск-солидарности классифицируются по их объектно-субъектным характеристикам, действенности, социальной направленности и способам восприятия возникающих проблем. Под группами риска предложено понимать социальные (социально-демографические) группы, объективно предрасположенные к рискованному поведению. 8. Риск является неустранимым элементом принимаемых решений и практически всегда существует вероятность недостижения поставленных целей. Тем не менее, не всякое поведение называют рискованным. Рискованное поведение может определяться с социальной точки зрения (его социальной значимостью), а также с точки зрения социального субъекта (отношением к риску). 9. Риск классифицируется по субъектно-объектным характеристикам, условиям возникновения, содержанию и возможным последствиям, а также типологизируется по основаниям его роли и особенностей на различных этапах развития общества (традиционные, индустриальные и новые риски) и особенностей проявления риска в основных сферах жизнедеятельности общества (трудовые, бытовые, политические и культурные риски). 10. Рискованность социального поведения детерминируется средовыми факторами, а также относительно постоянными и временными осо- 13
14 бенностями действующих субъектов. В качестве средовых детерминант выделены социальные, организационные, социально-психологические и ситуативные факторы. При этом рискованное поведение в своих массовых проявлениях рассматривается в зависимости от складывающихся в обществе социальных отношений и культуры. 11. Следует выделять социальные механизмы и социально-управленческие направления (пути) оптимизации риска. Под первыми следует понимать социальные институты, имеющие соответствующие функции (прежде всего, институт страхования), а также поведенческие стратегии субъектов риска (избежание, принятие риска и управление им); под вторыми комапекс мероприятий, направленных на улучшение работы вышеуказанных механизмов. 12. Социальные аспекты страхования следует рассматривать с точки зрения концепции неолиберализма. Социальными функциями страхования следует считать: создание системы коллективной (взаимной) ответственности и атмосферы взаимного доверия; осуществление социального контроля; обеспечение коммуникации и формирование общественного мнения; инициацию политического действия для проведения социальных реформ; стимуляцию социальных и технологических инноваций. 13. Основными социально-управленческими направлениями оптимизации риска являются: интенсификация научных исследований риска, ипституционализация рискологии; совершенствование коммуникаций о риске; совершенствование социальных систем; совершенствование технологий и техники; основными социоинженерными направлениями — выявление отношения к рискам и опасностям; экспертиза принимаемых решений; сошюинженерная деятельность по совершенствованию социальных систем; специфическое управление персоналом; консультирование и подготовка лиц, принимающих решения. 14. Стратегия оптимизации риска должна сочетать комплексность, рациональное отношение к риску и соблюдение принципа предупреждения. Реализация основных направлений оптимизации риска должна способствовать формированию культуры риска. Теоретическая и практическая значимость исследования. Концептуальные положения, разработанные автором, позволяют использовать их для развития общесоциологических теорий: социального поведения (в том числе в его нормативных и девиантных, бесконфликтных и конфликтных вариантах), социальных изменений, социального управления и целого ряда других. Поведенческие характеристики риска и факторы его детерминации могут быть операционализированы и переведены на прикладной эмпирический уровень конкретного социологического исследования. 14
15 Материалы диссертационного исследования могут лечь в основу самостоятельного учебного курса по социологической теории риска. Основные выводы и положения по оптимизации риска могут оказаться полезными при выработке политики соответствующими государственными органами и учреждениями, а также могут помочь социологическим службам, консультационным фирмам и другим организациям, решающим проблемы социально желательного изменения социального поведения. Апробация результатов исследовании. Основные положения исследования представлены в докладах и выступлениях автора: на научных конференциях «Ломоносовские чтения» (МГУ им. М.В. Ломоносова, ), международной конференции «Человек-культура-общество» (МГУ им. М.В. Ломоносова, 2002), II Всероссийском социологическом конгрессе (г. Москва, 2003), международной теоретико-методологической конференции «Интеллигенция в обществе риска» (РГГУ, 2003), круглом столе «Проблемы риска в образовании молодежи» (ИСПИ РАН, 2004), I Всероссийской научной конференции «Сорокинские чтения-2004, 2005» (МГУ им. М.В. Ломоносова), круглом столе «Социально-экологические проблемы: Научно-теоретический поиск и направления исследований» (журнал «Социологические исследования», 2005). По материалам исследования автором разработан спецкурс «Социологическая теория риска» и прочитан студентам: социологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова ( ), факультета гуманитарных и социальных наук РУДН ( ), Института экономики и предпринимательства МГУПП ( ). Структура исследования. Диссертация состоит из трех глав, соответственно включающих в себя пять, два и три раздела, заключения, библиографии и приложений. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ Во введении обосновывается актуальность избранной темы, рассматривается состояние ее научной разработанности, определяются объект, предмет, цели и задачи исследования, его теоретикометодологические основания, научная новизна, теоретическая и практическая значимость. В первой главе «Сущность риска и его модификации» анализируются методологические подходы к изучению риска, обосновывается его авторское понимание, выделяются его основные виды и типы. В первом разделе «Эволюция взглядов на природу риска и методологию его изучения» показано, что на протяжении прошлого столетия 15
16 изучение риска развивалось в направлении «социализации» и «гуманитаризации» исследуемого феномена, а также комплексирования научных знаний о нем. В настоящее время наиболее приемлемым в изучении риска считается интегративный путь, сочетающий в себе учет всех возможных аспектов. Тем не менее, методологические подходы к пониманию риска представляют собой широкий континуум, крайними полярными точками которого являются вероятностно-статистическая и контекстуалистская. Еще более разнообразными являются трактовки риска представителями различных научных дисциплин и направлений. Однако самостоятельное развитие «частных рискологий» без создания общей теории затрудняет обобщение имеющихся эмпирических данных и их осмысление для разработки практических рекомендаций. Для разрешения этого противоречия и выделения того общего, что есть в «частных», «узкодисциплинарных» концепциях риска предлагается применить к его изучению общесоциологический методологический подход. Во втором разделе «Социологическая теория риска: предметное иоле и основные подходы западной социологии» предпринята попытка очертить предметное поле социологической теории риска, определить ее место в структуре социологии, а также проанализировать основные методологические подходы к социологическому изучению риска. Содержательно предметное поле социологической теории риска может включать: общий анализ риска как социального явления; классификацию и типологию рисков по различным основаниям; анализ современных глобальных (технологических) рисков и определение путей их снижения; изучение роли рисков в социальных конфликтах и катаклизмах; изучение взаимосвязи риска и девиантного поведения; анализ коммуникаций по поводу риска; анализ рисков в различных обществах, культурах, в различных сферах и на различных уровнях социальной организации; социальный риск-менеджмент. В настоящее время социологическое знание о риске предпочтительно называть именно теорией риска, а не социологией риска, поскольку результаты социологических исследований риска пока не представляют собой системы взаимосвязанных знаний (теорий, концепций) и, что самое главное, не охватывают многих социологических проблем изучаемого феномена или являются еще слишком фрагментарными. Структура социологического знания может быть представлена как система уровней теоретической социологии, общей социологии, специальных социологических теорий и прикладной социологии. Фундаментальным уровнем социологии является теоретическая социология, включающая в себя методологические парадигмальные основы науки, наиболее общие представления об обществе и историю их возникновения. Второй уровень общая социология, которая включает теории (социологии), 16
17 развивающие представления об отдельных сторонах социальной жизни и раскрывающие основные понятия и категории науки. К основным группам теорий общей социологии можно отнести теории социальной структуры, социальных процессов, социальных изменений, личности, социального поведения, социального управления. Третий уровень социологии представляют специальные социологические теории. Исходя из того, что в качестве элементов общества как системы можно рассматривать социальные институты и социальные группы, выделяются соответствующие этим элементам две группы специальных социологических теорий. К первой группе следует отнести теории экономических, политических и культурных институтов (сфер жизни общества), каждая из которых включает еще более специфические теории. Теории социальных групп — это теории квазигрупп, социально-классовых, социально-демографических, социально-профессиональных, социально-территориальных групп, этнических общностей, организаций, малых групп. Четвертый уровень социологии прикладной, в котором также можно выделить две группы теорий и методов исследования и практической деятельности: методологию (методику и технику) конкретных социологических исследований и практическую социологию, которая имеет целью совершенствование социальных систем (социальная инженерия, социальное прогнозирование и планирование, социальная работа и др.). В рамках предложенной структуры социологическую теорию риска следует относить к уровню общей социологии, а в ней к группе теорий о социальном поведении. Вместе с тем риск может рассматриваться и как механизм социальных изменений, а также как один из аспектов социального управления. Если же категория «риск» лежит в основе объяснения функционирования общества в целом, то эта категория перемещается на фундаментальный уровень теоретической социологии и даже на социально-философский уровень. Под рискологией следует понимать комплексную (мультидисциплинарггую) область знаний о риске. Среди философских учений, обозначивших подходы к рискологической проблематике, выделены ранний прагматизм, а также прагматизм и экзистенциализм второй трети XX века. Если в прагматической антропологии (У. Джеймс, Дж. Дьюи) проблема риска присутствует лишь имплицитно, то в экзистенциализме она рассматривается уже непосредственно и связывается с пониманием экзистенции (бытия) как свободы. По Ясперсу, человек, избирая себя в согласии со своей совестью, не непогрешим, поэтому таковым всегда является и его выбор. Однако Ясперс призывает рисковать, ибо без риска невозможна подлинная коммуникация, подлинное существование и самовыражение человека. По Ж.-П. Сартру, у человека нет «природы», которая могла бы предопределить способы его поведения, и человек вынужден творить ее сам, не упо- 17
18 вая ни на какие ценности, социальные предписания или авторитеты. Таким образом, в противостоянии «нечеловеческому» миру человек действует на свой страх и риск. Для А. Камю определение «метаисторических» оснований для нравственного действия зачастую означает значительный риск и большую ответственность, так как это действие может таить в себе серьезные последствия, как для самого действующего, так и для окружающих. В «позитивном экзистенциализме» Н. Аббаньяно основным инструментом философского анализа является категория возможности, которая противопоставляется категории необходимости. Индивид должен стремиться и в принципе способен из различных возможностей выбрать такую, которая станет «основой его упорядоченного и здорового существования». Важной для философского осмысления риска является антипозитивистская концепция К. Поппера, в особенности его теория открытого общества. Для Поппера любое коллективное, и тем более индивидуальное знание, в том числе и научное, существует в виде предположений, носит лишь гипотетический характер, а, следовательно, подвержено ошибкам. Поэтому рациональность социальных действий.может быть определена только в процессе постоянной открытой и равноправной коммуникации. Удельный же вес рискованных действий в обществе зависит от степени его открытости. Риск как одно из центральных понятий философского осмысления мира появляется у Н. Лумана. В соответствии его теорией, сложность систем и их сред предполагает свойство комплексности. Это означает, что постоянно имеется больше возможностей для переживания и действования, чем может быть актуализировано. Выбор среди множества возможностей есть редукция комплексности. Осуществление таких операций селекции означает, что все существующее могло бы быть иным. Возможность быть по-другому, не-необходимость сущего Луман выражает через понятие контингентности. Такое видение контингентного (вероятностного) характера реальности приводит к тому, что риск становится для ученого фундаментальной категорией, одной из основных характеристик действительности. В качестве основных методологических подходов к социологическому изучению риска рассмотрены поведенческий, модернистский, перцептивистский и социально-управленческий (говернменталистский) подходы. Методологический подход лумановской социологии риска, который является, развитием его философской концепции, условно можно назвать поведенческим. Суть феномена риска Луман передает через различения «риск/надежность>> и «риск/опасность». Первое раскрывает проблему измерения. второе, предполагает, что если будущий ущерб может быть рассмотрен как результат процессов в окружающей среде, то речь идет об 18
19 опасности. При ущербе же, как следствии решения, говорят о риске, а вернее о риске принятия решения, который существует всегда, если решение вообще принимается. Следует отметить достаточггую определенность, широту и функциональность подобного взгляда на феномен риска. При этом функциональность риска освобождена от общепринятых критериев целесообразности и выступает лишь как необходимое следствие действия механизмов разрешения проблем (редукции комплексности), возникающих при взаимодействии социальных систем со средой. Вместе с тем лумановская социология риска выглядит довольно пессимистично. По Луману, ключевым моментом рискованного развития общества является постоянное увеличение дифференцированное социальных систем, что означает рост комплексности, а последнее — все большее увеличение рисков. Правда, Луман предлагает различные пути их контроля в различных социальных сферах, однако пути эти выглядят чисто техническими, функциональными. Так, достоинства формализации социальной системы и риска в своем радикальном варианте оборачиваются своей оборотной негативной стороной. Модернистские концепции (У. Бек, Э. Гидденс и др.) возникли как попытки осмысления качественных перемен, происходящих в современных западных обществах в их структуре и функционировании. В центре концепции современного общества У. Бека находятся процессы производства, распространения и потребления рисков. Две взаимосвязанные части этой концепции теория общества риска и теория рефлексивной модернизации. Теория общества риска показывает, как удовлетворение потребностей в современных развитых обществах сопровождается производством рисков и опасностей. В индустриальную эпоху эти риски кажутся лишь «побочными эффектами», подлежащими управлению, но по мере развития научно-технического прогресса они начинают приобретать угрожающие масштабы и перестают поддаваться контролю. Если индустриальное общество структурируется вокруг производства благ, то общество риска — вокруг обеспечения безопасности. В теории рефлексивной модернизации проводится принципиальное различие между собственно рефлексией как социальным осознанием и осмыслением процессов, порождаемых обществом риска, и рефлективностью как столкновением общества с последствиями своего функционирования. Именно эти «побочные эффекты», а не публичная или научная рефлексия, являются движущей силой рефлексивной модернизации, моторами социальной истории. Э. Гидденс считает оценку (исчисление) риска способом «колонизации будущего». По Гидденсу, можно выделить следующие основные параметры современности: уменьшение риска для жизни индивидов, 19
20 бблыцие зоны их безопасности в повседневной жизни, колонизированные абстрактными системами; образование институционально ограниченной среды риска; контроль риска как ключевой аспект современной рефлексивности; риск возникновения событий со значительными последствиями как результат глобализации; внутренне нестабильный «климат риска». В этих условиях адаптивные реакции социальных акторов зависят от осознания ими тех или иных видов риска, Проект будущего Э. Гидденс, так же как и У. Бек, связывает с рефлексирующей организацией и переорганизацией социальных отношений, позволяющих более обоснованно рисковать. У. Бек и Э. Гидденс впервые показали, что риск является сущностным атрибутом современности, не только на уровне развитых обществ, но и в глобальном масштабе, что требует решения проблемы управления риском всем мировым сообществом. Вместе с тем многие исследователи справедливо упрекают этих авторов за заимствование отдельных положений из других теорий модернизации, критикуют их рискологические взгляды за излишнюю умозрительность и бездоказательность, выражают сомнения в обоснованности их претензий на создание социологической метатеории. Кроме того, критика теории Бека связана с более или менее очевидными противоречиями его построений. Перцептивистский подход наиболее рельефно и последовательно проводится в рамках психометрической парадигмы, а также в культурносимволических теориях риска. Психометрическая парадигма (П. Словик, С. Лихтенстайн, Б. Фишхофф и др.) предполагает изучение риска с точки зрения его восприятия респондентами. При этом понятия «опасность» и «риск» четко разграничиваются. Опасности это угрозы, которые люди принимают во внимание и оценивают, а риски — количественные измерения последствий опасности, которые могут быть выражены как.условные (субъективные) вероятности предотвращения вреда. Собственно «психометрия» — это анкетирование с целью количественной оценки респондентами различных опасностей, которое показывает, что восприятие риска зависит от очень большого количества разнородных факторов..ученые-психометрики, занимаясь рискологическим образованием общественности, стремятся к формированию новых социальных практик, предоставляющих ей более широкие возможности для оценки риска и повышения качества и легитимности принимаемых решений. Сильными сторонами психометрической парадигмы являются высокая дифференциация рисков и компонентов их перцепции, учет социально-демографических и социокультурных особенностей восприятия. Вместе с тем результаты психометрических исследований зависят от набора предлагаемых для оценки рисков, постановки вопросов, особенностей 20
21 исследуемых социальных групп и методов анализа данных, но главное — отражают компоненты восприятия, которые непосредственно не связаны с реальным поведением. Различия в восприятии риска в силу определенных мировоззренческих установок людей рассматриваются в культурно-символических теориях. Автором одной из первых и наиболее известных культурносимволических теорий является М. Дуглас. Суть ее подхода заключается том, что выбор вектора поведения индивидов осуществляется в частности с таким расчетом, чтобы поддерживать приемлемый для них образ жизни, связанный с определенными ценностями и культурными предпочтениями. Другими словами, различные формы общественных отношений порождают отличающиеся друг от друга представления о том, что есть риск. В культурно-символических теориях чаще всего выделяются три модели межличностных взаимоотношений иерархистские, эгалитаристские и индивидуалистские — и три основных вида риска — риск социальных отклонений, технологический или экологический риск, а также экономический риск. Каждый из выделенных видов риска функционален в том отношении, что в большинстве случаев укрепляет один из существующих образов жизни и ослабляет другие. Концепция М. Дуглас позволяет показать связь социокультурной организации с восприятием риска (причины, последствия, формы контроля). При этом в культурно-символических теориях культурные типы их рисковое сознание стабильны и в принципе не отличаются от ранее существовавших, точно так же, как в рассматриваемом аспекте нет различий между Западной и другими типами культур. Это — явное упрощение, которое в свою очередь затушевывает вопросы о динамике взаимодействия культурных типов, об их возможных промежуточных вариантах и взаимопереходах друг в друга. Социаяьно-упрааленческий (говернменталистский) подход исходит из предположений о конкретности, гетерогенности и принципиальной управляемости рисков. С точки зрения данного подхода риск это набор различных путей упорядочения действительности, придания ей измеримой формы. Это представление событий таким образом, чтобы они смогли бы стать управляемыми специфическими способами, специфическими методами, для специфических целей управления поведением индивидов, общностей и поселений. Основные задачи социально-управленческого исследования состоят в следующем. Во-первых, определить тип (особенности) риска и ту форму рациональности, которая позволит управлять им. Во-вторых, выработать адекватные методы и технологии управления. В-третьих, выявить влияние этих методов и технологий на формирование новых форм социальной идентичности. В-четвертых, выяснить, как эти рациональности, технологии и идентичности замыкаются на различные 21
22 политические программы и социальные представления, связанные с определенными этосами. В целом социально-управленческий подход увеличивает количество областей (аспектов) общественной жизни, которые могут контролироваться и управляться, что само по себе добавляет социального оптимизма. Он ориентирует на управление риском скорее на среднесрочную перспективу. При этом последователи подхода прекрасно понимают, что любые технологии и методы управления могут давать сбои, но это не отменяет необходимости их разработки и практического применения. Вместе с тем данный подход страдает эклектичностью, вследствие чего его трудно оценивать как единую методологию.. Таким образом, рассмотренные теории методологически строятся вокруг таких основных проблем, как сущность риска, его влияние на социум, его восприятие и проявление на уровне социальных общностей, его оптимизация. Все эти проблемы взаимосвязаны и соответствующие им аспекты присутствуют во всех теориях, но в различной степени. Именно акцентирование того или иного аспекта и поиск путей его научного освоения составляют своеобразие той или иной «рискологии». Мы расположили их в порядке наибольшего вклада в решение перечисленных проблем, поскольку считаем, что такая последовательность их решения является наиболее целесообразной в процессе социологического изучения риска. В третьей разделе «Риск как социальное поведение в условиях неопределенности» анализируются этимология и толкования слова «риск», обыденные и научные представлений о риске и делается вывод о сущности феномена. Следует считать, что слово «риск» появилось на рубеже средних веков и нового времени и распространилось в Европе с началом книгопечатания. Конечно, и до этого люди сталкивались с опасностями и неуверенностью относительно будущего. Однако опасности, которым они подвергались, связывались с воздействием высших сил. Слово же «риск» было востребовано тогда, когда у людей появилось осознание ответственности за принятые решения. Происхождение слова точно не известно. Этимология показывает нам только на первые области его применения, которыми были мореплавание и морская торговля, а также его связь со словами «опасность», «угроза». Существуют многочисленные обыденные представления о риске. Согласно данным’опросов, в том числе проведенных автором, в обыденном сознании это слово ассоциируется с понятиями вероятности (возможности) благоприятного, неблагоприятного или обоих результатов действия (деятельности), неопределенности, опасности (неудачи), решения (выбора альтернатив) и т.д. 22
23 Слово «риск» на русском языке впервые было истолковано в толковом словаре В.И. Даля. В современных словарях далевские значения слова сохранены, однако объяснены предельно кратко, даже в ущерб смыслу. Итак, по Далю: «Рисковать, рискнуть — 1) пускаться наудачу, на неверное дело, наудалую, отважиться, идти на авось, делать что без верного расчета, подвергаться случайности, действовать смело, предприимчиво, надеясь на счастье, ставить на-кон (от игры); 2) (что или чем) подвергаться (то есть, подвергать себя. ЯЗ.) чему, известной опасности, превратности, неудаче». И далее: «Рискованье, риск — отвага, смелость, решительность, предприимчивость, действие наудачу. Рисковое дело неверное, отважное. Рискователь рискующий что, отважный человек». Интерпретируя первое значение слова, нужно отметить, что речь идет об активном действии субъекта в условиях неопределенности исхода этого действия с надеждой на удачу. При этом действие окрашено стеническим эмоциональным состоянием субъекта (отвага, смелость, решительность) и выявляет его волевые качества. Второе значение показывает, во-первых, что результатом действия может быть и неудача, и, вовторых, какая именно. В первом случае акцентируется вероятность неуспеха (каков риск?), во втором акцент падает на содержание возможных отрицательных последствий действия (в чем риск?). Наиболее фундаментальными к определению риска в человеческом поведении являются психологические подходы, исследованные В. Петровским. В рамках подхода, разрабатывавшегося преимущественно европейскими учеными, главной характеристикой ситуации риска является наличие в ней элемента угрозы, опасности. Таким образом, опасное поведение рассматривается, как рискованное, а безопасное, как надежное. В американской рискологической традиции риск трактуется как предпочтение, оказываемое труднодоступным (в отличие от гарантированных) целям. Выбору доступных или особенно трудных целей соответствует незначительный и значительный риск, промежуточным по трудностям целям умеренный уровень риска. На стыке этих взаимодополняющих подходов рождается понятие риска, в котором риск выступает как специфически личностная форма регуляции поведения в ситуациях, когда стремление к цели задано в опасных условиях. Анализ этих подходов к пониманию риска позволяет сказать, что «европейский» подход, направленный на изучение поведения субъекта в условиях опасности, представляется более частным подходом к проблеме, чем «американский». Поэтому для определения общесоциологического смысла понятия более приемлемо использовать исследования американских ученых, в конечном счете, связывающих риск с уровнем притязаний личности, результат реализации которых неизвестен. 23
24 Рассмотренные подходы не являются общепризнанными. Если не принимать в расчет явно специальных, узкодисциплинарных пониманий риска, то разнообразные его определения, содержащиеся в отечественных и зарубежных работах, а также в толковых и специальных словарях и справочниках, можно свести в три группы. В первой из них риск понимается как специфический процесс выбора альтернатив, вариантов действий: выбор альтернатив в ситуациях неопределенности; выбор действия, исход которого определяется случаем; единство обстоятельств и индивидуально-групповых предпочтений или критериев оценки ситуации, на основе которой принимается оперативное решение. Во второй группе определений риск раскрывается через.непосредственное действие субъекта: действие наудачу в надежде на счастливый исход; образ действий в неясной, неопределенной обстановке; поведение при наличии опасности, угрозы. В третьей группе определений особый акцент делается на вероятности отрицательного характера последствий: вероятность ошибки или неуспеха в ситуации с несколькими альтернативами; ущерб, связанный с реализацией решения или вызванный неблагоприятными факторами среды; возможность наступления нежелательных последствий (их мера) в результате действия случайных факторов; событие, наступление которого содержит возможность каких-либо потерь. Соединение второго и третьего подходов позволяет рассматривать риск как действие, направленное на привлекательную цель, достижение которой сопряжено с опасностью, угрозой потери или неуспеха, или как ситуативную характеристику деятельности с неопределенным исходом и возможными неблагоприятными последствиями в случае неуспеха. Безусловно, что даже внутри выделенных групп определений, каждое из них не сводимо к другим и выделяет особые, важные черты риска. Тем не менее, в них есть нечто общее. А именно: речь идет о процессе принятия решения субъектом и его действиях в ситуации неопределенности. Исключение составляют лишь последние определения, включенные в третью группу, в соответствии с которыми риском можно назвать ущерб, полученный, например, в результате стихийного бедствия. Однако, с нашей точки зрения, такой ущерб риском назвать нельзя. Как показывают толкования слова и ряд серьезных исследований (М. Котика, Н. Левитова, Н. Лумана и др.), риск связан с человеческим действием. Например, по Луману, риском является возможный ущерб как следствие решения, именно риск решения. Если же причины такого ущерба находятся вовне, то есть вменяются окружающему миру, мы говорим об опасности. Следовательно, риск одних может стать опасностью для других. 24
25 «Риск» и «опасность» различные, хотя и связанные друг с другом понятия. Риск является свойством поведения, а опасность — свойством среды. Опасность может выступать в различных формах: вызова, собственно опасности, угрозы. Вызов это опасность не непосредственная, возможно не вполне структурированная или не до конца осознаваемая, на которую, однако, необходимо реагировать. Собственно опасность — вполне определенная опасность, которая, однако, не настолько актуальна, чтобы порождать немедленные стратегии защиты. Угроза — наиболее актуальная (конкретная и непосредственная) опасность, требующая немедленных и энергичных действий по ее нивелированию. Опасность может быть потенциальной и актуальной, реальной и мнимой, однако это не отрицает субъективной оценки опасности в вышеуказанных понятиях. Отметим также, что очень часто, когда говорят о риске, делают акцент на неудачах, которым подвергаются, а не на возможных преимуществах, если желаемая цель будет достигнута. Между тем, риск неправомерно отождествлять только с возможными негативными последствиями, потерями, неудачей. Риск предпринимается с надеждой на достижение цели, но его результатом может быть, как успех, так и неуспех. Но поскольку именно недостижение цели или получение непредусмотренного результата здесь является основной проблемой, требующей решения, то и мы, как это традиционно принято, в ходе дальнейшего изложения будем рассматривать преимущественно негативные последствия риска. Л иногда будем иметь в виду, как риски, так и опасности, поскольку во многих случаях одно и то же событие можно назвать и риском и опасностью в зависимости от позиции наблюдателя. В результате анализа этимологии и толкования слова «риск», обыденных и научных представлений о риске можно сделать вывод о том, что, определяя его дефиницию, необходимо рассматривать активность субъекта, заданную в условиях неопределенности. Субъектами риска могут быть все акторы социальной жизни: индивиды, различные группы (малые и большие), общество в целом. Активность субъекта риска целесообразно выражать через категорию «поведение». Наиболее часто употребляемая для определения риска категория «деятельность» является менее удачной. Деятельность представляет собой объективно заданную целесообразную форму активности субъекта. Когда мы говорим, например, о трудовой деятельности, то, прежде всего, имеем в виду функциональный алгоритм, который в определенных организационно-технологических и экономических условиях приводит к заранее заданному конкретному результату. В рамках одной и той же деятельности субъекты могут действовать по-разному, их поведение достаточно свободно, хотя и отражает объективную необходимость. То есть в одних и тех же условиях (ситуациях) субъекты могут выбирать 25
26 различные линии поведения, а значит и по-разному рисковать. Деятельность может имманентно или ситуативно включать в себя элементы неопределенности, проблемности, опасности, но риск состоит лишь в поведении субъекта, реагирующего на конкретную ситуацию деятельности. Однако не всякое поведение может включать элемент риска. Вменить риск мы можем только целенаправленному (осознанному) поведению субъекта;’включающему акты выбора целей, средств и способов их достижения. Поведение возникает по поводу удовлетворения потребностей и интересов, которые у субъекта имеются всегда. Потребности удовлетворяются посредством среды, которая в свою очередь влияет на субъекта, требуя от него определенных действий, и поэтому он всегда вынужден делать выбор и соответствующим образом строить свое поведение. Если же не представляется возможным точно оценить имеющиеся альтернативы с точки зрения последствий их осуществления, то мы имеем дело с риском. Невозможность точно оценить ситуацию и последствия поведения связана с наличием неопределенности. Она обусловлена состоянием и особенностями функционирования различных элементов социальной среды, спонтанностью природных процессов, ограниченностью ресурсов при принятии и реализации решений. С другой стороны, неопределенность является результатом недостаточности возможностей субъектов, ограниченности процесса познания человеком окружающей действительности. Нами выделены социальные, культурные, экономические, политические, технико-технологические, природные и когнитивные источники неопределенности. Многие авторы считают, что риск и неопределенность — рядоположенные понятия. Т.е. риск имеет место тогда, когда возможно определить вероятность исхода имеющихся альтернатив; при неопределенности же такой возможности не существует. Однако факт социального поведения объективен, как объективна и неопределенность, в условиях которой оно осуществляется, и поэтому субъект вынужден оценивать ситуацию (определять субъективную вероятность альтернатив) всегда, даже в условиях полной неопределенности, а значит — рисковать. При этом не важно, на каком основании осуществляется выбор вектора поведения. Эти основания могут быть совершенно различными: от математических калькуляций до эмоциональных предпочтений и интуитивных догадок. Отказ от действия также является разновидностью выбора. В этом случае мы можем точно не знать, чем рискуем, поскольку шанс даже и не пытались использовать. Таким образом, неопределенность выступает конституирующим признаком, средой возникновения риска. Субъективно полная неопределенность означает абсолютный риск, т.е. полагание на волю случая. Фор- 26
27 мально величину риска можно рассматривать в системе трех координат: риск увеличивается с уменьшением вероятности достижения цели и с одновременным увеличением неопределенности (количества альтернатив) и цены ошибки.. Анализ ключевых понятий позволяет заключить, что риск представляет собой целенаправленное поведение социального субъекта, осуществляемое в условиях неопределенности его исходов. Зная многообразие источников неопределенности и объективную необходимость субъектов действовать в этих условиях, можно констатировать, что риск объективен и существует независимо от осознания его самим субъектом поведения или другими социальными субъектами. «Будущее неопределенно, и потому есть риск. Свободного от риска поведения не существует» (Н. Луман). Часто в работах, затрагивающих проблему риска, употребляется понятие-«социальный риск», который противопоставляется (или рядополагается) риску вообще, технологическому, техническому, экономическому и другим видам риска. Такая трактовка понятия «социальный риск» малопродуктивна. Риск всегда социален, поскольку продуцируется социальными субъектами, а его последствия (непосредственно или опосредованно) влияют на их существование и взаимодействие. Возможно и другое понимание социального риска. По отношению к последствиям рисков выделим риски первого и второго порядков (У. Боне). В случае рисков первого порядка их конкретных «виновников» (причинно-следственные связи) в принципе возможно установить. Риски второго порядка являются комплексным проявлением различных действий множества социальных субъектов. Используя эту терминологию, социальным риском мы можем называть риск второго порядка, последствия которого затрагивают функционирование всего общества или отдельных его институтов. Риск является неустранимым элементом принимаемых решений и практически всегда существует вероятность не достигнуть поставленных целей. Тем не менее, не всякое поведение называют рискованным. Рискованное поведение определяется: с социальной точки зрения культурноисторическим контекстом действия и социальной значимостью его последствий; с точки зрения социального субъекта его отношением к конкретным ситуациям, в которых он действует. Представление о рискованном поведении, также как и о социальной норме и девиации может широко варьироваться не только в различных культурах (например, Востока и Запада), но и вследствие изменения общественных взглядов в одной и той же культуре. Кроме того, доминирующая культура любого общества включает в себя субкультуры и 27
28 контркультуры, в которых представление о рискованном поведении будут различаться. Для решения проблемы рискованности поведения с точки зрения социальной значимости его последствий целесообразно возвратиться к вероятностному пониманию риска. Внимательный взгляд на него приводит к выводу, что вероятность события, которая позволяет считать его достоверным, носит контекстуальный характер. Известно, например, что около 5% назначенных концертов отменяется. Несмотря на это, мы, купив билет, идем на концерт, будучи, в общем, уверены, что он состоится, хотя вероятность этого события составляет 0,95. Однако если бы 5% пассажирских самолетов терпели аварию, вряд ли мы стали пользоваться воздушным транспортом и считали бы авиаперелеты очень рискованными. Как мы уже выяснили, с субъективной точки зрения одни и те же ситуации могут считаться рискованными или нет. Поэтому мы предлагаем развести понятия «риск» и «отношение к риску». Понятие «отношение к риску» целесообразно употреблять в общем смысле, понимая под ним все особенности принятия решений и их осуществления конкретными субъектами, для обозначения которых используются термины «готовность к риску», «восприятие риска», «осознание риска», «оценка риска», «принятие риска». Каждый из них может рассматриваться, как во взаимосвязи с другими (автор предлагает один из вариантов такой взаимосвязи), так и самостоятельно. В четвертом разделе «Субъекты, объекты, условия возникновения, содержание последствия риска» выделяются различные виды риска (табл. 1). Как уже было отмечено, под субъектами риска мы понимаем всех индивидуальных и коллективных акторов общественной жизни, принимающих решения и соответственно им строящих свое поведение. Объектами же являются те индивиды или социальные группы, которые испытывают на себе последствия принятых субъектами решений. Субъекты риска могут испытывать на себе последствия и собственных решений, то есть являться одновременно и объектами риска. Поэтому по субъектнообъектным характеристикам следует различать индивидуальный, индивидуально-индивидуальный, индивидуально-коллективный, коллективный, коллективно-индивидуальный и коллективно-коллективный риск. Основными условиями возникновения рисков являются: их социальная обусловленность (институционализированность/ неинституционализировашюсть), степень свободы субъекта (добровольность/ недобровольность), наличие аналогов решений (ординарность/ неординарность), а также возможность субъекта влиять на ситуацию (квалификативность/ случайностность). 28
29 Виды риска по субъектнообъектным характеристикам по условиям возникновения по содержанию по возможным последствиям Классификация риска по субъекту индивидуальный по объекту по социальной обусловленности по степени свободы субъекта по наличию аналогов решений по возможности влияния на ситуацию по характеру цели действий по направленности на цель действий по степени обоснованности породу последствий по масштабу по предсказуемости по к&чькулируемости по времени существования по времени проявления коллективный индивидуальный коллективный Таблица 1 институционализированный неинституционалнзированный добровольный недобровольный ординарный неординарный квалификативиый случайностный праксеологический гедонистический действия бездействия обоснованный необоснованный материальный моральный значительный незначительный предсказуемый непредсказуемый калькулируемый некальку.чируемый локализованный неопределенный актуальный отсроченный Одной из важных характеристик среды возникновения риска является степень его социальной обусловленности. Риск может быть институционализирован как на уровне общества (конкурентные рынки), так и на уровне поведения отдельных социальных групп (представители опасных 29
30 профессий). Здесь риск является основой построения, этих систем, их имманентным свойством. Институционализация риска ограничивает свободу действий субъектов, однако социальные нормы ориентируют их поведение в наиболее значимых для общества ситуациях. Для большинства же случаев принятия решений рискованный выбор может вынуждаться такими факторами, как личностные диспозиции, ожидания других людей, параметры ситуации (наличие угрозы, отсутствие средств, времени) и рядом других. В связи с этим мы можем выделить добровольный и недобровольный виды риска. Наличие или отсутствие аналогов решений при возникновении рисковой ситуации позволяет рассматривать ординарные и неординарные риски. Большая часть поведения субъектов является обыденной, рутинной. Отличительной чертой неординарных рисков является то, что по условиям возникновения они уникальны, не имеют аналогов либо достаточного количества примеров, чтобы использовать их для «правильного» построения поведения. Ранее уже было показано, что неопределенность ситуации может являться, как следствием ограниченности возможностей человека, так и следствием действия механизмов случайности, находящихся в окружающей среде. В соответствии с этим, вслед за Ю. Козелецким, выделим два вида риска: квалификативный и случайностный. В квалификативных задачах успех действий субъекта зависит от его способностей, компетенции, опыта. Случайную неопределенность субъект снизить не в состоянии, и поэтому ему приходится полагаться лишь на удачу. Случайность может порождаться рыночной конъюнктурой, природными явлениями, неожиданными действиями других субъектов и т.п. Содержание рисков раскрывается через характер цели действий (праксеологический и гедонистический риск), их направленность на цель действий (риск действия и бездействия) и степень обоснованности решений (обоснованный и необоснованный риск). Содержание рискованных решений определяется отношением субъектов к риску, которое в свою очередь зависит от оценки ими среды возникновения риска и его возможных последствий. Следует подчеркнуть, что субъект может и не сформировать своего отношения к риску, то есть не осознать его. Однако вне зависимости от этого, какое-либо решение будет принято, и рискованное поведение будет иметь те же содержательные аспекты, что и осознанный риск. По характеру цели действий следует различать праксеологический и гедонистический риск. Праксеологический риск направлен на успешное решение задачи в условиях неполноты информации, которая этой задаче объективно присуща. Поэтому в риске такого вида первичен когнитив- 30
31 ный компонент анализа ситуации. Гедонистический риск направлен на то, чтобы поставить себя в ситуацию неопределенности, в физически и или социально опасные условия, а затем их преодолеть. То есть здесь сначала принимается решение рисковать, и уже в процессе рискованного действия при необходимости включается регуляторный механизм анализа и выбора альтернатив. Риск действия это объективно вызванный, обусловленный конкретной ситуацией и субъективно направленный на достижение цели действия риск. В целом риск действия отличается преобладанием чувства ответственности, самомобилизацией, бдительным самоконтролем. Однако, зная различия в отношении к риску различных субъектов, в риске действия следует выделить обоснованный и необоснованный риск. В самом широком смысле обоснованность риска зависит от приносимой им пользы (Ю. Козелецкий). Критерий обоснованности решений с риском конечный, результат, оценка которого производится через его полезность, принимаемую как отношение лица, принимающего решение, к своему возможному выигрышу или проигрышу (В. Абчук). Более конкретно альтернатива с обоснованным риском представляет собой вариант поведения адекватный сложившимся обстоятельствам, то есть характеризующийся правильной оценкой ситуации, своевременно принятым решением, осуществленным с минимальными затратами с учетом возможных последствий и перспектив, и в том числе с учетом интересов других субъектов. Необоснованный риск, как разновидность риска действия, также субъективно направлен на достижение цели, однако в силу различных причин полностью или частично имеет противоположные обоснованному риску качества. Часто субъектам, демонстрирующим необоснованный риск, присуща недооценка ситуации и переоценка своих возможностей, в результате чего возникает уверенность в успехе предпринимаемого рискованного действия. Риск бездействия имеет место тогда, когда субъект строит свое поведение вразрез с целями деятельности. Такой риск связан с сознательным нарушением алгоритма действий, с собственно бездействием в ситуациях, когда обстановка требует принятия решений, и вызывается ситуативными и/или аффективными потребностями. Таким образом, риск действия может быть как обоснованным, так и необоснованным, риск же бездействия — только необоснованным с точки зрения достижения целей Деятельности. Кроме того, праксеологический риск может быть, как риском действия, так и риском бездействия, а гедонистический риск только риском действия, поскольку целью последнего является само рискованное поведение. В свою очередь и праксеологический, и гедонистический 31
32 риски «могут быть обоснованными и необоснованными. Предельными случаями необоснованного риска являются авантюризм и перестраховка. По возможным последствиям могут быть выделены следующие виды рисков: по роду последствий — материальные и моральные, по масштабу последствий риски со значительными и с незначительными последствиями, по предсказуемости — предсказуемые и непредсказуемые, по калькулируемости калькулируемые и некалькулируемые, по времени существования — локализованные и неопределенные, по времени проявления последствий актуальные и отсроченные. Следует считать, что именно характер возможных последствий играет решающую роль при принятии решения субъектом, определяет содержание этого решения. Для создания наиболее общей классификации рисков по роду их последствий предлагается выделить риски с материальными и моральными последствиями. Под материальными последствиями понимаются последствия, влияющие на наличие любых материальных ресурсов, необходимых социальным субъектам. Под моральными последствия, влияющие на функционирование субъектов ; через психику индивидов, психологию групп, общественное сознание. Материальные и моральные последствия во многих случаях взаимообусловливают друг друга. Жизнь человека стоит в центре нашего различения материального и морального, а с другой стороны, объединяет все последствия риска. Последствия риска могут быть значительными и незначительными. Значительность или незначительность последствий может рассматриваться на уровне индивидов, групп,» общества. В большом количестве случаев степень значимости последствий риска определяет и такие его характеристики, как предсказуемость/ непредсказуемость, калькулируемость/ некалькулируемость и локализованность/ неопределенность проявлений во времени. Предсказуемость риска это возможность предвидеть все возможные его последствия. Предсказуемый риск может быть калькулируемым и некалькулируемым, непредсказуемый всегда некалькулируем. Последствия калькулируемого риска поддаются количественно-вероятностному измерению, что дает возможность их снижения, страхования и возмещения. В предложенной классификации виды риска, представленные дихотомиями, следует рассматривать скорее как континуумы. В пятом разделе «Особенности риска в исторической перспективе и в различных сферах деятельности» осуществляется типологизация риска по основаниям его роли и особенностей на различных этапах развития общества, а также особенностей риска в основных сферах жизнедеятельности людей. Выделенные типы риска описываются с помощью вышеописанных видов риска. 32
33 За основу типологизации риска по основанию его роли и особенностей на различных этапах развития общества взята концепция К. Лау, который различает традиционные, индустриальные и новые риски. Традиционные риски институционализированы и служат достижению хотя и частных, но признаваемых обществом целей: сохранению сословной и профессиональной чести, социализации подрастающих поколений, приобретению материальных благ, идентификации моральных ситуаций. Это, прежде всего, индивидуальные акты поведения, регулируемые групповыми нормами, и, тем не менее, добровольно проводимые эксперименты человека над самим собой, исход которых влияет на его судьбу. Они предсказуемы и ограничены во времени. Индустриальные риски характеризуются рациональным отношением к ним в силу того, что они могут просчитываться и перераспределяться. Они освобождаются от нормативных связей с сословными субкультурами и становятся предметом торга между группами с различными экономическими интересами. Предпосылками для эмоционального обеднения, объективизации представлений о риске в индустриальную эпоху являются индивидуальная направленность индустриального риска и его последствий, его калькулируемость, ограниченность возможного ущерба, причин и следствий во временном и пространственном отношении. Новые риски являются, прежде всего, технологическими. Они являются коллективными рисками второго порядка, действующими уравнивающе и индивидуализирующе. Как для субъектов, так и для объектов риска они являются вынужденными в силу уже достигнутого уровня научно-технического развития общества. Поэтому они могут провоцировать спонтанные процессы солидаризации, выходящие за рамки устоявшихся социальных групп. Они являются рисками со значительными последствиями, неопределенными во всех отношениях, что создает напряженность в обществе и иррациональное отношение к ним. Опираясь на работу О. Яницкого 1, использующего собственные данные, а также данные других исследователей, можно предложить следующую классификацию риск-солидарностей, являющихся реакцией (приспособлением) людей, прежде всего, на новые риски (табл. 2). Как правило, люди, включенные в риск-солидарности, одновременно являются и представителями групп риска, но последние не обязательно составляют риск-солидарности. Под группами риска следует понимать социальные (социально-демографические) группы, объективно предрасположенные к рискованному поведению (например, группа подростков). 1 См.: Яницкий ОН. Социология риска. М., С , ,
34 Основания классификации объектно-субъектные действенность социальная направленность способ восприятия проблем Таблица 2 Виды риск-солидарностеи Виды Характеристики риск-солидарностей риск-солидарностей производителей отличаются свободой выбора, наступательным характером и целями собст- риска венного развития жертв риска сформированы вынужденно, имеют защитный характер и цели восстановления статус-кво активные опираются на собственные силы и групповые возможности пассивные выжидают, апеллируют к государству и обществу просоциальные реализуют просоциальные ценное, креативны, альтруистичны антисоциальные реализуют антисоциальные ценности, эгоистичны, утилитарны рефлексивные основаны на научном знании, способны к «самостоятельному мышлению» и коллективной самоорганизации реактивные основаны на вере, мифах и массовых идентификациях В соответствии с основными сферами жизнедеятельности общества выделены и проанализированы трудовой, бытовой, политический и культурный типы риска. Особенностями трудовых рисков являются: их институционализированность (обусловленность характером труда), недобровольность, ординарность, предсказуемость (за исключением технологических рисков со значительными последствиями), увеличение численности рисков в процессе 1руда, а также постоянное увеличение масштаба их последствий, рост цены ошибки с развитием орудий труда. Бытовой тип риска характеризуется: индивидуализированностью, добровольностью, неинституционализированностью, предсказуемостью, консервативностью. Для конкретного индивида бытовые риски могут быть значимыми; с общественной же точки зрения их последствия таковыми могут не являться. В современном обществе бытовые риски имеют тенденцию к снижению. Политический риск представляет собой коллективно-коллективный, вынужденный, некалькулируемый риск с неопределенным временем проявления его последствий. Он является масштабным, комплексным. Его трудно оценить, а значит и снизить. Оптимальность принимаемых политических реишний может повышаться за счет задействования демократических процедур. 34
35 Культурный риск является добровольным, творческим, преимущественно индивидуально-коллективным, с моральными широкомасштабными последствиями, которые трудно предсказать и которые отсрочены и неопределенны по времени. Во второй главе «Комплекс детерминант риска» автор, используя обширный фактический материал, показывает систему взаимосвязанных предпосылок рискованного поведения. Последнее, с одной стороны, является реакцией субъекта на влияние среды. В то же время разные субъекты в силу своих особенностей в одной и той же ситуации могут вести себя по-разному. Исходя из этого, проанализированы две группы факторов, влияющих на рискованность решений, срсдовые и субъектные. В первом разделе главы «Факторы среды, обусловливающие риск» выделены социальные, организационные, социально-психологические факторы, а также особенности решаемых задач, влияющие на рискованность социального поведения. Субъектами риска могут быть как индивиды, так и группы, в связи с чем рассмотрены относительно постоянные и временные индивидуальные и групповые характеристики, определяющие рискованность человеческих действий. Социальные факторы создают реальный фон поведения субъектов и оказывают воздействие на их готовность к риску. Такими факторами являются фазы (циклы) протекания социальных процессов, национальная культура, традиции и национальная психология, социальная, экономическая и политическая структура общества, общественное мнение, массовая культура, субкультурные нормы и профессиональная культура, влияние референтных групп. Наиболее широкий взгляд на социальные детерминанты риска предполагают циклические концепции эволюции этносов Л. Гумилева и цивилизаций Л. Тойнби. В соответствии с этими концепциями рискованное поведение преимущественно присуще фазе роста. Социальные детерминанты риска в их совокупности можно также рассматривать через призму макротеорий циклического протекания социальных процессов. Согласно теории длинных волн Н. Кондратьева в интерпретации К. де Грина, высокое стремление к риску проявляется в фазе восстановления. Детерминируют рискованное поведение и национально-психологические особенности субъектов. Так, в указанном смысле весьма различны восточный и западный менталитеты людей. Вероятно, их наиболее яркими представителями являются американцы и японцы. Если американец стремится во всем быть первым, то психологии японца свойственно быть не хуже и не лучше других. Говорить о предрасположенности той или иной нации к риску (в т.ч. и о степени его обоснованности) возможно не только, опираясь на психологические особенности ее представителей, но 35
36 и анализируя социокультурные нормы (традиции), напрямую не связанные с риском (например, нормы пунктуальности). В целом патерналистские методы управления обществом снижают готовность субъектов к риску. Рискованность действий может определяться наличием у людей господствующих в обществе фундаментальных ценностей (например, коллективистских или индивидуалистических), которые особенно ярко проявляются в экстремальных ситуациях. На рискованность поведения субъектов оказывают влияние общественное мнение, а также субкультурные нормы и профессиональная культура. Однако общественное мнение, в свою очередь порожденное рядом социальных факторов, способно изменить эти нормы. На поведение людей оказывают влияние все проявления культуры (особенно массовой), а также другие люди. Поэтому отношение к риску во многом зависитот направленности социализации субъектов, а также от их ориентации на референтные группы. На принятие рискованных решений влияет и множество других социальных факторов: информированность людей о рисках и их последствиях, достоверность этой информации; возможность использования результатов деятельности для осуществления социальной мобильности; социальная политика в области страхования рисков; наличие и объем социальных гарантий для занимающихся опасными видами деятельности; стратегии обеспечения безопасности поведения и деятельности на различных социальных уровнях, в организациях и т.д. Организационными предпосылками рискованного поведения являются факторы, непосредственно определяющие организацию действий и деятельности: организационно-технологические, эргономические, управленческие. Наибольшую роль они играют в сфере труда (техносфере). Так, в этой сфере организационно-технологические факторы включают в себя целесообразность алгоритмов трудовых операций, продуманность технологических инструкций, контроля, наличие необходимого оборудования, материальных, финансовых и других ресурсов. Эргономические факторы это параметры микросреды (рабочего места), эстетические и гигиенические условия труда. К факторам руководства, влияющим на рискованное поведение субъектов, мы относим стиль управления руководителя, методы оценки и особенности стимулирования подчиненных, характер санкций за неверно принятые решения и т.п. К социально-психологическим детерминантам риска относятся: эффекты присутствия других людей; специфика включенности субъектов в групповую деятельность, определяемая структурой группы, характером взаимодействия ее членов (формальные и неформальные связи), преобладающими групповыми мнениями, настроениями, традициями; межгрупповое влияние. 36
37 На рискованность принимаемых решений влияют и особенности решаемых задач. Эти особенности могут заключаться: в добровольности или недобровольности риска, в степени опасности деятельности, в изменении доступности альтернатив, в источниках и характере поступающей информации, в необходимости выбора определенного типа решения, в наличии времени на принятие решения и др. Факторы среды, оказывающие влияние на рискованность поведения, проявляются комплексно, могут взаимно обусловливать друг друга, но могут иметь и различную направленность. С другой стороны, существуют и интегральные феномены среды, действующие одновременно на нескольких уровнях. При этом наиболее нестабильные факторы среды в меньшей степени влияют на склонность субъектов к риску, чем наиболее стабильные. Во втором разделе «Свойства субъектов, влияющие па рискованность их поведения» утверждается, что по имеющимся на настоящий момент данным нельзя однозначно говорить о склонности к риску как о черте личности. Результаты научных исследований неоднозначны и поразному показывают корреляцию рискованного поведения индивидов с их мотивацией, установками, уровнем притязаний, эмоционально-волевой устойчивостью, тревожностью, психическими состояниями, полом, возрастом, опытом, наличием полномочий. Обилие, а зачастую и противоречивость взглядов на эту проблему объясняется рядом причин. Во-первых, рискованное поведение индивидов может детерминироваться не только психологическими, но и непсихологическими факторами. Во-вторых, рискованное поведение специфично в различных видах деятельности. Более того, отношение к риску в рамках одной и той же деятельности имеет социокультурные особенности, и даже особенности в одной и той же социокультурной среде. Кроме того, в одних случаях наиболее значимым для индивида является сам процесс деятельности, а в других — ее результат, что подразумевает гедонистические или праксеологические ориентации риска. В свою очередь эти ориентации представляют собой различные психологические реальности (различные реальности регуляции поведения), которые взаимосвязаны только у молодежи в силу недостаточной структурированности личностных иерархий свойств. У взрослых же людей обнаруживается независимость отношений к праксеологически ориентированному и гедонистически ориентированному рискам (Т. Корнилова, А. Долынкова). И, наконец, установлено, что при удовлетворении различных потребностей отношение к риску проявляется по-разному (Д. Джексон и др.). В связи с вышеизложенным с практической точки зрения представляется целесообразным изучать особенности субъектов риска не вообще, 37
38 а применительно к конкретным ситуациям (условиям поведения и деятельности). Что касается групповых решений, то в основном уровень риска, предпочитаемый группой, выше среднего риска, допускаемого составляющими ее индивидами. Основными гипотезами, объясняющими этот феномен, названный сдвигом риска (Р. Стоунер), являются гипотезы диффузии ответственности, лидерства, риска как ценности, ознакомления. Современные исследования показывают, что феномен сдвига риска следует считать частным случаем явления групповой поляризации. На принятие рискованных решений оказывают влияние численность группы, вид ее организации, ее сплоченность, временные характеристики групповой динамики. Таким образом, все рассмотренные факторы, детерминирующие рискованное поведение, можно представить в виде схемы (рис.). факторы среды i 1 поведение ) субъектные факторы социальные ‘ ‘ относительно временные постоянные орган изационные ^ = = : » «. социальнопсихологические задач особенности 1 организационнотехнологические эргономические. руководства Рис. Детерминанты рискованного поведения Подчеркнем, что рискованное поведение обусловливается не рядоположенной совокупностью внешних условий и субъектных характеристик, а выступает как продукт взаимодействия и взаимной соотнесенности тех и других. В ряде случаев различные факторы могут взаимоусиливать или взаимокомпенсировать друг друга. Поэтому необходимо дополнить преобладающий сегодня аналитический подход системным и изучать, как общие системы детерминант конкретных рисков, так и системы факторов более низких уровней. В третьей главе «Оптимизация риска: поведенческий, институциональный, социально-управленческий и социоинженерный аспекты» проблему оптимизации риска предлагается рассматривать в контексте понятий социальных механизмов и социально-управленческих направлений (путей) этой оптимизации. Механизмы оптимизации рисков это исторически сложившиеся социальные институты, имеющие соответ- 38
39 ствующие функции, а также поведенческие стратегии субъектов в ситуациях риска. Направления или пути оптимизации рисков социальноэкономические, организационно-распорядительные, правовые, социально-инженерные, социально-психологические и технико-технологические мероприятия, направленные на улучшение работы вышеуказанных механизмов. В первом разделе «Социальные механизмы оптимизации риска. Страхование как наиболее специфичный оптимизационный институт» рассмотрены поведенческие стратегии субъектов риска и институты, несущие основную нагрузку в деле социальной регуляции рисков. В качестве поведенческих стратегий субъектов риска выделены стратегии: избежание риска, принятие риска и управление риском. Избежание риска предполагает отказ от действий, связанных с риском, если он слишком велик. Принятие риска используется в условиях, когда риск минимален. По мере реализации принятого решения его корректировка осуществляется в зависимости от складывающейся обстановки. Управление риском представляет собой преднамеренные и целеустремленные действия (мероприятия) по оптимизации риска на всех этапах принятия и реализации решения. Эти действия могут осуществляться, как на уровне здравого смысла и жизненного опыта, так и представлять собой научно обоснованные мероприятия по выявлению рисков, их анализу, выбору и применению методов оптимизации, оценке полученных результатов. Управление риском во втором случае часто называют риск-менеджментом. В более узком смысле под риск-менеджментом понимают профессиональную деятельность по оптимизации рисков в организациях. В строгом же смысле риск-менеджментом следует считать деятельность риск-менеджеров в рыночных организациях. При этом в понятие рискменеджмент может включаться не только собственно управление риском, но также и избежание риска, и принятие риска, если эти стратегии будут признаны целесообразными после всестороннего анализа ситуации. Основными социальными институтами оптимизации рисков следует считать норму, собственность, и контракт (Н. Луман), а также обеспечивающие их функционирование политические институты государства. В качестве института, непосредственно обеспечивающего компенсацию рисков, выделен институт страхования. Норма основной способ стабилизации социальных ожиданий, риск же состоит в отклонении от нормы. Собственность регламентирует социальные отношения по поводу общественного распределения ограниченных ресурсов. Контракт как средство контроля и упорядочения риска является регулятором любых отношений социального обмена и позволяет субъектам достигать разумного компромисса при заключении соглашений о контроле некоторых оговоренных аспектов будущего. Для регуля- 39
40 ции этих социальных механизмов (институтов) используются правовые и финансовые средства. Право нацелено на управление риском и предотвращение рискованного поведения, а денежные средства используются для приобретения менее рискованных, но, возможно, более дорогостоящих технологий. Рыночные механизмы, безусловно, способствуют укреплению социального порядка, но сами они не могут существовать без последнего. Так, еще М. Вебер указывал на «надежное законодательство» как на важную предпосылку современного капитализма. Поэтому рынок появляется в частности тогда, когда резко снижается риск владения собственностью. Государство определяет условия приватизации собственности, лицензирование, охраняет права на богатство недр, пути сообщения, воздушное пространство и другие общественные блага. Основными элементами страхования следует считать учреждения, формы, технологии и видения страхования (Ф. Эвальд). Эволюция видений страхования проходит через этапы его перехода от добровольного к обязательному социальному страхованию, концепцию государства всеобщего благоденствия к современной концепции неолиберализма. Ядром неолиберального управления риском является активный выбор. В пределах ответственности за предпринятый риск неудачи каждого являются результатом его собственных непродуманных решений. При этом страхование связывает индивидуальное самоуправление с институциональными методами обеспечения безопасности. Следовательно, неолиберализм — это «институционализированный индивидуализм». Современное видение страхования россиянами можно охарактеризовать как консервативнопатерналистское. Страхование в обществе выполняет социальные функции: создания системы коллективной (взаимной) ответственности, создания атмосферы взаимного доверия, осуществления социального контроля, обеспечения коммуникации и формирования общественного мнения, инициации политического действия для проведения социальных реформ, стимуляции социальных и технологических инноваций. В то же время страхование может приводить к социальным издержкам, называемым моральной опасностью страхования. В широком смысле она представляет собой максимизацию субъектом собственной полезности в ущерб другим в ситуациях, когда он не несет всей полноты ответственности за последствия своих действий. Моральная опасность страхования состоит в том, что застрахованный человек или группа становятся менее осторожными и больше рискуют, тем самым, провоцируя ущерб. Среди кумулятивных социальных издержек страхования наиболее часто называются: увеличение неоправданного риска в социальном поведении, снижение социальной и экономической активности индивидов и 40
41 активности государства по решению социальных проблем, возрастание социального неравенства, вытеснение альтернативных механизмов оптимизации риска. Утверждения о моральной опасности страхования не лишены реальных оснований, которые, однако, не следует оценивать однозначно. В целом же большинство социальных актов участия в страховании следует рассматривать как форму взаимной помощи и коллективной ответственности. Участвующий в компенсации рисков действует не только ради своей собственной выгоды, но должен нести издержки ради других людей, 1гуждающихся в помощи. Страхование, таким образом, создает «моральную возможность» (Д. Стоун) возможность сотрудничать с другими людьми и оказывать им помощь. Во втором разделе «Социально-управленческие направления оптимизации риска» доказывается, что главной стратегией оптимизации рискованного поведения следует считать стратегию комплексности, рационального отношения к риску и соблюдения принципа предупреждения, основными направлениями которой являются: интенсификация научных исследований риска, институционализация рискологии; совершенствование коммуникаций о риске; совершенствование социальных систем; совершенствование технологий и техники. Научные исследования риска целесообразно нацелить на решение задач: установления, описания и прогнозирования рисков; разработки эффективных методов их анализа; обеспечения научными данными коммуникаций о риске. Важнейшей задачей, стоящей перед наукой, является задача установления рисков, поскольку от того, что именно будет названо риском, зависит очень многое. От этого зависит определение: причин, следствий и временных рамок событий; правил подсчета прибыли и возможного ущерба; групп людей, претендующих на контроль и компенсацию; способов государственного вмешательства; направления и объема государственных и частных инвестиций; стратегий поведения коллективных и индивидуальных акторов. Поскольку научному знанию принадлежит роль фактора, конституирующего реальность и структурирующего общество, оно может использоваться в качестве общественного ресурса, а значит обусловливать социально-политические конфликты. Определения риска сегодня являются коллективным продуктом множества научных и политических факторов. Политика же, влияя на науку, может увеличивать риск. Поэтому для оптимизации рисков нужна независимая наука. Еще одной важной научной задачей является разработка практических рекомендаций для принятия наиболее обоснованных решений. Методики анализа риска должны сочетать его оценку методами точных наук с общественной, групповой и личностной оценками. Подобный интегра- 41
42 тивный подход к изучению рисков подразумевает совместные усилия специалистов различного профиля. Отсюда вытекает необходимость подготовки таких специалистов и их институциональное объединение для совместной работы. Было бы целесообразным введение в программы учебных заведений обязательных курсов по риску и различных рискологических специализаций, создание на постоянной основе научных учреждений, комплексно занимающихся рисками, введение в организациях должностей экспертов по рискам. Проблема рискологического образования включает в себя: определение его концепции и содержания; определение потребности в специалистах по риску; определение видов рискологического образования и разработку государственных образовательных стандартов. Важной проблемой оптимизации риска является проблема перехода его осознания на новый, более высокий уровень. Главная роль в формировании адекватного сегодняшнему дню рискового сознания принадлежит информации, поскольку она формирует не только общественное сознание и общественное мнение, но и конкретные социальные установки, и стереотипы поведения. Коммуникация, в том числе и коммуникация о рисках в обществе осуществляется, как «по вертикали», так и «по горизонтали» между властными и другими элитами, социальными группами (организациями) и индивидами. Важнейшими (но не единственными) каналами ее циркуляции в обществе являются средства массовой информации, в которых, однако, рискологическая проблематика освещается отрывочно и порой тенденциозно. В связи с этим выделены и проанализированы три основные группы причин преднамеренного и непреднамеренного снижения объективности коммуникации о рисках в СМИ: причины, обусловленные специфическими интересами поставщиков информации; причины, обусловленные компетенцией поставщиков информации; причины, обусловленные особенностями функционирования СМИ. В целом эти же причины порождают издержки и в других коммуникативных сетях: организаций с вышестоящими и нижестоящими организациями (инстанциями), между организациями и др. Оптимизацию коммуникации о рисках предлагается проводить в направлениях: реализации общественных (групповых) интересов, обеспечения социального поведения и принимаемых решений научными данными, совершенствования социальных (коммуникативных) систем. Приведены модели эффективной рискологической коммуникации, а также конкретные примеры продуктивного взаимодействия граждан и правоохранительных органов для снижения риска преступлений и обеспечения безопасности. 42
43 Совершенствование социальных систем д плане оптимизации рисков следует начинать с создания правовой базы, введения соответствующих норм и санкций, регламентирующих деятельность, как государственных органов, так и иных организаций. Для управления новыми рисками, последствия которых могут проявляться па огромных территориях, необходимы международные соглашения. При этом правовые и технические механизмы решения рискологических проблем следует увязывать с философскими доктринами и научными концепциями, в соответствии с которыми осуществляется общественное развитие. Функционирование социальных систем на организационном уровне и основные мероприятия по их совершенствованию рассмотрены на примере промышленных предприятий, поскольку проблема их безопасной работы является одной из наиболее социально значимых. В целом совершенствование социальных систем с целью оптимизации рисков предполагает: конструктивное отношение к риску, контроль над исполнением соответствующих законов, норм, санкций; установление связей между организациями и осуществление взаимодействия между ними; гибкие методы управления; наличие постоянного контроля над конкретными рисками и принятие обоснованных решений по их снижению и управлению ими; создание специальных подразделений по работе с рисками; целенаправленную работу с персоналом. Последним из выделенных направлений оптимизации рисков является совершенствование технологий и техники. Создание более совершенных технологий, техник, алгоритмов действий, улучшение общей организации деятельности в различных областях человеческой деятельности должно объективно уменьшить элемент неопределенности и повысить степень квалификативности решаемых задач, совершенствование техники увеличить ее надежность и снизить уровень опасности при обращении с ней. В ряде случаев эти задачи могут решаться совместно. Рассмотренные направления оптимизации риска, реализуемые- во всех организациях и на всех уровнях социальной организации, должны способствовать формированию культуры риска. В основных чертах ее формирование требует: просвещения населения относительно рисков и опасностей, его привлечения к участию в риск-коммуникации и обучения навыкам обеспечения безопасности жизнедеятельности, индивидуальной и коллективной защиты; воспитания безопасного поведения всех занятых рискованными видами деятельности; рискологической подготовки и консультирования лиц, принимающих решения; подготовки специалистовпрофессионалов, преподавателей, а также научной элиты, обеспечивающей научную разработку рискологических проблем. 43
44 В третьем разделе «Возможности социолога по оптимизации риска» показано, что эта деятельность может осуществляться по направлениям: выявления отношения к рискам и опасностям; экспертизы принимаемых решений; социоинженерной деятельности по совершенствованию социальных систем; специфического управления персоналом; консультирования и подготовки лиц, принимающих решения. Для выявления отношения к рискам и опасностям проводятся конкретные социологические исследования. Организация таких исследований предполагает операционализацию основных понятий и создание системы индикаторов для выявления восприятий, установок, отношений и оценок риска различного типа. Анализ принимаемых решений для управления рисками предполагает: сбор сведений о том, как отдельные лица или группы рассматривают ситуацию принятия решения, определение значения тех или иных действий и уровень их риска; изучение данных о социальных и психологических последствиях решения; разработку и реализацию методов популяризации принятых решений; социологическое обеспечение процессов принятия решений. Деятельность социолога по совершенствованию социальных систем состоит в: системном проектировании и реконструкции; интеграции различных элементов систем; профилактике социальных напряжений, связанных как с внутрисистемными, так и с внешними факторами; оптимизации управленческих отношений; информационном обеспечении и др. Специфическая работа с персоналом включает: профессиональный отбор и расстановку кадров; оказание их социально-психологическую адаптацию; повышение квалификации специалистов, совершенствование содержания и методов профессионального обучения; воспитание безопасного поведения; обучение способам безопасных действий, не исключающих разумной инициативы и оправданного риска; проведение тренировок для выработки готовности к действиям в рискованных ситуациях; стимулирование оправданного риска и безопасного поведения и др. Консультирование и подготовка лиц, принимающих решения, может заключаться: в обучении этих лиц; в выдаче им рекомендаций в конкретных ситуациях; в практическом участии социолога в процессе выработки, принятии и реализации решений. В заключении автор подводит итоги проведенного исследования и выражает Надежду на то, что предпринятые им усилия будут способствовать созданию единой концепции риска, интеграции разрозненных рискологических дисциплин и методологических подходов и получению на этой основе нового предметного знания; еще более привлекут ученых и практиков к одной из актуальнейших и сложнейших проблем и послужат новым толчком для ее разносторонних комплексных исследований. 44
источник