Меню Рубрики

Разделение властей как принцип и анализ

Государственная власть в правовом государстве не является абсолютной. Это обусловлено не только господством права, связанностью государственной власти правом, но и тем, как организована государственная власть, в каких формах и какими органами она осуществляется. Здесь необходимо обратиться к теории разделения властей. Согласно этой теории смешение, соединение властей (законодательной, исполнительной, судебной) в одном органе, в руках одного лица чревато опасностью установления деспотического режима, где невозможна свобода личности. Поэтому для того, чтобы предотвратить возникновение авторитарной абсолютной власти, не связанной правом эти ветви власти должны быть разграничены, разделены, обособлены.

С помощью разделения властей правовое государство организуется и функционирует правовым способом: государственные органы действуют в рамках своей компетенции, не подменяя друг друга; устанавливается взаимный контроль, сбалансированность, равновесие во взаимоотношениях государственных органов, осуществляющих законодательную, исполнительную и судебную власть.

Принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную означает, что каждая из властей действует самостоятельно и не вмешивается в полномочия другой. При его последовательном проведении в жизнь исключается всякая возможность присвоения той или иной властью полномочий другой. Принцип разделения властей становится жизнеспособным, если он еще и обставляется системой «сдержек и противовесов» властей. Подобная система «сдержек и противовесов» устраняет всякую почву для узурпации полномочий одной власти другой и обеспечивает нормальное функционирование органов государства.

Классическим образцом в этом отношении являются США. Согласно теории разделения властей в ней законодательная и исполнительная власти, действуют как две силы в замкнутом круге своих полномочий. Но при этом предусмотрены формы воздействия органов одной власти на органы другой. Так, президент наделен правом налагать вето на законы, принимаемые Конгрессом. В свою очередь оно может быть преодолено, если при повторном рассмотрении законопроекта в его пользу отдадут голоса 2/3 депутатов каждой из палат Конгресса. Сената наделен полномочием утверждения членов правительства, назначаемых президентом. Он также ратифицирует договоры и иные международные соглашения, заключаемые президентом. В случае совершения президентом преступлений, Сенат обращается в суд для решения вопроса о вынесении ему «импичмента , т.е. об отстранении от должности. «Возбуждает» же дело об импичменте Палата Представителей. Но могущество Сената ослабляется тем, что ее председателем является вице-президент. Но последний может принимать участие в голосовании лишь в том случае, если голоса разделяются поровну. Конституционный контроль в стране осуществляет Верховный суд США.
В современных демократических государствах (таких, как США, Германия) наряду с классическим делением государственной власти на «три власти» федеративное устройство является также способом децентрализации и «разделения» власти, предупреждающим ее концентрацию.
В Конституции РФ предусмотрен принцип разделения властей в России. Так, в ст. 10: «Государственная власть в РФ осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.»

К органам и законодательной власти в Российской Федерации относятся:
— Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума — две палаты Собрания), Законодательные Собрания республик, входящих в состав Российской Федерации;

— органы власти других субъектов Российской Федерации; местные органы государственной власти.

К органам исполнительной власти в Российской Федерации относятся:

— Президент Российской Федерации; Совет Министров Российской Федерации;

— Высшие должностные лица республик, избираемые гражданами или Законодательными Собраниями;

— Правительство республик; органы администрации других субъектов Российской Федерации.

К органам судебной власти в Российской Федерации относятся:

— Конституционный Суд Российской Федерации;

— Верховный Суд Российской Федерации;

— Высший Арбитражный Суд Российской Федерации; суды республик и других субъектов РФ;

— районные народные суды; суды специальной юрисдикции.

Для демократического общества принцип разделения властей особо важен и значим. Он выражает не только разделение труда между государственными органами, но и умеренность, «рассредоточенность» государственной власти, предупреждающую ее концентрацию, превращение ее в авторитарную и тоталитарную власть. Этот принцип в демократическом обществе предполагает, что все три власти одинаковы, равновелики по силе, служат противовесами по отношению друг к другу и могут «сдерживать» одна другую, не допускать доминирования одной из них. Например, превращения управленческой власти в авторитарную, а законодательной — во «всевластие», в тоталитарную власть, подчиняющую себе и управление, и правосудие.

6. Юридические факты как основания возникновения, изменения и прекращения правовых отношений

Юридический факт — это закрепленное в гипотезах норм права конкретное жизненное обстоятельство, наступление которого влечет юридические последствия в виде возникновения, изменения или прекращения правоотношений.

Юридическими являются не все жизненные факты, а лишь предусмотренные нормативно. Юридические факты закрепляются и описываются в гипотезах правовых норм как определенные, потенциально возможные ситуации. В случае возникновения такой ситуации в реальной жизни наступают предусмотренные нормой правовые последствия в виде возникновения, изменения или прекращения правоотношения.

Классификация юридических фактов.

· правообразующие юридические факты;

· правоизменяющие юридические факты;

· правопрекращающие юридические факты.

Юридические факты-события и порождаемые ими последствия, которые не зависят от воли людей. Наиболее распространёнными юридическими фактами-событиями являются рождение или смерть человека, достижение определенного возраста, наступление установленной даты, истечение срока, стихийное бедствие и т.д.

Юридические факты-деяния, выражаемые в виде действия или бездействия, которые являются обстоятельствами, наступление которых определяется сознанием и волей людей. Деяния можно разделить на:

· правомерные действия — действия соответствующие праву: договоры, сделки, правомерные поступки;

· неправомерные действия — деликты или правонарушения.

Юридические поступки — это поступки, которые вызывают юридические последствия независимо от того, сознавал или не сознавал субъект их правовое значение. Например, создание автором изобретения.

Юридические акты — это действия, непосредственно направленные на достижение юридических результатов.

Состояние — это длительно существующее юридическое свойство, выраженное в длящимся правоотношении. Например, гражданство, брак, судимость и т.д. Таким образом, некоторые правоотношения сами по себе способны выступать в виде юридических фактов.

Фактический состав правоотношения — это совокупность нескольких юридических фактов, порождающих определенное правоотношение. Для возникновения трудового правоотношения между работником и работодателем требуется достигнуть возраста трудовой правоспособности, написать заявление о приёме на работу, заключить трудовой договор, издать приказ о зачислении лица на работу.

6. Юридические факты как основание возникновения правоотношений

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Лучшие изречения: На стипендию можно купить что-нибудь, но не больше. 9091 — | 7271 — или читать все.

193.124.117.139 © studopedia.ru Не является автором материалов, которые размещены. Но предоставляет возможность бесплатного использования. Есть нарушение авторского права? Напишите нам | Обратная связь.

Отключите adBlock!
и обновите страницу (F5)

очень нужно

источник

Для эффективного развития и функционирования общества и страны в целом государству необходим современный структурированный механизм управления. Таким механизмом для стран считается принцип разделения властей.

Принцип разделения властей – это рассредоточение государственной власти на отдельные, не зависимые друг от друга политические институты, у которых есть свои права и обязанности в определенной отрасли власти и имеется своя система сдержек и противовесов.

История принципа восходит к рационализму идей французского Просвещения. Такие его корифеи, как Жан-Жак Руссо, Шарль Монтескьё, Гольбах, Дидро в противовес авторитарной власти монарха предлагали разумный принцип деления власти.

В настоящее время данный принцип подразумевает разделение государственной власти на следующие институты: законодательный орган (создание, корректировка законопроектов), исполнительный орган («приведение в жизнь» принятого закона), судебная система (контроль за исполнением принятых законов).

Однако в некоторых странах (в основном с посттоталитарным и поставторитарым политическими режимами, например как, в России), существует четвертый институт власти. В Конституции РФ прописано, что «государственную власть осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации», то есть президент находится вне общего деления, имеет некоторые права и обязанности в каждой сфере власти и является посредником между ее субъектами, координируя деятельность государства в целом.

Подробнее о структуре государственной власти РФ смотри здесь.

Разделение властей сейчас является важной неотъемлемой частью демократического режима политической власти в любом правовом государстве.

В чем преимущество такого устройства?

Если говорить кратко, разделение властей способствует более быстрому по скорости ведению политического процесса. Например, в Германии учеными был проведен следующий эксперимент: две группы по 50 человек должны пройти каждая через свою дверь с той лишь разницей, что у одной двери есть турникет. Суть эксперимента — выяснить, какая группа быстрей пройдет через дверь.

Во время проведения опыта было установлено, что через дверь с турникетом прошли быстрее, чем без него, так как препятствие на пути вынуждало людей строится в две колонны и, следовательно, через дверь могли пройти два человека одновременно, в то время как неорганизованная толпа проходила по одному. Проведем аналогию с нашей темой.

Рзделение властей служит своеобразным «турникетом в дверях политической деятельности государственного аппарата» и тем самым позволяет действиям и решениям органов власти (по принятию законов, их воплощению в жизнь и контролю за исполнением) проходить намного быстрее. Таким образом принцип разделения властей увеличивает скорость преобразований в различных сферах общества страны.

Однако, эти преобразования могут быть только номинальными, бумажными из-за сложности или невозможности исполнения закона, приказа, постановления, не соответствия реальному положению в обществе. Так, например, на уровне местного самоуправления введение электронных проездных в городе Перми было принято на законодательном уровне Гордумой, но вследствие технической неподготовленности городского транспорта оно было приостановлено.

К тому же высокая скорость преобразований требует от органов власти своевременного быстрого принятия решений в экстремальных условиях в различных сферах общества, что не всегда удается совершить в реальности (В. Вильсон).

Принцип разделения властей подразумевает наличие структуры институтов каждой власти (Министерства — Кабинеты — Комиссии), что приводит к росту бюрократического аппарата в стране. Исследования РБК на основании данных Росстата в 2013 году показали: количество конкретно госслужащих составило 1 млн 455 тыс. человек, то есть 102 чиновника на 10 тыс. человек. В РСФСР на пике расцвета бюрократизма в 1988 году аппарат чиновников насчитывал 1 млн 160 тыс. человек или 81 чиновник на 10 тыс. человек населения (на 20% меньше, чем в 2013 году).

Нельзя отрицать и следующую тенденцию в работах М. Ориу: на практике постепенно происходит подавление законодательной власти исполнительной, парламента — правительством. Это связано с возрастанием влияния Президента и Правительства, их результативной деятельностью, политическим и экономическим состоянием в стране.

Из всего выше сказанного можно сделать вывод, что принцип разделения властей в настоящее время хоть и закреплен юридически во многих странах мира, в действительности же скорее представляет собой политический идеал, чем конкретное состояние, в связи со сложностью претворения в жизнь данного принципа в конкретных условиях.

источник

Принцип разделения властей закреплен в ст. 10 Конституции РФ: государственная власть в РФ осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Отдельно отмечается, что органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Корректнее говорить о единой государственной власти, разделенной на 3 ветви. В связи с этим отметим, что разделение властей есть разделение полномочий государственных органов при сохранении конституционного принципа единства государственной власти. При этом Президент РФ не входит ни в одну из трех указанных ветвей государственной власти являясь главой государства, образуя (вместе с Администрацией Президента РФ, Советом Безопасности РФ и прочими подобными структурами) особую «президентскую власть».

Конкретное содержание принципа разделения властей в российских условиях включает:

— законы обладают высшей юридической силой, принимается только законодательными (представительными) органами (Федеральным Собранием РФ и законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов РФ);

— исполнением законов занимаются органы исполнительной власти, подотчетные главе государства и в некотором отношении парламенту;

— между законодательными и исполнительными органами обеспечен баланс полномочий, исключающий перенесение центра принятия государственно-властных решений, а тем более всей полноты государственной власти на одну из указанных ветвей государственной власти в РФ;

— судебные органы независимы, действуют самостоятельно, в пределах своей компетенции;

— ни одна из трех ветвей государственной власти не должна вмешиваться в прерогативы другой ветви, а тем более сливаться с ней;

— споры о компетенции разрешаются в рамках соответствующей правовой процедуры Конституционным Судом РФ.

Надо отметить, что разделение государственной власти и, соответственно, органов государственной власти в России проводится не только по горизонтали, но и по вертикали, — на федеральные органы государственной власти и органы государственной власти субъектов РФ.

Может показаться, что соблюдение принципа разделения властей не является очень сложным из-за очевидной рациональности его предписаний. Но на практике это не так. Столкновение политических интересов сплошь и рядом принимает форму борьбы полномочий, прав и компетенций. Создание действенного правового механизма разрешения таких конфликтов — важнейшее условие политической стабильности и исключения конституционных кризисов.

Общественным сознанием правовое государство воспринимается как такой тип государства, власть которого основана на праве, им ограничивается и через него реализуется. Но такое представление, хотя и верное по сути, недостаточно для адекватного понимания феномена правового государства, представляющего собой сложную, многофакторную систему.

В идее правового государства можно выделить два главных аспекта:

1) свободу человека, наиболее полное обеспечение его прав;

2) ограничение правом государственной власти.

Итак, правовое государство – это организация политической власти, создающая условия для наиболее полного обеспечения прав и свобод человека и гражданина, а также для наиболее последовательного связывания с помощью права государственной власти в целях недопущения злоупотреблений.

Из определения правового государства можно выделить два главных принципа (две стороны сущности) правового государства:

1) наиболее полное обеспечение прав и свобод человека и гражданина (социальная сторона);

2) наиболее последовательное связывание посредством права политической власти, формирование для государственных структур режима правового ограничения (формально-юридическая сторона).

Первый принцип нашёл своё конституционное закрепление в ст. 2 Конституции РФ, где сказано, что «человек, его права и свободы являются высшей ценностью». Правовое государство должно последовательно исполнять своё главное предназначение – гарантировать каждому гражданину возможность всестороннего развития личности. Речь идет о такой системе социальных действий, при которой права человека и гражданина являются первичными, естественными, в то время как возможность отправления функций государственной власти становится вторичной, производной.

Сегодня политико-правовой наукой в виде естественных признается система гражданских (личных), политических, экономических, социальных и культурных прав личности, которые содержатся во Всеобщей декларации прав человека 1948 г., в международных пактах о правах человека 1966 г. и других международных актах.

Кроме двух основных можно выделить и другие принципы, которые в той или иной мере вытекают из вышеприведённых и создают для них обеспечивающий фон. Это – высокий уровень правосознания и правовой культуры в обществе; наличие гражданского общества и осуществление контроля с его стороны за выполнением законов всеми субъектами права и т.п.

Итак, принципами правового государства, отличающими его от государства неправового, являются:

− наиболее полное обеспечение прав и свобод человека и гражданина;

− наиболее последовательное связывание с помощью права политической власти, формирование для государственных структур режима правового ограничения;

− разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную;

− взаимная ответственность государства и личности;

− высокий уровень правосознания и правовой культуры в обществе;

− наличие гражданского общества и осуществление контроля с его стороны за выполнением законов всеми субъектами права и др.

источник

РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ДРУЖБЫ НАРОДОВ

Разделение властей как принцип организации и деятельности государства

Глава 1. Исторические основы теории разделения властей

1.1Зарождение и развитие принципа разделения властей

1.2 Философско-правовые и исторические основы разделения государственной власти

Глава 2. Ветви власти в системе разделения властей

2.1 Представительная власть в системе разделения властей

2.2 Исполнительная власть в системе разделения властей

2.3 Судебная власть в системе разделения властей

Глава 3. Разделение властей и российский опыт

3.1 Теория разделения властей и современные российские дилеммы

3.1.2 Формирование правовых основ антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов

3.2 Российское разделение властей в трактовке конституционного суда РФ

Список использованных источников и литературы

разделение власть государственная

Для написания дипломной работы мною была выбрана тема «Разделение власти как принцип организации и деятельности государства».

Актуальность темы дипломной работы объясняется высокой степенью динамичности развития отечественного государства и связанных с этим, но менее динамичных процессов развития нормативно–правовой базы и «опыта взаимного сдерживания» между различными ветвями власти, который не всегда можно назвать удачным.

В настоящее время происходит становление новой Российской государственности, адекватной современному уровню развития гражданского общества. Однако противоречия, наблюдаемые во взаимоотношениях между органами государственной власти Российской Федерации, затрагивают сущностные вопросы построения, организации механизма осуществления государственной власти.

Читайте также:  Простата анализ какие надо сдать

Комплексный анализ принципа разделения властей как основы механизма осуществления государственной власти в Российской Федерации позволит решить практические проблемы взаимодействия и взаимоотношения органов государственной власти, в целях обеспечения баланса между ветвями власти.

Тема дипломной работы посвящена принципу разделения властей, или, как его еще принято называть — системе сдержек и противовесов. Тема эта весьма актуальна в современной российской действительности как в свете выработки конституционной и государственно–правовой доктрины взаимодействия между всеми ветвями власти, причем не только на федеральном, но и на региональном и местном уровне.

Принцип разделения властей является важнейшим элементом функционирования демократического государства, исключающим возможность соединения законодательной, исполнительной и судебной власти в одних руках.

Принцип разделения властей влечет создание противовеса каждому виду власти. Поскольку государственная власть едина, то ее ветви постоянно взаимодействуют, что порождает борьбу, соперничество. Законодательная власть вторгается в полномочия исполнительной, и наоборот. Чтобы не произошло полного, абсолютного поглощения одной ветви власти другой, была выработана система сдержек и противовесов. Ее сущность состоит в том, чтобы уравновесить власти, не дать возможность каждой из них оставаться бесконтрольной. Другими словами, в самой идее разделения властей заложено их противостояние. Отметим, что необходимым элементом системы сдержек и противовесов является оппозиция.

Актуальность проблем организации и функционирования механизма государственной власти в Российской Федерации в комплексном аспекте предопределила выбор темы дипломной работы.

В ходе написания дипломной работы были выявлены следующие правовые проблемы:

1. проблема определения перечня оснований, в соответствии с которыми Президент Российской Федерации имеет право отправлять в отставку Правительство Российской Федерации;

2. проблема предотвращения правовых коллизий при издании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации.

Целью данной дипломной работы является исследование содержания принципа разделения властей, как важнейшего и основополагающего принципа правового государства, а также его практическая реализация. Для достижения указанной цели необходимо решение следующих задач:

1. изучение исторических факторов, повлиявших на зарождение принципа разделения властей;

2. раскрытие основных функций и характерных особенностей каждой из ветвей власти, а также их роли в системе «сдержек и противовесов»;

3. реализация принципа разделения властей в Российской Федерации.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти, направленной на реализацию в государственном механизме современного демократического государства принципа разделения властей.

Предметом исследования являлись нормы Конституции РФ и зарубежных стран, федеральные законы, постановления конституционного суда, а так же работы многих ученых, посвященные данному вопросу.

Степень разработанности поставленной темы носит разноплановый характер. С одной стороны — теория разделения властей имеет более чем двухвековую историю, а с другой стороны – с учетом эволюции взглядов на проблему единства и разделения государственной власти — представляет собой непрерывный процесс, поэтому возникает необходимость исследования данной проблемы с учетом новых приоритетных задач, стоящих перед современным демократическим государством.

Для достижения цели, поставленной в дипломной работе, и решения названных выше задач использовались современные методы исследования явлений и процессов правовой действительности. В процессе работы использовались как общенаучные (диалектический, системный), так и частные (исторический, формально- юридический, сравнительно-правовой) методы исследования.

Характер темы исследования определил необходимость обращения к различным отраслям знаний, в частности к работам в области конституционного права, истории государства и права, истории политических и правовых учений, политологии.

Структура и объем работы обусловлены целями и методологией исследования. Дипломная работа состоит из введения, трех глав, объединяющих 8 параграфов. Также прилагается список использованных источников.

На мой взгляд, работа имеет большое практическое значение. В современных высокоразвитых странах главной ценностью для государства признается человек, его права и свободы. Только разумное и целесообразное разделение государственной власти на представительную, исполнительную и судебную позволит избежать узурпации власти в руках одного человека или органа и тем самым устранит препятствия для всестороннего развития личности.

ГЛАВА 1. ИСТОРИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ТЕОРИИ РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ

1.1 Зарождение и развитие принципа разделения властей

Теория и практика разделения властей имеют долгую, противоречивую и вместе с тем поучительную историю. Современная интерпретация принципа разделения властей при всей своей актуальности и динамичности содержания опирается на огромный социальный опыт всего человечества, и поэтому является достоянием всей цивилизации.[1]

Впервые идея ограниченной и сложноорганизованной государственной власти появилась в Древней Греции. Именно там начала формироваться современная модель государственности. При изучении всякой теории и уж тем более содержания теории разделения властей, как важнейшего политико-правового принципа, который является основой государственного механизма, необходимо учитывать идейные истоки этой доктрины, ее историческую преемственность и связь с другими концепциями. В процессе исследования чрезвычайно важно иметь в виду особенности окружающей среды, в которой реализуется идея, национальный характер народа и специфику традиций осуществления публичной политической власти в конкретной стране.

Древнегреческое идейно-теоретическое наследие оказало огромное влияние на становление и дальнейшее развитие государственности и мировой правовой культуры. В Древней Греции была создана, а позднее в римской политико-правовой практике доведена до определенной степени завершённости система политико-правовых принципов и категорий, которые составляют основу современного мировоззрения. Принципиально важно отметить уникальность античной интерпретации личности и гражданского общества, понимание особенностей их взаимодействия с государством и отдельными его институтами. Впоследствии такое восприятие всего социального стало отправной точкой и одновременно ориентиром для западноевропейской политической и правовой культуры.[2]

Древнегреческие представления о власти сформировались в общем русле мифологических представлений о том, что государство (полис) и законы имеют божественное происхождение и опираются на высшую справедливость.[3] Этот тезис принципиально важен для дальнейшего анализа основ государственности (власти) античного мира. Все категории, входящие в систему ценностей древнегреческой цивилизации, объединяет общий источник возникновения, которым является демократическое устройство первых государств-полисов и мифологическое представление о божественной природе законов. В то время правом признавалось только такое притязание, которое соответствовало понятиям о справедливости. Развитие древнегреческой правовой мысли происходило в контексте поиска естественноправовой связи полиса-государства и личности на основе принципов справедливости, равенства и гражданской свободы.

Одним из первых идею о глубокой связи справедливости, полиса и закона высказал в своих поэмах «Теогония» и «Труды и дни» Гесиод (VII в. до н.э.). Как отражение космического порядка и божественного разума трактовал полис и его законы Гераклид (VI – V вв. до н.э.).

источник

Возникновение принципа разделения властей: анализ развития идеи от зарождения до современности и его отцы-основатели. Принцип разделения властей в истории правовой мысли России. Средства массовой информации — четвертая ветвь власти, уровень их значимости.

Министерство образованию и науки Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Кемеровский государственный университет»

Кафедра государственного и административного права

Принцип разделения властей. Историко-правовой анализ.

Введение

  • Глава 1. Возникновение принципа разделения властей. Отцы — основатели
  • Глава 2. Принцип разделения властей в истории правовой мысли России
  • Глава 3. Средства массовой информации — четвертая ветвь власти
  • Заключение
  • Список использованных источников и литературы
  • Тема «Принцип разделения властей. Историко-Правовой анализ» является достаточно актуальной на современном этапе, особенно для Российского государства. Связано это в первую очередь с тем, что в советское время, на протяжении длительного исторического периода данная тема не находила отражения в отечественной правовой мысли, более того сам факт разделения властей отрицался как идеологически несоответствующий общей стратегической цели социалистического государства. С фундаментальной реконструкцией государства и соответствующих государственных структур, начавшийся на рубеже 80-90-х годов ХХ века в России, с выдвижением, в связи с этим, общегосударственной цели — создания правового государства, вопрос места и роли принципа разделения властей в правовом государстве, его проблематика, приобретает пристальное внимание со стороны отечественных теоретиков права. К настоящему моменту мы уже можем говорить об определённых результатах в изучении данного вопроса, как в теоретическом, так и в практическом плане.

    Степень научной разработанности темы. Вопросы формирования и развития принципа разделения властей, его историко-правовые корни, рассматривали многие современные ученые — М.В. Баглай, В.Е. Чиркин, А.И. Лепешкин, Г.В. Атаманчук, С.А. Авакьян, Н.В. Витрук, Е.И. Козлова, А.Б. Венгеров, В.В. Лазарева, В.Н. Хропанюк, Г. Н Маков, С.А. Комаров и другие исследователи.

    Анализ литературы по теме принцип разделения властей показывает, что в целом накоплен богатый теоретический и фактический материал по проблеме историко-правовых корней принципа разделения властей, принципа разделения властей в российской федерации и других странах. Исследователями рассмотрены отдельные аспекты темы, которые дают в совокупности представления о законодательной, исполнительной и судебной власти, а так же в целом о принципе разделения властей.

    Отдельные вопросы проблемы средств массовой информации, как «четвертой ветви власти» рассматривались профессором А.Б. Венгеров, Французским мыслителем Режи Дебре, отечественным исследователем В.Л. Энтин, а так же В.Д. Поповым, А.Г. Дугиным, О. Тоффлером и другими. Однако и они специально и комплексно данную тему не исследовали.

    Таким образом, анализ научной литературы показывает, что сделаны только первые шаги, в исследовании данной темы, но общество развивается, а вместе с ним и государство, следовательно необходимо более полно осветить данную тему.

    Исходя из этого, в изучении принципа разделения властей можно выделить следующий круг вопросов:

    Каковы исторические корни принципа разделения властей?

    Как осуществляется данный принцип на практике в различных государствах мира, в России?

    Как принцип разделения властей представлен в теоретических трудах мыслителей прошлого как зарубежных, так и российских?

    Каково содержание принципа разделения властей?

    Имеют ли СМИ право называться «четвертой ветви власти»?

    Для выяснения ответов на эти вопросы использовались нормативные акты, научно-учебные пособия: М.Н. Марченко «Теория государства и права”, В.Н. Хропанюка «Теория государства и права”, М.В. Баглая, Б.Н. Габричидзе «Конституционное право Российской Федерации”, З.М. Черниловского «Всеобщая история государства и права”; научные работы: И.А. Исаева, М.Н. Золотухиной «История политических и правовых учений России”, М. Валуева «Исторические типы философии”; энциклопедические издания, а также материалы периодических изданий.

    В целом данные источники отражают современные точки зрения в правовой науке на принцип разделения властей. Так, например, в работах И.А. Исаева, Н.М. Золотухиной, М. Валуева показаны различные взгляды на роль и значение принципа разделения властей в государстве теоретиков права прошлого. В научно-учебных пособиях З.М. Черниловского, М.В. Баглая, Б.Н. Габричидзе, помимо общетеоретической трактовки содержания данного принципа представлен анализ его практического осуществления в различных государствах мира, в том числе и Российской Федерации. Нормативные акты, в частности Конституция Российской Федерации, помогут уяснить механизм действия принципа разделения властей в современной России.

    Целью представленной дипломной работы является проведение анализа развития идеи разделения властей от зарождения до современности. А так же понять какую роль в современном мире играют средства массовой информации.

    Предметом исследования является теория принципа разделения властей, раскрывание особенности каждой ветви власти, выявление уровня значимости средств массовой информации, как средства массовой информации воздействуют на подсознание людей.

    В середине 80-х годов XX века Россия вступила в период реформ, которые, коснулись всех сфер жизни общества. На наших глазах изменились многие принципы жизни общества, появились новые идеологические основы функционирования, устройства, развития государства. Одной из базовых концепций построения нового государства стала теория разделения властей, которая была закреплена в качестве основы конституционного строя Российской Федерации в Конституции 1993 года.

    Принцип разделения властей становится одним из эпицентров решения вопроса о демократическом обустройстве общества Российского государства. В этих условиях чрезвычайно важно знать, в чем значимость его для сегодняшней Росси и мира в целом, как он реализуется и почему его сохранение и реализация — одна из важнейших предпосылок продвижения Росси по пути демократии.

    принцип разделение власть четвертая

    Основными методами, используемыми в данной работе, являлись исследование научного материала по заданной теме, его позитивный и критический анализ.

    Нормативно-правовую основу настоящей работы составили международно-правовые нормы и общепризнанные принципы, конституционно-правовые нормы, законодательсто Росси разных временных промежутков.

    Структура выпускной квалификационной работы обусловлена актуальностью данной проблемы, объектом, предметом, целью и задачами настоящего исследования. Выпускная квалификационная работа состоит из введения, трех глав, заключительной части и библиографического списка.

    Глава 1. Возникновение принципа разделения властей. Отцы — основатели

    В истории политических учений разработано множество идей о разделении властей. Принцип разделения властей является важнейшим элементом функционирования демократического государства, исключающим возможность соединения законодательной, исполнительной и судебной власти в одних руках. Идея разделения законодательной, исполнительной и судебной власти сопровождает поиск человеком идеального государства на протяжении многих веков, в зачаточном состоянии она присутствовала уже во взглядах древнегреческих философов.

    Разделение власти — одно из принципиальных условий и основной механизм функционирования всех видов политической и неполитической власти.

    «Разделение власти возникает из свойства власти быть отношениями между субъектами (первым, или активным), от которого исходит волевой импульс, побуждение к действию, и субъектом (вторым, или пассивным), который воспринимает этот импульс и осуществляет побуждение, становится носителем власти, её исполнителем. » Жуйков В.М. Права человека и власть закона. М., 1995 Эта простейшая структура разделения и передачи власти обычно усложняется, особенно в институциональном политическом (а также неполитическом — экономическом, правовом, идеологическом) процессе, когда второй субъект передаёт волевой импульс следующему субъекту и т.д. вплоть до конечного исполнителя (процесс, получивший наименование командования, или распоряжения и составляющий сущность власти)» Политология. Энциклопедический словарь. М., 1993 г. стр. 329. .

    Таким образом, понятие «разделение власти» достаточно широкое и не отделимо от понятия «власти» и принимает при этом самые различные формы выражения. В связи с этим представляется целесообразным проследить исторический путь развития разделения власти к моменту его современного восприятия в правовом государстве в качестве одного из основополагающих принципов. Разделение власти исторически сложилось на самых ранних этапах формирования государства и вылилось в специализацию власти разных лиц и институтов, в которой рано обнаружились две устойчивые тенденции: концентрация власти в одних руках или в одном институте и потребность разделить власть, труд и ответственность.

    Первое крупное разделение власти развело политическую и религиозную власти, власть государства и церкви. Оно же сопровождалось и длительной борьбой за унификацию власти, преобладание светской власти над религиозной, или господство церкви в светской жизни общества. Кравчук С.С. Советское государственное право. М., 1980 Соперничество между ними продолжалось многие столетия, всё средневековье и начало Нового времени как в России, так и на Западе. Оно далеко не завершено для многих государств и обществ и поныне, при этом исход его далеко не однозначен в разных регионах мира.

    Сама идея разделения власти на три ветви: законодательную, исполнительную и судебную сопровождает поиск человечеством идеального государства на протяжении многих веков. В зачаточном состоянии она присутствовала уже во взглядах древнегреческих философов.

    Древнегреческий философ, ученик Сократа, учитель Аристотеля.

    Правильное понимание политико-философского наследия Платона зачастую понимается сложно. Основным предметом его изучения является государство и государственная власть.

    Многие исследователи политического творчества Платона обращали внимание на уподобление им государства человеческой душе. Трем началам человеческой души — разумному, волевому яростному и чувственному (вожделеющему), — равно как и трем добродетелям — мудрости, мужеству и воздержанности, — аналогичны в государстве три функциональных начала — совещательное, защитное и деловое. Гармоничное сочетание этих начал и есть справедливость. Именно эти начала Платон положил в основу сословного деления общества (государства) на правителей (философов и воинов) и простых производителей материальных благ (земледельцев, ремесленников и т.п.). Платон конструирует некое идеальное государство как продукт разума. Это государство основано на принципе справедливости, которая есть высшая добродетель. Применительно к государству справедливость состоит в том, что бы представители данного сословия занимались своим делом, к которому они имеют склонность от природы, и не вмешивались в сферу компетенции других сословий. «…Заниматься каждому своим делом это, пожалуй, и будет справедливостью» Платон. Государство// Платон. Диалоги. — М., 2001. — с. 162. .

    Уподобление государства отдельному человеку приводило Платона к абсолютизации государственного единства, аналогичного с единством человеческого организма. Подобно тому, как в человеческом организме различные его органы не могут действовать сами по себе, так и между всеми частями государства не может быть расхождения ни по одному вопросу. Не лишена известных оснований позиция К. Поппера, который считал, быть может, излишне модернизируя Платона, его учение о государстве проектом построения тоталитарного общества. Поппер К.Р. Открытое общество и его враги. — М., 1992. Т. 1. — с. 67-80

    Читайте также:  Как сделать анализ анкетирования пример

    Платоновское представление о «справедливом» государстве со всей остротой поднимает вопрос о взаимоотношениях правителя (правителей) и поданных в таком государстве. Ведь в соответствии с принципом справедливости (каждый должен заниматься своим делом) правящее сословие в государстве Платона представляет собой замкнутую касту, обладающую монополией на власть, тогда как представители сословия простолюдинов отстранены от участия в управлении государством как некомпетентные. Их дело — производить материальные блага, чтобы обеспечивать ими себя и высшее сословие. «…Внутри миросозерцания Платона, — отмечает К.А. Кузнецов, — намечается линия развития, которая, преодолевая греческое «государство-общество», приводит нас к «государству-обществу» эпохи греко-римской, вообще эпохи монархического абсолютизма». Кузнецов К.А. Платон: Введение в анализ «Государства» и «Законов» // Платон: proetcontrа. — СПб., 2001. с. 503 На мой взгляд, в идеях Платона о государстве, дает о себе знать и влияние древневосточной традиции (пирамидальная структура общества, полное и беспрекословное подчинение народа правителю, иерархия замкнутых сословий, где статус человека определяется его происхождением).

    Впрочем, в проектируемом государстве Платон не допускает произвола правителей по отношению к поданным, т.к. взаимные распри подрывают единство государства и поэтому являются прерогативой неправильных, испорченных государств.

    Аристотель ( 384 — 322 гг . до н.э. )

    Древнегреческий философ, ученик Платона, воспитатель Александра Македонского.

    Данного мыслителя обычно называют родоначальником т. н. «патриархальной» теории происхождения государства, поскольку государство в его трактовке «не есть искусственное изобретение людей» Чичерин Б.Н. История политических учений. Т. 1 Древность и средние века. М. 1869 — с. 25. , а возникает путем естественного объединения более мелких человеческих сообществ: отдельные люди сначала объединяются в семьи (отсюда и название самой теории), семьи — в селения, а уж селения затем складываются в государства.

    Аристотель выступает против платоновской абсолютизации государственного единства. Он доказывает, что чрезмерное единство, в конечном счете, ведет не к укреплению государства, а к его распаду. Тем самым Аристотель отходит от уподобления государства отдельному человеку. «Организм живого существа не мог быть прообразом, какой бы то ни было государственной формы вследствие объединения людей, стремящихся к высшему единству, к цели, людей не перестающих, однако, в этом стремлении оставаться различными и по физической организации, и по имуществу, и главным образом, по способности к теоретической деятельности. Именно различие людей придает государству ту полноту, без которой невозможно достижение прекрасного и совершенного». Александров Г.Ф. Аристотель. М. 1940 — с. 245. Это приводит Аристотеля к несколько иному, отличному от платоновского, пониманию социальной структуры государства. Сафонов В.Н. Политические взгляды Аристотеля// Социально-политический журнал. — 1998. — №4. — с. 192. Хотя Аристотель и отрицательно относился к насильственной смене государственных форм в результате переворотов, однако, в отличие от Платона, вовсе не отвергал идею прогресса и не считал всякое изменение в государстве абсолютным злом, ведущим к его порче и гибели. Напротив, он поддерживал идею почтенного эволюционного совершенствования государственного строя: «Старинные учреждения».

    В работе В.Н. Сафонова можно встретить высказывание, будто бы именно Аристотель в числе первых выдвинул идею разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Сафонов В.Н. Политические взгляды Аристотеля// Социально-политический журнал. — 1998. — №4 — с. 181. Однако В.С. Нерсесян, на мой взгляд, вполне справедливо отказывает Аристотелю, впрочем, как и Платону, в разработке теории разделения властей. Нерсесянц В.С. Платон. — М., 1984. — с. 88. Дело в том, что при анализе различных государственных форм, Аристотель (как и Платон) еще переносил всю полноту власти на правителей. Платон многим сходится с Аристотелем, тем, что был готов пожертвовать эффективностью управления ради некоего этического идеала (у Аристотеля им выступает справедливость, требующая, чтобы в управлении участвовали все горожане — и достойные, и не достойные).

    Аристотель отмечал существование в государстве законодательного органа — магистратуры (исполнительного учреждения) и судебного органа который способствовал укреплению государственного аппарата. Все три ветви, получили доступ к власти, которая оказалась до известной меры разделённой и между сословиями и классами. Доступ этот был открыт, прежде всего, в нарождавшиеся центральные парламентские (законодательные и представительные) структуры.

    Британский педагог и философ. Он широко признан как один из самых влиятельных мыслителей Просвещения.

    Государство представляет собой, по Дж. Локку, совокупность людей, соединившихся в одно целое под эгидой ими же установленного общего закона и создавших судебную инстанцию, правомочную улаживать конфликты между ними и наказывать преступников. От всех прочих форм коллективности (семей, господских владений, хозяйственных единиц) государство отличается тем, что лишь одно воплощает политическую власть, т.е. право во имя общественного блага создавать законы (предусматривающие различные санкции) для регулирования и сохранения собственности, а так же право применять силу общества для исполнения этих законов и зашиты государства от нападения из вне. Государство есть тот социальный институт, который воплощает и отправляет функцию публичной власти. Джон Локк именно в указанных «естественных» свойствах индивида усматривал первоначальное право и источник как «законодательной и исполнительной власти, а равно и самих правительств и обществ». Здесь перед нами яркое проявление того индивидуализма, который пронизывает содержание практически всех либеральных политико-юридических доктрин. Государство получает от образовавших его людей столько власти, сколько необходимо и достаточно для достижения главной цели политического сообщества. Заключается же она в том, что бы все могли обеспечить, сохранять и реализовать свои гражданские интересы: жизнь, здоровье, свободу «и владение такими внешними благами, как деньги, земли, дома, домашняя утварь и т.д.». Все перечисленное называл Джон Локк — собственностью. Локк Д. Избранные философские произведения. М., 1960. т. 2

    Поддержание режима свободы, реализации «главной великой цели» политического сообщества непременно требует, по Джону Локку, четко публично-властные правомочия государства, что бы они были четко разграничены и поделены между разными его органами. Правомочия принимать законы (законодательная власть) полагается только представительному учреждению всей нации — парламенту. Компетенция претворять законы в жизнь (исполнительная власть) подобает монарху, кабинету министров. Их дело ведать так же сношениями с иностранными государствами (отправлять федеративную власть). Джон Локк, однако, привнес в политическую теорию нечто гораздо больше, чем просто мысль о необходимости «уравновесить власть правительства (в данном контексте «правительство» есть синоним «государство».), вложив отдельные ее части в разные руки».

    Имея ввиду не допускать, кем-либо всей полноты государственной власти, предотвратить возможность деспотического использования этой власти, он наметил принципы связи и взаимодействия «отдельных ее частей». Соответствующие типы публично-властной деятельности располагаются им в иерархическом порядке. Первое место отводится власти законодательной как верховной (но не абсолютной!) в стране. Иные власти должны подчиняться ей. Вместе с тем они вовсе не являются пассивными придатками законодательной власти и оказывают на нее (в частности, власть исполнительная) добровольно активное влияние.

    По существу, нормальная «структура правления» рисовалась воображению Дж. Локка как комплекс официальных нормативно закрепляемых сдержек и противовесов. Эти представления о дифференциации, принципах распределения, связи и взаимодействии отдельных частей (слагаемых) единой государственной власти легли в основу рождавшейся в 17в. Доктрины буржуазного конституционализма. В особенности они были подхвачены и развиты Ш. Монтескье Столетие спустя после опубликования «Двух трактатов о государственном правлении» Декларация прав человека и гражданина, принятая 26 августа 1789г. Национальным собранием Франции, провозгласит: «Общество, в котором не обеспеченно пользование правами и не проведено разделение властей, не имеет конституции» (ст.16). Нерсесянц В.С. История политических и правовых учений. М. 2004 — с. 156.

    Непосредственный социально-классовый смысл представлений Дж. Локка о разделение властей ясен. Они идеологически оправдали тот компромисс между победившей английской буржуазией и лишившейся монополии власти феодальной аристократией, который сложился в итоге «славной революции»1688 г. В результате этого компромисса в парламенте возобладали пробуржуазные группировки (партия вигов), а в аппарате администрации осели по преимуществу сторонники знатного земельного дворянства (партия тори). Но концепция разделения властей заключала в себе и теоретико-познавательный смысл. В ней имелся момент осознания возникшей объективной потребности в разграничение деятельности публичного властвования, в технико-организационном и институциональном разделении усложняющегося труда по управлению государством

    Вопрос о государственной форме, традиционный для европейской политической мысли со времен Аристотеля, тоже интересовал Дж. Локка. Правда, он не отдавал какого-то особого предпочтения ни одной из уже известных или могущих возникнуть форм правления; им лишь категорически отвергалось абсолютистское-монархическое устройство власти. Личные его симпатии склонялись скорее к той ограниченной, конституционной монархии, реальным прообразом которой являлась английская государственность, какой она стала после 1688 г. Для Джона Локка важнее всего было, что бы она имела надлежащую «структуру правления», охраняла естественные права и свободы индивида, заботилась об общем благе всех. Локк Д. Избранные философские произведения. М., 1960. т. 2.

    Дж. Локк отлично понимал, что нет таких идеальных государственных форм, которые были бы раз и навсегда застрахованы от опасности вырождения в тиранию — политический строй, где имеет место «осуществление власти помимо права». Когда органы власти (законодательной, исполнительной — все равно) начинают действовать, игнорируя, право и общее согласие, обходя, надлежащим образом принятые в государстве законы, тогда не только дезорганизуется нормальное управление страной и становится беззащитной собственность, но порабощается и уничтожается сам народ. Ссылки узурпаторов на стремление таким способом обеспечить порядок, спокойствие и мир в государстве Дж. Локк парировал указанием на то, что желаемое тиранами спокойствие есть вовсе не мир, а ужаснейшее состояние насилия и грабежа, выгодное единственно разбойникам и угнетателям.

    Согласно Дж. Локку, главная угроза свободе состоит в неразделенности власти, в ее сосредоточении в руках абсолютного монарха, который сам устанавливает законы и принуждает к их исполнению. »Абсолютная деспотическая власть или управление без установленных постоянных законов не могут ни в коей мере соответствовать целям общества и правительства», — констатирует Дж. Локк. Локк Дж. Избранные философские произведения. М., 1960. т. II. с. 72. Отсюда и следует главный вывод, составивший сердцевину концепции разделения властей: власть по принятию законов и власть по их исполнению должны быть разделены.

    Дж. Локк не выступал против власти вообще. Он считал ее необходимым условием сохранения общества и порядка и был сторонником монархии. Но эта последняя должна была ограничиться лишь осуществлением исполнительной власти. Разделяя власти на законодательную, исполнительную и федеративную (регулирующую отношения с другими государствами), он подчинял эти власти

    законодательным органам, поскольку «тот выше, кто может предписывать законы». Локк Дж. Избранные философские произведения. М., 1960. Т. II.С. 79. В условиях ограниченной монархии на первое место выдвигается законодательная власть. Дж. Локк, не выделял отдельно судебную власть, считая ее составным элементом исполнительной власти — именно судебная власть и образует «первую ветвь власти».

    Один из ярких представителей французского Просвещения, выдающийся юрист, писатель, философ, политический мыслитель.

    Он вслед за Дж. Локком утверждал необходимость разделения властей. Основная цель разделения властей — избежать злоупотребления властью.

    Ш. Монтескье придал теории разделения власти вполне завершенный и стройный вид. В его интерпретации концепция разделения властей получила свое отражение и закрепление в конституционных актах, многие из которых сохраняют свое действие и по сегодняшний день.

    По своей природе, по задачам и функциям деятельность государства неоднородна. Она делится на законодательную, исполнительную и судебную.

    В работе » О духе законов» Монтескье писал: » Когда законодательные исполнительные силы объединены в одном и том же человеке или органе магистратуры, то свобода невозможна, так как могут возникнуть опасения, что тот самый монарх или тиран сможет ввести тиранические законы. Опять же свободы не может быть, если судебная власть не разделена с законодательной и исполнительной. Если она объединена с законодательной властью, жизнь и свободы субъекта будут подвержены произвольному контролю, судья превращается в законодателя. Если она объединена с исполнительной властью, то судья может поступать со всей жестокостью угнетателя». «Верховенство права» Сборник М. 1992 г.» Прогресс» стр. 16

    Этот принцип стал фундаментальным во Французской Декларации прав человека, принятой в 1879 году. В ней говорится: » любое общество, в котором гарантии прав не защищены или разделение властей не определено, не имеет конституции вообще». «Верховенство права» Сборник М. 1992 г.» Прогресс» стр. 22

    Так, Монтескье утверждал, что сосредоточение власти в одних руках ведет к «ужасному деспотизму» и предлагал разделить государственную власть на три ветви: законодательную (парламент), исполнительную (король и министры) и судебную (независимые суды). Необходимо различать разделение властей как действительность, т.е. как реальное положение, и как идеал, т.е. который представлял себе Ш. Монтескье. Ж.-Ж. Руссо с позиции «неотчуждаемого, единого и неделимого народного суверенитета» критиковал идею Ш. Монтескье о разделении властей и одним из первых выдвинул предложение о разделении государственных функций, а не власти. Руссо Ж. — Ж.. Трактаты. М., 1969. с. 160. Якобинская диктатура, считавшаяся пиком первой французской буржуазной революции, исходила из того, что равновесие властей является «химерой». Якобинский Конвент соединял как законодательные, так и исполнительные полномочия, а в якобинской Конституции 1793 г. принцип разделения властей отрицался. Однако победившая буржуазия в Конституции Франции 1795 г. определила разделение властей как «первое условие свободного правления», «вечный закон», без которого «общественный порядок не может быть характеризован». Хрестоматия по всеобщей истории государства и права /Под ред. З.М. Черниловского. — М., 1994. с. 369, 378.

    Что бы пресечь возможность тирании, подчеркивает Монтескье, необходим такой порядок вещей, при котором различные власти могли бы взаимно сдерживать друг друга. Казалось бы, — пишет он, — эти три власти должны прийти в состояние покоя и бездействия. Но так как необходимое течение вещей заставит их действовать, то они будут вынуждены действовать согласованно. Причем ведущие и определяющие позиции в системе различных властей занимает, согласно Монтескье, законодательная власть. Разделение и взаимное сдерживание властей является, согласно Монтескье, главным условием для обеспечения политической свободы ее отношения к государственному устройству. Если, — утверждает он, — власть законодательная и исполнительная будут соединены в одном лице или учреждении, то свободы не будет, так как можно опасаться, что этот монарх или сенат станет создавать тиранистические законы для того, чтобы так же тиранистически применять их. Козлов И.Н. / История политико-правовых учений. Москва 2000 г. с. 216-219. Не будет свободы в том случае, если судебная власть не отделена от власти законодательной и исполнительной. Если она соединена с законодательной властью, то жизнь и свобода граждан окажутся во власти произвола, ибо судья будет законодателем. Если судебная власть соединена с исполнительной, то судья получает возможность стать угнетателем. Все погибло бы, если бы в одном и том же лице или учреждении, составленных из сановников, из дворян или простых людей, были соединены три власти: власть создавать законы, власть производить в исполнение постановления общегосударственного характера и власть судить преступления или тяжбы частных лиц. Монтескье при этом подчеркивает, что политическая свобода состоит не в том, чтоб делать то, что хочется. «В государстве, т.е. в обществе, где есть законы, свобода может заключаться лишь в том, что бы иметь возможность делать то, чего недолжно хотеть…Свобода есть право делать все, что дозволено законами». Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955.

    Политическая свобода граждан в значительной степени зависит от соблюдения принципа соответствия наказания преступлению. Свобода, однако, по Монтескье, торжествует там, где уголовные законы налагают кары в соответствии со специфической природой самих преступлений: наказание здесь зависит не от произвола и каприза законодателя, а от существа дела. Такое наказание перестает быть насилием человека над человеком. Причем законы обязано карать одни только внешние действия.

    Для обеспечения свободы необходимы и определенные судебные формальности (процессуальные правила и формы) — правда, в такой степени, что бы они содействовали целям и реализации закона.

    Он формулирует, в частности, следующие правила составления законов, которыми должен руководствоваться законодатель. Слог законов должен быть сжатым и простым. Слова закона должны быть однозначными, вызывая у всех людей одни и те же понятия. Законы не должны вдаваться в тонкости, поскольку они предназначены для людей посредственных и содержат в себе не искусство логики, а здравые понятия отца семейства; Когда закон не нуждается в исключениях, ограничениях и видоизменениях, то лучше обходится без них.

    Читайте также:  Медкнижка какие анализы сдавать 2017

    Учение Монтескье о духе законов и разделении властей оказало существенное воздействие на всю последующую политико-правовую мысль, особенно на развитие теории и практики правовой государственности.

    Глава 2. Принцип разделения властей в истории правовой мысли России

    Российские государственные и политические деятели проявляли устойчивый интерес к трудам деятелей Просвещения уже в середине XVIII в. Авторитет Ш. Монтескье и разработанной им теории были использованы императрицей Екатериной II при написании знаменитого «Наказа Уложенной Комиссии». Однако труды Екатерины II не выражали подлинных идей Ш. Монтескье, нередко искажая их. Если Ш. Монтескье считал, что в отличие от деспотии монархия должна управляться посредством неизменных законов, ограничивающих власть короля, то в «Наказе» отсутствует даже намек на какое-либо ограничение полновластия монарха-самодержца, присутствуют общие рассуждения о необходимости соблюдения законов. «Надлежит быть закону такову, чтобы один гражданин не мог бояться другого, а боялись бы все одних законов» Чистяков О.И. Отечественное законодательство XI-XX века. М. 1999г. . В духе просвещенного абсолютизма императрица подчеркивала отличие самодержавия от так называемого «самовластия». На вопрос: «Какой предлог державного правления» — следовал ответ: «Не тот, чтобы у людей отнять естественную их власть, но чтобы действия их направить к получению самого большого от всех добра» Исаев И.А. История государства и права России.М. 2004г. .

    Идея Екатерины II о том, что твердая законность и есть необходимое условие самодержавной власти и главный устой государственности, оказалась весьма плодотворной. Позднее время в «Основных Государственных законах» Российской Империи говорилось: «Империя Российская управляется на твердом основании положительных законов, учреждений и уставов, от самодержавной власти исходящих» Чистяков О.И. Отечественное законодательство XI-XX века. М. 1999г. .

    Вместо принципа разделения властей, направленного, по мысли Ш. Монтескье, на предотвращение произвола и злоупотребление властью, в екатерининском «Наказе» обосновывалось положение, согласно которому все учреждения империи должны быть «протоками, через которые изливается власть государя», а сам государь «есть источник всякие государственные и гражданские власти». Теория Ш. Монтескье предполагала необходимость существования независимого от монарха органа народного представительства, наделенного законодательной властью. При императрице же был создан Сенат, о котором в «Наказе» говорилось как о «хранилище законов», но в реальности же не играющий никакой самостоятельной роли.

    В «Наказе» императрица давала такое обоснование существующему строю: «Пространное государство предполагает самодержавную власть, так как необходимо, чтобы скорость в решении дел, присылаемых из дальних стран, вознаграждала медленность, происходящую вследствие отдаленности мест. Вот почему всякая другая форма правления была бы для России не только вредна, но и крайне разорительна» Чистяков О.И. Отечественное законодательство XI-XX века. М. 1999г. . При этом Екатерина II считала важным особо оговорить опасность, заключенную в «раздроблении власти».

    Первый русский профессор-юрист С.Е. Десницкий в 1768 г. разработал проект «Представление о учреждении законодательной, судительной и наказательной власти в Российской империи». Здесь речь по существу шла о организации государственного механизма, структуре, компетенции и взаимоотношениях органов «законодательной, судительной и наказательной власти» с тем, «чтоб одна власть не выходила из своего предела в другую и чтоб притом всякая из сих властей имела надзирателей, которых опасению чтоб она была всегда подвержена» Мулукаева Р.С. История отечественного государства и права. М. 2009г. .

    Начало XIX в. в России характеризуется развитием идей дворянских либералов, одним из видных представителей которых являлся М.М. Сперанский. Его «план государственного преобразования» в известной мере опирался на принцип разделения властных полномочий при формулировании основной идеи — о переходе к конституционной монархии. По мнению М.М. Сперанского единая «державная власть», олицетворяемая «государем», должна находить свое проявление в трех властях: законодательной, исполнительной и судебной («судной»). «Верховным законодателем, без коего никакой закон совершиться не может», «верховным началом силы исполнительной», «верховным охранителем правосудия» у М.М. Сперанского является император.

    По замыслу М.М. Сперанского, «в порядке законодательном» Государственная дума действует как сословно-цензовый представительный орган государства, выражающий «народное мнение». Однако при принятии решений Государственная дума была связана словом монарха. «В порядке управления» действует правительство, министры которого назначаются императором и ответственны перед законодательной властью. «В порядке судном» выступает Сенат, члены которого избираются губернскими думами и утверждаются царем. «Общее соединение всех государственных сил» осуществляет Государственный Совет, основным назначением которого и является практическое руководство всеми другими органами. Но, как подчеркивал М.М. Сперанский, «ничто не выходит из Совета без высочайшего утверждения» Исаев И.А. История государства и права России. М. 2004г. .

    Представители первого в истории России революционного движения — декабристы — вынашивали решительное отрицание абсолютизма, сословных привилегий и крепостничества. Каждое из революционных обществ декабристов (Северном и Южном) создали свои проекты государственного устройства России. На Севере проект конституции разрабатывал Н.М. Муравьев, на Юге — П.И. Пестель. И конституция Н.М. Муравьева, и «Русская правда» П.И. Пестеля сходились по многим важным пунктам: провозглашали уничтожение самодержавия и крепостного права, декларировали гражданские свободы — равенство граждан перед законом, свободу слова, свободу передвижения, введение суда присяжных. Однако П.И. Пестель был безоговорочным сторонником республиканского строя, отстаивал сильную централизованную власть.

    Согласно конституции Н.М. Муравьева, учреждалась конституционная монархия с предельно ограниченной властью монарха. Проект Н.М. Муравьева ориентировался на западноевропейское и североамериканское конституционное устройство. Будущая Россия представлялась жестко централизованным государством с федеративным устройством, объединяющем пятнадцать автономных «держав».

    Выразитель взглядов наиболее радикальной части декабристов П.И. Пестель отвергал «правило равновесия властей», считая при этом необходимым установить «правило определенности круга действия». Отказываясь принять разделение или равновесие властей как средство ограничения самодержавия, он допускал лишь распределение компетенции между высшими органами государственной власти будущей республиканской России. Народное вече — однопалатное представительное учреждение, которое должно осуществлять законодательные полномочия. Державная Дума — правительство — призвано было совершить исполнительные функции, а Верховный собор — отправлять «блюстительные» функции, т.е. следить за соблюдением законности.

    «Великая цель общественного блага, — писал П.И. Пестель, — достигается отнюдь не восстановлением одних государственных органов против других, но присвоением каждому из них точных и неизменных функций». Занимавший более умеренные позиции Н.М. Муравьев в своих воззрениях исходил из того, что только народу «принадлежит исключительное право делать основные постановления для самого себя» Мулукаева Р.С. История отечественного государства и права. М. 2009 г. .

    Законодательная, исполнительная и судебная власти в конституции Н.М. Муравьева были разделены. Император есть только «верховный чиновник российского правительства», он является представителем только исполнительной власти. Император командовал войсками, но не имел права ни начинать войны, ни заключать мира. Император не мог покидать территорию страны под угрозой лишения императорского сана.

    Согласно проекта Н.М. Муравьева, законодательную власть осуществляет двухпалатный парламент — Народное вече, состоящий из Палаты народных представителей и Верховной думы. Принятый обеими палатами законопроект нуждается в одобрении императора, пользующегося правом отлагательного вето. Высшие государственные лица государства были ответственны перед Народным вече. Палата народных представителей может потребовать судебного преследования каждого конкретного должностного лица, однако его дело должно рассматриваться Верховной думой, наделенной правом отрешать виновного от должности.

    Устои и традиции деспотического правления не оставляли шансов на реальную возможность «ввести» республиканизм и его традиционные учреждения, политические свободы, принцип разделения властей.

    Крупнейший представитель российской либеральной политической мысли второй половины XIX-начала XX вв. Б.Н. Чичерин признавал единство государственной власти, но «не в смысле единства лица, облеченного властью, а лишь в смысле единства юридического начала, или существа верховной власти, выражающегося в единстве владычествующей воли». Б.Н. Чичерин подчеркивал, что «государство составляет единое целое, а потому задача его состоит в согласном действии всех элементов». С точки зрения Б.Н. Чичерина, противоположные интересы различных классов необходимо согласовывать с «высшими требованиями государства». Будучи сторонником конституционной монархии как смешанной формы правления, являющейся, по его мнению, наилучшей, Б.Н. Чичерин писал: «Монархия представляет начало власти, народ или его представители — начало свободы, аристократическое собрание — постоянство закона, и все эти элементы, входя в общую организацию, должны действовать согласно для достижения общей цели» Мулукаева Р.С. История отечественного государства и права. М. 2009 г. .

    Конституционная концепция Б.Н. Чичерина строилась на взаимодействии четырех властей: законодательной, правительственной, судебной и власти монарха. Аристократическая верхняя палата была призвана поддерживать стабильность общественной жизни. Нижняя палата, составляемая из народных представителей, должна была играть активную роль в установлении общеобязательных юридических норм. Вся полнота правительственной власти, наделенной полномочиями по управлению государством, сосредоточивалась в руках монарха, который назначал и сменял министров, ответственных перед парламентом. Назначением судебной власти, по Б.Н. Чичерину, являлась охрана законности, причем судебная власть была независима от других властей и в ее реализации должны были принимать участие «все элементы общества». Четвертую власть, которую Б.Н. Чичерин называл «княжеской» и определял как власть «умеряющую», представляло государственное единство, обеспечивала высшее благо «целого, а не какой-либо части», являлась ключом конституционного правления» и высшим представителем государства. Это — власть монарха.

    Крупный русский юрист-государствовед конца XIX-начала XX вв.Н.М. Коркунов полагал необходимым заменить требование разделения властей более общим понятием «совместимости властвования», включающее в себя не только разделение отдельных функций между самостоятельными органами, но также и совместное осуществление одной и той же функции несколькими органами и выполнение различных функций одним органом, но различным порядком.

    Достаточно полно отразил взгляды умеренной части российских конституционалистов — либерального дворянства — проект, получивший название конституции Муромцева, и составивший программную основу политической деятельности конституционно-демократической партии в думский период. В июле 1905 г. земским съездом проект был принят. Цель проекта — не столько заменить существующие законы, сколько постепенно наполнить их новым содержанием в стремлении обеспечить эволюционный переход от самодержавия к правовому государству. Предложенная модель государственного устройства России стремилась совместить сильную исполнительную власть (сконцентрированную в монархе) с развитым народным представительством как важнейшим элементом социального контроля. Конституционная монархия выступала как тип унитарного государства, противостоящего дуалистической сословной монархии, а принцип разделения властей уступал место принципу разделения функций.

    Государственно-правовые взгляды, позиции русских ученых по проблеме разделения властей в конце XIX-начале XX вв. во многом характеризуют труды А.С. Алексеева, который впервые в 1887 г. опубликовал первоначальный текст «Общественного договора». По словам ученого, «никто ярче Руссо не определил природы государства как союза, основанного на начале равенства, другими словами как союза общественного, а не личного господства, никто решительнее его не выставил требования, по которому в государстве должна господствовать не личная воля правителя или правителей, а закон как выражение общей воли» Исаев И.А. История государства и права России. М. 2004 г. .

    В своих исследованиях государственного строя А.С. Алексеев уделял основное внимание его юридической стороне, под которой понимал ту связь, каковою «государственная организация объединяет людей в одно целое и наделяет как органы, так и членов государства правами и обязанностями».

    «Все государственные функции, — писал А.С. Алексеев, — сводятся к двум основным категориям: к функциям нормирующим, устанавливающим правила и директивы государственной деятельности, и к функциям нормированным, осуществляющим эту деятельность согласно установленным правилам и директивам. Органы, которые отправляют функции второго рода, называются органами подчиненными; к ним относятся все остальные государственные органы. И в том, что монарх и народное представительство отправляют верховные функции, и нужно видеть юридическое обоснование их безответственности. Но эта безответственность монарха и ставит предел его деятельности. Будучи безответственным органом, он не может отправлять ответственных функций; правительственная деятельность, связанная с нормами и директивами, установленными верховными органами, не может исходить от этих органов, а должна быть предоставлена органу связанному — ответственному министерству». Отсюда следовал вывод: «Министерство не слуга, не орган монарха или парламента, а слуга народа и орган государства, и при том орган, существующий не по соизволению какой-нибудь высшей, стоящей над ним инстанции, а в силу самого государственного устройства, в силу основных законов страны» Шестаковская Т.В. История отечественного государства и права. М. 2009 .

    Таким образом, А.С. Алексеев обосновал принцип разделения властей. Именно этот принцип составляет, по мысли ученого, существо организации современного государства. Однако разделение властей не должно влечь за собой их обособление друг от друга. Напротив, закономерность управления требует установления органической связи между парламентом и правительством, объединяя их «общим политическим направлением, подсказываемым общественным голосом и предписываемым потребностями и интересами народа». Как полагал А.С. Алексеев, данную органическую связь может установить, только политическая или парламентская ответственность правительства. Ученый не разделял мнения, согласно которому политическая ответственность есть средство постоянного контроля парламента над правительственной деятельностью. Нельзя поэтому считать завершенным тот конституционный строй, в котором утратившее доверие народного представительства министерство «имеет в своем распоряжении легальные средства править страною и помимо парламента» Шестаковская Т.В. История отечественного государства и права. М. 2009 .

    Таким образом, подлинный конституционализм с народным представительством, основами правового государства и разделением властей являлся исторически реальным, однако еще не достигнутым рубежом. Февральская революция открывала возможность перехода общества от авторитаризма к демократии. Одновременно революция обнаружила опасную альтернативу развития, связанного с катастрофической ломкой социальных отношений.

    Особенностью социальной структуры российского общества того периода являлось отсутствие среднего класса. Это обстоятельство, в частности, отмечал И.А. Ильин. «Западная демократия, — писал он, — держится на многочисленном и организованном среднем сословии и на собственном крестьянстве. в России нет еще ни того, ни другого» Исаев И.А. История государства и права России. М. 2004 г. .

    Захват большевиками политической власти в октябре 1917 г. был невозможен без острой потребности общества в радикальных государственных мероприятиях. В этот период значительная часть властных полномочий была делегирована негосударственным организациям, органам местного самоуправления. С другой стороны, функции законодательной и исполнительной власти в центре оказались слитными. Высшим органом государства по вопросам законодательства, управления и надзора стало Временное правительство. Ему же подчинялась и высшая судебная инстанция — Сенат.

    Концентрация власти в центре в сложнейший для страны период, мало располагавший к реальной демократизации, не стала, однако, фактором укрепления государства. Этому во многом способствовала политика самой власти, вставшей на путь передачи властных полномочий вниз, массе «общественных организаций». Идеологии большевистской партии отвечала строго централизованная партийно-государственная власть с диктаторскими («диктатура пролетариата») полномочиями. В книге «Государство и революция» В.И. Ленин писал: «Продажный и прогнивший парламентаризм буржуазного общества» Коммуна заменяет учреждениями, в коих свобода суждения и обсуждения не вырождается в обман, ибо парламентарии должны сами работать, сами исполнять свои законы, сами проверять то, что получается в жизни, сами отвечать непосредственно перед своими избирателями. Представительные учреждения остаются, но парламентаризма как особой системы, как разделения труда законодательного и исполнительного, как привилегированного положения для депутатов, здесь нет» Ленин В.И. Полное собрание сочинений М. 1974 .

    Одной из первых акций большевистского руководства стал роспуск всенародно избранного Учредительного Собрания, функции которого заключались в конституировании республиканско-демократический строя в России. Провозглашаемое большевиками превращение представительных учреждений в «работающие корпорации» (в одно и то же время действующие и исполняющие законы) означало принципиальное отрицание разделения властей. По мнению основоположников утопически-тоталитарной идеологии, именно эта мера должна была преодолеть пороки «буржуазной государственности».

    В.И. Ленин многократно утверждал, что Советы суть новый государственный аппарат, дающий возможность соединять выгоды парламентаризма с выгодами непосредственной и прямой демократии, т.е. соединять в лице выборных представителей народа и законодательную функцию и исполнение законов. По сравнению с буржуазным парламентаризмом это такой шаг вперед в развитии демократии, который имеет всемирно-историческое значение.

    Итак, в марксистско-ленинском понимании принципиальный отказ от разделения властей в государственном устройстве, замена этого принципа на сугубо противоположный — объединение, соединение властей в руках одного органа (Советов) является по своей значимости всемирно-историческим.

    Объединение властей (законодательной, контроля за исполнением законов, исполнительной) в руках Советов, декларируемое марксистско-ленинскими идеологами, на деле обернулось фикцией. В работе «Советское государство и его учреждения» крупнейший специалист по теории и истории органов советской государственной власти Т.П. Коржихина подчеркивала, что «складывалась парадоксальная ситуация, при которой Советы, как реальная сила формально (по закону) обладали всеми правами и полномочиями, а фактически были отстранены от власти. Сам принцип полновластия Советов был сначала формализован, а позднее до неузнаваемости извращен» Т.П. Коржихина, Советское государство и его учреждения. М. 1994 г. .

    источник