Политическое решение как объект политического анализа

Политическое решение является процессом, который начинается с образования политической проблемы и завершается ее снятием, разрешением.

Согласно постановлению Федерального Собрания Совета Федерации РФ №447-СФ «О социально-экономической ситуации в РФ и неотложных мерах по выводу государства из кризиса» 15.10.1998 года была образована Временная комиссия Совета Федерации по расследованию причин, последствий и обстоятельств принятия решений Правительства РФ и Центрального банка РФ от 17.08.1998 года о реструктурировании краткосрочных государственных обязательств, девальвации обменного курса рубля, принятии моратория на реализацию валютных операций капитального направления.

Во Временную комиссию делегировали десять членов Совета Федерации, помимо которых к её деятельности привлекли сотрудников аппарата Совета Федерации из комитетов по бюджету и информационно-аналитическому управлению, валютному, финансовому и таможенному регулированию, налоговой политике, банковской деятельности, а также экспертов из иных организаций. В процессе расследования проводилось шесть заседаний официального характера, на которых проходили слушания, касательно решений ответственных лиц.

Попробуй обратиться за помощью к преподавателям

В разработке итоговых документов использовалась письменная информация:

• Службы внешней разведки РФ;
• Министерства финансов РФ;
• Счетной палаты РФ;
• Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг;
• Генеральной прокуратуры РФ.

На рассмотрение членов Совета Федерации выносились следующие документы:

• проект постановления Совета Федерации по итогам работы Временной комиссии;
• заключение вышеозначенной комиссии с полным анализом обстоятельств, причин и последствий принятия решений от 17 августа;
• аналитическая записка Комитета по налоговой политике, бюджету, валютному, финансовому и таможенному урегулированию, банковской деятельности, где излагалась история вопроса.

В итоге доклада подчеркивалось, что Временная комиссия обратилась к Президенту РФ, государственным органам власти субъектов РФ с просьбой принятия мер к тому, чтобы лица, готовившие и принимавшие решение от 17.08.1998 года, а также несущие ответственность за государственную политику заимствований в период 1995-1998 годов, не могли впредь занимать должности ни на государственной службе, ни в организациях, которые имеют связь с управлением объектами собственности и ресурсами, частично или полностью принадлежащим стране.

Задай вопрос специалистам и получи
ответ уже через 15 минут!

Но как стало впоследствии ясно, эта просьба удовлетворения не получила — лица, которые были признаны ответственными в принятии решений о дефолте 17.08.1998 г. (С. Кириенко, А. Чубайс, С. Алексашенко и иные), так и продолжили занимать руководящие посты в учреждениях, которые связаны с государственным денежным оборотом, к примеру: «Росатом», «Роснано», «Объединенная зерновая компания».

Кроме того, Временная комиссия обращалась в Генеральную прокуратуру с депутатским запросом о проведении по фактам, которые были изложены в упомянутых выше документах, еще одного расследования со всеми вытекающими из законодательства России последствиями. В проектном постановлении предлагался также целый пакет поправок к действующему законодательству, а также новые законопроекты, с тем, чтобы в последующем избегать или смягчать последствия схожих с августовским кризисом явлений.

В общем же, работа Временной комиссии на 44-ом заседании Совета Федерации была одобрена, что и нашло отражение в принятом на сей счет постановлении.

Далее обратим внимание на долговую политику, проводимую Правительством РФ в период 1991-1998 годов, складывающуюся из внешнего и внутреннего долга, который был выражен в иностранной и национальной валютах соответственно. Необходимо отметить ее важную особенность — непрерывное увеличение объема долга государства на всем протяжении изучаемого периода, что пояснялось стремлением органов кредитно-денежного регулирования понизить инфляцию, вызванную нарастающей денежной эмиссией.

Внешний долг государства вырос в сравнении с 1991 года по состоянию на 01.01.1998 г. в 1,3 раза, то есть с девяноста пяти миллиардов долларов до ста двадцати трех с половиной миллиардов долларов и к концу 1998 года составлял 146, 4% от ВВП. Иными словами, экономика России испытала на себе колоссальную нагрузку, справляться с которой уже было невозможно.

Также ситуация обстояла и с государственным внутренним долгом, основную структуру которого образовывали ГКО. Выпуск этих инструментов впервые осуществлялся 01.01.1994 г. и составил двести миллионов рублей при совокупности объема всего внутреннего долга 15, 64 миллиарда рублей. Но в последующем объем размещаемых ГКО многократно увеличивался с каждым годом, и достигал в 1998 году максимального значения в 272, 61 миллиарда рублей. Иными словами, с 1994 года реализовывающийся механизм наращивания краткосрочных государственных обязательств по принципу «финансовой пирамиды» вел к тому, что все большая часть облигаций государства выпускалась с целью покрытия долга по предыдущим траншам облигаций, а поступления в бюджет государством, соответственным образом, претерпевали падение.

Стоит также отметить, что при таких высочайших объемах выпуска ГКО — главного инструмента долговой внутригосударственной политики, доход по ним на вторичном рынке незадолго до событий августа 1998 года составлял 140%. Такая тенденция порождала эффект замещения в экономике России, когда большая часть инвесторов, как иностранных, так и отечественных, осуществляла вложения именно в эти ценные бумаги, что отвлекало ресурсы от корпоративного сектора.

Итогом этого стало сокращение сектора негосударственных ценных бумаг, которые обращаются на фондовом рынке, и перенос стоимости недополученных доходов на собственную продукцию. В результате чрезмерная эмиссия подогревала дополнительную инфляцию в экономической сфере.

Решения от 17 августа наносили громадный экономический ущерб (совокупная величина которого составляла сотни миллиардов рублей) государству, гражданам, банковскому сектору в целом, дискредитировали реформаторскую политику, вызывали крупномасштабную экономическую дестабилизацию, подрывали безопасность экономики России, ухудшали международное положение государства. По масштабу нанесенного ущерба и величине негативных последствий для населения страны и экономического развития государства решения от 17 августа необходимо рассматривать как тяжелейшее преступление против государства и общества.

Так и не нашли ответ
на свой вопрос?

Просто напиши с чем тебе
нужна помощь

источник

Систематическое изучение публичной политики (в форме анализа прошлых либо оценки действующих политических решений) с ясным намерением приложения извлеченных уроков к выработке новых политических инициатив, то есть, принимающее прикладной политический характер, характеризует политический анализ как научную дисциплину.

Политическая история любого общества, по существу, может быть представлена как определенная последовательность принимаемых решений и их последствий. Политические решения и действия, направленные па их реализацию — основной фактор, характеризующий взаимоотношения политической системы с внешней средой, тот результат ее деятельности, но которому оценивается эффективность функционирования основных политических институтов общества, подтверждаются либо опровергаются претензии политических элит на осуществление власти. «Задача «решения» пронизывает всю организацию управления не в меньшей степени, чем задача «действия», — указывал один из основоположников теории принятия решений Г. Саймон, — в действительности, первое неразрывно взаимосвязано с последним» [1] .

Важно запомнить!

Выработка и принятие политических решений, — механизм преобразования общественных требований в общеобязательные и публичные нормы, регулирующие взаимоотношения и определяющие распределение властных ресурсов в обществе с целью решения политически значимых проблем, — воплощают в себе, таким образом, самую суть политического процесса.

Публичный характер решений является, пожалуй, основным отличительным признаком, позволяющим провести — впрочем, довольно условную — грань между политическими и неполитическими решениями. Публичность обусловлена, в частности, масштабностью последствий и ценой ошибки политических решений, связанных порой с судьбами миллионов людей и миллиардов долларов. Особенностями политического решения являются также ресурсный дефицит и неопределенность: любое политическое решение принимается в условиях ограниченности информационных, финансовых, временных, человеческих и других ресурсов, что, в свою очередь, усугубляется нестабильностью и изменчивостью окружающей среды, отсутствием технических либо институциональных возможностей влияния на поведение многих значимых факторов, оказывающих влияние на результаты принимаемого решения. Другой важной характеристикой политического решения является его направленность на проблему: такое решение связано с поиском и выбором альтернативных путей реализации актуальной общественно значимой ценности, потребности или возможности, которые не могут быть достигнуты иначе как посредством коллективного (политического) действия.

Проблемы терминологии

Некоторые авторы при этом проводят различие между понятиями «принятие политических решений» (decision making) и «формирование политики» (policy making), сохраняя за первым ситуации выбора, предполагающего рациональное действие и применение санкций, в то время как второе отождествляется с процессом коллективных взаимопересекающихся решений в отсутствие субъекта, обладающего статусом принятия решений от имени (и обязательных для) всех участвующих сторон. Однако мы будем исходить из представления о синонимичности этих двух понятий.

Существуют различные способы типологизации политических решений.

По степени рационализации процесса выработки и принятия различают: интуитивные решения, принятые на основании субъективного ощущения правильности выбора; решения, основанные на суждениях, в основе которых лежит практический опыт и элементарная логика прецедента; и рациональные решения, принятые с помощью объективного аналитического процесса, состоящего из ряда последовательных этапов (рациональный подход к принятию политических решений) и предполагающего в той или иной степени применение формализованных методик и процедур анализа.

По уровню принятия и масштабу различают: стратегические решения, принимаемые на высшем уровне государственного управления и касающиеся важнейших вопросов деятельности, организации и направления развития общества; тактические решения, принимаемые на среднем уровне государственного управления и касающиеся конкретных вопросов деятельности той организации или ведомства, руководство которого их принимает; оперативные решения, принимаемые на низовом уровне управления по текущим вопросам, требующим немедленного сиюминутного решения.

С точки зрения условий, в которых принимаются решения, различают: решения, принимаемые в условиях определенности, когда состояние внешней среды известно, и существует известная уверенность и просчитываемость последствий принятия каждого из возможных вариантов решения; решения, принимаемые в условиях риска, когда возможны различные состояния внешней среды, однако имеется достаточно данных для установления вероятности каждого из этих состояний; решения, принимаемые в условиях неопределенности, когда вероятностные значения основных значимых факторов и возможных состояний внешней среды в определенный момент времени неизвестны.

Любой теоретический подход к процессу принятия политических решений должен дать ответ на два основных вопроса. Во-первых, какого рода информацию могут использовать лица, принимающие решения, для выработки своего суждения? Информация является первичным сырьем любого решения, и лица, их принимающие, должны так или иначе получать, анализировать информацию и действовать на ее основе. Во-вторых, какие политически значимые ценности воздействуют на принимаемые решения? Жизнеспособное политическое решение должно получить поддержку, достаточную для того, чтобы другие, альтернативные решения не одержали верх. При этом формирование политической поддержки означает поиск основания общих ценностей среди акторов, имеющих отношение к данному решению. Таким образом, информационный и ценностный факторы находятся в постоянном взаимодействии и взаимовлиянии по мере того, как одни принимают политические решения, а другие стремятся выработать теоретическое понимание того, как этот процесс работает и как он должен работать.

Политические решения, конечно, нередко принимаются на основании произвольных симпатий или предубеждений. Авторитетное «мнение» также может оказывать влияние на принимаемые решения. «Здравый смысл», инстинкт или предрассудок могут стоять даже за наиболее значимыми политическими решениями. Лица, принимающие такого рода решения, однако, избираются или назначаются не столько на основании своих предрассудков и симпатий, сколько на основании своего опыта и знаний. Презумпция того, что профессиональные политики обладают управленческим опытом и экспертным знанием, в конечном счете, остается одним из доводов в пользу представительной формы правления. Экспертные знания, опыт и полезная информация образуют сердцевину механизма принятия политических решений.

Важно запомнить!

Информация, значимая для принятия политических решений, может быть сведена к шести основным компонентам (рис. 3.1):

Рис. 3.1. Основные информационные компоненты, значимые для принятия политических решений

Политическая проблема представляет собой актуальную ценность, потребность или возможность, которая может быть реализована посредством коллективного действия. Знание о проблеме предполагает выявление информации о причинно-следственных связях, характеризующих проблемную ситуацию, а также о значимых целях, достижение которых будет означать разрешение данной проблемы. Характеристика проблемы, таким образом, является критически значимой задачей в процессе принятия решений, поскольку от того, как проблема будет определена, во многом зависит выбор решения.

Политическая альтернатива — это потенциально возможное направление действий, способствующих достижению поставленных целей и тем самым разрешению политической проблемы. Информация о причинно-следственных связях, характеризующих проблемную ситуацию, является критически значимой для выработки такой «программы действий».

Политические действия — конкретный набор или последовательность шагов в рамках выбранной политической альтернативы, способствующих достижению поставленных целей и достижению желаемых результатов. Рекомендации в отношении тех или иных конкретных действий предполагают, в свою очередь, наличие информации о возможных позитивных и негативных последствиях (результатах) принимаемых мер, а также о политических, правовых, экономических и иных ограничениях.

Политические результаты являются наблюдаемыми последствиями политических действий. Фактические последствия не всегда могут быть просчитаны и предвидены заранее, также не все фактические последствия предпринятых действий являются намеренными и желаемыми. Информация о последствиях политических действий, таким образом, необходима как до, так и после их реализации. На основе данных о фактических последствиях осуществляется оценка политического решения сточки Зрения его эффективности и результативности.

Политические ограничения представляют собой условия, задающие спектр выбора путей и способов решения проблемной ситуации. Так, экономические ограничения связаны с доступностью ресурсов, правовые ограничения определяют допустимые формы и методы поведения конкретного субъекта, принимающего решение. Политические ограничения определяют «политическую проходимость» решения в пространстве координат, заданных значимыми интересами, ценностями, идеологическими убеждениями других субъектов политического процесса, способных оказать влияние на процесс принятия и (или) реализации данного решения.

Эмпирически подтверждено, что в условиях жестких информационных и временных ограничений лица, принимающие решения, склонны более полагаться на фундаментальные ценностные предпочтения; аналогичным образом избиратели, ограниченные в информации о кандидатах и тематиках политического диспута, склонны к более выраженной и стабильной партийной идентификации [2] . В условиях ограниченной информации, таким образом, ценностные критерии приобретают большую значимость, чем эмпирические или фактические данные.

Ценностный фактор в принятии политических решений. Политическая жизнь, возможно, приобрела бы черты изощренного «тоталитаризма в белых перчатках», если бы мы всерьез вознамерились устранить из процесса принятия политических решений фактор субъективных оценок, предпочтений и ценностей — индивидуальных и коллективных.

Даже в сугубо аналитическом плане политические решения зависят от оценочных суждений — любой аналитический процесс, предполагающий выбор одних наблюдений за счет других, оценку вероятностных значений тех или иных факторов, и в особенности весовое выражение предпочтений в отношении различных последствий, не может быть полностью «свободным от оценки».

В политическом же отношении любое решение является жизнеспособным только в том случае, если оно способно привлечь политическую поддержку. Политические решения могут черпать поддержку из различных источников: исполнительной и законодательной власти, общественных и политических организаций, лидеров общественного мнения, рядовых граждан. Так или иначе, политическая поддержка выражает приверженность общественно значимым ценностям, артикулированную прямо или опосредованно (через механизм представительного правления).

Характеризуя источники и формы политической поддержки, принято различать поддержку «широкой общественности» и поддержку «проблемной аудитории». Проблемную аудиторию образуют организации и лица, обладающие конкретным интересом — «делающие ставки» — в данной проблеме. Наличие общественной озабоченности проблемной ситуацией является необходимым условием для внесения проблемы в публичную «повестку дня», гарантией от ее игнорирования ответственными политическими институтами. В то же время не всякий субъект обладает достаточной мотивацией, ресурсами и временем для того, чтобы отслеживать все детали и реагировать на все перипетии политического диспута, сопровождающего принятие политического решения. Только те, кто обладает реальным интересом к проблеме, готовы вкладывать свои ресурсы в достижение понимания проблемы и оказание влияния на выбор путей ее решения. Опытный политический технолог стремится мобилизовать поддержку как «широкой общественности», так и «проблемной аудитории», что, в свою очередь, требует умения найти правильное место проблемы в сложной и изменчивой системе координат коллективных и индивидуальных ценностей, предпочтений и интересов. Политические решения, не вписавшиеся в этот контекст, в лучшем случае могут рассчитывать на место в паноптикуме утопических идей и благих пожеланий.

источник

Динамично развивающееся современное общество требует новых под­ходов к разработке, принятию и реализации решений на всех уровнях власти.

Управленческие решения касаются всех и каждого человека в госу­дарстве, определяя цели и способы осуществления жизненных планов. В социально-управленческих решениях находят свое законодательное закрепление нормы поведения и взаимодействия социальных субъек­тов — индивидов, групп, общностей. Эти решения являются основой конкретных действий, направленных на изменение общественных от­ношений.

Понятие «принятие решений» охватывает весь процесс, включаю­щий стадии определения и выявления проблемной области, постанов­ки целей и задач, подготовки вариантов решений, оценки альтернатив ивыборарешений наосновезначимых критериев, реализации,контроля и анализа результатов, создание системы осуществления решения.

Политическая наука выделяет в сфере управления обществом раз­личные типы решений — государственные, политические и админи­стративные.

Государственное решение — это выбор целенаправленного воздей­ствия субъекта государственного управления на социальную реаль­ность, закрепленный официальным актом. По своему содержанию государственные решения — это особые решения, принимаемые иерар-хизированной системой институтов государственной власти в процес­се публичного управления. Они делятся на политические и админи­стративные в зависимости от того, какие субъекты государственного управления их принимают.

Политические решения принимаются политическим руководст­вом страны по наиболее важным социальным проблемам. По своему предметному содержанию политические решения включают в себя вопросы формирования легитимного субъекта власти и установления институциональной иерархии государственной политики; разработки стратегического курса развития государства, а также регламентов за­конодательного процесса и оперативного управления органов испол­нительной власти (администрации); определения административных и других средств реализации решений; номенклатуры институтов го­сударственного контроля и арбитража политических решений, обес­печивающих самоконтроль и самокоррекцию политического управле­ния.

Что касается сущности административных решений, они принима­ются институтами и учреждениями государственной службы для реа­лизации решений политических.

В курсе политического менеджмента нас в первую очередь инте­ресуют политические решения, выступающие одним из основных составных элементов политического процесса. В политическом ме­неджменте политическое решение является узловым моментом по­литико-управленческих действий в реализации любого конкретно­го политического проекта. Оно аккумулирует в себе результат всех предварительных этапов деятельности основных политических ак­торов. Как отмечает один из авторитетных отечественных специали­стов в области исследования политических решений А. А. Дегтярев, в силу того что принятие политических решений представляет собой комплексную и кооперативную деятельность социальных акторов, оно буквально пронизано «горизонтальными» и «вертикальными» коммуникациями, «прямыми» и «обратными» взаимосвязями между ними.

Содержание политического решения в управленческом аспекте заключается в идеологическом разрешении наличной проблемы и ор­ганизации политического действия, направленного на стабилизацию или изменение политической ситуации. Вопрос об установлении норм взаимодействия между государственными институтами, субъектами и объектами политического управления также относится к политиче­ским решениям.

Политическое решение может иметь форму политического созна­ния, усмотрения, использования ритуала или традиции, политическо­го проекта, а также закона.

Принимаемые политические решения оказывают влияние не только на будущее состояние общества, но и на судьбу лиц, это решение принимающих. Поэтому принятие важных решений, затрагиваю­щих общественные интересы, должно носить обдуманный, научный характер.

Принятие политических решений является важнейшим элементом преобразования требований различных групп населения в приемле­мые для всего общества средства и методы регулирования социальных отношений. Фактически принятие политических решений это пре­образование политической власти в управление социальными процес­сами. В силу вышеизложенных обстоятельств разработка и принятие политического решения является одним из самых важных инструмен­тов в арсенале политического менеджмента.

3.1.2. Основные подходы к разработке политического решения

Современное общество как объект управления имеет сложную струк­туру. Гражданское общество как объект воздействия государственного и политического управления может быть проанализировано с исполь­зованием двух методологических подходов. В качестве объекта госу­дарственного управления, а соответственно и государственных реше­ний, в рамках первого подхода выделяются сферы жизни общества, виды ресурсов и соответствующие им направления политики: эконо­мическая, финансовая, социальная, культурная, образовательная, эко­логическая, информационная и др.

Второй подход к управлению общественными процессами, в том числе в рамках политического менеджмента, предусматривает в ка­честве конкретных объектов различные социально-демографические, профессиональные, этнические группы населения. Политические ре­шения предлагают управленческие мероприятия по изменению соци­ального положения этих групп, то есть формируют основы политики для молодежи, женщин, детей, этнических групп, пенсионеров, трудо­способного населения и т. п.

В известном учебном пособии А. А. Дегтярева «Принятие поли­тического решения» описываются два других имеющихся подхода к определению критериев и границ политических решений. Согласно первому, условно более «узкому» подходу, к классу политических ре­шений относятся только те решения, которые принимаются должност­ными лицами или коллегиальными органами государственной власти, которые одновременно занимаются подготовкой экономических, ад­министративных и прочих видов решений. Второй подход содержит более широкий взгляд на выделение круга политических решений. Здесь под последними понимаются решения не только в рамках государственных институтов, но также решения политических партий и групп давления, обладающих значительными ресурсами и серьезно влияющих на политический процесс.

Очевидно, что второй подход к интерпретации политического ре­шения в большей степени соответствует предметному содержанию по­литического менеджмента.

Помимо этих подходов к принятию политических решений, свя­занных с характеристикой объектов управления, в научной литерату­ре выделяются также различные политико-идеологические основания процесса разработки и принятия решений. Выбор этих оснований во многом детерминирует характер принимаемых решений, стиль их раз­работки и принятия, эффективность их реализации и т. д.

Как правило, выделяются следующие подходы к разработке, при­нятию и реализации политических решений:

Каждому из данных типов соответствуют определенные методы властного регулирования, зависящие от характера взаимоотношений субъектов управления и населения.

Элитизм отличается закрытым характером принятия и осущест­вления политических решений на всех этапах. Население и общест­венные структуры не получают возможности оказывать сколько-ни­будь значительное влияние на выработку и корректировку решений.

При консервативной политике органы власти, иные субъекты управления стремятся к использованию традиционных форм и мето­дов политического регулирования. Применяются методы управления, соответствующие почитаемым в обществе ценностям и идеалам. Ис­пользование традиционных методов усиливает лояльность населения к властям и способствует сохранению целостности общества.

Радикальный подход характеризуется стремлением использовать необычные, крайние методы реализации решений. Социальные и по­литические последствия, вызываемые радикальными методами, обыч­но вносят раскол в общество, нарушают гражданский мир и согласие.

Популизм в качестве основного средства достижения тех или иных целей предполагает непосредственную опору на общественное мнение. Политические элиты пытаются использовать определенный набор лозунгов, призывов к населению, реализация которых, по их мнению, обеспечит успешное достижение цели. Подобные лозунги обычно носят упрощенный характер и часто апеллируют к эмоциям,а не к разуму людей. Нередко в таких случаях используются необосно­ванные обещания различных благ в случае реализации предлагаемого решения.

3.1.3. Стиль принятия политического решения

Принятие политических решений — сложный и многоуровневый про­цесс, который зачастую происходит в условиях неопределенности, не позволяющей в полной мере его рационализировать.

Кроме того, нельзя не видеть, что люди, наделенные властью, то есть правом принимать решения, остаются всего лишь людьми со свойст­венными им слабостями, предпочтениями, особенностями мышления и поведения. Поэтому принятие политических решений всегда будет нести в себе субъективный элемент, отпечаток личности лидера или иного субъекта принятия решения. Но решение должно опираться на определенную стратегию, на продуманный и выверенный план дейст­вий. А создание такой стратегии разработки и принятия решений сво­дится к большой, трудной и постоянной работе, где объективное спле­тается с субъективным и роль систематического анализа становится весьма существенной.

Стиль принятия политических решений предполагает особенность привлечения собственного творческого потенциала при использо­вании предпочитаемых средств и методов решения этой задачи. Он включает в себя несколько компонентов: подход к получению новой информации; характеристики мышления; предпочтение определенной величины риска; когнитивную активность, то есть способность к ана­лизу и синтезу; информационные процессы; последовательную целе-обусловленность и способность противостоять неопределенности.

Стиль принятия политических решений строго индивидуален для каждого политического лидера. Он может проявлять гибкий стиль со склонностью к риску или, напротив, к осторожности; жесткий стиль со склонностью к риску или склонностью к осторожности; эмоционально зависимый или рациональный; креативный или стереотипный; интро-или экстравертно направленный и др.

Основатели одной из наиболее известных в современной России политконсалтинговых фирм «Никколо М» Е. Егорова и И. Минтусов, обобщая американский опыт разработки и принятия политических ре­шений, подчеркивают, что в этой стране каждый президент имеет свой отличительный стиль, свой отличительный метод действия, который приспособлен к его особым нуждам и личности. Методы президент­ского принятия решения меняются не только в зависимости от лич­ности политического лидера, но также и от обсуждаемой проблемы.

Помощники президента, от которых он зависит в данный момент, со­бытия, которые занимают его мысли, — все это, взаимодействуя с его установками, влияет на принятие особого решения.

Под стилем принятия политических решений понимаются, таким образом, индивидуальные методы принятия решения. Стиль приня­тия решений составляют несколько компонентов:

♦ подход к получению новой информации;

♦ предпочтение определенной величины риска;

♦ когнитивная сложность, то есть способность к анализу и синтезу;

♦ способность противостоять неопределенности ситуации. Важнейшим из этих компонентов является подход политического

лидера или иных субъектов принятия решений к получению инфор­мации о политических объектах — именно такой подход определяет остальные познавательные процессы.

Понятно, что первый подход опасен и непродуктивен, так как спо­собен привести политика к провалу. Тем не менее, к сожалению, он очень распространен не только у «новичков» политического управле­ния, но и наблюдается нередко у политических лидеров, державшихся у власти не один десяток лет. Типичен этот подход для лидеров авто­ритарного типа.

Второй подход является самым продуктивным, поскольку позволя­ет политическому лидеру иметь наиболее объемный образ проблемы и тем самым максимально приблизить данного лидера к реальности. Противоречащая его позиции информация еще раз заставит проана­лизировать ситуацию, скорректировать собственную точку зрения. Кроме того, такой информационный подход дает любому субъекту управления возможность не быть полностью зависимым от своих эк­спертов-советников и при совместной выработке решений нередко быть с ними на равных. Однако стремление к наиболее широкой и адекватной информации помогает политическому лидеру чаще при­нимать решения, более отвечающие международной реальности.

Третий тип информационного подхода — стремление получить объективную, но сжатую до предела информацию — является весьма распространенным, но не слишком продуктивным для политического лидера. Подобный подход встречается у людей, привыкших к взаимо­действию с пирамидой бюрократического аппарата, доверяющего лю­дям, профильтровывающим информацию на нижних уровнях.

Политические психологи отмечают особую важность для стиля принятия решения такого критерия, как когнитивная сложность, то есть уровень дифференциации и интеграции, который характеризует информационный процесс политического лидера. Когнитивная слож­ность имеет два взаимосвязанных аспекта: концептуальную и интег-ративную сложность. Концептуальная сложность представляет собой степень дифференциации, которую политический лидер демонстриру­ет при описании или обсуждении других людей, политики, идей или вещей. Интегративная сложность означает способность соотносить различные элементы и измерения проблемы или ситуации путем со­зданий комбинаций, синтеза, интеграции. Различные уровни диффе­ренциации и интеграции в информационном процессе подразумевают различные стратегии решения. Таким образом, интегративная слож­ность является атрибутом процесса получения, интерпретации и ин­теграции информации.

Стиль принятия политических решений строго индивидуален для каждого политического лидера. Среди подобных стилей различают следующие:

♦ гибкий со склонностью к риску;

♦ гибкий со склонностью к осторожности;

♦ жесткий со склонностью к риску;

♦ жесткий со склонностью к осторожности.

Политический лидер с гибким стилем принятия решений и со склонностью к риску будет анализировать при выборе альтернатив большое число аргументов за и против, стремясь решить в пользу той альтернативы, которая, с его точки зрения, больше приблизит его к цели. При этом риск как разделяемая им ценность не будет сдержи­вающим фактором. И более рискованная как с точки зрения возмож­ных негативных последствий в случае неудачи, так и с точки зрения невысокой вероятности позитивного исхода альтернатива может быть избрана в результате политического решения.

Таким образом, часто все плюсы от всестороннего анализа ситуа­ции нивелируются минусами от излишней склонности к риску, и это может поставить политический проект во главе с политическим лиде­ром на грань политического кризиса.

Гибкий стиль принятия решений со склонностью к осторожности является, вероятно, самым предпочтительным для лидера. Зачастую неправомерно ставится знак равенства между осторожностью и робо­стью, нерешительностью политического лидера.

Склонность к осторожности не мешает принимать смелые полити­ческие решения, те альтернативы, последствия которых в случае не­удачи будут менее неприятными, а вероятность положительного ис­хода выше.

Политический лидер с жестким стилем принятия политических решений и со склонностью к риску, как правило, не рассматривает аргументы, противоречащие его предварительной позиции по поводу избираемой альтернативы. Даже если ситуация складывается явно не в пользу этого выбора, он, как правило, не отказывается от своего и не пересматривает решения даже в свете новой существенной информа­ции.

Жесткий стиль принятия решений со склонностью к осторожности сочетает в себе приверженность лидера к его изначальным позициям, сдвинуть с которых бывает крайне затруднительно даже с помощью новой впечатляющей информации. Но тяга к осторожности уменьша­ет вероятность опасных политических и инициатив и акций1.

В современной литературе можно выделить несколько характери­стик стилей принятия политических решений. Одна из первых при­надлежит Курту Левину. Он в зависимости от степени и характера вовлеченности в процесс принятия решений описал три типа стилей руководства: диктаторский, при котором руководитель сам принима­ет решение о целях и способах их достижения; демократичный, при котором решения принимаются после свободного обсуждения; попу­стительский, при котором нет различий в статусах и функциях членов группы, но номинально руководитель назначен.

На основании этой типологии стилей принятия решений можно сделать следующий вывод: демократический стиль принятия решений наиболее эффективен, ибо он дает наивысшие результаты по качеству и производительности, люди объединяют усилия по реализации сов­местно принятого решения; диктаторский стиль может дать высокий, но кратковременный выигрыш, нужны дополнительные принудитель­ные стимулы для исполнителей; попустительский — наихудший из всех возможных.

Р. Лайкерт предложил свою схему стилей руководства и принятия решений, включающую четыре модели руководства. В первой модели руководитель не склонен полагаться на мнения подчиненных, не при­влекает их к принятию решений, предпочитая ставить конкретные за­дачи перед непосредственными исполнителями. Эту модель Лайкерт назвал эксплуататорско-авторитарной, жестко ориентированной на задачу и предполагающей контроль сверху. Как стимулы использу­ются наказание и страх, коммуникации находятся на низком уровне, высоки психологические барьеры между руководителями и исполни­телями.

Вторая модель описывает благожелательно-авторитарный стиль, при котором руководитель поощряет исполнителей, но в обмен требу­ется повиновение; информация, поступающая руководителю, дефор­мирована его же пристрастиями; политические решения принимаются единолично, решения, определенные процедурами, могут передавать­ся подчиненным.

Третья модель — консультативная, использующая и награды, и на­казания, допускает некоторое участие подчиненных в обсуждении решения, информация направлена вверх и вниз иерархической пира­миды, информация, поступающая руководителю, просеивается и шли­фуется. Система допускает лишь умеренное влияние подчиненных на процесс принятия решений: основные политические решения прини­маются на вершине управленческой пирамиды, малозначимые могут передаваться исполнителям.

Наиболее эффективной, по мнению Р. Лайкерта, является четвер­тая модель. Эта модель описывает порядок разработки и принятия политических решений, при котором эффективные лидеры создают рабочие группы, ориентированные на принятие решений, перед кото­рыми ставятся высокие цели. Такие руководители работают с людьми, а не с задачами, осуществляют общий недетализированный контроль, в большей степени сосредоточены на целях, а не методах, допускают максимальное участие подчиненных в принятии решения. Модель, описывающая эту ситуацию, называется участие в групповом управ­лении. Руководитель использует экономическое и моральное поощ­рение, коммуникации осуществляются свободно. Принятие решений распространено на всю организацию.

При всем разнообразии существующих стилей разработки и при­нятия политических решений важно подчеркнуть, что субъективные характеристики лиц, принимающих политические решения, сущест­венно определяют стили принятия решений и сам их характер.

В политической практике непросто ответить на вопрос о том, какие именно решения являются плохими или хорошими. Целесообразней исходить из того, насколько тот или иной стиль разработки и при­нятия решения адекватен определенной политической ситуации. Именно поэтому важно усвоить наработанные в теории и практике политического менеджмента знания и навыки разработки и принятия политических решений.

3.1.4. Этапы разработки и принятия политического решения

Под принятием решений понимается человеческая деятельность, на­правленная на выбор наилучшего способа достижения поставленной цели.

Изучением процесса принятия решений как объекта научного ис­следования занимаются ученые различных сфер знания: экономисты, социологи, политологи, психологи, математики и др.

Их совокупные усилия привели в последние десятилетия к выво­дам, имеющим непосредственное практическое значение. Наиболее значительный вклад в развитие теории принятия политических реше­ний внес американский политолог Г. Саймон, сформулировавший ее важнейшие принципы во многих своих работах, прежде всего в таких, как «Административное поведение» (1947) и «Новая наука управлен­ческих решений» (1960). По мнению Г. Саймона, теория принятия решений не только лежит в основе механизма всякого, в том числе политического, поведения в обществе, но и предопределяет характер организационной структуры этого общества.

Теория принятия политических решений включает в себя два ос­новных аспекта: содержательный и процессуальный. Содержательный аспект означает рассмотрение решения с точки зрения характера тех явлений, которые оно призвано регулировать. Так, например, в зави­симости от степени сложности и определенности регулируемых явле­ний Г. Саймон подразделяет решения на программированные, то есть шаблонные, основанные на оценке, как правило, хорошо известных и повторяющихся явлений, и непрограммированные, использующие новые явления и ставящие неизвестные ранее задачи. Программиро­ванные решения, по его мнению, открывают более широкие возмож­ности для применения электронно-вычислительных машин, чем не-программированные. Последние содержат более широкий диапазон выбора по сравнению с первыми, а потому требуют более глубокого творческого подхода к их разработке.

В свою очередь процессуальный аспект теории принятия полити­ческих решений предполагает рассмотрение решения с точки зрения тех стадий, которые сопутствуют его подготовке и принятию. Процес­суальный аспект решения имеет своей целью уяснить наиболее типич­ные, стабильные и повторяющиеся формы управленческого цикла, а также определить последовательность осуществления тех или иных функций в каждой из этих форм.

В настоящее время в политической науке сложились два основ­ных подхода к пониманию процесса принятия решений. Один подход базируется на нормативной теории, трактующей принятие решений как процесс рационального выбора политических целей в сложных ситуациях. В качестве важнейших средств оптимизации такого вы­бора предлагаются различные математические модели, исследование операций и другие инструментальные приемы. В основе второго подхода лежит поведенческая теория, рассматривающая данный процесс как специфическое взаимодействие людей, сориентирована на описа­ние разнообразных факторов, которые влияют на принятие решений в конкретной ситуации.

Существует ряд факторов, весьма значимых для принятия поли­тического решения. Поскольку любая политическая проблема носит комплексный, многоуровневый характер, обладает множеством аспек­тов, выходящих далеко за рамки сферы политики и имеющих и эконо­мическую, и психологическую, и техническую природу, круг людей, причастных к выработке и принятию политического решения, должен быть широким, включать достаточно большое число специалистов, компетентных в той или иной области, которую так или иначе затраги­вает принимаемое решение.

Безусловным фактом является то, что политики, принимающие ре­шения, не могут знать всех аспектов проблемы, и обращение к помощи советников является и необходимостью, и благом. Практически всег­да политическое решение приходится принимать в условиях высокой степени эмоциональной напряженности, вызываемой, с одной сторо­ны, нехваткой времени для спокойного и досконального изучения всех аспектов проблемы и оценки возможных последствий решения, с дру­гой — давлением заинтересованных в том или ином варианте решения групп. То есть надо быть готовым к тому, что психологическая среда, в которой проходит процесс принятия политического решения, пра­ктически всегда является неблагоприятной, серьезно усложняющей поиск наиболее рационального варианта. Необходимо также иметь в виду, что специфика принятия политических решений заключается в том, что здесь невозможно учесть как все обстоятельства, так и ре­зультаты реализации решений.

Два наиболее известных отечественных учебных пособия, рас­сматривающих принятие политических (государственных) решений, разграничивают понятия государственное управление и принятие политических (государственных) решений, полагая последнее его со­ставной частью.

Особого внимания заслуживает авторский подход А. И. Соловьева, который подчеркивает, что не всякое государственное решение обяза­тельно является политическим, и наоборот — не всякое политическое решение исходит из государственных структур: государство является лишь одним из политических акторов, а его деятельность имеет два основных направления: властное, направленное на удержание власти правящей элитой, распределение власти по горизонтали и по вертика­ли, обеспечение безопасности населения, высшего суверенитета и пр.,

и управленческое, выражающееся в регулировании общественных от­ношений в интересах социума в целом.

Процесс принятия государственных решений при этом понимает­ся как «встраивание» управленческих структур, ориентированных на общесоциальные цели, в систему властного доминирования той или иной социальной группы, то есть сочетание интересов группы и обще­ства.

В зависимости от того, кем принимаются решения, можно выде­лить следующие типы принимаемых политических решений:

♦ решения и нормативные акты органов государственной власти;

♦ решения и нормативные акты органов местного самоуправления;

♦ решения политических партий и общественных организаций;

♦ решения, принимаемые непосредственно населением.

Обычно политические решения принимаются населением только в случае особой значимости обсуждаемой проблемы. Результатив­ность и эффективность государственной деятельности тесно связана с механизмами разработки политико-управленческих решений. С со­держательной стороны разработка политических решений представ­ляет собой комплекс управленческих мероприятий, позволяющих сделать выбор решения из числа предложенных альтернатив. Поли­тическое решение — это сознательный выбор одного из не менее двух возможных вариантов политических действий.

Принятие решения имеет свои закономерности, представляющие некоторый алгоритм, последовательность шагов, которые могут при­вести к искомому результату. По своему характеру разработка поли­тических решений является творческим и ответственным процессом, включающим следующие основные этапы:

♦ осознание существующей политической реальности;

♦ определение круга проблем, которые надо решить;

♦ определение политического интереса;

♦ постановка и определение конкретных целей и задач;

♦ формирование соответствующих ценностей и способов достиже­ния цели;

♦ выбор и обоснование критериев эффективности и возможных по­следствий принимаемого политического решения;

♦ подготовка и анализ различных вариантов решения, выбор и фор­мулирование наиболее приемлемого предложения;

♦ принятие решения, выбор оптимального плана действий;

♦ реализация политического решения;

♦ коррекция, внесение изменений в план действий по выполнению политического решения;

♦ подведение итогов, анализ выполнения политического решения.

В зависимости от конкретной политической ситуации и условий политического управления совокупность этапов разработки и приня­тия политического решения может быть и иной. В любом случае при анализе путей решения различных по своей природе проблем встре­чаются одни и те же этапы: сбор информации, выделение основных факторов, поиск альтернативных вариантов, их сравнение, оценка по­следствий и т. д. Довольно часто последовательность выполнения опе­раций и действий, обеспечивающая достижение желаемого результата, также называется алгоритмом принятия решения.

Исходя из характеристики политического процесса политическое решение принимается как волевой акт доминирующего политического субъекта, а может стать коллективным политико-правовым актом си­стемы политических институтов. Оно может быть устным повелением лидера элиты, а может иметь форму всеобщего закона.

Современный демократический политический процесс предпола­гает принятие политического решения преимущественно посредством коллективного идеологического и политического творчества. Зача­стую этот процесс носит сложный, многосубъектный и многоуровне­вый характер. Его подготовкой занимаются профессионалы различ­ных научных и идеологических направлений: политологи, правоведы, социологи, психологи, представители самых различных интеллекту­альных и партийно-политических корпораций. В рамках системного анализа готовится набор альтернативных вариантов, которые предпо­лагают различия в необходимых для выполнения решения ресурсах, способах действия, его результатах, а также в возможных последстви­ях для разных институтов, включая все общество.

Для повышения эффективности альтернативный набор вариантов готовят различные структуры, а выбор варианта решения осуществля­ют представители элиты в результате разнообразных процедур приня­тия, которые зависят от конкретной ситуации, свойств политического пространства, положения данной элиты и т. д. В системе политическо­го менеджмента работа над решением осуществляется гласно и демон­стративно на основе доверия участников процесса. Все это превращает процесс выработки и принятия решения в полисубъектный, в котором может принять участие любой активистски ориентированный полити­ческий или гражданский субъект.

В процессе разработки и принятия политических решений важное место занимает информационное обеспечение этой деятельности. Ди­агностика политической ситуации начинается с получения информа­ции о состоянии управляемого объекта и окружающей среды, то есть осознания и установления симптомов возникших затруднений. Необ­ходимость получения информации вызывается ощущением того, что возникающие противоречивые и конфликтные ситуации являются симптомами требующих решения вопросов. Прорывающиеся проти­воречия политической и социальной жизни могут быть расплатой за тактику следования за событиями, нецелесообразное и неэффектив­ное управление.

Выявление и описание социально-политических проблем базиру­ется на анализе причин их возникновения. Анализ начинается с по­иска предпосылок, породивших проблемную ситуацию, затем следует определить степень влияния каждой из них и только после этого мож­но приступать к разработке мер по разрешению существующей про­блемы. Выявление точек напряжения определяет проблему в общем виде и помогает сократить число факторов, которые следует учесть в анализе. Такое «упрощение» сложных ситуаций помогает устано­вить структурные связи объекта воздействия. Методика SWOT-ана-лиза (SWOT: strengths, weaknesses, opportunities, threats) — это один из наиболее широко распространенных в профессиональной управ­ленческой деятельности методов подготовки политических и управ­ленческих решений. Он основан на анализе сильных и слабых сторон организационной структуры, ее возможностей и угроз ей. Выявление сущности стоящих проблем определяется через несоответствие, про­тиворечие между: а) тем, что есть, и тем, что должно быть; б) тем, что есть, и тем, что может быть; в) целью и результатом.

Для того чтобы выявить содержание политических проблем, под­лежащих решению, необходимо осуществить системный анализ этих проблем. Результатом системного анализа является определение цели. Анализ позволяет преодолеть или снизить противоречивость системы целей и принимать решения, соответствующие политической ситуа­ции.

С момента определения цели управленческой деятельности инфор­мационное обеспечение не останавливается и продолжается постоян­но по мере решения конкретных задач проекта. Это необходимо для адекватного реагирования субъекта принятия решения на изменения в окружающей и внутренней среде и внесения соответствующих по­правок.

Этап постановки задач позволяет конкретизировать цели, то есть соотнести наличное состояние ситуации и наличные ресурсы, которые могут быть привлечены для решения существующей проблемы (ре­сурс времени, финансовые и интеллектуальные ресурсы); сама цель должна быть согласована с состоянием ресурсной базы.

Этап точного определения критериев, которым должно удовлет­ворять решение, позволяет в конечном итоге ограничить число вари­антов решений. Многие политические решения, в том числе и законы государства, оказываются нереализованными в силу того, что своевре­менно не были учтены наличные ресурсы, влияние неконтролируемых факторов на принятие решений. Такие ограничения сужают возмож­ности достижения желаемых целей. С учетом идентификации ограни­чений определяются стандарты для оценки альтернативных вариантов решений. Эти стандарты называют критериями принятия решений.

Достижение политических целей может быть организовано различ­ными средствами, поэтому так важно определить критерии, которым должно удовлетворять решение. Некоторые из этих критериев могут быть основополагающими. Например, значимым критерием зачастую выступает возможность выделить определенные финансовые ресурсы на реализацию того или иного закона. Значение этапа точного опреде­ления критериев, которым должно удовлетворять решение, настоль­ко велико, что во многих случаях большая часть задачи оказывается решенной, как только установлен критерий оценки эффективности операций. В политике зачастую сосуществуют многомерные системы целей и критериев оценки, поэтому разрабатываются способы согла­сования этих систем. Многогранность политических процессов ведет к тому, что критерии оценки по отдельным элементам не согласуются, система критериев в этом случае упрощается выстраиванием отноше­ний соподчиненности.

Сравнение возможных решений с установленными критериями для выбора наилучшего в данной ситуации является необходимой процедурой. Количество и качество альтернативных идей растет, ког­да начало выработки подходов отделено во времени от оценки окон­чательного выбора. На данном этапе разработки решения применя­ют метод Дельфи, мозговой штурм или опрос экспертов. Мозговой штурм (brain storm) — это одна из творческих технологий групповой подготовки управленческих решений, генерации новых идей и пред­ложений.

Только после выявления всех возможных идей политические ме­неджеры переходят к оценке предложений, определению их досто­инств и недостатков, возможных последствий. Важно учесть не только прямые, но и побочные последствия реализации какой-либо из альтер­натив, ибо они могут быть столь важными, что перекроют достижения при реализации этого варианта. Практически каждый вариант имеет явные и скрытые отрицательные моменты, их взвешивание приводит к компромиссам.

В теории принятия решений разработаны процедуры оценки ожи­даемой полезности альтернатив. Даже самое лучшее решение в дан­ный момент необязательно сохранит свои качества в будущем. В по­литике важен непрерывный аналитический процесс в силу того, что невозможно найти лучшее решение на все времена. Изменение ситуа­ции зачастую приводит к тому, что однажды принятое решение пере­стает быть удовлетворительным, и тогда приходится пересматривать саму проблему, цели и задачи, критерии оценки решения. Настоящая ценность принятого решения полностью выявляется в ходе его реали­зации.

Принятие решений, формирующих государственную политику, ка­сается многих людей и механизмов взаимодействия управленческих звеньев государства по реализации стратегических целей, составляет многоуровневый политико-управленческий цикл, в котором выделя­ются отдельные этапы.

Разработка решений приводит к выбору одной из альтернатив и в процессе управления логически завершается процессом принятия решений, включающим такие стадии, как подготовка к принятию ре­шения, непосредственный момент принятия, разработка плана его ре­ализации, координации и контроля.

Принятие политических решений — это момент выбора какой-ли­бо альтернативы из числа предложенных и закрепление этого выбора в специальном документе, оформленном с соблюдением установлен­ных требований.

Значимость принятия государственных решений для политиче­ской теории и практики настолько велика, что сама политическая власть и административное управление в политической науке сводят­ся к реальному контролю над принятием решений; лиц, принимающих стратегические и иные решения, относят к властвующей элите.

Принятие политических решений в современном мире все более усложняется. Ранее представлявшиеся изолированными проблемы оказываются взаимосвязанными. Растет не только число факторов, которые необходимо принять во внимание, но и количество возмож­ных вариантов решений. Они затрагивают многие организации и со­циальные группы, которые стремятся или мешать, или содействовать выбору тех или иных вариантов. Отсюда вытекают высокие требо­вания к профессиональной квалификации и навыкам специалистов, занимающихся разработкой и обоснованием политических решений.

Вместе с тем не менее важно организовать поддержку обществен­ного мнения, для чего на первом этапе к процессу разработки поли­тического решения целесообразно привлечь широкие слои населения,

общественные организации. На этапе формулирования и обсуждения проблемы к процессу активно подключаются политические партии, общественные организации, средства массовой информации, экспер­ты, потенциальные исполнители принимаемого решения.

Не менее важно в практике политического менеджмента исхо­дить не только из оптимального, но и из возможного образа действий. А если учесть, что реальные проблемы, требующие срочного принятия решения, могут возникать и исчезать довольно внезапно, в практиче­ской политике часто не удается следовать логически предписанной схеме постановки проблемы и ее решения.

Поэтому, подчеркивает О. И. Ларичев, несмотря на огромную роль регламента и процедур принятия политических решений, роль техни­ческого персонала и материального обеспечения деятельности всех участников, как правило, в процессе принятия решений господству­ют неформализованные процедуры, зависящие от личного опыта лиц, определяющих цели и средства их достижения, от интуиции и пер­сональных знаний руководителей, их межличностных связей. Кроме того, поскольку в большинстве сообществ, как правило, не существует какой-либо одной группы, способной целиком и полностью контроли­ровать принятие решений, то это решение часто представляет собой компромисс, что только усиливает субъективизм. Таким образом, следует признать, что политическая власть во многом реализуется че­рез личное влияние и, несмотря на регламентирующую роль правил и процедур принятия решений, этот процесс содержит значительную долю непредсказуемости и непрогнозируемости.

В то же время знание общих теоретических и методических основа­ний процесса разработки и принятия политических решений помогает достичь должного эффекта в реализации конкретных задач политиче­ского менеджмента.

Контрольные вопросы и задания

1. Из каких этапов состоит процесс принятия и реализации полити­ческих решений?

2. Назовите факторы, оказывающие влияние на характер политиче­ского решения.

3. Существует ли зависимость между типом лидерства и характером принимаемых политических решений?

4. Назовите основные типы политических решений.

5. Чем политическое решение отличается от административного ре­шения?

6. Какие методы разработки решений вы можете назвать? Дайте им характеристику.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Лучшие изречения: При сдаче лабораторной работы, студент делает вид, что все знает; преподаватель делает вид, что верит ему. 9454 — | 7325 — или читать все.

193.124.117.139 © studopedia.ru Не является автором материалов, которые размещены. Но предоставляет возможность бесплатного использования. Есть нарушение авторского права? Напишите нам | Обратная связь.

Отключите adBlock!
и обновите страницу (F5)
очень нужно

источник

1.1. Доминирующие подходы к пониманию термина «политический анализ»

Для профессионального политолога овладение методами политического анализа  важная сторона профессиональной квалификации. Интересно, что под сло­вом «анализ» обычно подразумевается анализ логический — один из основных научных методов, используемый в самых различных отраслях знания. Происходя от греческого слова «analysis», что оз­начает «разложение», анализ представляет собой процесс мыслен­ного расчленения исследуемого объекта на составные части и ис­следование каждой из них в отдельности. С помощью логического анализа выявляется строение исследуемого объекта (в качестве ко­торого может выступать как отдельный предмет, так и процесс или явление), его структура, отделяется существенное от несуществен­ного. Логический анализ и синтез (объединение всех данных, полу­ченных в результате анализа), позволяющие создать полное и це­лостное представление об изучаемом объекте, достаточно часто ис­пользуются практически во всех отраслях гуманитарного знания.

Политология не является в этом плане исключением. Однако в понимании того, что представляет собой политический анализ, су­ществует неопределенность.

В политической науке можно выделить два доминирующих под­хода к пониманию термина «политический анализ». Первый из них предполагает, что данный термин является исключительно простым синонимом использования анализа логического для изучения фун­даментальных политических проблем. Приверженцем такого по­нимания политического анализа является, в частности, известный политолог Р. Даль. Так, в его книге под названием «Современный политический анализ» изучаются исключительно проблемы теоретической политологии, такие как функционирование политических институтов, типы политических систем, деятельность различных политических режимов, природа политической власти и полити­ческих ценностей. В результате пособие по политическому анализу представляет собой фактически учебник по теоретической политологии, проблематика которой изучается с помощью логического анализа. При этом прикладная политология рассматривается авто­ром исключительно как вторичная дисциплина по отношению к политологии теоретической, о чем свидетельствует ее понимание Далем как «применение при принятии решений общих принципов, разработанных на более абстрактном уровне политической фило­софии» 1 . Таким образом, основную задачу прикладной политоло­гии Р. Даль видит в реализации постулатов академических полити­ческих теорий в политической практике, при этом функция анали­за политических процессов полностью ложится на плечи теорети­ческой политологии.

Достаточно схожим с Р. Далем было понимание политического анализа и у другого известного американского политолога — Д. Истона. Это подтверждается тем фактом, что Д. Истон, будучи редактором серии «Классика политической мысли и политического ана­лиза», выходившей в издательстве «Инглевуд Клиффс», включал в серию исключительно работы по теоретическим проблемам по­литической науки.

В данном случае мы имеем дело с определенной дискримина­цией: ряд политологов-теоретиков относятся к прикладной полито­логии как к «нелюбимому дитя» политологического знания, кото­рое не может претендовать на собственный аналитический аппа­рат. Однако последний период развития политической науки со всей очевидностью показал ограниченность такого подхода — интерес к прикладным политологическим исследованиям все больше возрас­тает, поэтому было бы неоправданно принижать их значение.

Второй подход к пониманию политического анализа

Второй доминирующий подход к пони­манию термина «политический анализ» признает факт «дуализма» политологи­ческого знания, однако предполагает, что наряду с делением политических исследований на теоретическое и прикладное направле­ния необходимо разделить на два типа и политический анализ. Сто­ронники данного подхода настаивают на существовании теорети­ческого политического анализа, используемого в фундаментальных исследованиях, и прикладного политического анализа, применяе­мого соответственно в исследованиях прикладных.

Данный подход характерен для отечественной политологичес­кой школы — например, он активно отстаивается А. Дегтяревым, выделяющим по аналогии с двумя уровнями политической науки и два типа политического анализа 2 . Подобное разграничение можно найти и у западных политологов — в частности, у В. Дана, определя­ющего политический анализ как «процесс продуцирования знания о и в политическом процессе» 3 . Под продуцированием знания о по­литическом процессе В. Дан понимает фундаментальные исследо­вания, существенной частью которых является изучение политичес­кого процесса как ряда способов функционирования политических институтов. Предлог «о» достаточно точно указывает на роль поли­толога-теоретика, который является наблюдателем, накапливающим эмпирический материал о политических системах, а затем проду­цирующим знание о механизмах их функционирования. Производ­ство же знания в политическом процессе предполагает активное участие в нем, что характерно для прикладного политолога.

Этим определением В. Дан пытается показать существование двух типов политического анализа — прикладного и теоретическо­го и, кроме того, дает нам отправную точку для разграничения тео­ретических и прикладных исследований: уровень вовлеченности в политический процесс можно признать в качестве одного из его критериев. Вопрос о демаркации прикладных и теоретических ис­следований представляется крайне важным в контексте проблемы определения термина «политический анализ», поскольку только пос­ле разведения прикладной и теоретической политологии можно будет понять, что вкладывают сторонники второго подхода в поня­тия «прикладной политический анализ» и «теоретический политический анализ», и соответственно оценить степень состоятельности их суждений.

источник