Наука как предмет философского анализа кратко

Наука — это целенаправленная, процессуальная, структурированная познавательная деятельность. Структуру науки как деятельности можно представить в виде совокупности трех основных элементов: цели — получения нового научного знания, предмета — имеющейся эмпирической и теоретической информации, способствующей решению научной проблемы, средств — имеющихся в распоряжении исследователя методов анализа и коммуникации, способствующих достижению приемлемого для научного сообщества решения заявленной проблемы.

Современная наука не сводится, однако, к чисто познавательной деятельности. Ее функционирование и развитие обусловлено практическими и социальными потребностями общества. Главное требование современного общества, предъявляемое к научной деятельности, — максимально полезные инновации.

Наука определяет свои приоритеты, исходя из социально-культурного контекста, исторических условий, при этом она сама в значительной степени влияет на общественную жизнь. Можно говорить о диалектической взаимообусловленности науки и общества: как социо-культурный феномен наука возникла, отвечая на потребность человечества в производстве и получении истинного, адекватного знания о мире, и существует, в свою очередь, оказывая весьма заметное воздействие на развитие всех сфер общественной жизни.

По мнению отечественного исследователя Т.Г Лешкевич, в создании образа философии науки следует разграничивать два значения этого понятия:

1) как направление западной и отечественной философии, представленное множеством концепций, предлагающих ту или иную модель развития науки, зародившееся во второй половине XIX в.;

2) как дисциплина, возникшая во второй половине XX в. в ответ на потребность осмыслить социокультурные функции науки в условиях научно-технической революции.

Ее предметом являются общие закономерности и тенденции научного познания как особой деятельности по производству научных знаний, взятой в ее историческом развитии и рассматриваемой в изменяющемся социокультурном контексте.

Круг основных проблем философии науки достаточно широк: критерии научности и отличия научного знания от ненаучного; логика научного исследования; структура научного знания; механизмы порождения нового знания; научная рациональность; закономерности истории науки; взаимодействие науки и культуры; основания науки; ценности науки; этой науки и др.

Все они вытекают из центральной проблемы философии науки — проблемы роста (развития) научного знания.

Исторически сложилось так, что философия науки как отрасль философского знания развивалась на основе осмысления естественных и логико-математических наук, оставляя в стороне рефлексию социально-гуманитарных отраслей.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Лучшие изречения: При сдаче лабораторной работы, студент делает вид, что все знает; преподаватель делает вид, что верит ему. 9447 — | 7325 — или читать все.

193.124.117.139 © studopedia.ru Не является автором материалов, которые размещены. Но предоставляет возможность бесплатного использования. Есть нарушение авторского права? Напишите нам | Обратная связь.

Отключите adBlock!
и обновите страницу (F5)
очень нужно

источник

Громадное влияние науки на жизнь и деятельность людей заставляет обратить внимание на саму науку и сделать её предметом особого изучения. Попытки найти ответы на вопросы, связанные с пониманием науки как особой сферы человеческой деятельности, привели к возникновению особой дисциплины – философии науки, которая сформировалась в XX веке на стыке трех областей: самой науки, её истории и философии. Философия науки пытается понять, что такое наука, в чем состоит специфика научного знания и методов науки, как развивается наука и как она получает свои результаты.

Предметом философии науки являются общие закономерности и тенденции научного познания как особой деятельности по производству научных знаний, взятых в их историческом развитии и рассмотренных в исторически изменяющемся социокультурном контексте.

Как особое направление философия науки впервые была представлена в трудах У. Уэвелла, Дж. С. Милля, О. Конта, Г. Спенсера, Дж. Гершеля. В их работах достаточно отчетливо была выражена нормативно-критическая задача – привести научно-познавательную деятельность в соответствие с некоторым методологическим идеалом. Выдвижение такой задачи на передний план было связано с институциональной профессионализацией научной деятельности, становлением ее дисциплинарной структуры в XIX веке.

Современная философия науки рассматривает научное познание как социокультурный феномен. И одной из важных ее задач является исследование того, как исторически меняются способы формирования нового научного знания и каковы механизмы воздействия социокультурных факторов на этот процесс.

Чтобы выявить общие закономерности развития научного познания философия науки должна опираться на материал истории различных конкретных наук. Она вырабатывает определенные гипотезы и модели развития знания, проверяя их на соответствующем историческом материале. Все это обусловливает тесную связь философии науки с историко-научными исследованиями.

Философия науки XX века породила довольно большое количество теорий развития научного знания. Одна из тенденций философского интереса к науке состоит в постепенном отходе методологических концепций от ориентации исключительно на формальную логику и все большее их сближение с историей науки. Если в эпоху господства логического позитивизма образцом для методологических построений служили формально-логические конструкции, а основным орудием методологического исследования был логический анализ языка науки и построение формальных моделей, то с началом 60-х годов большинство методологов начинает заботиться не столько о формальной строгости своих построений, сколько об адекватности их историческому процессу развития науки.

В предшествующий период внимание в основном было направлено на обсуждение и решение проблем, связанных с анализом структуры научного знания, процедур проверки и подтверждения теорий, а с начала 60-х годов XX в. центральными вопросами философии науки становятся попытки описания развития научного знания.

Обсуждение и решение этих вопросов потребовало привлечения исторического материала. Обращение к реальной истории научных идей дало мощный импульс к развитию самой философии науки. Происходит быстрое ослабление и смягчение жестких методологических стандартов и норм, замена их более мягкими. В конечном итоге этот процесс привел к отказу вообще от каких-либо универсальных стандартов научности и рациональности. Одновременно изменялось отношение к метафизике или философии в традиционном смысле: неопозитивисты объявили метафизику бессмыслицей; затем ей вернули осмысленность и даже признали её плодотворное влияние на развитие науки; в конечном итоге пришли к отрицанию каких-либо границ между наукой и философией.

Дата добавления: 2016-07-29 ; просмотров: 968 | Нарушение авторских прав

источник

1.Наука как предмет философского анализа

Современная наука представляет собой невероятно сложное многогранное и многофункциональное явление, и потому существует множество определений науки, с разных сторон раскрывающих ее сущность.

Во-первых, наука определяется как деятельность по производству объективных знаний о мире, а также результат это деятельности – то есть сами знания о природе, обществе и самом познании. Современное английское слово science (наука) восходит к латинскому слову scientia, происходящему из scio — «знать, узнавать, испытывать». Наука – это форма духовной деятельности людей, функцией которой является выработка и теоретическая систематизация объективных знаний о действительности, а также результат этой деятельности – система научных знаний.

Наука – это целенаправленная, процессуальная, структурированная познавательная деятельность. Структуру науки как деятельности можно представить в виде совокупности трех основных элементов: цели – получения нового научного знания, предмета – имеющейся эмпирической и теоретической информации, способствующей решению научной проблемы, средств – имеющихся в распоряжении исследователя методов анализа и коммуникации, способствующих достижению приемлемого для научного сообщества решения заявленной проблемы.

Во-вторых, современная наука не сводится, однако, к чисто познавательной деятельности. Ее функционирование и развитие обусловлено практическими и социальными потребностями общества. Наука сегодня, являясь основным источником инновационной деятельности, ориентирована на создание новых потребительных стоимостей. В развитых странах она не просто ориентирована на инновационную экономику, а встроена в нее в качестве одного из важнейших звеньев. Научные инновации являются исходным звеном современной наукоемкой экономики. Главное требование современного общества, предъявляемое к научной деятельности, – максимально полезные инновации. Реализация этого требования обеспечивается соответствующей системой организации и управления наукой как особым социальным институтом (см. тему 8).

В-третьих, науку определяют как социокультурный феномен, что предполагает ее рассмотрение в зависимости от многообразных сил и влияний, действующих в обществе. Наука устанавливает свои приоритеты, исходя из социально-культурного контекста, исторических условий, при этом она сама в значительной степени влияет на общественную жизнь. Можно говорить о диалектической взаимообусловленности науки и общества: как социокультурный феномен наука возникла, отвечая на потребность человечества в производстве и получении истинного, адекватного знания о мире, и существует, в свою очередь, оказывая весьма заметное воздействие на развитие всех сфер общественной жизни.

Как социокультурный феномен наука вырастает в определенной культурной среде, на основе уже накопленных знаний, норм, установок, духовных ценностей, то есть оказывается детерминированной культурной традицией определенной эпохи.

Наука как часть общественной жизни, сферы духовного производства, в той или иной степени отвечает и на идеологические запросы общества, выступает своеобразным инструментом политики. Степень идеологической ангажированности различных типов наук неодинакова: наиболее зависимыми являются социально-гуманитарные науки, наименее зависимы – естественные науки. Технические науки, имеющие прежде всего прикладные цели, также вовлечены в сферу большой политики, если речь идет о вооружении или иных стратегических направлений развития.

В современном обществе наука непосредственно или опосредованно присутствует во всех сферах человеческих отношений, оказывает влияние на все формы деятельности, связанные с производством, обменом, распределением и потреблением вещей, активно внедряется и в отношения самих людей.

Современная философия науки как изучение общих закономерностей научного познания в его историческом развитии и изменяющемся социокультурном контексте. По мнению отечественного исследователя Т.Г. Лешкевич, в создании образа философии науки следует разграничивать два значения этого понятия: 1) как направление западной и отечественной философии, представленное множеством концепций, предлагающих ту или иную модель развития науки, зародившееся во второй половине XIX в.; 2) как дисциплина, возникшая во вторая половине XX в. в ответ на потребность осмыслить социокультурные функции науки в условиях научно-технической революции (НТР). Ее предметом являются общие закономерности и тенденции научного познания как особой деятельности по производству научных знаний, взятой в ее историческом развитии и рассматриваемой в изменяющемся социокультурном контексте 1 .

Формирование и развитие философии науки как дисциплины происходило под влиянием:

1) общего социокультурного фона конкретной исторической эпохи;

2) гносеологических, эпистемологических, методологических исследований;

3) теоретических подходов, моделей и концепций, сложившихся в рамках философии науки как направления современной философии.

Круг основных проблем философии науки достаточно широк: критерии научности и отличия научного знания от ненаучного; логика научного исследования; структура научного знания; механизмы порождения нового знания; научная рациональность; закономерности истории науки; взаимодействие науки и культуры; основания науки; ценности науки; этос науки и др. Все они вытекают из центральной проблемы философии науки – проблемы роста (развития) научного знания.

Исторически сложилось так, что философия науки как отрасль философского знания развивалась на основе осмысления естественных и логико-математических наук (тех, что в англоязычной традиции обозначают как science), оставляя в стороне рефлексию социально-гуманитарных отраслей (обозначаемых как humanities). Это обстоятельство всегда надо иметь в виду при изучении философии науки.

Подходы к исследованию науки. Многосторонний характер науки обусловливает необходимость ее комплексного изучения. В этой связи выделяют три подхода.

Логико-эпистемологический подход направлен на осмысление когнитивных аспектов науки. В рамках этого подхода наука рассматривается в качестве некоей автономной сущности – разновидности познавательной деятельности, отвлеченной от своих носителей. В центре внимания эпистемологов – логика и методология научного познания. Исторически логико-эпистемологический подход был первым и долгое время лидирующим направлением в изучении науки.

Социологический подход нацелен на изучение науки со стороны ее носителя – сообщества ученых. В его фокусе находятся внутренние отношения в научном сообществе, нормы поведения ученого, ценности науки, а также взаимоотношения научного сообщества с другими социальными группами и институтами.

Культурологический подход исследует науку в широком контексте социально-культурных взаимодействий с целью выявления ее связи с более общими социокультурными основаниями человеческой деятельности, не абстрагируясь от реальных условий деятельности субъекта науки, а учитывая все разнообразие внешних культурных факторов, влияющих на развитие способов и форм научной деятельности.

Наука как предмет философского осмысления. Предмет, задачи и основные направления современной философии науки

Сейчас, в конце двадцатого века, бросая взгляд в прошлое, мы можем с уверенностью сказать, что ни одна сфера духовной культуры не оказала столь существенного и динамичного влияния на общество, как наука. И в нашем мировоззрении, и в мире окружающих нас вещей мы повсеместно имеем дело с последствиями ее развития. Со многими из них мы настолько срослись, что уже не склонны их замечать или тем более видеть в них особые достижения. В нашей квартире стоят холодильник и телевизор; мы ездим не на лошадях, как это было еще в начале века, а на автомобилях, летаем на самолетах; человечество избавилось от холеры и оспы, которые когда-то опустошали целые страны; люди высадились на Луну и готовят экспедиции на другие планеты. Все эти достижения человечества связаны с развитием науки и обусловлены научными открытиями. Дальнейший прогресс человеческого общества обычно связывают с новыми научно-техническими достижениями.

Громадное влияние науки на жизнь и деятельность людей заставляет нас обратить внимание на саму науку и сделать ее предметом особого изучения. Что такое наука? Чем отличается научное знание от мифа или религиозной веры? В чем ценность науки? Как она развивается? Какими методами пользуются ученые? — Попытки найти ответы на другие вопросы, связанные с пониманием науки как особой сферы человеческой деятельности, привели к возникновению особой дисциплины — философии науки, которая сформировалась в XX веке на стыке трех областей: самой науки, ее истории и философии. Философия науки пытается понять, что такое наука, в чем состоит специфика научного знания и методов науки, как развивается наука и как она получает свои изумительные результаты. Таким образом, философия науки — это не особое философское направление и не философские проблемы естественных или общественных наук, а изучение науки как познавательной деятельности. Иногда философию науки называют методологией научного познания, желая подчеркнуть ее внимание к методам науки. Философия науки включается в науковедение — совокупность дисциплин, исследующих те или иные стороны науки. Существуют также история, социология и психология науки.

Наука рассматривается в нескольких контекстах: производительная сила, социальный институт, система профессиональной подготовки и переподготовки, научное знание, вид деятельности, форма культуры.

Рассматривая науку как деятельность, направленную на производство нового знания, и как традицию важно принять во внимание историческую изменчивость самой научной деятельности и научной традиции. Иначе говоря, философия науки, анализируя закономерности развития научного знания, обязана учитывать историзм науки. В процессе ее развития происходит не только накопление нового знания и перестраиваются ранее сложившиеся представления о мире. В этом процессе изменяются все компоненты научной деятельности: изучаемые ею объекты, средства и методы исследования, особенности научных коммуникаций, формы разделения и кооперации научного труда и т. п. Поэтому философия науки должна учитывать историю науки.

Но если меняются сами стратегии научной деятельности и ее функции в жизни общества, то возникают вопросы. Будет ли и дальше меняться облик науки и ее функции в жизни общества? Всегда ли научная рациональность занимала приоритетное место в шкале ценностей или это характерно только для определенного типа культуры и определенных цивилизаций? Возможна ли утрата наукой своего прежнего ценностного статуса и своих прежних социальных функций? И наконец, какие изменения можно ожидать в системе самой научной деятельности и в ее взаимодействии с другими сферами культуры на очередном цивилизационном переломе, в связи с поисками человечеством путей выхода из современных глобальных кризисов?

Все эти вопросы выступают как формулировки проблем, обсуждаемых в современной философии науки. Учет этой проблематики позволяет уточнить понимание ее предмета. Предмет философии науки — общие закономерности и тенденции научного познания как особой деятельности по производству научных знаний, взятых в историческом развитии и рассмотренных в социокультурном контексте.

С XVI до середины XX века задачей философа была выработка критериев истинности знания (примеры: XVI век — Декарт, Бэкон, XX век — Карнап, Рейхенбах). Философия науки была нормативной дисциплиной — предписывающей, как науке прийти к истинному знанию. В XX веке стало понятно, что такие логико-методологические предписания жестки и далеки от практики научного исследования, с середины XX века возникло стремление приблизить их к практике. С этого времени философия науки и стала связываться с историей науки (Лакатос, Кун, Фейерабенд). Историк и философ XX века Имре Лакатос сказал: «Философия науки без истории науки пуста, а история науки без философии науки слепа»

ПРЕДМЕТ И ОСНОВНЫЕ КОНЦЕПЦИИ СОВРЕМЕННОЙ ФИЛОСОФИИ НАУКИ

В предшествующий период внимание в основном было направлено на обсуждение и решение проблем, связанных с анализом структуры научного знания, процедурпроверки и подтверждения теорий, а с начала 60-х годов XX в. центральными вопросами философии науки становятся попытки описания развития научного знания.

1 См. Философия науки в вопросах и ответах. – Ростов н/Д, 2006. – С. 5.

источник

Чтобы выявить общие закономерности развития научного познания, философия науки должна опираться на материал истории различных конкретных наук. Она вырабатывает определенные гипотезы и модели развития знания, проверяя их на соответствующем историческом материале. Все это обусловливает тесную связь философии науки с историко-научными исследованиями.

Долгое время в философии науки в качестве образца для исследования структуры и динамики познания выбиралась математика. Однако здесь отсутствует ярко выраженный слой эмпирических знаний, и поэтому, анализируя математические тексты, трудно выявить те особенности строения и функционирования теории, которые связаны с ее отношениями к эмпирическому базису. Вот почему философия науки, особенно с конца 19в., все больше ориентируется на анализ естественнонаучного знания, которое содержит многообразие различных видов теорий и развитый эмпирический базис.

Часто можно встретить утверждение, что представления о развитии знаний при анализе естественных наук нельзя переносить на область социального познания.

Основанием для таких запретов служит проведенное еще в 19в. различение наук о природе и наук о духе. Но при этом необходимо отдавать себе отчет в том, что познание в социально-гуманитарных науках и науках о природе имеет общие черты именно потому, что это научное познание. Их различие коренится в специфике предметной области. В социально-гуманитарных науках предмет включает в себя человека, его сознание и часто выступает как текст, имеющий человеческий смысл. Фиксация такого предмета и его изучение требуют особых методов и познавательных процедур. Однако при всей сложности предмета социально-гуманитарных наук установка на объективное его изучение и поиск законов является обязательной характеристикой научного подхода. Гуманитарное знание трактуется предельно расширительно. Но корректная постановка проблемы различает понятия «социально-гуманитарное знание» и «научное социально-гуманитарное знание». Первое включает в себя результаты научного исследования, но предполагает также вненаучные формы творчества. Второе же ограничивается только рамками научного исследования. Поэтому нет основания для отождествления науки с иными формами человеческого творчества.

Философско-методологический анализ науки независимо от того, ориентирован ли он на естествознание или на социально-гуманитарные науки, сам принадлежит к сфере исторического социального познания. Даже тогда, когда философ и методолог имеет дело со специализированными текстами естествознания, его предмет — это не физические поля, не элементарные частицы, не процессы развития организмов, а — научное знание, его динамика, методы исследовательской деятельности, взятые в их историческом развитии. Понятно, что научное знание и его динамика является не природным, а социальным процессом, феноменом человеческой культуры, а поэтому его изучение выступает особым видом наук о духе.

Необходимо учитывать, что жесткая демаркация между науками о природе и науками о духе имела свои основания для науки в 19в., но в конце 20в. происходит сближение естественнонаучного и гуманитарного познания, стираются жесткие границы между ними.

Наука, имея многочисленные определения, выступает в трех значениях: 1. форма деятельности; 2. система или совокупность дисциплинарных знаний; 3. социальный институт.

1. наука – особый способ деятельности, направленный на фактически выверенное и логически упорядоченное познание предметов и процессов окружающей действительности. 2. как деятельность, наука не ограничена научными теориями, гипотезами, моделями, создаваемой ими картиной мира, в ее основе – научные факторы и их эмпирические обобщения, и содержанием является в ней научная работа живых людей. 3. институциональное понимание науки, подчеркивает ее социальную природу и объективирует ее бытие в качестве формы общественного сознания. Наука как социальный институт связана с производством научно-теоретического знания, представляет собой определенную систему взаимосвязей между научными организациями, членами научного сообщества, систему норм и ценностей.

источник

Для того чтобы охарактеризовать в общих чертах природу философской рефлексии над наукой, необходимо коснуться вопроса о специфике философского знания. Философия появляется в истории культуры не просто как наука, занимающаяся изучением внешнего мира и отличающаяся от специальных наук — физики, биологии, химии и пр.— своей степенью общности. Философия всегда выполняла и должна выполнять особую мировоззренческую функцию, которую не берут и не могут взять на себя ни отдельные конкретные науки, ни совокупность конкретно-научного знания вообще. Под «мировоззрением» в данном случае мы понимаем отнюдь не просто сведения о мире в целом, а систему взглядов, которая определяла бы жизненную позицию человека в мире, так сказать, «вписывала» бы человека в мир и тем самым задавала явно или неявно систему исходных ориентиров, обусловливающих в конечном счете программу социального поведения человека. Коренная черта всякого подлинного философского мышления: его мировоззренческая направленность, поиск коренных основ позиции человека в мире, стремление найти конечные ориентиры его сознательного свободного поведения.

За этим утверждением скрывается достаточно простое обстоятельство: и философия, и наука возникли, по выражению Аристотеля, из удивления. Удивление порождает вопрошание. Именно здесь начинается водораздел сфер философии и науки. Поначалу философия сама выступает как Знание, Наука с большой буквы, она дает теоретическое знание и не достаточно рефлектирует над ним. Вместе с тем, следует подчеркнуть, что всякое знание в силу своей избыточности имеет двойственную самоактивность: рефлексию и интенцию. Рефлексия есть такое выхождение знания из себя, которое позволяет ему сохранить свою целостность. Тогда как интенция есть развоплощение знания в иное. И рефлексия, и интенция выступают как способы саморазвития знания.

Однако философия осталась в пределах сплошного вопрошания. В каждом вопросе всегда содержится часть ответа. Поэтому философия в процессе своего развития вырабатывала такие понятия и методы, которые способствовали бы нахождению и выработке ответов с помощью вопроссов. Философский подход к постижению мира потребовал применения неограниченных (безусловных) понятий. Эти понятия имели статус универсалий. Т.е. они могли быть применены везде и всегда. Именно в силу того, что философия по своей жизненности рефлексивна, она принципиально критична. И в этом смысле ее можно назвать негативной дисциплиной, апофатическим знанием.

Наука же, сохраняя в качестве сущностной интенции вопрошание, акцентирует свое внимание на ответе. Понятия, выработанные наукой, применимы лишь здесь и теперь, поскольку требуют конкретики. Интенсиональность как «направленность на» предполагает непосредственное отношение к иному, внедрению в него и последующему его преобразованию. Для этого необходимы цели и задачи. Формулировка целей и задач не является чисто научным делом. Это связано с общественными установками. Философия, как уже сказано, повергает рефлексии сами эти понятия «цель» и «задача» и тем самым направляет научную энергию в нужное русло.

Степень развития общества, характер стоящих перед ним задач, тип культуры и пр. обусловливают тип и форму мировоззрения, то, каким образом и в каких формах реализуется потребность в существовании такой системы взглядов. Наличие той или иной общественной потребности укоренено в самой сути человеческого отношения к миру, в реальных закономерностях функционирования культуры, она первична по отношению к исторически обусловленным типам и средствам ее реализации в различных формах общественного сознания.

Философия отличается от других форм мировоззрения тем, что она реализует мировоззренческую функцию на основе теоретического отношения к действительности, т. е. развивая представление о мире как о поле действия объективных безличных сил и рассматривая выбор подобных представлений как сознательный акт поиска истины, характеризующийся особыми логическими и гносеологическими критериями. С другой стороны, от конкретно-научного мышления философия отличается стремлением выдвинуть основания духовного отношения к миру, т. е. такие представления и формы мышления, которые выступали бы в качестве абсолютной опосредствующей нормы всякого теоретического познания.

Будучи по своим установкам теоретическим знанием о Бытии, сознательной ориентацией в мире, философия вместе с тем никогда не утрачивала нравственного пафоса. Знание Бытия выступало не как средство ориентации в каких-то частных формах человеческой жизнедеятельности, а как раскрытие смысла человеческого существования, как осмысление жизни в ее сути. Выступая как «чистое» знание, философия всегда, что бы она ни рассматривала сама в качестве своего предмета, была направлена на выработку основополагающих ориентиров человеческого существования в мире. Однако эту свою функцию философия, будучи по своей интенции формой теоретического сознания, осуществляла не путем формулировки прямых императивов, долженствований, правил поведения, модельных образцов поведения, стандартных обычаев, ритуалов и пр., что было бы свойственно нравственному сознанию, различным видам традиционно-мифологического сознания, а благодаря выдвижению некоторых теоретических представлений о Бытии и Истине, об Абсолюте, о Совершенном Знании и пр.

Философию можно было бы представить себе как процесс постепенного формирования представления о подлинных возможностях человека как субъекта деятельности, процесс раскрытия все новых горизонтов возможностей человеческой деятельности, процесс самопознания человека как субъекта деятельности. Философия дает, таким образом, подлинное представление о возможностях человека. Эти возможности не ограничены каким-либо уровнем «наличного бытия», они предполагают способность выхода за рамки любой внешне заданной человеку действительности, природной или социальной, преобразования этой действительности. Это не означает, конечно, что деятельность носит формально-произвольный характер, что она не зависит ни от каких внешних условий: человек не может добиться успеха, если его действия не согласуются с законами наличной действительности. Однако сам конструктивный акт деятельности, соединение элементов наличного бытия в какой-то новой, не имевшейся нигде дотоле комбинации, следовательно, принципиально творческий акт не может быть запрограммирован по внешнему образцу.

Эволюционируя, философия вводит понятия субъекта и объекта деятельности. Рассматривая деятельность как взаимодействие субъекта и объекта, она возвышается над любым конечным отношением к миру, над любым «наличным бытием» как результатом этого отношения, пытается понять это бытие как исторически преходящий момент взаимодействия субъекта и объекта, преодолеть его границы, раскрывая его как нечто обусловленное, относительное, понять свой предмет как деятельность в собственном смысле слова.

Можно отметить две позиции при рассмотрении деятельности: как потенциально бесконечного процесса беспрестанного преобразования наличной действительности, ее формирования путем осуществления творческих конструктивных актов и как актуально бесконечной структуры бесконечно преобразовывающегося, но тем не менее замкнутого в себе космоса, рассматриваемого с позиций абсолютного наблюдателя. Первая позиция тяготеет к дуализму субъекта и объекта, «формы» и «материи», средств и материала деятельности и пр., вторая — к тождеству субъекта и тождественности средств и материала, субъекта и объекта, которые сочетаются в конструктивном акте по естественным законам существования субстанции.

Выступая как теоретическое знание о Бытии, философия, во-первых, предлагает определенные концептуальные модели мышления о Бытии и тем самым оказывается каноном теоретического мышления своей эпохи, во-вторых, выполняет критическую функцию по отношению к наличным не теоретическим формам сознания. Но это еще не означает, что она является учением о познании. Она сама предлагает определенные модели познания, и этот творческий, конструктивный процесс вовсе не обязательно опосредствован какими-то иными моделями сознания, которые философия должна изучать, что предполагает определение философии как учение о познании. Иногда тезис о философии как логике или методологии научного мышления защищается теми, кто считает, что единственной альтернативой этому тезису будет представление о философии как науке наук. Адекватное представление о специфических задачах философии снимает эту ложную альтернативу, состоящую в том, что предметом философии является или познание как таковое, или мир, взятый вне отношения к познанию.

Неверно, таким образом, было бы полагать, будто философия изначально является учением о научном познании, логикой или методологией научного познания своей эпохи, теорией науки и пр. Такой взгляд возможен только при определенных условиях, а именно, если в обществе уже действует достаточно развитый принцип научно-теоретического отношения к вещам, воплощенный в специальных науках, существующих наряду с философией. В этом случае философский взгляд на мир должен быть обязательно опосредован специально: научным мышлением. Между тем, такая ситуация складывается только в определенную историческую эпоху, а именно в Новое время. Философия же со времени своего появления имеет свои специфические функции, осуществление которых не зависимо от факта существования частных наук.

Вопрос об отношении философской и конкретно-научной рефлексии над наукой является аспектом более широкой проблемы «философия — наука». Осознание того, что представляет собой научное знание, каков тип отношения человека к действительности, субъекта к объекту, на котором основывается наука как форма сознания,— эти кардинальные вопросы самосознания науки являются предметом философского анализа, и только философия способна их ставить и решать. С этой точки зрения, философия является формой самосознания науки, причем необходимой формой.

Философия рассматривает науку со своей специфической точки зрения — она анализирует тот тип отношения к действительности, который характерен для науки как определенной формы общественного сознания (в ее отличии от искусства, религии, морали, идеологии) и который определяет вырабатываемый наукой способ ориентации человека в мире. Этим типом отношения является теоретическое сознание. Философия выступает как форма самосознания науки, рассматривая теоретическое сознание в качестве того типа отношения к действительности, который лежит в основе науки. При этом философское рассмотрение природы теоретического сознания предполагает рассмотрение его в контексте более широкого целого, в аспекте оценки его роли и возможностей в связи с другими формами отношения человека к миру. Как именно оцениваются эта роль и возможности, зависит уже от типа философского учения. В любом случае, всякий философский анализ природы теоретического сознания предполагает выяснение его возможностей и места в системе взаимоотношения человека и мира. В этом смысле философия выступает как такая форма самосознания науки, которая позволяет рассмотреть науку извне, с точки зрения возможных способов и типов отношения человека к миру.

Так обстоит дело, если исходить из потребностей методологического анализа конкретной науки, решения ее внутренних исследовательских задач. Если же исходить из потребностей развития самой философии, из предпосылок решения ее специфических проблем, то исследование природы научного познания также оказывается ее необходимой задачей. Это исследование выступает как методологическая проблема самой философии. Последнее достаточно очевидно в том случае, если философия является научной, сознательно ориентирует себя на нормы и каноны научного мышления (например, позитивизм). Ясно, что в этом случае задача философского анализа природы научного познания является необходимым моментом самосознания философии. Но даже и в тех философских концепциях, в которых научный характер философии подвергается сомнению или отрицанию, исследование природы научного познания может оставаться объектом специального анализа.

Таким образом, необходимость в философском анализе природы научного познания, в философской рефлексии над наукой может осуществляться в двух направлениях. Во-первых, когда мы движемся от факта существования науки и научного познания и приходим к тому, что анализ сущности научного познания требует философского подхода. Во-вторых, методологический анализ самого философского знания, осознание философией своей природы, задач и методов приводит к необходимости анализа сущности научного познания. Это, естественно, две стороны единой проблемы, которые можно выделить только в абстракции. В целом эта проблема выступает одним из важных аспектов кардинального вопроса об отношении философии и науки.

Итак, коренная черта философской рефлексии над наукой, над научным сознанием заключается в том, что она возникает в контексте решения исходных философских задач по нахождению ориентиров сознательного отношения к миру. Было бы, конечно, неверно полагать, что это чисто имманентный процесс, что на него не воздействует развитие конкретной науки. Наоборот, история философии свидетельствует о том, что задача философской рефлексии над научно-теоретическим отношением к миру выдвигается на первый план тогда, когда конкретно-научный способ мышления приобретает достаточный удельный вес в системе культуры и характерное для этого способа мышления «видение мира» приобретает мировоззренческое значение. Такая ситуация возникает в Новое время. Все крупные представители философии Нового времени — как рационалисты, так и сторонники эмпиризма — исходят из современной им науки, опосредствуют решение философских проблем специально-научным знанием, причем не только конкретными данными науки, но и общими ее представлениями о мире и методологическими представлениями (например, индукция Бэкона, дедуктивный метод Декарта, рационалистическая методология Лейбница и Спинозы и т. д.). Возникает довольно сложное переплетение собственно философского подхода к конкретно-научным проблемам, которое, в частности, находит свое рельефное выражение в картезианском дуализме физики и метафизики, материальной и духовной субстанции. Здесь следует оговориться: практически все крупные философы Нового времени были одновременно и крупными учеными.

Поэтому нет ничего удивительного в том, что наука заняла ведущее место в теоретическом самосознании эпохи Нового времени. Если рассматривать культуру этой эпохи в целом, то можно сказать, что для нее наука выступала в качестве высшей ценности, на которую, так или иначе, ориентировалось и подавляющее большинство философских школ и направлений. Под ориентацией на науку, имеются в виду преобладающие ценностные характеристики типа культуры, взятого в основных направлениях и тенденциях его развития, а в этом плане именно рационалистическая философия наиболее точно выражала суть дела — пока и поскольку буржуазное общество совершало восходящее движение и идея беспредельного социального прогресса не встречала непреодолимых объективных препятствий.

Господство такой ориентации было связано еще с двумя важными обстоятельствами. Первое из них заключается в том, что хотя наука уже обнаружила свою мощь, ее реальное влияние на социальный прогресс было далеко не всесторонним. В этом смысле наука представляла собой относительно автономный социальный институт, весьма специфический для соответствующего типа культуры, но вместе с тем его фактические связи с другими социально-культурными формами (за исключением, пожалуй, производства в узком смысле этого слова) прорисовывались пока лишь эскизно, скорее в виде оптимистически окрашенных потенций. Эта относительная независимость науки создавала возможность нравственного и ценностного оптимизма в отношении к науке, который столь характерен для всей этой эпохи.

Второе обстоятельство связано с духом своеобразного активизма, деятельностного подхода, начавшим утверждаться в европейской культуре с эпохи Реформации. С точки зрения сравнительно-типологического анализа этот дух столь же специфичен для европейской культуры, как и факт становления и развития науки в современном смысле этого слова. И вполне естественно, что эти две особенности сопутствуют друг другу: именно деятельность выступила в качестве реальной движущей силы всего развития культуры (притом деятельность не в форме репродукции заданных структур, а в форме активности, ориентированной вовне, на преобразование внешней человеку действительности). Вместе с тем, рациональный характер ориентированной таким образом деятельности и ее ближайших целей закономерно выдвигал науку (а может быть, даже и порождал ее) в качестве фактора разумной организации деятельности и конструирования ее все более многообразных форм и способов. В этом свете нельзя считать случайным тот факт, что как раз в социальной практике Нового времени сложилась деятельностная концепция культуры, фактически пронизывавшая все философские и социально-теоретические системы той эпохи, но наиболее отчетливое выражение получившая в немецкой классической философии, особенно у Фихте и Гегеля. И столь же естественно, что дух активизма в большинстве случаев смыкался с духом научности (хотя, конечно, нельзя не отметить, что такая «смычка» не была повсеместной, — достаточно вспомнить философию романтизма или концепции типа руссоистской, делавшие упор на нравственной проблематике). Такое соединение, безусловно, усиливало ценностную ориентацию философии на науку.

Был еще один момент, глубоко объединявший научное и философское мышление Нового времени: субстанциальность его типа или стиля, возникшая еще в античности, но непосредственно унаследованная от средневековья и взятая от него в заметно модифицированном виде. Перенесенный на почву науки, этот момент лишился мистической окраски, приданной ему схоластами и алхимиками, и в методологическом плане соединился с атомизмом или, точнее, элементаризмом. Все научные дисциплины этой эпохи исходили из существования некоей единой и элементарной первоосновы в изучаемой сфере действительности, причем, с одной стороны, эта первооснова полагалась глубоко скрытой в недрах вещей, а с другой — она, в соответствии с реальными ориентирами тогдашней науки, трактовалась обычно принципиально механистически (например, в виде сил или невесомого эфира). На субстанцию и ее свойства опиралось по сути дела всякое научно-теоретическое объяснение, она выступала в качестве руководящего методологического принципа стратегии научного исследования.

Субстанциальность была руководящим и основополагающим принципом и в философии Нового времени. В системах Декарта, Спинозы, Лейбница субстанциальный подход выступает достаточно рельефно. Эта линия не утрачивается, а лишь изменяется по своему содержанию и углубляется в связи с тем переходом, который совершился с утверждением немецкой классической философии и который можно назвать переходом от онтологизма к гносеологизму. Для той стадии, когда на первом плане в философии стояли онтологические проблемы, субстанциальность выражалась в стремлении отыскать субстанцию бытия «как такового». Но теперь это были не наивные в своей умозрительности попытки древних, а искания, подчиненные пафосу непрерывно множащихся достижений науки. В это время философская онтология, пожалуй, впервые начала строиться как продукт обобщения успехов познания в специальных науках, как синтетическая картина научного мышления своей эпохи. Правда, поскольку такие попытки оставались исключительно в плоскости онтологии, они довольно быстро привели к вырождению последней в натурфилософию с ее плоскими и весьма сомнительными по своей научной значимости сентенциями.

Что касается систем, ориентированных на гносеологическую проблематику, то в них субстанциальность выступала не менее отчетливо и ясно. Понятно, что поскольку главным предметом анализа оказывалось познание, постольку в качестве субстанции не мог рассматриваться мир объектов. Первооснова всего сущего усматривалась в так или иначе понятой активности познающего субъекта. Наиболее последовательное выражение эта линия получила в системах Фихте и Гегеля. Фихте впервые возвел на уровень субстанции деятельность и на этой основе построил самую грандиозную, пожалуй, систему, проникнутую духом активизма. Гегель же, пытаясь реализовать объективно-логический подход к деятельности, сформулировал тезис о субстанции-субъекте, посредством которого он выражал идею тождества мышления и бытия, совпадения логики, гносеологии и онтологии. Нужно подчеркнуть, что этот второй тип субстанциальности сыграл важную роль в конституировании наук о духе в качестве самостоятельных областей современного научного знания.

Все эти моменты решающим образом отразились на трактовке в Новое время отношения философии и науки. Требование научности философии было основополагающим и, как правило, не вызывало никаких сомнений. В соответствии с этим философия находила свое законное место в единой системе научного знания. Сами границы между философией и наукой были в значительной степени размытыми и многие теоретические изыскания в специальных науках зачислялись по ведомству философии. Так, свою классификацию растений К. Линней назвал «Философией ботаники», а Ж- Б. Ламарк озаглавил свой труд «Философия зоологии». Этому соответствовал идеал превращения философии в строгую науку, построенную по тем же принципам, что математика или механика.

Дальнейший шаг в углублении философской рефлексии должен был состоять в том, чтобы оценить данную ситуацию в целом, проанализировать ее, что называется, сверху. Этот шаг, осуществленный Кантом, предполагал: 1) осознание специфики задач и целей философии (как называл ее Кант, «метафизики»); 2) анализ научно-теоретического способа отношения к миру, его природы и возможностей вообще и по отношению к задачам философии в частности (демонстрация Кантом неадекватности «метафизики» критериям научного мышления); 3) критический анализ наличного философского мышления, его средств и способов. Только в единстве многообразия этих аспектов исследования и могла в полной мере раскрыться специфика философской рефлексии над научным сознанием, отчетливо выступающая в философии Канта.

По отношению к самому научному познанию специфика эта заключается в том, что его продукт — теоретическое знание — рассматривается не как нечто данное, готовое, замкнутое в себе, самодовлеющее, исследование которого ограничивается процессами доказательства, обоснования, формального вывода, сводящимися по существу к преобразованиям формы знания или перекомпоновке элементов готового содержания, — предел возможностей формальной логики, — а как результат определенной деятельности, имеющей свою внутреннюю структуру, как нечто возникающее из соединения некоторых элементов, отличающихся от форм непосредственной данности знания. Тем самым знание как факт, как явление, как эмпирически данное получает свое объяснение через определенную теоретическую модель — в данном случае через схемы категориального синтеза.

Специфика философской рефлексии над наукой проявляется, далее, в том, что она дает возможность рассматривать научно-теоретическое отношение к миру как важный, но не единственный и не абсолютный способ отношения к действительности. Давая теоретическое объяснение внутренней природы научного познания, философия по необходимости устанавливает его границу, указывает «иное», по отношению к которому можно его ограничить. Как известно: omnia deterrninatio est negatio. При этом такая «негация» есть именно определение, она предполагает теоретическую картину, в которой определяемое явление играет роль элемента, и, стало быть, связано известным образом с другими, а не просто существует наряду с другими в эмпирическом представлении.

Стремление к строгости, к получению выводов, равноценных по силе законам науки, находило адекватное выражение в системосозидательном характере философии. Сама эта черта, правда, была унаследована не столько от науки Нового времени, сколько от предшествующей философии. Но если раньше системность философии была синонимом организованности философского знания (которое выступало как высшее, подлинное знание), т. е. соответствовала ситуации, когда философия в себе самой содержала эталон логической организации, то теперь этот эталон располагался вне философии. Классическое естествознание убедительно показало, что в опоре на опыт могут добываться объективные истины, организуемые в стройную систему. Еще большую организованность демонстрировало математическое знание. Поэтому господствующим стало стремление приблизить философское знание с точки зрения его достоверности к естественнонаучному или к математическому знанию.

Это не значит, конечно, что философия превратилась в простое средство восхваления науки и растворилась в ней в качестве одной из не очень приметных и почитаемых форм. В большинстве случаев даже те школы и на правления, которые, безусловно, ориентировались на науку и разделяли ее исходные установки, стремились сохранить специфический предмет философского анализа. Философия продолжала выступать как самосознание культуры. А поскольку средоточием нового типа культуры стала наука, постольку и философия развивалась, прежде всего, как самосознание науки. Это выразилось, в частности, в огромном преобладании методологической и гносеологической проблематики почти во всех философских школах и системах классического периода, причем гносеология мыслилась обычно как теория научного познания.

Следует указать на еще одно весьма существенное обстоятельство. Именно в Новое время и именно на основе развития и специализации науки начало складываться и усугубляться различие двух типов мышления — специально-научного и спекулятивно-философского. Это различие особенно сильно было подчеркнуто в дуалистических системах Декарта и Канта. Первый из них зафиксировал принципиальную несводимость материальной и духовной субстанций и таким образом фактически подошел к выводу (этот вывод за него сделали его последователи) о невозможности построить познание на единой субстанциальной основе. Кант пошел дальше и наряду с различением чистого и практического разума впервые отчетливо указал на различие норм, регулирующих каждый из этих двух типов мыслительной деятельности.

Поскольку философия все-таки не выводилась за рамки науки, но в то же время и не сводилась к конкретным наукам, постольку специфика ее статуса в системе знания на протяжении длительного времени выражалась в тезисе о философии как науке наук. Двойственность положения философии, вытекавшая из этого тезиса, с наибольшей, пожалуй, силой была подчеркнута в гегелевской системе. Отношения между наукой и философией начали меняться в конце XIX в. Изменились прежде всего место науки в обществе и ее роль в социальном процессе. С одной стороны, в науку вовлекались все новые и новые объекты изучения; вместе с тем начал заметно сокращаться путь от науки к практике, благодаря чему научные достижения стали определять не только перспективы общественного развития, но — во все большей мере — и текущую социальную конъюнктуру.

С другой стороны, по мере расширения и углубления влияния науки на общественную жизнь все более обнаруживалось, что наука отнюдь не универсальна и всемогуща в своих возможностях воздействия на социальную действительность. Чем больше наука раскрывала свои реальные потенции, тем более очевидным становилось, что сама по себе она является лишь одной из форм культуры как целого, что она служит лишь средством (и опять-таки не единственным) видоизменения и преобразования общественной жизни, что научные достижения не обязательно в каждом случае имеют положительное социальное значение. Более того, стал очевидным ложный просветительский тезис, будто развитие науки само по себе обеспечивает социальный прогресс.

Методологические основания постановки вопроса об отношении философии и науки коренятся в заметных различиях, которые характеризуют конкретно-научный и философский типы знания. По-видимому, такие различия в какой-то мере свойственны любому этапу развития культуры, но вполне естественно, что они начинают становиться значимыми с тех пор, как наука превращается в автономную силу и разработка ее специфического инструментария делается во все большей степени ее собственной задачей. На этой основе конкретно-научное познание формирует свои особые эталоны знания и его организации.

Вопрос об отношении философии и конкретных наук в какой-то момент оказался бы снятым, если бы расхождение этих двух типов знания приняло абсолютный характер, т. е. если бы обнаружилось, что они во всех существенных чертах подчиняются различным законам построения и организации.

Одна из важных особенностей философского знания становится очевидной на фоне сопоставления истории философии и истории научного познания, взятых в самом общем виде. Для любой естественной или гуманитарной научной дисциплины процесс ее развития выступает, прежде всего, как процесс накопления позитивных знаний. В определенных точках истории соответствующей дисциплины он дополняется более или менее радикальной сменой методов научного исследования. Наиболее адекватным выражением такой линии является тенденция к формализации, рано или поздно возникающая в развитии любой конкретной научной дисциплины и служащая одним из важнейших свидетельств методологической зрелости этой дисциплины.

Объектом философии является не непосредственно то, что уже освоено в научном или нравственном сознании, не предмет, как он дан в специальной науке или в этике, а способ, каким дан этот предмет. Для философского анализа социальная действительность — это не просто человек и мир, а определенное отношение человека к миру, способ ориентации, способ осознания себя в мире. Поэтому философия, как особый тип мировоззрения, как его ядро, имеет своим специфическим объектом не просто действительность, освоенную в других формах сознания, а типы ориентации и осознания своего места в действительности. Она сопоставляет тип ориентации, задаваемый наукой, и типы ориентации, задаваемые этикой, эстетикой, «практическим сознанием» масс и пр. Потому-то философия и является самосознанием культуры и еще шире — эпохи в целом, а не одной только науки. Именно поэтому она способна задавать ориентиры и самой науке — как своими выводами, так и формами своей рефлексии. В этом смысле философия стоит над наукой, рассматривая ее как один из объектов своего изучения.

В многогранной научной деятельности наиболее важным является производство знаний. Поэтому для философии науки представляет особый интерес именно этот аспект. Именно под этим модусом следует интересоваться историей научных учреждений, социологией и психологией научных коллективов, вопросами научного творчества и пр. В самом деле, на заре становления классической науки один и ее пионеров — Ф.Бэкон — провозгласил: «Знание — сила».

Философия науки ставит перед собой задачу ответить на следующие основные вопросы:

что представляет собой научное знание,

каковы принципы его организации и функционирования,

что такое наука как социокультурный феномен (в свете производства знаний),

каковы закономерности формирования и развития научных дисциплин,

каковы научные способы производства знаний,

каков практический смысл производства научных знаний?

Рассматривая эти вопросы, мы неизбежно должны будем вникнуть во все детали механизма производства знаний, в его уровни. Более того, нам придется «заглянуть» во внутренний мир ученого способом воспроизведения научной картины мира, особенностей научного подхода к жизни, специфики средств и приемов добычи научных сведений.

Философия науки при анализе науки сталкивается здесь с серьезной проблемой объяснения и понимания. Для того чтобы с ней справиться, необходимо вникнуть в цели и мотивы деятельности ученого, увидеть мир его глазами. При этом важно показать социальную подкладку этой деятельности. Не менее важным является роль традиции в научной деятельности. Анализ науки как традиции и как деятельности — это два способа анализа, дополняющие друг друга. Каждый из них выделяет особый аспект сложного целого, которым является наука. И их сочетание позволяет выработать более полное представление о науке. Следует принять во внимание историческую изменчивость самой научной деятельности и научной традиции, поскольку в этом процессе изменяются все компоненты научной деятельности: изучаемые ею объекты, средства и методы исследования, особенности научных коммуникаций, формы разделения и кооперации научного труда и т.п.

Кроме истории науки сегодня большое значение придается прогнозированию. Этот вопрос важен в связи с теми достижениями, которые вызывают особую озабоченность общественности. Ответить на него ученый – узкий специалист едва ли сможет достаточно адекватно. Это — прямая обязанность философии науки.

Представления и модели динамики науки, выработанные на этом историческом материале, могут потребовать корректировки при переносе на другие науки. Но развитие познания именно так и происходит: представления, выработанные и апробированные на одном материале, затем переносятся на другую область и видоизменяются, если будет обнаружено их несоответствие новому материалу. Одни методологические схемы, развитые в одной области, могут схватывать некоторые общие черты строения и динамики познания в другой области, и тогда методология вполне может развивать свои концепции и переносить модели, разработанные в одной сфере познания, на другую и затем корректировать их, адаптируя к специфике нового предмета.

Философия науки может оказаться весьма полезной для продвижения самой науки, ибо ученый, работая в своей области, чаще всего ходит одними и теми же тропами, не предполагая, что рядом находится так много интересного и полезного.

Дата добавления: 2016-02-20 ; просмотров: 1183 ; ЗАКАЗАТЬ НАПИСАНИЕ РАБОТЫ

источник