Материализм как методологический принцип анализа общества

Материали́зм— философское мировоззрение, в соответствии с которым материя является первичным началом в сфере бытия, а идеальное (воля, сознание и тому подобное) — вторичным. Материализм утверждает существование единственной «абсолютной» субстанции бытия — материи; все сущности образованы материей, а идеальные явления, в том числе, сознание — являются процессами взаимодействия материальных сущностей. Законы материального мира распространяются на весь мир, в том числе, на общество и человека. Определяющее влияние на европейскую философию материализм приобретает в XIX веке (К. Маркс, Ф. Энгельс, Л. А. Фейербах и др). Диалектику можно трактовать как всеобщий метод постижения противоречий развития бытия, духа и истории (Гегель). Задачу соединения материализма с диалектикой впервые решили Карл Маркс и Фридрих Энгельс.

Основоположники диалектического материализма- К. Маркс и Ф. Энгельс, подвергнув глубокому анализу общественную действительность, переработав всё положительное, что было создано до них в области философии и истории, создали новое мировоззрение, ставшее философской основой теории научного коммунизма и практики рабочего революционного движения. Наиболее ярко диалектический материализм, как новое мировоззрение, был представлен в «Манифесте Коммунистической партии». По словам Ленина, в этом труде обрисовано было новое мировоззрение: 1) последовательный материализм, охватывающий и область социальной жизни, 2) диалектика, как наиболее глубокое и всестороннее учение о развитии, и 3) всемирно-историческая революционная роль пролетариата . Диалектический материализм был существенно развит в работах В.И. Ленина, например, таких как «Материализм и эмпириокритицизм» и «Империализм, как высшая стадия капитализма». На его основе были сделаны великие открытия, например, о неравномерности развития капиталистических стран. Диалектический материализм имеет основоположения материалистической теории познания:

2. первичности материи и вторичности сознания,

Диалектический материализм базируется на опорных положениях диалектического метода Маркса:

1. всеобщая связь и взаимозависимость явлений – вне закономерной связи не существуют никакие явления,

2. движение, изменение, развитие и обновление природы и общества,

3. переход количественных изменений в качественные преобразования, борьба старого и нового,

4. борьба противоположностей, в т.ч. как источник и внутренне содержание любого процесса развития.

Диалектический материализм характеризуется связью с определенным классом – с пролетариатом. Это, с одной стороны, дает ему практическую силу, но, с другой стороны, является слабым местом, ибо с исчезновением этого класса сам диалектический материализм теряет свою социальную основу. Диалектический материализм оказался принципиально важным для понимания материального развития мира, открытия политико-экономических законов развития общества, обоснования негативности капитализма и возможности перехода к социализму на основе диктатуры пролетариата.

Существенной является явная антагонистичность диалектического материализма идеалистическим и реакционным философским и научным позициям и течениям, напр., таким как агностицизм, позитивизм, эмпириокритицизм, а также общественным и политическим позициям и течениям, напр., таким как оппортунизм и ревизионизм.

Но в силу своей ограниченности диалектический материализм оказался нежизненным, догматизированным и превратился в советский диалектический материализм. А, быть может, и по причине идеологической деградации общественных наук в СССР.

В любом случае, диалектический материализм не оставил теоретического наследника.

Дата добавления: 2015-04-11 ; просмотров: 15 | Нарушение авторских прав

источник

Гольбах, Д. Дидро, JI. Фейербах, А. И. Герцен и другие оказывались на идеалистических позициях, когда пытались анализировать социальные явления?

В обществе действуют не слепые силы, как в природе, а существа, обладающие сознанием, которые планируют свою деятельность, рассчитывают свои действия. А это значит, что планы, цели, замыслы людей обусловливают их действия. Не говорит ли все это о том, что в общественной жизни сознание первично, а бытие вторично?

Найдите ошибку в этом рассуждении.

1. «. Можно сказать о всемирной истории, что она является обнаружением духа в том виде, как он вырабатывает себе знание о том, что он есть в себе. »

Охарактеризуйте с точки зрения основного социологического вопроса позицию автора этого суждения. Попытайтесь определить, кому из известных философов могло принадлежать это высказывание.

1. Если принять исходную материалистическую посылку об определяющей роли общественного бытия по отношению к общественному сознанию, то совместимо ли с ней утверждение, что люди сами творят свою историю? Аргументируйте свой ответ.
2. «Периоды человечества отличаются один от другого лишь переменами в религии. » Можно ли это суждение материалиста JI. Фейербаха оценить как материалистическое?
3. В письме к И. Блоху Фридрих Энгельс предложил такую модель общества: действие каждого члена общества в какой-то момент времени можно представить в виде вектора в многомерном пространстве целей; получается сложнейшая система векторов, бесконечное перекрещивание сил, которые в конечном счете при взаимодействии рождают некую равнодействующую, которая и определяет некоторое историческое событие — движение общества в каком-то направлении. Часто эта равнодействующая приводит к событию, которого никто не хотел. Статистический характер законов общественного развития в этой модели очевиден. Через множество единичных, случайных проявлений пробивает себе дорогу объективная закономерность.

Возникает вопрос: чем определяются направление и величина (модуль) вектора, выражающего волю и действия каждого члена общества? Как в этой модели реализуется материалистическое понимание истории?

1. «Люди сами делают свою историю, но они ее делают не так, как им вздумается, при обстоятельствах, которые не сами они выбрали, а которые непосредственно имеются налицо, даны им и перешли от прошлого» (Маркс К., Э н г е л ь с Ф. Соч. Т. 8. С. 119).

Как вы думаете, какие обстоятельства прежде всего имеет в виду К. Маркс в этом высказывании?

1. Определите, какие философские направления нашли отражение в следующих суждениях.
   1. Выдающаяся личность творит историю, навязывая массам свою волю.
   2. Общественное развитие всецело определяется общественным мнением людей, их моральными, политическими, религиозными взглядами.
   3. Основой всех социальных изменений является мировая воля.
   4. Жизнь общества определяется борьбой рационального и иррационального, разума и инстинктов.
2. Какие из приведенных ниже явлений относятся к общественному бытию, а какие — к общественному сознанию?

1) Политика.

2) Географическая среда. 3) Экономические отношения. 4) Церковь. 5) Государство. 6) Искусство. 7) Культура. 8) Национальные отношения. 9) Мораль. 10) Наука.

1. «Но история развития общества в одном пункте существенно отличается от истории развития природы. В природе (поскольку мы оставляем в стороне обратное влияние на нее человека) действуют одна на другую лишь слепые, бессознательные силы, во взаимодействии которых и проявляются общие законы. Здесь нище нет сознательной, желаемой цели: ни в бесчисленных кажущихся, видимых на поверхности, ни в окончательных результатах, подтверждающих наличие закономерности внутри этих случайностей. Наоборот, в истории общества действуют люди одаренные сознанием, поступающие обдуманно или под влиянием страсти, стремящиеся к определенным целям. » (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 305—306).

Если в природе проявление слепых, бессознательных сил выливается в форму объективных законов, то в обществе, ще действуют сознательные силы, законы должны быть субъективными, зависящими от людей или по крайней мере осознаваемыми людьми.
Покажите, почему такой вывод из данного отрывка является ошибочным?

1. Многие критики марксизма обвиняли исторический материализм в фатализме. Если есть объективная необходимость наступления какого-нибудь состояния общества, если оно закономерно следует из материальных условий его, тогда человеческий фактор превращается в пассивный инструмент объективной необходимости и его действия лишаются суверенности, рассуждали они.

Покажите несостоятельность подобных выводов.

1. На семинарском занятии один из студентов утверждал, что вся предшествующая история доказывает зависимость бытия от сознания. «Посмотрите на исторические хроники, мемуары, летописи и т. п., — сказал он,— мы видим: в таком-то году князь Игорь задумал совершить поход; в таком-то веке Петр I начал борьбу за выход к морю, в таком-то году Гитлер решил напасть на СССР и т. д. и т. п. Вся история — это результат волевых, идеальных причин, обусловленных психическими особенностями сильных мира сего».

Дайте аргументированную критику этого рассуждения студента.

1. Английский писатель и философ А. Кестлер обвиняет марксистов в непоследовательности. Они заявляют о неизбежности социалистической революции и закономерности замены капитализма социализмом и одновременно упрекают рабочих капиталистических стран в недостаточной активности в революционной борьбе против капитализма. Сравните это с критикой марксизма Р. Штаммлером, который заявил, что если социалистическая революция неизбежна, тоща не надо создавать партии и готовиться к революции, ибо никто не создает партии содействия лунному затмению.

Какая общая ошибка объединяет оба этих суждения? Как бы вы возразили А. Кестлеру и Р. Штаммлеру?

1. Дайте критическую оценку следующего суждения Р. Мертона.

«Искать тотальную философскую теорию, в которой наблюдения о всех аспектах социального поведения, организации и изменений заняли бы предназначенные им места. преждевременно. Поскольку для таких грандиозных теоретических схем не создан эмпирический фундамент. » (Цит. по кн.: Тернер Дж, Структура социологической теории. М., 1985. С. 101).

1. В письме К. Шмидту от 5 августа 1890 года Ф. Энгельс писал: «Однако наше понимание истории есть прежде всего руководство к изучению, а не рычаг для конституирования на манер гегельянства» (Маркс К., Э н г е л ь с Ф. Соч. Т. 37. С. 371).

Как вы понимаете это высказывание Ф. Энгельса?

1. «В своей борьбе за существование люди не могут объединяться иначе как при помощи сознания: без сознания нет общения. Поэтому социальная жизнь во всех своих проявлениях есть сознательно психическая. Социальность нераздельна с сознательностью. Общественное бытие и общественное сознание, в точном смысле этих слов, тождественны» (Богданов А. А. Развитие жизни в природе и в обществе / / Из психологии общества. Спб., 1906. С. 57).

Возражая против этого тезиса А. А. Богданова, В. И. Ленин в книге «Материализм и эмпириокритицизм» писал: «Общественное бытие и общественное сознание не тождественны,— совершенно точно так же, как не тождественно бытие вообще и сознание вообще» (Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 18. С. 343).
145
6—1934
Как В. И. Ленин обосновывает несостоятельность позиции А. А. Богданова?

источник

Чтобы реализовать материалистический метод, недостаточно лишь знать о его необходимости. Надо еще уметь его применять и соответственно изучать способы его применения к анализу тех или иных явлений общественной жизни. В этом отношении важно, прежде всего, правильно и умело использовать общую формулу материализма о первичности общественного бытия и вторичности общественного сознания. И здесь, как показала история, чрезвычайно высока опас­ность вульгаризации теории. О ней предупреждал уже Ф. Энгельс, который в свое время признавал, что ему и К. Марксу приходилось по ряду обстоятельств чаще подчеркивать общий принцип материа­листического понимания истории и меньше обращать внимание на особенности его приложения. В то же время, по его словам, каждый раз, когда дело доходило до анализа какого-либо исторического пе­риода или особого общественного явления, положение менялось, и тут уже не могло быть никакой ошибки. «К сожалению, — отмечал Ф. Эн­гельс, — сплошь и рядом полагают, что новую теорию вполне поняли и могут ее применять сейчас же, как только усвоены основные поло­жения, да и те не всегда правильно». 30

Известно, что положение материализма о первичности обществен­ного бытия противостоит принципу первичности общественного со­знания. Применить материализм — это, прежде всего, правильно раз­решить противоречие между этими принципами на основе материа­листического монизма, имея в виду, что материализм и идеализм в социологии представляют собой две противоположные теоретические концепции по их сущности. Они не могут дополнять друг друга, «не требуют никакого опосредования, ибо они противоположны друг другу по своей сущности». 31 Свойство быть действительной сущностью за­ключено в одной из этих противоположностей — в материализме. Идеализм лишь превратно выражает абстрагированную от материи духовную сущность, превращает ее в нечто самостоятельное. Ее ил­люзорность постигается материализмом, верх берет материализм. 32

Материалистическое понимание общества, представляя целост­ность в самом себе, не означает, что в его рамках не признается противоречие между общественным бытием и общественным созна­нием в гносеологическом плане. Более того, в этом отношении при­знание их противоположностями является обязательным условием эф­фективности социального познания. Никак нельзя согласиться с по­пытками современных «неомарксистов» снять гносеологическую про­тивоположность общественного бытия и общественного сознания под тем предлогом, что принцип «тотальности» позволяет якобы их ото­ждествлять, а формы общественного сознания сделать частью обще­ственного бытия, а не его отражением. В этом случае противоречие между материалистическим и идеалистическим пониманием общества, которое является противоречием двух сущностей, подменяется проти­воречием между общественным бытием и общественным сознанием как сторонами одной и той же сущности, и под этим предлогом примиряются материализм и идеализм.

Разрешение противоречий этих двух сущностей путем их объеди­нения в некоем «третьем», или в опосредствующей их «середине», — довольно часто встречающаяся ситуация в социологии. Речь идет, прежде всего, о неверном в гносеологическом плане объединении, или отождествлении, таких противоположностей, какими выставляются объект и субъект, объективная закономерность и сознательная деятель­ность, практика и теория и т.п. Полагают, например, что объект и субъект сливаются в нерасторжимое единство в категории «практика», в которой исчезает гносеологическая противоположность этих сущ­ностей, снимается противоречие между ними. С таких же позиций иногда предлагают разрешить противоречие между трактовкой разви­тия общества как естественноисторического процесса и его понима­нием как деятельности (продукта деятельности) людей. Эти два под­хода якобы взаимно дополняют друг друга, а их объединение считается решением вопроса.

Противоречие двух сущностей и тогда, когда одна из противопо­ложных сущностей выступает превращенной в самостоятельную сущ­ность абстракцией, и в случае действительной противоположности взаимоисключающих друг друга сущностей, разрешается другим спо­собом. В процессе их взаимодействия одна из них отрицается другой. Та из них, которая побеждает, образует новую степень в развитии и новую категорию. Она одновременно составляет и новую целостность (тотальность), т, е. тотальность предполагает не объединение двух противоположных сущностей, не признание дуализма, а такое разви­тие, при котором победившая противоположность подчиняет себе все элементы системы или создает недостающие ей компоненты.

По-иному взаимодействуют противоположные определения в рам­ках одной и той же сущности. Они не могут не предполагать друг друга, поскольку являются определениями той же самой сущности. С этой точки зрения идеальное, например, является одним из определе­ний материи, т.е. тем же материальным, но пересаженным в челове­ческую голову. Точно так же наделенность людей общественным со­знанием составляет особенность функционирования их общественного бытия. Практика также невозможна без сознания, без теоретической деятельности человека: умственная и физическая деятельность обра­зует стороны одной и той же сущности — человеческого труда. Впол­не очевидно, что разрешаются противоречия одной и той же сущности не уничтожением одной из ее противоположных определений, а их синтезом в более глубоких и богатых состояниях сущности (сущности первого, второго, третьего и т. д. порядков), поднимающих противо­речия существования до существенных противоречий.

Разграничение противоречий одной и той же сущности и проти­воречий разных сущностей является важным условием правильного применения диалектико-материалистического метода в социальном по­знании. Игнорирование этого условия сопровождается не только вся­кого рода логическими трудностями, но и серьезными ошибками. Причем корни их не так легко обнаружить. В определенной мере здесь наблюдается парадигма философии истории Гегеля, в которой его логика предстает в наиболее искаженном, дуалистическом виде. Если бы различие в пределах существования одной и той же сущности, отмечал К. Маркс, не смешивалось с действительной противополож­ностью взаимно исключающих друг друга сущностей, то можно было бы избежать троякой ошибки. 33 Ошибка, во-первых, совершается в тех случаях, когда одной из противоположностей, не имеющей осно­вание в действительности и существующей лишь в виде абстракции от действительной противоположности, придается свойство истиннос­ти, присущей действительной противоположности. Погрешность тако­го понимания состоит в том, что одно из противоположных опреде­лений действительной сущности выдается за выражение самостоятель­ной сущности, которой придается значение действительного сущест­вования. 34 Теория в этом контексте предстает превратным отражением действительного состояния общественного сознания, претендующим тем не менее на место научной социологии. От того, что идеализм есть абстрактная противоположность материализма, он не может себе присвоить истинность материализма, не может выступать как целост­ность в себе самом. Общественное сознание есть лишь абстракция от общественного бытия.

Во-вторых, смешение противоречий двух сущностей с различиями внутри одной и той же сущности приводит к умалению роли борьбы противоположностей. Эта борьба, отмечал К. Маркс, считается чем-то вредным, чему вроде бы нужно по возможности помешать. Между тем превращение противоположных сторон в действительные крайнос­ти «означает не что иное, как их самопознание и в равной мере их пламенное стремление к решающей борьбе». 35 Вполне понятно, что и ныне будет ошибкой помешать этой борьбе, обнажению крайностей теоретических позиций, стремиться к их насильственному объедине­нию в качестве всего лишь различных определений одной и той же теории.

Третья погрешность обнаруживается в попытках опосредствовать противоположные сущности таким же образом, каким взаимодейству­ют стороны противоречия в пределах существования одной сущности. При этом часто не ограничиваются простым объединением противо­положных принципов, а дело доводят до того, что это объединение выставляют их природой, основанием их существования. Так, ведение хозяйства по принципу товарного производства и по принципу пла­нирования, их объединение в одном механизме объявляются природой, основой существования социалистического общества. Социализм, со­единяя указанные принципы, тем самым якобы снимает их двойствен­ность, противоречивость. «Социальная природа всех элементов нового общества не двойственна, а едина: социалистическими по своей при­роде являются и . планомерное государственное руководство, и соци­алистическое товарное производство со всей системой товарно-денеж­ных отношений». 36

Нельзя, конечно, отрицать сосуществования черт нового и старого в обществе. Порицания заслуживает не изображение сегодняшнего об­щества таким, каким оно есть, а то, что существующее выдается либо за сущность капитализма, либо за сущность социализма как первой фазы коммунистической общественно-экономической формации.

Попытки объединить противоположные сущности и их объедине­ние выдать за природу социализма нельзя объяснить только социаль­ными причинами. Они во многом обусловлены недостаточным опытом анализа социального познания с позиций закона противоречия, труд­ностями решения ряда антиномий, присущих развитию социологии, в частности антиномии сущности и явления. Легко установить противо­речия в определениях явлений (бытия). Но дальше дело осложняется: разрешением этих противоречий может считаться соединение пред­ставленных ими противоположных сторон в сущности, т. е, в резуль­тате перехода от явления к сущности противоречие якобы снимается. «Главная ошибка Гегеля, — писал К. Маркс по этому поводу, — за­ключается в том, что он противоречие явления понимает как единство в сущности, в идее, между тем указанное противоречие имеет, конечно, своей сущностью нечто более глубокое, а именно — существенное противоречие». 37 Чтобы за противоречием явления увидеть противо­речие сущности, Гегель связывает выраженную посредством идеи сущ­ность только с единством, слиянием противоположностей. Этот дуа­лизм его логики не мог не сказаться, например, на его понимании государства как единого политического государства (власти) и граж­данского общества. Согласно Гегелю, здесь не только объединяются два противоположных принципа, но это объединение является их при­родой, основанием их существования.

На самом же деле государству предшествует само общество, ко­торым порождается собственная противоположность — политическое государство. Общество своим же собственным развитием неизбежно устраняет эту порожденную им же противоположность, т.е. полити­ческое государство. Так что гражданское общество и государство не могут вечно полагать друг друга, и не в этом полагании состоит смысл исторического развития общества и основание его существования. Переходом от знания явления к познанию сущности противоречие не устраняется. Если в определении сущности и синтезируются многие противоречия, то это происходит не посредством их механического объединения (эклектика), а на основе существенного противоречия, т.е. такого определения, в котором фиксируются противоречия сущ­ности.

В прикладных исследованиях общая философская формула мате­риализма чаще всего переводится на язык определяющей роли мате­риального производства по отношению к духовной деятельности. Не­редко общественное сознание рассматривается не только как отраже­ние материального, но и как производство идеального. Нет, конечно, ничего плохого в разграничении деятельности и его результата, в частности сознания и деятельности по его «производству». Но считать подобное обращение к деятельности (как в этом, так и в плане общего понимания истории) марксистским подходом к обществу и более глу­боким пониманием современной общественной жизни — более чем странно. Оно вторит, скорее, Л. Фейербаху, который, по словам К. Маркса, будучи недовольным господством абстрактного мышления, обращается к чувственной деятельности (хотя в итоге под истинной человеческой деятельностью он понимал теоретическую деятельность). Согласно Л. Фейербаху, писали К. Маркс и Ф. Энгельс, «именно чело­век, действительный, живой человек — вот кто делает все . всем обладает и за все борется. «История» не есть какая-то особая личность, которая пользуется человеком как средством для достижения своих целей. История — не что иное, как деятельность преследующего свои цели человека». 38

Иногда это толкование истории выдается за ее материалистичес­кое понимание и связывается с именами К. Маркса и Ф. Энгельса. Но на самом деле оно далеко от того, чтобы выражать существо истори­ческого материализма. Не случайно поэтому В.И.Ленин писал, что положение Михайловского «историю делают личности» теоретически совершенно бессодержательно. 39 Однако когда марксисты обращаются к деятельности, используя труд в качестве ключа к пониманию исто­рии, то имеют в виду не просто тот факт, что история вне деятельности людей не имеет смысла, а нечто иное — определяющую для истории роль производительного труда и производства средств к жизни. При­чем материалистический подход к деятельности предполагает, что ее правильное понимание опосредовано рассмотрением общества как субъекта и совокупности общественных отношений. «Другими слова­ми, — писал В.И. Ленин, — социолог-материалист, делающий пред­метом своего изучения определенные общественные отношения людей, тем самым уже изучает и реальных личностей, из действий которых и складываются эти отношения». 40

Развитие как материального, так и духовного производства нельзя объяснить из самой деятельности. Но понимание производства как вещей, так и идей не станет материалистическим и оттого, что оно рассматривается в рамках определенных производственных отноше­ний, если не объяснить, как производятся сами общественные, произ­водственные отношения. Ведь «люди, производящие общественные отношения соответственно своему материальному производству, со­здают также и идеи и категории, т. е. отвлеченные идеальные выра­жения этих самых общественных отношений». 41 Поэтому попытка объяснить духовное производство посредством его подведения под родовое понятие «общественное производство вообще», включением духовного производства в состав последнего в качестве его вида (наряду с материальным производством) 42 не может наделить его свой­ством производить продукт, способностью создавать жизненные сред­ства, т.е. снять первичность материального производства и свойство последнего представлять общественное производство как таковое. Вы­ставление в качестве принципиальной установки изучения обществен­ного производства подхода к нему как взаимодействию двух равно­правных частей целого — материального и духовного производства — уводит от его понимания как способа производства действительной жизни. Само общественное производство в конечном счете здесь под­водится под общее понятие деятельности, которая берется исходной предпосылкой понимания как общества, так и производства. В рамках категории деятельности материальное и духовное объявляются «прин­ципиально координированными», и в этом отношении снимается по­становка вопроса об отношении общественного бытия и обществен­ного сознания, первичности первого и вторичности второго. Критерий практики в этом случае берется не как одна из основ признания объективной истины, т. е. рассматривается не продолжением решения вопросов гносеологии, а способом выхода из нее, преодоления ее «ограниченности и односторонности».

На наш взгляд, взаимосвязь духовного производства с материаль­ным нужно представить в виде превращения результатов материаль­ного производства в явления духовной жизни. Конечно, мы знаем гораздо больше о превращении идеального в материальное (например, науки в непосредственную производительную силу), чем об обратном процессе. И все же духовное производство в генетическом плане представляет собой дальнейшую модификацию результатов материаль­ного производства, особенно той их социальной формы, которая вы­рабатывается в процессе овеществления общественного труда, вернее, его общественных свойств. Духовное производство оказывается ре­зультатом материального нс только в смысле своей гносеологической вторичности, но и в своем реальном возникновении из процесса рас-предмечивания результатов материального производства. Труд опредмечивается в продукте производства, но продукт имеет способность вновь распредмечиваться и превращаться в состояние деятельности и его результаты. Причем этот процесс реализуется не просто через обычное потребление, посредством которого создается возможность духовной деятельности, но и через воспроизводство всей человеческой социальности, в том числе и способности к духовному труду. В итоге духовная деятельность оказывается «положенной» реальным продук­том предшествующего материального труда, т, е. в процессе общест­венного потребления субъективируется сам предмет. Вещественное богатство вновь превращается в свое подвижное содержание — труд. Когда К. Маркс говорит о том, что предмет надо рассматривать не только в форме объекта, но и как деятельность, субъективно, 43 то речь Идет не о превращении человеческой деятельности, т, е. деятельности субъекта, в основополагающее начало миропонимания, а о распредмечивании продукта, о его превращении из состояния покоя в состояние деятельности субъекта в процессе его потребления. Главное состоит опять-таки не в «технологии» распредмечивания, самом процессе со­зидания духовного, а в движении социально-экономической формы духовного производства и его результатов, особенно в процессе вос­производства этой формы в духовной сфере.

Применимость категории материальных производственных отно­шений, в частности отношений собственности к этой сфере, нередко отрицается или же производственные отношения подменяются идео­логическими отношениями. В действительности же не бывает так, чтобы люди, занятые в какой-то сфере, не были включены в опреде­ленные имущественные отношения и не имели друг с другом отно­шений по поводу присвоения средств производства, распределения материальных и духовных благ, по поводу участия в общественном труде. Дело в том, что в сфере духовного производства объектом присвоения выступают не просто идеи, а реальные условия их создания и результаты их практической реализации; в этой сфере не прекраща­ется, а продолжается воспроизводство характерных для данного обще­ства производственных отношений, их персонификация в духовном облике социальных групп и их представителей. Соответственно про­должается и действие законов воспроизводства производственньк от­ношений, которые все более модифицируются и принимают вид со­циальных и даже законов развития сознания. Вместе с тем названная область имеет и свои закономерности, специфичность которых опре­деляется особенностями процесса превращения предметного в соци­ально-идеальное.

Чтобы правильно понять процесс превращения результатов мате­риального производства в явления духовной жизни, в ее социальную форму (социальное устройство), необходимо представить духовное производство одной из форм развития человека и рассматривать его вместе с воспроизводством человека и общества (и через это воспро­изводство). Нет, конечно, оснований возражать против того, что про­изводством идей формируется личность, что ее духовное развитие происходит в рамках определенных общественных отношений. Однако технологией производства идей, если даже назвать ее социальной, здесь мало что можно объяснить. Решающими предпосылками науч­ного анализа духовного производства в системе материализма явля­ются: а) рассмотрение этого производства я духовного богатства во­обще в качестве превращенной формы, инобытия материального бо­гатства, одной из сторон конечного результата общественного производства — развития самого человека и общества, б) нахождение со­циальных форм движения духовной жизни, ее производства и воспро­изводства, объяснение их посредством использования общих и специ­фических социально-экономических законов, применения категорий производственных отношений к области духовной жизни; в) включе­ние духовной деятельности и ее непосредственного результата — ду­ховно развитого человека, в общую систему воспроизводства социаль­ных форм, в частности воспроизводства человека как всесторонне развитой личности посредством распредмечивания созданного в мате­риальном производстве богатства и потребительского производства как формы производства социального.

Если продолжить анализ производства жизни, в частности образа жизни, то здесь материалистический метод должен быть противопо­ставлен прежде всего феноменологическому подходу, согласно кото­рому социальная реальность сводится к общей сумме явлений сопло-культурного мира, каким он представляется обыденному сознанию людей, живущих среди других людей и связанных с ними многооб­разными отношениями взаимодействия. Говоря о предмете исследова­ния образа жизни, как совокупности социокультурных процессов и явлений, обычно исходят из того, что категория «образ жизни» харак­теризует процессы повседневного бытия людей, а «изучение образа жизни — это исследование способов организации людьми своей по­вседневной практики на различных уровнях социокультурного бытия». 44 Образ жизни представляют неким субъективным бытием, поскольку социокультурное бытие трактуется как явление, образован­ное из норм поведения, ценностных ориентаций, традиций и т. д. Что же касается общественного бытия и объективных факторов, то они как независимые от социокультурного бытия выносятся за пределы образа жизни или под предлогом составляющих лишь его условия, или под мотивом их одинаковости для всех людей, для их личностного бытия. Элементы социокультурного бытия, по существу, сводятся к явлениям и процессам, которые, выполняя определенные функции в обществе, выступают для его членов как носители известных значений и смыслов. Производится феноменологическая редукция объекта к тому, что человеку дано в опыте. Социальная реальность, например, трактуется как существующее независимо от отдельного субъекта (человека), но в пределах самой человеческой практики, опыта, в системе неразрывной соотнесенности субъекта и объекта, в частности объек­тивных условий и процессов жизнедеятельности людей с тем, как они оценивают свое прошлое и настоящее. «Угол зрения», «точка зрения» на социальную реальность здесь занимают место феноменологических процедур «осмысления» людьми социальной реальности, в результате которых она становится конституированной «переживаниями» и «ин­терпретациями» реальностью, т. е. миром значений и смыслов, взятых, например, из анкетных опросов. При помощи такого подхода вроде бы только и можно выявить нормативные представления членов об­щества, касающиеся обыденной жизни, определить степень интерио-ризации различными членами общества различных норм, ценностей. образов деятельности и поведения, а также индивидуальную значи­мость отдельных элементов их жизненных условий.

Исследование образа жизни и реализации его результатов не могут быть осуществлены без сознательного применения материалистичес­кого метода. Однако это невозможно сделать, если заранее исходить из того, что материалистическое понимание общества, предполагаю­щее особое внимание к производственным отношениям и естественноисторическому процессу, не применимо к личностным характерис­тикам повседневной жизни, к фактам индивидуальной жизни, что оно акцентирует внимание лишь на общественных связях (безличных свя­зях и отношениях). На самом же деле материализм служит методом изучения не только общественного целого, но и повседневной жизни, он «выходит» к области индивидуального и личного. Подобно тому, как естественноисторический процесс складывается из деятельности и действий живых личностей, так и производственные отношения скла­дываются из обычных, повседневных отношений людей, личностей Именно из того, что люди хозяйничают, обмениваются продуктами своей деятельности, и складывается объективная цепь событий, соеди­няющая собственные действия людей, их практическую деятельность и практические повседневные отношения в закономерный процесс.

Точно так же их общественное бытие, общественная жизнь и ее образ складываются из реальной жизни, живой деятельности, практи­ческих отношений. Материализм как метод выступает против призна­ния двух параллельных жизненных рядов: естественноисторического процесса, общественного бытия, общественных отношений и объек­тивных законов всех этих процессов и явлений, с одной стороны, и деятельности личности, повседневного бытия, практики, опыта — с другой. Он не признает неокантианского тезиса о каком-то «потоке» событий, естественном «порядке» вещей, жизненном «ряде», сущест­вующих независимо от живых личностей и человеческой деятельности, и тем более отвергает их растворение в мире субъекта, опыта,

Вопрос, следовательно, не в том, чтобы при анализе образа жизни не обращаться к труду, деятельности и жизнедеятельности, а в том, чтобы из них не делать особого социального мира, лежащего рядом с миром общественных производственных отношений и способа про­изводства и недоступного вроде бы анализу с помощью материалис­тического метода. Важно не превращать категории «деятельность», «образ жизни», «жизнедеятельность» в исходные категории для пони­мания не только указанного произвольно постулируемого особого мира субъективных реальностей, но и всего общества.

Нельзя, с нашей точки зрения, решить проблему образа жизни, если с самого начала концептуальной базой ее исследования выстав­ляется теория деятельности, образ жизни превращается в образ жиз­недеятельности; т. е, не замечается даже очевидная тавтология, по­скольку жизнь определяется как деятельность, а образ жизни — как образ деятельности (жизнедеятельности). Задача в этом случае состоит в том, чтобы «элиминировать» производственные и общественные отношения вообще из области исследования образа жизни и ограни­чить ее процессами повседневного бытия людей. Делается это обычно под предлогом «дополнения» материалистического понимания обще­ства как совокупности производственных отношений и естественноис­торического процесса деятельностным подходом. В литературе вполне обоснованно предостерегают социологов от попыток абсолютизации методологического значения категории «деятельность», когда, напри­мер, данной категории придается значение центрального звена, «кле­точки и основания всей системы историко-материалистического знания». 45

Для решения вопросов, связанных с исследованием образа жизни, нужно представить сам способ производства образом жизнедеятель­ности людей. «Этот способ производства, — писали К. Маркс и Ф. Энгельс, — надо рассматривать не только с той стороны, что он является воспроизводством физического существования индивидов. В еще большей степени, это — определенный способ деятельности данных индивидов, определенный вид их жизнедеятельности, их опреде­ленный образ жизни». 46 Образ жизни выступает не чем-то далеко отстоящим от производственных отношений, а их наличным бытием. Соответственно труд, трудовая деятельность входят в образ жизни и со стороны своего общественного устройства, отношений людей по поводу участия в общественном труде. Такой подход к анализу образа жизни и будет его поставленным на материалистическую основу по­ниманием.

источник

Специфика философского рассмотрения общества. Основные подходы к анализу общества: натурализм, идеализм, материализм.

В процессе философского анализа понятие «общество» может означать, во-первых, обособившуюся от природы часть материального мира и, во-вторых, определенный период, ступень в развитии человеческой истории.
Общество – совокупность людей, объединенных исторически сложившимися формами их взаимосвязи и взаимодействия в целях удовлетворения своих потребностей.
Общество есть продукт взаимодействия людей.
Натуралистическое направление характеризуется пониманием общества как естественного продолжения природы, природных условий, космоса.
Натурализм приводит прямую аналогию между явлениями природы и общества, объясняет специфику общественных отношений и процессов ссылками на закономерности природных явлений.
Сторонники социобиологии связывали многообразие исторического процесса с генетическими, расовыми, половыми особенностями. Представители натуралистического направления связывали перспективу развития человечества с освоением космических «окрестностей» Земли, а затем и более далеких пространств Вселенной.
Идеализм усматривает основания, причины и факторы происхождения и функционирования общества в духовной сфере.
Философы-идеалисты главную задачу общественного развития видели в духовном самоусовершенствовании общества и человека. Авторы подобных идей глубоко обосновывали значение духовного начала в деятельности людей. Ими было высказано немало плодотворных идей и догадок, относящихся к различным сторонам взаимодействия в системе мир — общество — человек. Но в целом история представлялась как переплетение различных отношений (политических, экономических, правовых, нравственных, семейных, религиозных и других), где господствовали хаос и случайность. Общество рассматривалось как агрегат индивидов, действующих в соответствии со своими целями и устремлениями.
Различают субъективно – идеалистические и объективно – идеалистические представления.
Объективные: на общество оказывают решающее воздействие общественное мнение, мировая Воля.
Субъетивные: общество есть продукт воли, разума и других проявлений духа выдающихся личностей.
Материализм. Представители: К.Маркс и Ф.Энгельс.
Согласно этому подходу общество понимается как материальное образование, развивающееся в рамках объективных и необходимых естественно–историческихзакономерностей.
Исходным пунктом рассмотрения социальных процессов были люди, наделенные потребностями и интересами, находящиеся в определенных связях друг с другом. Совокупность общественных взаимодействий всех социальных субъектов и образует конкретно-историческое общество. Формирование материалистического понимания истории связано с выделением из всей совокупности связей и отношений материальных (экономических) отношений. На этом основании было сформулировано понятие «общественного бытия». Под последним понимались материальные условия жизни общества и материальные отношения людей друг к другу, природе. Признаком материальных общественных отношений является их независимость от общественного сознания. Напротив, общественное бытие определяет общественное сознание — сложную систему чувств, взглядов, идей, теорий, в которых отражается общественное бытие. Но общественное сознание — это не пассивное созерцание: оно, в свою очередь, оказывает активное обратное воздействие на бытие.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Лучшие изречения: Студент — человек, постоянно откладывающий неизбежность. 10710 — | 7359 — или читать все.

193.124.117.139 © studopedia.ru Не является автором материалов, которые размещены. Но предоставляет возможность бесплатного использования. Есть нарушение авторского права? Напишите нам | Обратная связь.

Отключите adBlock!
и обновите страницу (F5)
очень нужно

источник

(материалистическое понимание истории)

марксистская теория развития общества и методология его познания. Предметом И. м. является общество как целостная и развивающаяся социальная система, общие законы и движущие силы исторического процесса. И. м. — составная часть марксистско-ленинской философии и вместе с тем специфический компонент системы общественных наук.

И. м. органически связан с диалектическим материализмом (См. Диалектический материализм). Единство диалектического и исторического материализма не отменяет относительно самостоятельного характера И. м. как науки об обществе, имеющей собственный понятийный аппарат и выработавшей философско-социологическую методологию социального познания. Необходимость такой философской науки об обществе определяется прежде всего тем, что любая социальная теория, анализирующая деятельность людей, сталкивается с проблемой отношения их сознания к бытию. И. м. даёт решение этого основного философского вопроса применительно к обществу, т. е. вопроса о соотношении общественного бытия людей и их сознания, руководствуясь общефилософскими принципами диалектического материализма и опираясь на материал самой истории. Открыв законы и движущие силы общественного развития, создатели И. м. возвели социологию на уровень подлинной науки об обществе. И. м. выступает и в качестве марксистской общесоциологической теории, которая раскрывает специфику структурных элементов социальной системы, характер их взаимодействия, законы общественного развития и механизмы их проявления.

До возникновения марксизма во взглядах на общество безраздельно господствовал идеализм. Даже материалисты до К. Маркса, а также такие выдающиеся представители общественных наук, как А. Смит и Д. Рикардо, А. Сен-Симон и Ш. Фурье, О. Тьерри и Ф. Минье, Н. Г. Чернышевский и Н. А. Добролюбов и др., не были материалистами в понимании общественной жизни.

Социальные предпосылки возникновения И. м. связаны с развитием капитализма, расширившим возможности общественного познания, и классовой борьбы пролетариата, породившей общественную потребность в объективном познании социальной действительности. И. м. связан с предшествующей социальной философией и общественной наукой. До К. Маркса и Ф. Энгельса были сформулированы идеи исторической необходимости и общественного развития (Дж. Вико, Г. Гегель), создана трудовая теория стоимости (Смит, Рикардо), открыта борьба классов (Тьерри, Минье, Ф. Гизо), предугаданы, хотя и в утопической форме, некоторые черты социализма (Т. Мор, Фурье, Сен-Симон, Р. Оуэн и др.).

Исходные положения теории И. м. были разработаны К. Марксом и Ф. Энгельсом в 40-х гг. 19 в. Впервые основные принципы И. м. были ими сформулированы в работе «Немецкая идеология» (1845—46, опубликованной в СССР в 1933). Важное место в разработке марксистской концепции истории принадлежит таким трудам, как «Нищета философии» (1847), «Манифест Коммунистической партии» (1847), «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта» (1852) и др.

Краткая и вместе с тем целостная характеристика существа И. м. впервые была дана в предисловии «К критике политической экономии» (1859).

Выдвинутый первоначально в качестве гипотезы, И. м. должен был доказать свою истинность и плодотворность. Это было сделано основоположниками марксизма путём его применения к изучению различных социальных процессов и исторических событий и, в первую очередь, к анализу функционирования и развития капиталистической системы. Со времени выхода «Капитала» К. Маркса (1867) научная достоверность И. м. может считаться полностью доказанной (см. В. И. Ленин, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 1, с. 139—40).

И. м. совершил подлинный переворот в развитии философии и обществознания. Появление И. м. позволило достроить здание материализма «доверху», создать цельный научно-философский взгляд на мир, включающий как природу, так и общество, конкретизировать общие принципы философского мировоззрения применительно к обществу, как особой, социальной форме движения материи, научно проанализировать особенности общественного познания, исследовать природу социальных понятий и диалектику их взаимоотношений.

Основными категориями И. м. являются общественное бытие, общественное сознание, общественно-экономическая формация, способ производства, производительные силы, производственные отношения, базис, надстройка, социальная революция, формы общественного сознания.

Важнейшие принципы И. м.: признание первичности материальной жизни общества — общественного бытия по отношению к общественному сознанию и активной роли последнего в общественной жизни; выделение из всей совокупности общественных отношений — отношений производственных как экономической структуры общества, определяющей, в конечном счёте, все другие отношения между людьми, дающей объективную основу для их анализа; исторический подход к обществу, т. е. признание развития в истории и понимание его как закономерного естественноисторического процесса движения и смены формаций общественно-экономических (См. Формация общественно-экономическая), идея о том, что история делается людьми, трудящимися массами, а основу и источник побудительных мотивов их деятельности следует искать в материальных условиях общественного производства их жизни. Разработка и применение этих принципов привели к преодолению главных недостатков предшествующих исторических и социологических теорий: идеализма в понимании истории и игнорирования творческой роли народных масс в истории, позволили поставить на место абстрактных философско-исторических схем научную теорию общественного развития. «Люди сами творят свою историю, но чем определяются мотивы людей и именно масс людей, чем вызываются столкновения противоречивых идей и стремлений, какова совокупность всех этих столкновений всей массы человеческих обществ, каковы объективные условия производства материальной жизни, создающие базу всей исторической деятельности людей, каков закон развития этих условий, — на все это обратил внимание Маркс и указал путь к научному изучению истории, как единого, закономерного во всей своей громадной разносторонности и противоречивости, процесса» (Ленин В.И., там же, т. 26, с. 58). И. м. составляет теоретико-методологическую основу научного обществознания — исторической науки, политэкономии, правоведения, теории искусства и т. д.

И. м. отвергает как идеалистический отрыв общества от природы, так и их натуралистическое отождествление. Специфика общества выражается прежде всего в общественных отношениях, образующих данную социальную систему, и в созданной человеком культуре (См. Культура). Характер этой системы в конечном счёте определяется степенью господства над природой, материально закрепленной в средствах труда, в производительных силах (См. Производительные силы). Производство, т. е. функционирование и развитие производительных сил, есть фундаментальная основа существования человеческого общества. «В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения — производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание» (Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч.,2 изд., т. 13, с. 6—7). Вместе с тем И. м. принципиально отличается от вульгарного экономического материализма (См. Экономический материализм), рассматривающего экономику в качестве единственной активной силы в истории. И. м. требует учитывать относительную самостоятельность и специфику различных общественных явлений. Зависимость духовной жизни от материальной, надстройки от базиса, всей социальной системы от способа производства отнюдь не является односторонней. И. м. обосновывает огромную роль идей, субъективного фактора в развитии общества, в решении назревших социальных проблем. История есть результат сложного взаимодействия различных общественных явлений, социальных сил. Но способ материального производства всегда является основой взаимодействия всех сторон общественной жизни, и в конечном счёте, определяет характер общества и общее направление исторического процесса.

Важнейшей категорией И. м. является понятие общественно-экономической формации как качественно определённого общества на данном этапе его развития. Это понятие позволяет выделить то общее, что имеется в порядках разных стран, находящихся на одинаковой ступени исторического развития, и тем самым применить в историческом исследовании общенаучный критерий повторяемости, подойти к познанию объективных законов развития общества. Каждая общественно-экономическая формация представляет собой своеобразный «социальный организм», специфика которого определяется, в первую очередь, материальными производственными отношениями, составляющими базис формации. Базис образует как бы «экономический скелет» социального организма, а его «плоть и кровь» составляет возникающая на основе данного базиса надстройка (см. Базис и надстройка). Надстройка — это совокупность идеологических, политических, нравственных, правовых, т. е. вторичных, отношений; связанных с ними организаций и учреждений (государство, суд, церковь и т. д.); различных чувств, настроений, взглядов, идей, теорий, в сумме составляющих общественную психологию и идеологию (См. Идеология) данного общества. Базис и надстройка с достаточной определённостью и полнотой характеризуют особенность каждой формации, её качественное отличие от других формаций. Но, помимо базиса и надстройки, категория общественно-экономической формации охватывает и ряд других общественных явлений, необходимых для функционирования данной формации, для жизни «социального организма». Каждая формация связана с определёнными производительными силами; никакое общество не может существовать без такого средства общения, как Язык; в современных обществах всё большую роль играет Наука и т. п. Кроме того, каждая формация связана с определёнными типами дифференциации на социальные группы (классы, социальные слои) и общности (Семья, Народность, Нация и др.). Эти образования находятся в различных отношениях к базису и надстройке, перекрещиваются с ними, но не могут быть отнесены ни к базису, ни к надстройке. И. м., таким образом, рассматривает каждую общественно-экономическую формацию как сложную социальную систему, все элементы которой органически связаны между собой, а конституирующим элементом этой системы в конечном счёте выступает способ производства материальных благ.

С помощью категории общественно-экономической формации И. м. неразрывно связывает анализ структуры общества с изучением процесса его развития. Трактовка исторического процесса как диалектики развития и смены общественно-экономических формаций ставит изучение истории на конкретную почву. Анализ и сопоставление различных формационных структур позволяют выделить некоторые общие зависимости и закономерности общественной жизни, понять исторический процесс в его целостности. Общесоциологическим законом, определяющим историческую необходимость перехода от одной общественно-экономической формации к другой, более высокой, и позволяющим понять сущность исторического прогресса, является открытый К. Марксом закон соответствия производственных отношений производительным силам. Производительные силы определяют производственные отношения. Соответствие производственных отношений производительным силам необходимо для нормального функционирования и развития производительных сил. Однако, развиваясь в рамках данных производственных отношений, производительные силы на известной ступени своего развития приходят с ними в противоречие. «Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке» (Маркс К., там же, с. 7). До наступления социалистической эпохи социальная революция есть закономерная форма перехода от одной общественно-экономической формации к другой в процессе прогрессивного развития общества. Ступенями этого развития являются первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и коммунистическая общественно-экономические формации. Кроме первобытнообщинной, все общественные формации, предшествующие коммунистической, основаны на эксплуатации и антагонизме Классов. Среди многочисленных различий (половозрастных, этнических, профессиональных и т. д.) между людьми в антагонистических формациях первостепенное социальное значение имеют различия классовые, ибо производственные отношения здесь являются отношениями господства и подчинения, эксплуатации одного класса другим, а все социальные проблемы решаются в борьбе классов. Классовая борьба является движущей силой развития антагонистического общества. В этой борьбе каждый класс отстаивает и защищает свои материальные интересы, определяемые местом класса в системе данных производственных отношений и его отношением к другим классам. Чтобы стать руководящим принципом деятельности, интерес в той или иной степени должен быть осознан. Отражение коренных общеклассовых интересов в теоретически систематизированной форме осуществляется в идеологии класса. По своей социальной роли идеологии делятся на прогрессивные и реакционные, революционные и консервативные, по характеру отражения действительности — на научные и ненаучные, иллюзорные. И. м. требует рассматривать каждую идеологию с партийных позиций, т. е. связывать её с интересами тех или иных классов. Марксизм-ленинизм является революционной и последовательно научной идеологией, выражающей интересы пролетариата, интересы социалистического развития. Марксистский принцип партийности (См. Партийность) позволяет осуществлять научный анализ социально-классовых и идеологических явлений и процессов. Марксистская партийность и объективность, последовательная научность тождественны. Это определяется тем, что рабочий класс и его революционная партия строят программу борьбы за своё освобождение на основе объективных закономерностей общественного развития. Поэтому правильное познание этих закономерностей — условие успешной освободительной борьбы трудящихся.

Классовый подход позволил И. м. научно определить природу государства (См. Государство). Государство возникло с появлением классов и явилось продуктом и проявлением непримиримости классовых противоречий. С помощью государства экономически господствующий класс осуществляет своё политическое господство и подавляет сопротивление угнетённых классов. Государство в антагонистическом обществе есть по своей сущности орудие насилия одного класса над другим. Типы государства и формы государственного устройства меняются с развитием антагонистического общества, но его сущность как диктатуры эксплуататорского класса остаётся неизменной. В условиях капитализма развитие классовой борьбы пролетариата против буржуазии ведёт к социалистической революции и диктатуре пролетариата (См. Диктатура пролетариата) — качественно новому типу государства, которое служит орудием подавления и окончательного уничтожения эксплуататорских классов, сплочения трудящихся вокруг пролетариата и создания социалистических отношений товарищеского сотрудничества и взаимной помощи, основанных на общественной собственности на средства производства. Социализм есть первая фаза новой формации, где уничтожена эксплуатация, но ещё сохраняются различия между трудящимися классами и социальными группами и в рамках которой подготавливаются условия для перехода к бесклассовому социально однородному обществу, к высшей фазе коммунизма. Этот переход осуществляется постепенно на основе сознательного и планомерного использования законов общественного развития, на основе сплочения и сотрудничества всех классов и социальных групп при сохранении руководящей роли рабочего класса. Социалистическое государство при этом становится общенародным. С социализма начинается новая эпоха в истории человечества, когда постепенно создаются условия для сознательного регулирования людьми своих общественных отношений, их подчинения контролю общества, для гармонического развития человека, для втягивания всей массы трудящихся в процесс сознательного творчества истории. Научное понимание исторического развития в И. м. служит основой для выработки социальных идеалов и духовных ценностей нового общества, начало которому положила Великая Октябрьская социалистическая революция в России, ознаменовав наступление революционной эпохи перехода от капитализма к социализму во всемирном масштабе.

Общая концепция исторического развития, разработанная И. м., имеет важнейшее мировоззренческое и методологическое значение. Но это не схема, которую можно навязывать историческому процессу или трактовать в телеологическом духе — как стремление истории с самого начала к осуществлению определённой цели. Возможность и необходимость перехода к каждой новой формации возникает лишь в рамках предшествующей в той мере, в какой созревают материальные условия её осуществления. «. Человечество, — писал К. Маркс, — ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия ее решения уже имеются налицо, или, по крайней мере, находятся в процессе становления» (там же).

Теория И. м. позволяет преодолеть крайности как Фатализма, так и Волюнтаризма в понимании исторического процесса. История — закономерный процесс. Люди не могут творить её по собственному произволу, ибо каждое новое поколение действует в определённых объективных условиях, созданных до него. Эти объективные материальные условия и законы открывают разнообразные, но определённые возможности для социальной деятельности. Реализация возможностей и, следовательно, реальный ход истории зависят от активности и инициативы людей, от сплочения и организованности революционных и прогрессивных сил. Поэтому конкретный ход истории никогда заранее не предуказан, он складывается в деятельности, в борьбе, во взаимодействии разнообразных сил, факторов, событий. Применение И. м. позволяет раскрыть и внутреннее единство исторического процесса, и источники его многообразия.

И. м. органически связан с практикой революционной классовой борьбы пролетариата, с потребностями развития социалистического общества. Определение конкретных целей и выбор средств, выработка политики, разработка стратегии и тактики классовой борьбы осуществляются коммунистическими партиями на основе применения принципов И. м. к анализу социальной действительности. Основой развития И. м. являются накопление нового исторического опыта и новые завоевания общественного познания.

Огромный вклад в развитие И. м. внёс В. И. Ленин, обогативший его обобщением опыта классовой борьбы пролетариата в эпоху империализма, пролетарских революций и начала строительства социализма в СССР. Отмечая, что всякая социальная активность должна строиться в соответствии с учётом объективных условий, В. И. Ленин, исходя из задач классовой борьбы пролетариата, особое внимание уделял методам анализа объективных условий революционного движения, включая сюда не только уровень материального развития, характер социальных отношений, специфику классовой структуры общества, но и состояние сознания масс, их психологию, настроение и т. п. В. И. Ленин разработал вопрос о роли субъективного фактора в историческом процессе, всесторонне обосновал огромную роль научной теории в революционном движении, значение творческой инициативы масс, классов, партий и отдельных личностей. В полемике с буржуазными теоретиками и реформистами, догматиками и ревизионистами В. И. Ленин развил марксистскую теорию классовой борьбы, теорию наций и национально-освободительных движений в их связи с общими задачами революционной борьбы пролетариата и строительства социалистического общества; теорию социалистической революции и диктатуры пролетариата, теорию культуры и культурной революции (См. Культурная революция). Ленин сформулировал ряд важнейших методологических принципов подхода к коммунистической формации, связанных с сознательным целенаправленным характером её развития, ликвидацией антагонистических классов и разработал программу социалистического строительства в СССР.

Опираясь на принципы марксизма-ленинизма, коммунистические и рабочие партии, учёные-марксисты разрабатывают И. м. с учётом опыта мирового революционного движения, развития социалистической системы, в борьбе с враждебными марксизму-ленинизму теориями и течениями. Можно выделить три основных направления разработки проблем И. м.

Первое связано с анализом социальных процессов в странах социализма и развитых капиталистических странах, а также в странах «третьего мира», придерживающихся как социалистической, так и несоциалистической ориентации. Применение И. м. к этим новым социальным условиям потребовало как дальнейшего развития «традиционных» проблем И. м., так и выдвижения новых вопросов. Речь идёт о конкретизации и дальнейшей разработке теории общественной формации; принципов и методов анализа социально-классовой структуры общества, а также структуры и особенностей развития общественного сознания, в частности идеологии; общих закономерностей и специфических условий перехода от капитализма к социализму; об осмыслении социальных последствий современной научно-технической революции в условиях капитализма и социализма и борьбы двух противоположных социальных систем; о методологических проблемах планирования, прогнозирования и управления процессами становления и развития социалистического общества; о проблеме соотношения личности и общества.

Второе направление связано с разработкой методологических проблем специальных общественных наук и прежде всего истории, политической экономии современного капитализма и социализма, юридической и др. наук. Ряд проблем возникает также в связи с необходимостью разработки общефилософских мировоззренческих вопросов. Значение этих проблем объясняется, в первую очередь, возрастанием роли общественных наук в жизни современного общества и прежде всего в развитии социализма, а также развитием самих этих наук, накоплением нового материала, требующего теоретического обобщения. В самой общей форме методологические проблемы, возникающие на стыке конкретных общественных наук и И. м., связаны либо с трудностями проведения общих принципов в конкретном социальном познании (например, соотношение объективного и субъективного в социалистической экономике, проблема механизма социальной детерминации в различных исторических условиях и т. д.), либо с выявившейся недостаточностью категориального аппарата и необходимостью усвоения и выработки новых понятий, позволяющих более адекватно отражать и всесторонне охватывать исследуемые социальные явления. Разработка методологических проблем конкретных общественных наук способствует развитию И. м. и поднимает теоретический уровень этих наук.

Как общесоциологическая теория И. м. является теоретической и методологической основой конкретных социальных исследований. В связи с развитием этих исследований была сформулирована и разработана точка зрения, согласно которой наряду с И. м. в структуру марксистской социологии включаются частносоциологические теории, обобщающие и отражающие различные направления социологических исследований. Частносоциологические теории различной степени общности (например, социология труда, семьи, науки, права и т. д.) служат промежуточным, посредствующим звеном между общесоциологической теорией и эмпирической базой социологии.

Наконец, третье направление связано с разработкой и использованием для целей социального познания некоторых общенаучных методов исследования (системный подход, математические методы, структурно-функциональный подход и др.). Разработка методологических проблем, возникших в связи с взаимовлиянием и взаимопроникновением наук, появлением новых методов социальных исследований, входит в круг задач И. м.

Исследования в области И. м., обогащение и развитие этой науки имеют важное мировоззренческое, теоретическое и методологическое значение.

В идеологической борьбе И. м. противостоит буржуазным социально-философским и социологическим концепциям и взглядам по коренным вопросам теории общественного развития и познания. Большинство буржуазных социологов отвергает или подвергает сомнению основные принципы И. м. Для них особенно неприемлемым является тезис И. м. о том, что капитализм есть последняя в истории антагонистическая формация и что на смену ему с необходимостью идёт коммунистическая общественная формация, что переход от капитализма к социализму возможен лишь через социалистическую революцию и диктатуру пролетариата. Они утверждают, будто И. м. — чисто идеологическая конструкция, оторванная от жизни доктрина, призванная оправдать действия коммунистических партий, что якобы развитие рационального исторического, социологического знания об обществе постепенно ведёт к ликвидации И. м. В действительности имеет место обратный процесс: вместе с развитием различных сфер обществознания возрастает значение И. м. как общей теории и методологии общественного познания. И. м. определяет идейно-теоретические позиции всего марксистского обществознания.

И. м. оказал глубокое влияние на всю современную социологическую мысль. Отвергая И. м. в целом, многие буржуазные социологи используют его отдельные принципы и положения, как правило, искажая их. Социологи и философы-марксисты, подвергая критике буржуазную социологию, учитывают также те её конкретные достижения, которые представляют научный интерес (в частности, работы прогрессивных социологов, дающие богатый фактический материал для критики капитализма).

Важным направлением теоретической и идеологической борьбы является критика различных искажений И. м. Это, во-первых, разоблачение всякого рода попыток протащить идеалистические, волюнтаристские взгляды на исторический процесс, во-вторых, это борьба против вульгаризации И. м., против подмены его экономическим материализмом, который отрицает сложную диалектику взаимодействия разнообразных, относительно самостоятельных социальных сил и явлений и пытается причины всех событий в общественной жизни искать только в экономике. Подмена диалектики социального взаимодействия узко понятым экономическим детерминизмом, вульгарно-социологическая схематизация исторического процесса глубоко чужды самому духу И. м. Критика идеалистических искажений и вульгаризации И. м. имеет важное значение в условиях современной острой идеологической борьбы с правым и «левым» ревизионизмом и догматизмом.

Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Немецкая идеология, Соч., 2 изд., т. 3; их же, Манифест Коммунистической партии, там же, т. 4; Маркс К., Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта, там же, т. 8; его же, Гражданская война во Франции, там же, т. 17; его же, Критика Готской программы, там же, т. 19; его же, Капитал, там же, т. 23—25; Энгельс Ф., Анти-Дюринг, там же, т. 20; его же, Происхождение семьи, частной собственности и государства, там же, т. 21; его же, Роль насилия в истории, там же; Ленин В. И., Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 1; его же, Что делать?, там же, т. 6; его же, Шаг вперёд, два шага назад, там же, т. 8; его же, Две тактики социал-демократии в демократической революции, там же, т. 11; его же, Материализм и эмпириокритицизм, там же, т. 18; его же, Три источника и три составных части марксизма, там же, т. 23; его же, Карл Маркс, там же, т. 26; его же, Империализм, как высшая стадия капитализма, там же, т. 27; его же, Военная программа пролетарской революции, там же, т. 30; его же, О задачах пролетариата в данной революции, там же, т. 31; его же, Государство и революция, там же, т. 33; его же, Очередные задачи Советской власти, там же, т. 36; его же, Пролетарская революция и ренегат Каутский, там же, т. 37; его же, Экономика и политика в эпоху диктатуры пролетариата, там же, т. 39; его же, Детская болезнь «левизны» в коммунизме, там же, т. 41; его же, О кооперации, там же, т. 45; его же, О нашей революции, там же, т. 45; Маркс К., Энгельс Ф., Ленин В. И., Об историческом материализме. [Сб. высказываний], М., 1966; Программа КПСС (Принята XXII съездом КПСС), М., 1971; Программные документы борьбы за мир, демократию и социализм, М., 1961; Документы совещания Коммунистических и рабочих партий, М., 1969; Лафарг П., Исторический материализм Маркса, [пер. с франц.], Иваново-Вознесенск, 1923; Плеханов Г. В., К вопросу о развитии монистического взгляда на историю, Избр. философские произв., т. 1, М., 1956; его же, К вопросу о роли личности в истории, там же, т. 2, М., 1956; Грамши А., Избр. произв., пер. с итал., т. 1—3, М., 1957—59; Люксембург Р., Социальная реформа или революция, М., 1959; Меринг Ф., К. Маркс и Ф. Энгельс — создатели научного коммунизма, [пер. с нем.], М., 1960; Лабриола А., Очерки материалистического понимания истории, пер. с итал., М., 1960; Оранский С. А., Основные вопросы марксистской социологии, т. 1, Л., 1929; Исторический материализм, под ред. Ф. В. Константинова, 2 изд., М., 1954; Горохов Ф. А., Ленин и исторический материализм, 3 изд., М., 1958; Глезерман Г. Е., О законах общественного развития, М., 1960; его же, Исторический материализм и развитие социалистического общества, М., 1967; Исторический материализм и социальная философия современной буржуазии, М., 1960; Караваев Г. Г., Особенности общественного познания и логика научного исследования, Л., 1965; Чесноков Д. И., Исторический материализм, 2 изд., М., 1965; Добриянов В. С., Методологические проблемы теоретического и исторического познания, М., 1968; Проблемы познания социальных явлений. [Сб. ст.], М., 1968; Социология и идеология, М., 1969; Научно-техническая революция и общественный прогресс. [Сб.], М., 1969; Келле В. Ж., Ковальзон М. Я., Исторический материализм, М., 1969.

источник