Меню Рубрики

Как написать анализ результатов егэ

Согласно Закону Российской Федерации «Об образовании» освоение общеобразовательных программ основного общего и среднего общего образования завершается обязательной итоговой аттестацией выпускников общеобразовательных учреждений независимо от формы получения образования. Государственная итоговая аттестация выпускников 2015-2016 учебного года проведена на основании нормативных документов федерального, регионального, муниципального и школьного уровней. Все нормативно-распорядительные документы рассматривались на совещаниях различного уровня.

Руководствуясь нормативно-правовыми документами были составлены план подготовки и проведения итогового контроля и государственной итоговой аттестации в 11 классе МКОУ СОШ №2 г. Беслана в 2015-2016 учебном году. В данных документах были определены следующие направления деятельности:

— нормативно-правовое, информационное обеспечение ЕГЭ;

— мероприятия по организации ГИА;

В течение учебного года по плану контрольно-аналитической деятельности администрацией осуществлялся контроль работы учителей-предметников по подготовке к итоговой аттестации, проведению ЕГЭ. Своевременно были изданы приказы об окончании учебного года, о допуске учащихся к итоговой аттестации обучающихся 11 класса. Итоговая аттестация осуществлялась в соответствии с расписанием Рособрнадзора.

Учащиеся, родители, педагогический коллектив были ознакомлены с нормативно-правовой базой, порядком проведения экзаменов в форме ЕГЭ на инструктивно-методических совещаниях, родительских собраниях, индивидуальных консультациях в соответствии с Порядком проведения государственной итоговой аттестации, Положением о проведении единого государственного экзамена.

На педагогических советах рассматривались следующие вопросы:

Состояние образовательного процесса в выпускных классах по итогам I-го и II — го полугодий.

Изменения в Порядке проведения ГИА в 2016 году.

Итоги подготовки к ЕГЭ выпускников 2016 года.

Допуск выпускников к ЕГЭ в 2016 году.

На административных и оперативных совещаниях, совещаниях при завуче, заседаниях ШМО рассматривались вопросы:

Изучение нормативно-распорядительных документов различного уровня, регламентирующих порядок проведения ЕГЭ.

Итоги диагностических работ в рамках проекта «Я сдам ЕГЭ».

«О заполнении аттестатов о среднем (полном) общем образовании».

Тестовые технологии. Обеспечение готовности учащихся выполнять задания различных уровней сложности.

Информирование родителей учащихся выпускных классов и самих учащихся проводилось через родительские и ученические собрания, на которых они знакомились с перечнем нормативно-правовой документации, методическими рекомендациями по организации деятельности выпускников во время подготовки и прохождения ЕГЭ.

Контрольно-аналитическая деятельность проводилась по нескольким направлениям:

1. Контроль уровня качества обученности обучающихся 11 класса осуществлялся посредством проведения и последующего анализа контрольных работ, контрольных срезов, тестовых заданий различного уровня, репетиционного тестирования и классно-обобщающего контроля. Результаты данных работ описаны в аналитических справках, обсуждены на заседаниях ШМО, использовались педагогами для прогнозирования дальнейших действий по улучшению качества преподавания.

2. Контроль качества преподавания предметов школьного учебного плана осуществлялся путем посещения уроков, проведения тематических проверок со стороны администрации школы. По итогам посещений уроков, всех проверок проводились собеседования с учителями, даны конкретные рекомендации по использованию эффективных методик и технологий преподавания в выпускных классах, способствующих повышению уровня ЗУН учащихся.

3. Контроль выполнения программного материала по предметам школьного учебного плана.

4. Контроль успеваемости и посещаемости выпускников 11 класса.

Техническое сопровождение ЕГЭ осуществлялось с помощью:

19 обучающихся окончили 11 класс. Были допущены к итоговой аттестации (ЕГЭ) – 19 человек. Успешно прошли аттестацию и получили аттестат о среднем общем образовании 16 в ыпускников. 3 человека не получили аттестат (Баллаева Алана (математика), Дряева Алана (русский язык и математика), Магкеева Ирина (русский язык)).

Итоговая аттестация в 11 классе

Количество учащихся окончивших на «4» и «5»

Количество учащихся, не допущенных к итоговой аттестации

Количество учащихся сдававших в щадящем режиме

Количество учащихся, получивших аттестат

Количество учащихся, не получивших аттестат

Распределение выбора предметов на ЕГЭ

источник

Муниципальное общеобразовательное учреждение
«Средняя школа № 36»,
город Ярославль

Анализ результатов ЕГЭ 2019 года

Всего выпускников 11-х классов – 84 человека. Допущены решением педагогического совета протокол № 6 от 20.05.2019 года к ГИА – 84 человек.

Все выпускники сдавали экзамены в форме ЕГЭ по двум обязательным предметам: математика (базовый или профильный уровень) и русский язык.

Экзамены в форме ЕГЭ по выбору были выбраны выпускниками в следующем соотношении:

  • Обществознание – 51 человек (61%)
  • История – 20 человек (24%)
  • Физика – 18 человек (21%)
  • Химия – 12 человек (14%)
  • Биология – 9 человека (11%)
  • Информатика и ИКТ – 9 человек (11%)
  • Литература – 14 человек (17%)
  • Английский язык – 13 человек (15%)
  • География – 1 человек (1%)
  • Математика (база) – 41 человек (49%)
  • Математика (профиль) – 43 человека (51%)

С обязательным экзаменом по русскому языку (учителя Медоварова В.А. и Синотина Е.В.) справились все выпускники с первого раза.

Минимальное количество баллов ЕГЭ для поступления в ВУЗЫ по русскому языку – 36.

Минимальная граница, установленная Роспотребнадзором – 24 балла.

Минимальный балл по школе – 37

Максимальный балл по школе – 100

Средний балл по школе – 79

Свыше 90 баллов получили 9 выпускников.

Математику (базовый уровень) (учителя Мартынова С.С., Мулик А.В.) сдавали – 41 человек.

Средний балл по школе – 17 (на 1 бал выше прошлогоднего).

Средняя оценка – 5 (на 1 бал выше прошлогоднего).

Максимальный первичный балл – 20 набрали 4 человека.

Математику (профильный уровень) сдавали – 43 выпускника.

Минимальное количество баллов ЕГЭ для поступления в ВУЗЫ по математике – 27.

Максимальный балл по школе – 94

Средний балл по школе – 61(на 4 балла выше прошлогоднего).

Свыше 80 баллов получили 4 выпускника.

Экзамен по литературе (учителя Медоварова В.А., Синотина Е.В.) сдавали 14 человек.

Минимальная граница – 32 балла.

Минимальный балл по школе – 38.

Максимальный балл по школе – 90 .

Средний балл по школе – 60 (на 1 балл ниже прошлогоднего).

Свыше 80 баллов получили 3 выпускника.

Экзамен по обществознанию (учитель Пучинина Л.В.) сдавали 51 человек.

Минимальная граница – 42 балла.

Минимальный балл по школе – 35.

Максимальный балл по школе – 92

Свыше 80 баллов получили 10 выпускников.

Средний балл по школе – 79 (на 13 выше).

Экзамен по истории (учитель Пучинина Л.В.) сдавали 20 человек.

Минимальная граница – 32 балла.

Минимальный балл по школе – 51.

Максимальный балл по школе – 93.

Свыше 80 баллов получили 5 выпускников.

Средний балл по школе – 71 (на 8 ниже).

Экзамен по английскому языку (учителя: Дубровская Е.С., Тараненко В.В., Шумилова В.В.) сдавали 13 человек.

Минимальная граница – 22 балла.

Минимальный балл по школе – 68.

Максимальный балл по школе – 93 (совпадает с прошлогодним).

Средний балл по школе – 81 (на 9 ниже прошлогоднего).

Свыше 80 баллов получили 12 выпускников.

Экзамен по биологии (учитель Петухова Н.Ю.) сдавали 9 человек.

Минимальная граница – 36 баллов.

Минимальный балл по школе — 27

Максимальный балл по школе – 72 (на 14 баллов ниже прошлогоднего).

Средний балл по школе – 46 (на 10 ниже).

Экзамен по физике (учитель Каретина Е.Л.) сдавали 18 человек.

Минимальная граница – 36 баллов.

Минимальный балл по школе – 39 (на 1 выше прошлогоднего).

Максимальный балл по школе – 62 (в прошлом году – 100).

Средний балл по школе – 50 ( на 11 ниже прошлогоднего).

Экзамен по химии (учитель Лерман М.В.) сдавали 12 человек.

Минимальная граница – 36 баллов.

Максимальный балл по школе – 78 (на 8 баллов ниже).

Средний балл по школе – 48 (на 10 ниже)

Экзамен по информатике и ИКТ (учителя Бибикова М.Г. и Кричман М.Д.) сдавали 9 человек.

Минимальная граница – 40 баллов.

Минимальный балл по школе – 42 (на 15 ниже)

Максимальный балл по школе – 94 (на 6 выше)

Средний балл по школе – 69 (на 7 ниже)

Экзамен по истории (учитель Барабаш З.Р.) сдавали 20 человек.

Минимальная граница – 32 балла.

Минимальный балл по школе – 51 (на 10 выше)

Максимальный балл по школе – 93 (на 7 ниже)

Средний балл по школе – 72 (на 10 выше).

Аттестат о полном среднем образовании получили все 84 выпускника школы. Среди них 5 аттестатов особого образца, (на 2 меньше прошлогоднего), что составляет 6% от общего числа выпускников

источник

Анализ результатов ЕГЭ — 2019г.Анализ результатов ЕГЭ — 2019г.

Анализ результатов ЕГЭ по предметам:

По итогам ГИА 100% (150) одинадцатиклассников получили аттестат о среднем общем образовании, из них 14 – с отличием.

Результаты ЕГЭ 2019 года в целом сопоставимы с результатами предыдущих лет: отмечается постоянное, хоть и незначительное повышение показателя, что позволяет говорить о положительной динамике в целом. Средний тестовый балл участников ЕГЭ в 2019 по русскому языку составил 60 ( РА 62,0); математике – 31 (40,0); физике – 39 (44,0); химии – 44 ( 40,0); информатике и ИКТ – 40 (45,0); биологии – 45 (46,0); истории – 39 (47,0); географии – 49 (53,0); английскому языку – 32 (63,0); немецкому языку – 54,0; обществознание – 46 (52,0); литературе – 38 (55,0).

Положительная динамика прослеживается по русскому языку на 2 балла, по математике профильный уровень на 5 баллов, по биологии на 5 баллов, географии на 1 балл, отрицательная динамика- физике, химии,информатике,истории, английскому языку, обществознанию, литературе.

В сравнении с 2017, 2018 г.г. отмечается уменьшение среднего балла . Выпускники хорошо справились с ЕГЭ по русскому языку. Показатели среднего балла 60 (в 2018 – 61).. Из таблицы видно, что 50 и более баллов набрали 114 ( в прошлом году 110) участников ЕГЭ, более 70 баллов –28 ( 25 в прошлом году ), более 80 баллов – 6 ( 6 в прошлом( 3), более 90 баллов – 1 ( 5 ( в прошлом году 1),

Больше всего выпускников 134 (130 человек) набрали баллов в диапазоне от 40до 70. Средний балл понизился на 1 балл сравнительно с прошлым годом. По среднему баллу самый высокий результат у Теленгит-Сортогойской СОШ, низкий- Чаган-Узунская СОШ

Высокий уровень подготовки выпускников по русскому языку показала выпускница из Чаптыновской школы Альпимова Айза -94 балла (учитель Чумакаева Надежда Сергеевна).

По математике базового уровня средний балл по пятибалльной системе 4 . По результатам первого дня не преодолели порог баллов 1,3 % выпускников (2 выпускника из Чаптыновской школы)

Качество знаний составило 75,2%, успеваемость -99,8%, в прошлом году качество -75,4%, успеваемость 98,2% Высокие результаты показали следующие школы (качество знаний 100% при 100% успеваемости): Мухор-Тархатинская, Теленгит-Сортогойская,Джазаторская,Кокоринская. Выше районного уровня: Кош-Агачская СОШ имени Л.И.Тюковой.

При сдаче математики на профильном уровне наблюдается уменьшение количества участвующих в сдаче ЕГЭ по математике от 81 (2017 г.) до 37 (2019г.). по математике не преодолели минимальной границы в 27 баллов 8% (3) выпускника текущего года по району(Кош-Агачская СОШ имени В.И.Чаптынова, Кош-агачская СОШ имени Л.И.Тюковой, Тобелерская СОШ).

Из таблицы видно, что пик распределения числа участников по баллам в 2019 году приходится на диапазон от 30–50 баллов, свыше 80 баллов никто не получил. Самый высокий результат в Курайской СОШ (средний балл составил 56б), самый низкий результат Тобелорской сош (средний балл 28б), Ортолыкской СОШ-33б, Джазаторская СОШ-37б, Мухор-Тархатинская СОШ-39б

Проведены пробные экзамены на муниципальном и межмуниципальном уровне (в декабре и марте); Думаю, что эта работа послужила хорошей основой для улучшения результатов ЕГЭ. Так, в декабре 2018 и в марте 2019г года количество обучающихся, получивших неудовлетворительный результат по математике было 40, в марте — 22, на реальных экзаменах «двоечников» по математике -5

Наибольший процент участников, получивших от 41 до 70 баллов наблюдается в Курайской и Жана-Аульской СОШ.

ЕГЭ по обществознанию относится к экзамену по выбору. При этом традиционно это самый популярный экзамен среди необязательных. В 2018 году 96 выпускников сдавали ЕГЭ по обществознанию,. В 2019 году уменьшение количества участников произошло на 19 человек в сравнении с 2018 годом.

Динамика количества участников ЕГЭ по обществознанию за последние 3 года существенно изменилась и колеблется от 62,8 % до 51,3%, т.е. изменения в пределах 10%. Традиционно экзамен по обществознанию является самым популярным по выбору. Однако наблюдается тенденция количественного изменения в сторону уменьшения участников ЕГЭ примерно по 10-12 человек ежегодно.

Анализ результатов в разрезе школ показывает, что наибольшее число выпускников, выбравших обществознание для сдачи экзамена, наблюдается почти во всех школах.

Читайте также:  Развитие как объект философского анализа

Полученные результаты ЕГЭ по обществознанию свидетельствуют о снижении уровня подготовки по предмету. Уже много лет нет «стобалльников», очень низкий процент выпускников имеющих высокобалльные результаты. Снижается средний балл по предмету, и наоборот растет процент не преодолевших минимальный балл. Это можно объяснить только слабой подготовкой педагогического состава. Нет заинтересованности у учителей к повышению своей квалификации (в профильном плане, а не методическом).

1. По сравнению с 2018 г. средний балл по обществознанию понизился с 49 до 46., т.е. на 3 балла.

4. За последние 3 года стабильные результаты по обществознанию в кокоринской ,курайской сош, Наименьшую успешность показывают Чаптынова 33/15(45%)не прошли порог, М-Т 3/1 (33%) не прошли, К-А СОШ Тюкова – 10/3 (30%) не прошли, ортолыкаская СОШ – 2/1 (50%), Ж-А 3/1(33%) , Стоит очень серьезно задуматься и администрации и пед составу школ..

Следует отметить уменьшение среднего балла по сравнению с прошлым годом на 9 баллов – 44 балла в прошлом году 53,8 балла.

Количество не преодолевших порог по истории в Чаптынова 17/6 (35%), Бельтир 2/1(50%), тобелер 5/1(20%). Средний балл понизился на почти на 10 баллов .

Самый высокий результат – 1 выпускника из Чаптынова – 89б, в прошлом году -96б. Самый высокий результат в Кокоринской СОШ-64б, за ним Ж-А СОШ -55б, низкие результаты- бельтир-31б, Тюкова-39б

По сравнению с 2018 годом общее количество участников сдающих физику уменьшилось на 32 человека. По результатам ЕГЭ в 2019 году в сравнении с 2018 годом количество не преодолевших минимального балла по физике уменьшилось на 4 человека

Средний балл увеличился на 1. Высокобалльных результатов нет . Самый высокий результат в Ж-А СОШ-59,5, низкие результаты – Тобелер, Чаптынова, ортолык

Количество участников ЕГЭ в 2019 г. – 2, меньше, чем в 2018 г. (5 чел.), незначительно превышает количество прошлого года (3 чел.).

Средний балл по предмету (56) понизился по сравнению с прошлым годом на 7 баллов (63 ), и выше, чем в 2017г. (27). О количестве высокобалльников говорить-то нечего.

Количество участников ЕГЭ по географии за последние три года значительно меняется.. 7 в прошлом году 5, в 2017 году 4

В сравнении с результатами 2018 года доля учащихся, выбравших этот предмет значительно увеличился. значение среднего балла имеет положительную динамику , процент участников ЕГЭ с высокими результатами изменился незначительно. Средний балл увеличился на 7 баллов

В районе численность сдававших экзамен по литературе невелико (1,3% от общего количества участников).

Небольшое число участников ЕГЭ по литературе– отличительная черта всего процесса ЕГЭ в течение всех лет проведения экзамена.

Средний балл по литературе 39 , это балл,. в 2018 году средний балл составил – 62 .

Процент участников ЕГЭ по биологии за последние три года существенно не изменился.

По биологии средний балл повысился на 2 баллf (48), было -46, 3 высокобальных работ нет, Низкие результаты-кокоря (32б), Бельтир (38б). стабильные результаты СОШ Чаптынова, Т-С

1) количество участников незначительно увеличилось (2018-35, 2019-40) на 5 человек.

3) в 2019г. в ЕГЭ принимали участие выпускники 8 школ.

Количество выпускников, набравших от 61 балла до 80 по химии, изменилось незначительно, Это объясняется тем, что резко увеличилось количество выпускников, набравших балл ниже минимального. По прежнему нет участников, набравших высокие баллы. Повысился средний балл по предмету. Больше всего выпускников, не набравших минимального балла, М-Т сош (3/2 75%), Джазатор – 3/2 67%, Низкие резуьлтаты – М-Т 25б, Джазатор-37б, Тобелер-38б

Для достижения стабильных показателей в общеобразовательных организациях необходимо организовать:

— систематическую и целенаправленную профориентационную работу с обучающимися;

— наличие в школах факультативов и групп по подготовке к ЕГЭ;

— информационно-разъяснительную работу с родителями.

В целом по району наблюдается положительная динамика. С каждым годом уменьшается количество «справочников». Наряду с опытными преподавателями подготовку к ЕГЭ проводили молодые специалисты, а также учителя- совместители. Некоторые преподаватели считают, что если выбранный предмет не влияет на получение аттестата, то результат экзамена не играет большой роли.

Сравнение результатов ЕГЭ нескольких лет позволяет объективно оценить уровень общеобразовательной подготовки выпускников, принимающих участие в экзамене. При этом выявляются недостатки, которые были обнаружены и в предшествующие годы;

— Учителям необходимо более подробно знакомиться с нормативными документами (стандартом образования, кодификатором, спецификацией и другими), овладевать современными образовательными технологиями, позволяющими достигать высоких результатов;

— Учителям повышать свою квалификацию как в системе дополнительного профессионального образования, так и через самообразование. Рекомендуется тестирование учителей на знание формата ЕГЭ и проверка их готовности выполнить предложенные на экзамене задания. Тестирование возможно проводить в рамках профессиональной аттестации педагогов.

Не отрицаем, что корни уходят далеко, есть пробелы в знаниях с начальных классов, об этом свидетельствуют результаты Всероссийских проверочных работ и муниципальных проверочных работ в 4 классах, Региональных проверочных работ в 5 классах.

В плане на этот учебный год — проведение межмуниципальной внешней оценки качества образования (с Улаганским муниципальным образованием), много других дел задумано.

Поэтому в этом учебном году планируем проведение комплексных проверочных работ во 2-х и 3-х классах ( до этого проводились только в 4-х классах).

Таким образом, Школы, которые не обеспечили освоение Госстандарта на должном уровне, будут включены в план проверок Управления образования уровень обученности не во всех школах соответствует требованиям ФГОС, прежде всего, по математике. Слабо построена работа по преемственности между уровнями общего образования.

По результатам ГИА 2019 года определены основные мероприятия по повышению качества образования.

— продолжить реализацию плана мероприятий по созданию системы управления качеством образования на текущий учебный год. С этой целью руководителями ШМО, РМО в настоящее время проводится анализ результатов ЕГЭ с выделением ключевых проблем, разрабатываются предложения по их решению;

— совершенствовать систему внутришкольного контроля;

— на педсоветах провести обсуждение результатов ЕГЭ, разработать планы мероприятий по повышению качества образования, информационному сопровождению ГИА, психологической поддержке обучающихся, педагогов, уделять внимание работе с родителями по раннему выбору профессии и, соответственно, выбору предметов для сдачи ЕГЭ.

Образовательные организации, продемонстрировавшие наиболее низкие результаты ЕГЭ, будут включены в план проверок Управления образования. В течение 2019-2020 учебного года будут проведены совещания по вопросам повышения качества образования руководителей , учителей-предметников

Мы понимаем, что успешная реализация планов во многом зависит от каждого педагогического коллектива и конкретного учителя.

Основные результаты ЕГЭ за три года по обязательным учебным предметам представлены в таблице (средний балл по предметам):

источник

В 2019 г. в Школе ИМТП успешно завершили обучение с получением аттестата государственного образца о среднем общем образовании 110 человек:

  • 48 обучающихся очной формы обучения и совмещающих очную форму с самообразованием,
  • 62 обучающихся экстерном.

Из них окончили с аттестатами с отличием – 12 человек, аттестаты на «4» и «5» — 40 человек, с медалью «За особые успехи в обучении» — 2 человека.

Выпуск 2019 года ( по состоянию на 20 июня 2019 года)

Класс Всего выдано аттестатов о СОО из них аттестаты о СОО с отличием из них аттестаты о СОО на «4», «5» Из них аттестаты с одной «3» Баллы ЕГЭ (средние)
Русский язык Математика Б/П Общество
знание
Английский язык Литература
11 А, Б (очная форма обучения) 2 ГОДА ОБУЧЕНИЯ 12 чел. 2 чел. (17%) 4 чел. (33%) 1 чел. (8%) 70,1 МБ-4.25 75% на «4» и «5» МП-45 65,3 84 69
11 В, Г (ускоренное обучение, совмещение очной формы обучения с самообразованием) 1 ГОД ОБУЧЕНИЯ 36 чел. нет ( 0%) 14 чел. (39%) 3 чел. (8%) 62.1 МБ-4.23 77% на «4» и «5» МП- 46 средний балл мотивированных школьников 67.5 42 57 66,8
11 Э Форма обучения-самобразование) 1 ГОД ОБУЧЕНИЯ 62 чел. 10 чел. (16%) 22 чел. (35%) 4 чел. (6%) 60.7 МБ — 4 61% на «4» и «5» МП-46 балл мотивированных школьников 67.5 42 64 61,6
Итого по Школе ИМТП 110 чел. (100%) 12 чел. (11%) 40 чел. (36%) 8 чел. (7%) 64.3 МБ-4,16 МП- 43, средний балл мотивированных школьников 68 49 68 65.6

Обучающиеся, получившие аттестаты с отличием

Учащиеся, получившие медали «За особые успехи в обучении»

Учащиеся, получившие аттестаты с оценками «хорошо» и «отлично»

Самый высокий балл- 98.
Средний балл ЕГЭ по русскому языку составил 68 баллов.
Результат обучающихся с высоким уровнем учебной мотивации по изучаемому предмету (11,5% от числа выпускников) – 91-98 баллов.
Высокие баллы от 70 до 91 баллов получили 15 человек, что составляет 29 %.

Средний балл ЕГЭ по математике профильного уровня учащихся составил 45 баллов.
Самый высокий балл -70.
Средняя оценка по ЕГЭ по математике базового уровня 4,33 балла.

Самый высокий балл — 93.
Средний балл ЕГЭ по английскому языку составил 85 баллов.
Результат учащихся с высоким уровнем учебной мотивации (31% от числа выпускников, сдавших данный экзамен) -86 баллов.

Средний балл ЕГЭ по обществознанию составил 61 баллов.
Самый высокий балл -91.
Результат учащихся с высоким уровнем учебной мотивации (18% от числа выпускников, сдавших данный экзамен) -71 баллов.

Средний балл /оценка учащихся с высокой учебной мотивацией

источник

Аналитическая справка по результатам проведения пробного экзамена по русскому языку в форме ЕГЭ от 13.02.2017 уч.г.

Аналитическая справка по результатам проведения пробного экзамена по русскому языку в форме ЕГЭ от 13.02.2017 уч.г.

1. Отработка процедуры проведения ЕГЭ в условиях, максимально приближенных к реальности, для пропевдевтики возможных сложностей организации экзамена.

2. Выявление на школьном уровне пробелов в подготовке учащихся для организации оптимального режима повторения правил в выпускных классах.

Для экзамена было предложено 3 варианта КИМов. Все варианты строго соответствовали демонстрационной версии ФИПИ. Все учащиеся преодолели минимальный порог, необходимый для положительной оценки.

Анализ выполнения всех частей работы.

Анализируя выполнение заданий, следует отметить, что базовый уровень подготовки учащихся средний. В целом, навыки выполнения заданий отработаны. Наиболее успешно выполнены учащимися задания 1, 2, 4, 7, 10, 11, 12, 17, 18, 24. А наименее успешно — 3, 15, 19. Эти данные говорят о неплохом общем уровне орфографической грамотности учащихся, а также указывают на пробелы в усвоении следующих языковых норм:

1. Синтаксические нормы. Знаки препинания в простом осложненном, сложных предложениях с различными видами связи.

2. Лексические нормы. Определение значения слова в предложении.

Система заданий контрольно – измерительных материалов соотносится с содержанием школьного курса русского языка и позволяет проверить уровень сформированности языковой и лингвистической компетенций. Затруднения же в выполнении заданий заключается в отсутствии собранности у детей, самостоятельности, неуверенности в своих силах.

Часть 2 экзаменационной работы определяет действительный уровень сформированности лингвистической, языковой и коммуникативной компетенций учащихся. Трудности у учащихся вызывает определение проблемы текста, их комментарий, формулировка авторской позиции и аргументация собственного мнения. Максимального количества баллов – 24 – никто не достиг. К выполнению части 2 не приступил – 1 учащийся.

Результаты выполнения репетиционной работы по русскому языку дают возможность выявить тот круг умений и навыков, отработка которых требует большего внимания в процессе подготовки к единому государственному экзамену по русскому языку.

Особенное внимание следует обратить на разделы, связанные с пониманием текста, которые часто воспринимаются как давно изученные и понятые.

Для действенной и успешной подготовки к экзамену необходимо:

1. планировать и последовательно реализовывать повторение и системное обобщение учебного материала,

2. проводить своевременную диагностику качества обучения и организовывать дифференцированную индивидуальную помощь,

3. добиваться в изучении осмысленного подхода, основанного на понимании русского языка как системы, в которой все уровни языка и единицы взаимосвязаны, а необходимость знания системы диктуется необходимостью практического использования знаний в устной и письменной речи,

4. формировать языковую компетентность, включая учащихся в аналитическую деятельность, соединяя теоретические знания с непосредственным опытом их применения в речевой практике, усиливая коммуникативный аспект обучения языку,

5. использовать активные формы обучения, исследовательские технологии, а также современные способы проверки знаний учащихся, способствующие более прочному и осмысленному их усвоению,

Читайте также:  Простата анализ какие надо сдать

источник

Анализ итоговой аттестации обучающихся 11 класса

МБОУ ЖСОШ №22 (2018-2019 учебный год)

На конец 2018-2019 учебного года в 11 классе обучались 8 учащихся. К государственной итоговой аттестации были допущены 8 учащихся, имеющие годовые оценки по каждому предмету за 11 класс не ниже удовлетворительных. Обязательной является аттестация по двум предметам – русскому языку и математике. Кроме этого на добровольной основе можно было сдавать экзамены по 9 предметам. Количество экзаменов по выбору определялось выпускниками самостоятельно, для чего не позднее 1 февраля учащиеся подали заявление о сдаче экзаменов по выбору. Для сдачи экзаменов по выбору были выбраны следующие предметы: биология, химия, физика. Выбор был основан на перечне вступительных испытаний по каждой специальности.

Все обучающиеся 11 класса по обязательным общеобразовательным предметам (русский язык и математика) при сдаче ЕГЭ набрали количество баллов не ниже минимального. Удовлетворительные результаты государственной итоговой аттестации по русскому языку и математике явились основанием выдачи выпускникам документа государственного образца об уровне образования – аттестата о среднем общем образовании, форма и порядок выдачи которого утверждаются Минобрнауки России.

Анализ результатов ЕГЭ по русскому языку

Единый государственный экзамен по русскому языку – один из двух обязательных экзаменов для всех выпускников общеобразовательных учреждений РФ, а его результаты принимаются практически во все государственные учреждение высшего и среднего профессионального образования страны. В экзаменационной работе проверяется:

1.Освоение выпускником системы знаний о языке и его устройстве;

2.Владение основными нормами русского литературного языка; умение опознавать, анализировать, сопоставлять, классифицировать языковые факты, оценивать их с точки зрения нормативности;

3. Умение работать с текстом, осуществлять информационный поиск, извлекать и преобразовывать необходимую информацию;

4. Владение выпускником необходимым уровнем речевой деятельности, достаточным словарным запасом и знанием грамматического строя русского языка, обеспечивающими свободное владение языком в разных условиях общения.

В классе 8 учащихся. Работу выполняли 8.

От 72- баллов набрали 4 учащихся, что соответствует оценке 5.

От 58 до 71 баллов набрали 2 учащихся, что соответствует оценке 4.

От 36 до 56 баллов набрали 2 учащихся, что соответствует оценке 3

Работа со­сто­ит из 26 заданий: за­да­ний базового уров­ня сложности 22, по­вы­шен­но­го — 1, вы­со­ко­го — 3.
Заданий с крат­ким ответом (Часть 1) — 25, с раз­вер­ну­тым ответом (Часть 2) — 1.
Работа рас­счи­та­на на 210 минут.

УО %
Задание 2. Сред­ства связи пред­ло­же­ний в тексте 75 %
Задание 4. Ор­фо­эпи­че­ские нормы (постановка ударения) 75%
1 Задание 6. Мор­фо­ло­ги­че­ские нормы (образование форм слова) 100 %
1 Задание 9.Правописание корней. 88 %
3 Задание 11. Правописание суффиксов различных частей речи(кроме н-нн)Пра­во­пи­са­ние личных окон­ча­ний глаголов и суф­фик­сов причастий 63 %
4 Задание 13. Пра­во­пи­са­ние НЕ и НИ 50 %
2 Задание 15. слов Пра­во­пи­са­ние -Н- и -НН- в раз­лич­ных частях речи 88 %
1 Задание 17. Знаки пре­пи­на­ния в простом осложненном предложениях ( с однородными членами предложения) 50 %
3 Задание 19. Знаки пре­пи­на­ния в слож­ноподчиненном предложении 75 %
4 Задание 21. Пунктационный анализ 13 %
1 Задание 23. Функционально-смысловые типы речи 0 %
3

Задание 25. Сред­ства связи пред­ло­же­ний в тексте

Задание 26. Язы­ко­вые средства выразительности

75%
Средний уровень выполнения задания, %
Уметь выполнять вычисления и преобразования 100
Уметь выполнять вычисления и преобразования 100
Уметь использовать приобретенные знания и умения в практической деятельности и повседневной жизни. 100
Уметь выполнять вычисления и преобразования 50
Уметь выполнять вычисления и преобразования 100
Уметь использовать приобретенные знания и умения в практической деятельности и повседневной жизни. 50
Уметь решать уравнения и неравенства. 100
Уметь строить и исследовать простейшие математические модели. 100
Уметь использовать приобретенные знания и умения в практической деятельности и повседневной жизни. 100
Уметь строить и исследовать простейшие математические модели. 100
Уметь использовать приобретенные знания и умения в практической деятельности и повседневной жизни. 100
Уметь строить и исследовать простейшие математические модели. 100
Уметь выполнять действия с геометрическими фигурами.
Уметь выполнять действия с функциями. 50
Уметь выполнять действия с геометрическими фигурами. 50
Уметь выполнять действия с геометрическими фигурами.
Уметь решать уравнения и неравенства.
Уметь строить и исследовать простейшие математические модели. 100
Уметь выполнять вычисления и преобразования 50
Уметь строить и исследовать простейшие математические модели.

Процент выполнения заданий КИМов ЕГЭ можно рассмотреть по таблице: хуже всего учащиеся справились с заданиями 13, 16, 17, 20. Это задачи на практическое применение стереометрических знаний, решение алгебраических неравенств, логические задачи. Вызывают затруднения задачи с большим текстом.

Анализ результатов ЕГЭ по математике

ЕГЭ по математике (профильный уровень) 29 мая 2019 года сдавали 6 учеников. Все учащиеся успешно преодолели порог.

Задания состояли из двух частей 1 –12 с кратким ответом и задания высокого уровня сложности 13– 19.

Результаты аттестации на ЕГЭ

1 3 5 7 9 11 Число учащихся 6 6 6 4 5 6
100% 83% 100% 83% 100% 83%
13 15 17 19

В ЕГЭ по биологии участвовали 5 уч-ся.

На ЕГЭ контролировались основные знания по всем разделам биологии с 6 по 11 класс. Каждый вариант экзаменационной работы включает в себя 28 заданий и состоит из двух частей, различающихся формой и уровнем сложности. Часть 1 содержит 21 задание: 25 заданий с ответом в виде одной цифры, соответствующей номеру правильного ответа, 8 заданий с ответом в

виде последовательности цифр, из них 3 – с множественным выбором, 4 – на установление соответствия и 1 – на определение последовательности биологических объектов, процессов, явлений. Часть 2 содержит 7 заданий с развернутым ответом: 1 – практико-ориентированное на два элемента ответа и 6 заданий, контролирующих знания и умения по всем разделам курса биологии, на три и более элемента. С первой частью заданий лучше всех справились 2 обучающихся.

Наибольшие затруднения вызвали задания 2 части. Часть 2 включает достижение учащимися уровня требований для углубленного изучения биологии.

Класс Предмет Кол-во учащихся Ф. И. О. учителя
11 Биология 5 Н. В. Кобелева
11 Химия 4 Л. И. Леонтьева
11 Физика 4
Учитель 58-69 баллов Ниже 36 баллов
Кобелева Н. В.

В ЕГЭ по химии в 2019 году принимали участие 4 выпускника.

В 2019 году внесены серьезные изменения в структуру заданий ЕГЭ по химии.

Всего заданий – 35

Максимальный первичный балл за работу – 60.

С первой частью заданий лучше всех справились 2 обучающихся.

Наибольшие затруднения у ребят вызвали задания часть 2. Часть 2 включает достижение уч-ся уровня требований для углубленного изучения химии.

Учитель 58-69 баллов Ниже 36 баллов
Леонтьева Л.И. 2

В ЕГЭ по физике участвовали 4 уч-ся.

На ЕГЭ контролировались основные знания по всем разделам физики с 7 по 11 класс. Экзаменационная работа состояла из двух частей: в первой части работы контролировались знания и умения выпускников на базовом и повышенном уровне, в неё включены 23 задания с указанием одного верного ответа. Часть 2 содержала задания с кратким ответом повышенного уровня сложности: 8 заданий требовали свободного развёрнутого ответа повышенного и высокого уровней сложности. Эти задания проверяли умение самостоятельно излагать свои мысли, решать физические задачи. Участники ЕГЭ по физике в 2019 году показали хорошие результаты на экзамене: хорошо справилась с частью 1 (средний тестовый балл составил 87 из 23) , с частью 2 (средний тестовый 3 из 8).

Распределение участников экзамена по полученным тестовым баллам

Учитель 70 и выше 45-50 Ниже 36
1 2 источник

8(495)912-63-37
gmc@edu.mos.ru

Методические рекомендации для учителей образовательных организаций по использованию анализа результатов ЕГЭ по русскому языку 2018 года

Составители: С. Ю. Гончарук, старший методист ГМЦ ДОгМ, О.Ю. Денисова, методист ГМЦ ДОгМ

Содержание экзаменационной работы ЕГЭ 2018 года по русскому языку соответствует Федеральному компоненту государственного стандарта основного общего н среднего (полного) общего образования (приказ Минобразования России от 05.03.2004 № 1089).

Каждый вариант экзаменационной работы состоял из двух частей и включал в себя 26 заданий, различающихся формой и уровнем сложности.

Экзаменационная работа проверяла овладение участниками экзамена нормами современного русского языка; понимание экзаменуемыми смысловой, логической, типологической, языковой структур текстов; понимание вторичных. подвергнутых компрессии микротекстов; сформированность комплекса умений по созданию собственного текста.

В части № 1 экзаменационной работы содержался отобранный для языкового анализа материал в виде отдельных слов, словосочетаний или предложений. Вместе с тем задания этой части проверяли овладение экзаменуемыми практическими коммуникативными умениями и важнейшими нормами русского литературного языка. Наряду с языковой и лингвистической компетентностью участники экзамена должны были продемонстрировать способность к пониманию текста и элементарные навыки его продуцирования. Эти умения, в частности, проверяются заданиями 21–25, для выполнения которых экзаменуемым необходимо владеть умением проводить смысловой и речеведческий анализ текста. Так, например, задание 25 предусматривало знание изобразительно-выразительных средств, умение не только увидеть их в отмеченном интервале текста, но и терминологически обозначить.

Часть № 1 содержала 25 заданий с кратким ответом. За верное выполнение заданий этой части работы участник экзамена мог получить от 0 до 5 баллов в зависимости от разновидности задания. В экзаменационной работе были предложены следующие разновидности заданий с кратким ответом:

— задания открытого типа, требующие записи самостоятельно сформулированного правильного ответа;
— задания на выбор, предполагающие запись одного или нескольких правильных ответов из предложенного перечня ответов;
— задания на установление соответствия.

Задание части № 2 экзаменационной работы направлено на создание сочинения-рассуждения, которое позволяет проверить уровень сформированности разнообразных речевых умений и навыков, составляющих основу коммуникативной компетенции экзаменуемых, например, умения
адекватно воспринимать информацию, развивать мысль автора, аргументировать свою позицию, последовательно и связно излагать свою мысль, выбирать нужные для данного случая стиль и тип речи, отбирать языковые средства, обеспечивающие точность и выразительность речи, соблюдать письменные нормы русского литературного языка, в том числе орфографические и пунктуационные.

Для оценки сочинения (ответ на задание 26) была разработана система, включающая 12 критериев. Одни предусматривали оценку соответствующего умения баллами от 0 до 1; другие – от 0 до 2: третьи – от 0 до 3 баллов. Максимальное количество первичных баллов за часть № 2 работы – 24. Максимальный первичный балл за выполнение всей работы – 58.

Задания экзаменационной работы по русскому языку различны по способам предъявления языкового материала. Экзаменуемый работал с отобранным языковым материалом, представленным в виде отдельных слов, словосочетаний или предложений, с языковыми явлениями, предъявленными в тексте, а также создавал собственное письменное монологическое высказывание.

В 2018 г. принципиальных изменений в содержании и структуре экзаменационной работы в сравнении с КИМ 2017 г. не производилось. Для выполнения ряда заданий был расширен языковой материал. Кроме того, в экзаменационную работу 2018 г. включено новое задание базового уровня (20), проверяющее знание лексических норм современного русского литературного языка. В связи с этим увеличен максимальный первичный балл за выполнение всей экзаменационной работы с 57 до 58.

Целесообразность включения в экзаменационную работу нового задания обусловлена результатами единого государственного экзамена: нередко у экзаменуемых вызывает трудности толкование лексического значения слова: выпускники школ не умеют точно излагать свои мысли.

Задание 20 в экзаменационных материалах 2018 г. проверяет сформированность умений по стилистической правке (неуместность употребления слов, форм или конструкций) в связных текстах (предложениях).

Таким образом, изменения в контрольных измерительных материалах 2018 г. были ориентированы, прежде всего, на расширение спектра проверки овладения экзаменуемыми нормами современного русского литературного языка.

Статистика выполнения работы в целом и отдельных заданий позволяет выявить основные проблемы в подготовке экзаменуемых по русскому языку. Как и в предыдущие годы, остаются недостаточно усвоенными разделы курса, связанные с формированием коммуникативной компетенции. Недостаточно развитые навыки аналитической работы со словом и текстом, отсутствие необходимой практики анализа языковых явлений сказываются и на качестве написания сочинения-рассуждения. Анализ результатов выполнения экзаменационной работы по русскому языку показал, что наибольшие трудности выпускники испытывают, применяя пунктуационные и орфографические нормы в письменной речи.

Для аттестации выпускников школы важны прежде всего результаты выполнения заданий, проверяющих владение основными умениями на базовом уровне сложности. В целом все задания базового уровня сложности успешно выполнены экзаменуемыми. Ниже других заданий базового уровня (в диапазоне от 54 до 65) находится процент выполнения заданий, проверяющих освоение следующих элементов содержания:

«Правописание -Н- и -НН- в различных частях речи» (задание 14; процент выполнения – 64,6); «Знаки препинания в сложном предложении с разными видами связи» (задание 19; процент выполнения – 60,6), «Функционально-смысловые типы речи» (задание 22: процент выполнения – 54,2).

Результат выполнения задания высокого уровня сложности сравнительно невысокий: за выполнение задания 7, проверяющего сформированность синтаксических норм русского языка, 5 баллов получили только 40,1% экзаменуемых, 4 балла – 20,4%, 3 балла – 14,2%, 2 балла – 10,7%, 1 балл – 8%; процент выполнения задания 24, проверяющего сформированность навыков определения средств связи предложений в тексте, составляет всего 42,3%.

В экзаменационной работе 2018 г. проверялось владение различными видами норм современного русского литературного языка: орфоэпическими, лексическими, грамматическими, орфографическими, пунктуационными. Результаты выполнения заданий ЕГЭ по русскому языку позволяют сделать вывод о том, что выпускниками в целом освоены основные нормы русского литературного языка. Среднее значение соблюдения литературных норм по результатам выполнения заданий части № 1 экзаменационной работы составляет около 77%. Исключение составили средние проценты выполнения задания на применение орфограммы «Правописание -Н- и -НН- в различных частях речи» – 64,6, а также на применение лексических и синтаксических нормам – 70,8. Ошибки экзаменуемых на правописание -Н- и -НН- в различных частях речи связаны прежде всего с ошибками в определении частей речи.

По-прежнему невысоким является уровень орфографической грамотности выпускников при написании сочинения (по критерию К7 получили 3 балла только 33,6% участников экзамена, 2 балла – 38,7%, 1 балл – 15,8%).

Освоение выпускниками норм современного русского литературного языка, владение ими обеспечивает правильность речи, составляющую основу индивидуальной культуры речи, предполагает творческое применение норм в разных ситуациях общения, в том числе и умение выбирать наиболее точные, стилистически уместные варианты.

Формат предъявляемых заданий был различен. Чтобы справиться с заданиями по лексике, экзаменуемому нужно иметь достаточно большой лексический запас слов, уметь правильно употреблять слова с учетом их лексического значения.

Задания, ориентированные на проверку умения экзаменуемых проводить лексический анализ слова в микротексте (задание 3), затруднений у экзаменуемых не вызвали.

Ошибки, связанные с употреблением паронимов (задание 5), достаточно часто встречаются в речи. Их причины объясняются многозначностью аффиксов в русском языке, различной сочетаемостью слов. Это подтверждают и результаты выполнения экзаменационной работы. Так, например, в 30% случаев участники ЕГЭ смешивают паронимы «представить» и «предоставить»: Образование представит огромные возможности (вместо «предоставит»).

В экзаменационную работу 2018 г. было включено новое задание базового уровня сложности (20), проверяющее знание лексических норм современного русского литературного языка (кроме паронимов). Задание 20 в экзаменационных материалах 2018 г. проверяло сформированность умений по стилистической правке (неуместность употребления слов, форм или конструкций) в связных текстах (предложениях) и готовило выпускников к выполнению задания 26, связанного с созданием собственного текста. Выполняя задание 20, экзаменуемый должен был отредактировать текст: исключить лишнее слово или исправить лексическую ошибку, заменив неверно употреблённое слово. Для лингвистического материала задания 20 были взяты основные виды речевых ошибок. При составлении заданий использованы фрагменты текстов различных стилей речи (научного, публицистического, художественного) и разных речевых жанров.

Обработка статистических данных по заданию 20 показала достаточно высокий процент выполнения этого задания (71,8), его высокую диагностическую значимость. Это значит, что экзаменуемые в целом распознают плеоназм как лексическую ошибку (воспринимают его в качестве многословия, немотивированной избыточности информации, граничащими с «пороком стиля»), тавтологию как лексическую ошибку (воспринимают её в качестве непреднамеренного употребления однокоренных слов, неоправданной избыточности однотипного выражения), неправильное употребление фразеологизмов как лексическую ошибку (обнаруживают неточное значение фразеологизмов, немотивированное расширение или сужение состава фразеологизмов, изменение состава (формы) фразеологизмов, контаминацию фразеологизмов и проч.).

В целом уровень освоения лексических норм экзаменуемыми 2018 г. по сравнению с 2017 г. остался прежним.

Низкий уровень владения пунктуационными нормами подтвердил и анализ письменных высказываний, созданных экзаменуемыми при выполнении части 2 работы (по критерию К8 получили 3 балла только 17,9% участников экзамена, 2 балла – 36,6%, 1 балл – 21,4%). Наиболее частотные ошибки связаны с темами «Пунктуация в предложениях с вводными конструкциями», «Пунктуация в предложениях с однородными членами», «Пунктуация в сложных предложениях, состоящих из нескольких частей».

Ошибки в постановке знаков препинания в сложном предложении с разными видами связи обусловлены, в частности, отсутствием навыков идентификации видов связи частей сложного предложения. Следовательно, невысокий уровень выполнения заданий 14 и 19 в целом продиктован недостаточной сформированностью элементов языковой и лингвистической компетенций.

Анализ текста на едином государственном экзамене предполагал задания, нацеленные на проверку следующих умений: адекватность восприятия при чтении содержащейся в тексте информации: определение характеристики текста (знание основных речеведческих понятий): стилистический, типологический анализ предложенного текста (выявление языковых средств, характерных для текста того или иного типа): способность определять изобразительно-выразительные средства, используемые автором исходного текста.

Задание 22 базового уровня проверяло умение решить вопрос о типологическом строении текста и об особенностях отбора автором текста языковых средств в соответствии с коммуникативным замыслом. Невысокий процент выполнения задания объясняется в первую очередь неспособностью экзаменуемых к «медленному», неоднократному прочтению обозначенных в задании отрезков текста. А без глубокого смыслового анализа текстовых фрагментов успешное выполнение данного задания невозможно.

Выполнение задания 25, проверяющего умение соотнести функции изобразительно-выразительного средства, охарактеризованные в небольшой рецензии, с термином, указанным в списке, в 2018 г. по сравнению с 2017 г. дало положительную динамику: процент выполнения этого задания вырос с 74 до 78,7. Трудности возникали у экзаменуемых при выборе соответствующих терминов, называющих усиление признака в тексте (градация), перенос признаков с одного субъекта на другой (метафора), контрастные в данном тексте понятия (контекстные антонимы). Лучше других средств выразительности в тексте при выполнении задания 25 высокого уровня сложности были опознаны функции эпитетов, просторечной лексики, фразеологизмов, разговорных синтаксических конструкций. В целом проценты выполнения задания 25, проверяющего элемент содержания «Речь. Языковые средства выразительности», распределяются таким образом: 4 балла за выполнение задания получили 54,8% экзаменуемых, 3 балла – 22,2%, 2 балла – 11,8%, 1 балл – 5,3%.

Результаты выполнения задания 26, позволяющего в достаточно полном объёме проверить и объективно оценить речевую подготовку и практическую грамотность участников экзамена, в целом сопоставимы с результатами выполнения этого задания в 2017 году.

Анализ сочинений части № 2 также позволяет говорить о значительном количестве грамматических ошибок (нарушения норм согласования и управления, неверное употребление конструкций с однородными членами, прямой и косвенной речью, нарушения границ предложений и др.) и речевых нарушений (плеоназм, тавтология, неверное употребление слова, немотивированное использование просторечной лексики и др.). Это привело, как было показано выше, к невысоким показателям по критериям К9 (получили 2 балла только 33,9% участников экзамена, 1 балл – 51,8%), К10 (получили 2 балла только 32,3%, 1 балл – 55,1%) и К6 (получили 2 балла только 31,4%, 1 балл – 66%).

Кроме того, выполнение задания с развернутым ответом (26) продемонстрировало наиболее распространенные ошибки, связанные с информационной обработкой текста и изложением собственных мыслей по поводу прочитанного. По критерию К2 (комментирование обозначенной проблемы исходного текста) получили 3 балла только 47,5% выпускников; 2 балла – 32%; 1 балл – 13,8%. Уровень сформированности у выпускников умения проводить текстовый анализ по-прежнему недостаточно высокий. С одной стороны, в сочинениях выпускники обосновывают актуальность проблемы, раскрывают её значимость для автора текста, заостряют внимание на текстовых деталях, иллюстрирующих проблему. С другой стороны, экзаменуемые часто углубляются в собственные размышления без опоры на исходный текст или используют просто его пересказ. Многие выпускники не считают необходимым включать в сочинения два обязательных примера-иллюстрации, важные для понимания проблемы исходного текста.

Таким образом, при отработке навыков комментирования проблемы исходного текста следует обратить больше внимания на образцовые примеры использования текстуального комментария в трудах классиков отечественной науки и публицистики.

Повседневное внимание к устной и письменной речи обучающихся, к использованию ими синонимичных конструкций и форм, борьба с «общими местами» и штампами в мыслях и речи, систематическая работа по преодолению различных несовершенств в создаваемых высказываниях не могут «работать» отдельно от изучения других школьных дисциплин. Именно поэтому проблемы, выявленные при анализе результатов единого государственного экзамена, которые отражают уровень владения различными языковыми и речевыми нормами, могут быть устранены только в том случае, если в школе при изучении всех предметов будут соблюдаться единые подходы к формированию и оцениванию основных видов речевой деятельности (слушания, письма, чтения, говорения), будет проводиться работа по предупреждению ошибок, связанных с нарушением лексической сочетаемости слов, употреблением слов в несвойственном им значении.

Результаты ЕГЭ по русскому языку также убеждают в необходимости использования в работе учителя современных способов проверки знаний, умений и навыков обучающихся.

Единый государственный экзамен является в первую очередь испытанием, проверяющим индивидуальные достижения участника экзамена по предмету. И поэтому трудно переоценить значение учёта индивидуальных особенностей обучающихся в освоении школьного курса и дифференцированного подхода к обучению русскому языку. Главными вопросами каждого учителя должны стать следующие: как учится ученик и как лучше его обучать; каковы сильные стороны конкретного ученика и как их можно развить; в чём ученик испытывает трудности и как они могут быть преодолены; есть ли в обучении и учении школьников положительная динамика и в чём её причина; происходит ли переход обучающихся в освоении предметного содержания на более высокий уровень?

Таким образом, ученик должен учиться в зоне своего ближайшего развития, осуществлять самоуправление и взаимоуправление учебно-познавательной деятельностью; учиться общаться со своими товарищами и с учителем; работать в своём темпе, но учиться распределять своё время; осуществлять рефлексию по ходу учения и в конце каждого учебного занятия.

Важно понимать, что школьник должен иметь право на ошибку, на подробный, совместный с учителем анализ последовательности учебных действий. Это определяет педагогическую нецелесообразность поспешности в применении цифровой оценки – отметки, карающей за любую ошибку, и усиление значения оценки в виде аналитических суждений, объясняющих возможные пути исправления ошибок. Такой подход поддерживает ситуацию успеха и формирует правильное отношение ученика к контролю.

Важнейшей составляющей описанного подхода к обучению является использование в процессе изучения языка формирующего оценивания. Формирующее (формативное) оценивание – оценивание для обучения. Оно помогает ученику и учителю получить информацию о том, как много и насколько успешно идут процессы учения и обучения. Формирующее оценивание имеет свои особенности: ориентировано на оценивание отдельного ученика «относительно его самого», а не на оценивание его относительно других; направлено на проверку развития навыков, а не умственных способностей ученика; осуществляется в относительно естественных условиях и, следовательно, не порождает «послушных» данных; нацелено на поиск «лучших», а не «типичных» учебных и внеучебных достижений; предполагает ослабление правил и инструкций, присущих стандартизованному тестированию: оказывает реальную помощь школьнику и не «навешивает» на него изначально заданных «ярлыков». Вместе с тем в отечественной методике накоплен немалый опыт выявления и описания педагогических условий индивидуализации обучения. Чтобы обучать всех, надо учитывать индивидуальные особенности учащихся и дифференцировать подлежащий усвоению материал на обязательный, дополнительный и факультативный. Конечно, такая дифференциация содержится в программах, учебниках, что значительно облегчает работу учителя. Однако в учебном процессе каждый учитель должен решать проблему дифференцированного подхода индивидуально, применительно к каждому ученику.

С данным вопросом тесно соприкасается другой – о дидактическом материале. Каким он должен быть, чтобы уровень подготовки обучающихся по языку постепенно возрастал за счёт совершенствования уже приобретенных умений и навыков и прочного усвоения вновь изучаемого материала? Следует обратить внимание на то, что возможность диагностики и дифференцированного подхода к обучению русскому языку заложена в самой модели экзамена в целом и каждой темы в отдельности.

Описанный подход к оцениванию устраняет дефициты действующей системы оценки, доминантой которой является контроль, и способен принципиально изменить сложившуюся педагогическую практику.

источник

Читайте также:  Внутричерепное давление какие анализы сдать