Что такое “общество”? Думается, каждому приходилось слышать выражения такого типа: “Какое приятное общество собралось”, “сливки общества”, “общество защиты прав потребителей”, “общество любителей пива”, – да мало ли еще вариантов, когда термин “общество” кажется вполне уместным! Вместе с тем, философию врядли может интересовать общество любителей пива или общество охраны прав потребителей, ибо она изучает наиболее общие понятия. Философия изучает общество в целом. Разберемся с тем, что же интересует философов в обществе, на какие проблемы его развития они обращают внимание. В обыденной жизни понятие “общество” используется чрезвычайно широко. Поэтому возможны различные его толкования:
1) группа людей, которые создают организацию, основанную на общих для них интересах,
2) группа людей, формально не организованная, но имеющая общие интересы и ценности (имеющая общий “стиль жизни”, как выражаются западные социологи),
В научной литературе существует немало дефиниций общества. Простейшее из них звучит так: общество – это совокупность людей и их взаимоотношений. В западной литературе обществом чаще всего называют географическое образование, связанное воедино правовой системой и имеющее определенное “национальное лицо” (Смелзер Н. Д. Социология \\ Социологичес– кие исследования. 1991. N2. С. 115). Возможно и еще одно определение: “Общество – это, прежде всего, такие особого рода отношения между людьми, которые дают им возможность возвыситься всем вместе над своейчисто животной, биологической природой и творить собственно человеческую надбиологическую реальность” (Очерки социальной философии. М., 1994. С. 48.).
В широком смысле общество— обособившаяся от природы часть материального мира, представляющая собой исторически развивающуюся форму жизнедеятельности людей.
Наука об обществе называется социологией (от латинского слова социетас — общество). Нас конкретно интересует не социология, а ее философские основания.
В истории философии и социологии общество часто понимается по-разному.
Обычно размышления об обществе начинаются с рассмотрения взаимоотношения человек — общество. На этот счет существуют три основные интерпретации.
Согласно первой интерпретации, общество составлено из индивидов и образуется от сложения их способностей, поведения, действий. Такая интерпретация была вызвана к жизни философией Нового времени в тот период, когда основное внимание было направлено на отдельного человека. Индивид был поставлен в центр философии, соответственно общество стали понимать как сложенное из индивидов (так считали Гоббс, Локк, Кант и их многочисленные последователи).
Выяснилось, однако, что представление об обществе как сумме индивидов не во всех отношениях убедительно и удовлетворительно. Каждый человек находит общество как уже нечто данное. Если родился в России, то будешь разговаривать по-русски, придерживаться российских традиций. Здесь у индивида нет выбора, его жизнь определяется обществом. Именно поэтому уже в Новое время появилась другая концепция: общество первично, а индивид вторичен. Такую концепцию развили те философы, прежде всего Гегель и особенно Маркс, которые в соответствии с основным содержанием философии Нового времени, оставаясь рационалистами, во главу угла ставили не отдельного человека, а общество. Теперь человек стал пониматься как «узел» общественных отношений.
Но и вторая концепция оказалась с недостатками: она не учитывала своеобразие, свободу индивидов, их творчество. Поэтому в наши дни стремятся соединить достоинства индивидуалистической (первичен индивид) и коллективистской (первично общество) интерпретаций общества. Имеется в виду, что обе интерпретации должны все время дополнять друг друга: в постоянно возобновляющемся процессе общество производит индивидов, которые в свою очередь производят общество.
Итак, чтобы понять феномен общества, необходимо уяснить противоречия человека как социального «атома», а далее разобраться в характере закономерностей, объединяющих людей в некое единое целое, в общественный «организм». В принципе выделяются три основных подхода, к объяснению этих связей и закономерностей.
Первый может быть обозначен как натуралистический. Суть его в том, что человеческое общество рассматривается как естественное продолжение закономерностей природы. С этих позиций тип общественного устройства и ход истории определяется ритмами солнечной активности и космических излучений (А. Чижевский, Л. Гумилев), особенностями географической и природно-климатической среды (Ш. Монтескье, Л. Мечников), спецификой человека как природного существа, его генетическими, расовыми и половыми особенностями (сторонники социобиологии — Э. Уилсон, Р. Докинс и др.). Общество предстает как своеобразный эпифеномен природы. В рамках этого направления предполагается также, что общество может изменить форму своего бытия, «уйти» в Космос, и там начать новый виток своей эволюции (К. Э. Циолковский и другие «космисты»).
Другой подход — идеократический — предполагает, что сущность связей, объединяющих людей в единое целое, усматривается в комплексе тех или иных идей, верований, мифов. История знала немало примеров существования теократических государств, где единство обеспечивается одной верой, которая тем самым становится государственной религией. Многие тоталитарные режимы основывались на единой государственной идеологии, которая в этом смысле выполняла роль скелета общественного устройства. Рупором этих идей выступал обычно религиозный лидер или «вождь» нации и народа, а те или иные исторические действия (войны, реформы и т.д.) зависели от воли этого человека, которая опиралась на данную идеологическую или религиозную систему.
Третий подход объяснения общественного устройства — реляционный. Он связан с философским анализом межчеловеческих связей и отношений, которые возникают в соответствующих природных условиях и при наличии тех или иных верований, но имеют самодовлеющий, определяющий характер.
Возможен атомистический взгляд на общество как сумму индивидов, связанных тем или иным взаимным договором. Хотя в «естественном» состоянии человек человеку волк (Т.Гоббс), люди, следуя гражданским законам, идеям свободы и равенства, могут обеспечить себе существование. В данной модели общество представляет собой конгломерат индивидов, связанных условными связями.
В органистической модели общество предстает как целое, определенная система, структурированная особым образом на части, к которым оно полностью не сводится. При этом понимании человек реализует себя в зависимости от места, занимаемого им в обществе и участия в общем процессе. Отношения людей определяются не договором или контрактом, а согласием членов общества (консенсусом), в котором учитываются объективные закономерности исторического развития. В этом смысле справедливо утверждение, что социальные действия — это результат человеческих действий, а не человеческих намерений.
К. Марксом была разработана концепция материалистического понимания истории, суть которой составляет положение о способе производства, который складывается объективно, т. е. независимо от воли и сознания людей. Связывает людей в «социальный организм» не общая идея или общий Бог, а производительные силы и производственные отношения, видоизменения которых составляют основу общественно-экономических формаций как этапов мировой истории. Эти системообразующие факторы зависят, в свою очередь, от ряда природно-климатических условий, средств общения, языка, культуры и т.д. Однако определяющим является общественное бытие людей, т.е. своеобразная «социальная материя», которая предстает как «реальный процесс» жизни людей. Материалистическое понимание истории делает упор на объективность процессов, происходящих в обществе на принципах детерминизма, согласно которому из определенной формы материального производства «. вытекает, во-первых, определенная структура общества, во-вторых, определенное отношение людей к природе. Их государственный строй и их духовный уклад определяются как тем, так и другим» (К. Маркс). Общество можно изучать как «естественноисторический процесс», подобно тому, как естествознание изучает природу и ее законы. Общественные законы, в отличие от законов природы, возникают позже, реализуются только в сознательной деятельности людей, более сложны по механизму проявления и в высокой степени вероятностны («законы-тенденции»).
Марксизм не отрицает субъективного фактора в истории и свободы воли, но предполагает каждый раз исследование корней, причин, объективных условий, которые решающим образом оказали влияние на действия личностей. В этом особенность данного подхода к объяснению истории, ибо он не уповает на волю внечеловеческих сил (Бог, Дух, Вселенная, «пришельцы» и т.д.) и пытается преодолеть «дурную субъективность» (Гегель) в действиях великих личностей, которые, как и все люди, обуреваемы эмоциями, страстями, предрассудками и т.д. В основе общественной связи людей лежит, по Марксу, система материальных общественных отношений, которые при всей их материальности (т. е. первичности и независимости от сознания) не являются вещественными. Образно говоря, «социальную материю» нельзя пощупать (или чувственно ощутить каким-то другим способом), но она очень реально, а подчас и трагически определяет жизнь миллионов людей. Известно, чем кончаются попытки «обхитрить», обойти действие закона стоимости, равно как и других закономерностей исторического процесса. Навязывание ходу истории своей воли, пусть даже и самой «железной», подстегивание событий, проявления революционного нетерпения, чревато, как показал опыт XX в., выпадением из общего потока развития мировой цивилизации, замедлением темпов прогресса и т.п. Не менее порочным выглядит на практике и упование на «крота истории», который «роет глубоко», на то, что объективные законы рано или поздно выведут человечество из нынешнего состояния в царство свободы и справедливости.
Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:
источник
Понятие общества. Понятия «общество», «общественный», «социальный», чрезвычайно распространены, хотя их смысл часто оказывается весьма многозначным и недостаточно ясным. Общество — продукт целенаправленной и разумно организованной совместной деятельности больших групп людей, объединенных на основе совместных интересов и договоре. Латинский глагол «социо» означает соединять, объединять, затевать совместный труд. Отсюда первоначальное значение понятия «общество» — общность, союз, сотрудничество. Русский термин «общий» восходит к праславянскому корню «общий», что означает «то, что вокруг».
Необходимо различать философский и общесоциологический подходы к изучению общества. Социологию в основном интересует то, что обозначается термином социальная структура. Это — способ организации и связи отдельных элементов социальной системы в единое целое. Характер структурирования социальной системы определяется как свойствами ее элементов, так и основным системообразующим фактором, упорядочивающим элементы. В современной социологии приводится более десяти способов объяснения, специфики социальной структуры различных обществ и сущности различных социальных групп. Философия акцентирует такие понятия, как цель, движущие силы, смысл и направленность развития общества. Философский смысл понятия общества состоит в определении специфики типа связей индивидов в единое целое. Основными типами таких связей считаются духовные (Августин, Фома Аквинский), конвенциональные (философы XVII — XVIII в.), материальные, основанные на взаимодействии людей (Маркс).
Выбор того или иного способа объяснения генезиса и функционирования общества зависит от исходной мировоззренческой установки, в связи с чем философия общества — это другая сторона философии человека, его роли в мире и отношения к универсуму. Чело-
век — субстрат любой формы социальности, от простейшей общности до современных цивилизационных и политических суперсистем. Поэтому философский взгляд на общество неотделим от философских проблем личности человека, хотя, разумеется, несводим к ним.
Итак, чтобы понять феномен общества, необходимо уяснить противоречия человека как социального «атома», а далее разобраться в характере закономерностей, объединяющих людей в некое единое целое, в общественный «организм». В принципе выделяются три основных подхода, к объяснению этих связей и закономерностей.
Первый может быть обозначен как натуралистический. Суть его в том, что человеческое общество рассматривается как естественное продолжение закономерностей природы. С этих позиций тип общественного устройства и ход истории определяется ритмами солнечной активности и космических излучений (А. Чижевский, Л. Гумилев), особенностями географической и природно-климатической среды
(Ш. Монтескье, Л. Мечников), спецификой человека как природного существа, его генетическими, расовыми и половыми особенностями (сторонники социобиологии — Э. Уилсон, Р. Докинс и др.). Общество предстает как своеобразный эпифеномен природы. В рамках этого направления предполагается также, что общество может изменить форму своего бытия, «уйти» в Космос, и там начать новый виток своей эволюции (К. Э. Циолковский и другие «космисты»).
Другой подход — идеократический — предполагает, что сущность связей, объединяющих людей в единое целое, усматривается в комплексе тех или иных идей, верований, мифов. История знала немало примеров существования теократических государств, где единство обеспечивается одной верой, которая тем самым становится государственной религией. Многие тоталитарные режимы основывались на единой государственной идеологии, которая в этом смысле выполняла роль скелета общественного устройства. Рупором этих идей выступал обычно религиозный лидер или «вождь» нации и народа, а те или иные исторические действия (войны, реформы и т.д.) зависели от воли этого человека, которая опиралась на данную идеологическую или религиозную систему.
Третий подход объяснения общественного устройства — реляционный. Он связан с философским анализом межчеловеческих связей и отношений, которые возникают в соответствующих природных условиях и при наличии тех или иных верований, но имеют самодовлеющий, определяющий характер.
Возможен атомистический взгляд на общество как сумму индивидов, связанных тем или иным взаимным договором. Хотя в «естественном» состоянии человек человеку волк (Т.Гоббс), люди, следуя гражданским законам, идеям свободы и равенства, могут обеспечить себе существование. В данной модели общество представляет собой конгломерат индивидов, связанных условными связями.
В органистической модели общество предстает как целое, определенная система, структурированная особым образом на части, к которым оно полностью не сводится. При этом понимании человек реализует себя в зависимости от места, занимаемого им в обществе и участия в общем процессе. Отношения людей определяются не договором или контрактом, а согласием членов общества (консенсусом), в котором учитываются объективные закономерности исторического развития. В этом смысле справедливо утверждение, что социальные действия — это результат человеческих действий, а не человеческих намерений.
К. Марксом была разработана концепция материалистического понимания истории, суть которой составляет положение о способе производства, который складывается объективно, т. е. независимо от воли и сознания людей. Связывает людей в «социальный организм» не общая идея или общий Бог, а производительные силы и производственные отношения, видоизменения которых составляют основу общественно-экономических формаций как этапов мировой истории. Эти системообразующие факторы зависят, в свою очередь, от ряда природно-климатических условий, средств общения, языка, культуры и т.д. Однако определяющим является общественное бытие людей, т.е. своеобразная «социальная материя», которая предстает как «реальный процесс» жизни людей. Материалистическое понимание истории делает упор на объективность процессов, происходящих в обществе на принципах детерминизма, согласно которому из определенной формы материального производства «…вытекает, во-первых, определенная структура общества, во-вторых, определенное отношение людей к природе. Их государственный строй и их духовный уклад определяются как тем, так и другим» (К. Маркс). Общество можно изучать как «естественноисторический процесс», подобно тому, как естествознание изучает природу и ее законы. Общественные законы, в отличие от законов природы, возникают позже, реализуются только в сознательной деятельности людей, более сложны по механизму проявления и в высокой степени вероятностны («законы-тенденции»).
Марксизм не отрицает субъективного фактора в истории и свободы воли, но предполагает каждый раз исследование корней, причин, объективных условий, которые решающим образом оказали влияние на действия личностей. В этом особенность данного подхода к объяснению истории, ибо он не уповает на волю внечеловеческих сил (Бог, Дух, Вселенная, «пришельцы» и т.д.) и пытается преодолеть «дурную субъективность» (Гегель) в действиях великих личностей, которые, как и все люди, обуреваемы эмоциями, страстями, предрассудками и т.д. В основе общественной связи людей лежит, по Марксу, система материальных общественных отношений, которые при всей их материальности (т. е. первичности и независимости от сознания) не являются вещественными. Образно говоря, «социальную материю» нельзя пощупать (или чувственно ощутить каким-то другим способом), но она очень реально, а подчас и трагически определяет жизнь миллионов людей. Известно, чем кончаются попытки «обхитрить», обойти действие закона стоимости, равно как и других закономерностей исторического процесса. Навязывание ходу истории своей воли, пусть даже и самой «железной», подстегивание событий, проявления революционного нетерпения, чревато, как показал опыт XX в., выпадением из общего потока развития мировой цивилизации, замедлением темпов прогресса и т.п. Не менее порочным выглядит на практике и упование на «крота истории», который «роет глубоко», на то, что объективные законы рано или поздно выведут человечество из нынешнего состояния в царство свободы и справедливости.
Все возможные способы объяснения общества и хода истории имеют нечто общее, а именно представление системной организации данного феномена и закономерностях его саморазвития. Остановимся на этом подробнее.
Общество как саморазвивающаяся система. Общество представляет собой сложную систему, развивающуюся на своей, собственной основе. Под социальной системой понимается все относящееся к характеристике общества как определенной целостности, объединяющей индивидов разнообразными связями и отношениями. В известном смысле слова индивид тоже может рассматриваться как социальная система, но чаще это относится к государству, нации, классу, элементам структуры общества (политика, право, экономика и др.).
Характер объединения элементов в систему трактуется в соответствии с тем или иным способом объяснения сущности человека и его истории. Поэтому основной системообразующий фактор может быть усмотрен, как уже отмечалось, либо в материальных, либо в духовных связях людей. Социальная система характеризуется открытостью, определенной степенью согласованности своих подсистем и в то же время известной неравновесностью, что позволяет описывать ее динамику с помощью нелинейных математических моделей.
Необходимо обозначить принципиальные различия системной организации животных сообществ и человеческого общества. Все способы организации жизни стада, стаи и других сообществ мира живого связаны с их генотипом и наличием врожденной программы поведения. Специалисты в области этологии (науки о поведении животных) и социобиологии в последние десятилетия установили наличие очень четких и строгих закономерностей в групповом и индивидуальном поведении животных, птиц, рыб и т.д. В аспекте нашей темы привлекают внимание два фактора: наличие строгой иерархии полового поведения самцов и самок; формы организации при защите таких ценностей, как добычи
(у хищников), территории, собственного тела, самки и детенышей.
При внешнем сходстве телесных функций человека и животных (еда, питье, выделение и т.д.) именно в этих процессах начинался и расширялся водораздел биологического и социального. Самые древние нормы — запреты (табу) — были связаны с пищевым и половым поведением человека. Обеспечение себя пищей и водой, защита от погодных и климатических явлений, ритуализация половой и детородной функции требовали все более и более совершенной организации жизни общины.
Постепенный переход от присваивающего типа хозяйства к производящему означал нарастание потенциала социальных форм в плане преобразующей деятельности. Новая стадия развития потребовала принципиально новой организации, сущностью которой было обеспечение технологии деятельности путем управления людьми. В этом заключается глубинный смысл феномена власти и идеи государственности.
Следует подчеркнуть, что и самообеспечение и управление как социальные явления принимали форму символического выражения. Люди не просто ели, укрывались от холода и опасности, размножались и старели, но культивировали процесс осуществления этих биологических потребностей, порождая формы, до сих пор удивляющие наших современников. Самовыражение в пирах и оргиях, одежде и постройках, празднествах и мистериях, войнах и походах имело не только и не столько утилитарный смысл (насыщение, укрытие и т.д.), но и далеко превосходящее его символическое значение.
Феномены культуры все время обозначали и подтверждали со-циальный статус человека и общества. По характеру сооружений (на-пример, пирамид) оружия и утвари, одежды и украшений можно до-статочно точно судить о состоянии следующего компонента культуры — ее духовной сферы. Если первые два как-то ограничены ресурсами и физическим потенциалом данного общества, то мир духовной культуры в точном смысле слова беспределен. Постепенно он становился в сознании многих людей доминирующим, ибо служение Богу, культу предков и т.д. рассматривалось как основная сфера самовыражения и личности, и общества.
Итак, можно обозначить первый источник саморазвития общества — противоречие природной и культурной организации человека и его сообществ. Это обстоятельство необходимо четко осознавать при всех способах интерпретации общественных явлений, а особенно в конце XX в. Все мыслимые проекты устройства и переустройства жизни миллионов людей должны основываться, прежде всего, на необходимости поддержания жизни всей биосферы и возможностей существования и развития каждого человеческого существа. Это не прекраснодушные мечтания о царстве всеобщей любви и гуманизма, а суровая действительность. Она требует, чтобы витальность как императивная установка на поддержание самого феномена жизни была стержневой, определяющей ценностью общественного развития. Отсюда вытекает необходимость осознания важности глобальных проблем человечества (в том числе и экологической) именно как проблем жизни и смерти. Только в этой связи можно и нужно рассматривать комплекс экономических, социально-политических, национальных, религиозных и прочих проблем человечества. Они в принципе не могут быть адекватно разрешены помимо взаимоотношений человека с миром природы и миром «второй» природы, т. е. культуры.
Именно в этом ключе следует рассматривать такие конкретные механизмы «запуска» общественной жизни, как разделение труда. Говоря об общественном производстве, следует особо подчеркнуть, что оно мыслится как взаимосвязанный процесс, в котором выделяются четыре основных компонента: производство материальных благ, воспроизводство самого человека, воспроизводство материальных общественных связей и отношений и духовное производство.
Эти виды производства в реальной жизни переплетены и могут рассматриваться изолированно в теоретической абстракции, поскольку взаимно предполагают друг друга. На самых ранних этапах антропо – и социогенезиса производство в значительной степени определялось природными закономерностями, ибо человек, по словам К. Маркса, выступал как «родовое существо, племенное существо, стадное животное». Люди были тогда всецело озабочены воспроизводством самих себя вначале путем присвоения готовых продуктов природы, а затем натуральным хозяйствованием на земле. Земля в этом смысле являлась, по определению К. Маркса, природной предпосылкой человека, образующей, «так сказать, лишь его удлиненное тело». Отсюда вытекает и определенная простота общественных связей и отношений, что являлось основой для мнения об ушедшем золотом веке человечества, о рае, который оно утратило с течением истории.
При всем огромном разнообразии природно-климатических условий, в которых протекала деятельность первобытных сообществ (равно как и современных примитивных общин, сохранившихся еще в ряде регионов планеты) основным двигателем истории было разделение труда. Вначале оно носило характер полового и возрастного, а затем непрерывно усложнялось, вплоть до высокоспециализированных форм труда в современном компьютеризированном производстве.
Развивая производство, человек все более и более воздействовал на окружающую природу, изменяя тем самым и свою собственную природу. Это было бы возможно при примитивных формах общения; поэтому уровень и степень системной организации человеческих сообществ стал превосходить соответствующие структуры животного стада. Человеческий труд как фактор, не только удовлетворяющий телесные потребности (пища, одежда, жилище и пр.), но и формирующий человеческое общество через систему общественных связей и отношений, выступает как основа всей истории.
Вместе с тем, развитие и усложнение трудовой деятельности немыслимо вне эволюции форм семейно-брачного поведения людей. Поэтому формы воспроизводства человека (деторождение, воспитание, социализация, инициации и пр.) неотделимы от собственного производства материальных благ, тем более на ранних стадиях развития общества, когда от физических возможностей человека, его здоровья и работоспособности зависело само существование общины.
Еще более сложен для анализа второй источник саморазвития социальных систем, связанный с общественными отношениями, возникающими в процессе трудовой деятельности человека. Для философского анализа общества центральным вопросом является анализ мотивов и побуждений к труду и деятельности, поскольку этот момент во многом определяет отношение человека к миру и другому человеку. Выделяют несколько ведущих мотивов и стимулов деятельности.
Во-первых, поддержание собственного существования, выживание индивида. Такая ситуация складывается у героев различных «робинзонад», оставшихся один на один с природой.
Во-вторых, продолжение жизни рода (особенно труд родителей ради поддержания жизни детей). В любом обществе есть немалое количество людей, работающих и живущих ради семьи и детей, рода и клана. В периоды бурных социальных потрясений семья, родные и близкие зачастую оказываются единственной надежной опорой человека, смыслом его жизни и деятельности. Невнимание к проблеме семьи со стороны государства оборачивается, как правило, деструкцией социальных связей, утратой идентичности человека и деградацией общества.
В-третьих, удовлетворение самой потребности в труде, труд ради творчества, приносящий радость и ощущение полноты бытия. В этом смысле труд перестает быть необходимостью, а является свободной игрой творческих сил человека. Разумеется, такое возможно при удовлетворении определенного (и исторически изменчивого) уровня биологических потребностей человека.
В-четвертых, борьба с другими людьми за присвоение продуктов труда или ради помощи людям. Соотношение этих двух компонентов последней группы стимулов меняется в зависимости от этапа развития общества, однако в любом обществе молено увидеть и острую непримиримую борьбу людей, групп, классов за удовлетворение их потребностей за счет других и примеры бескорыстного служения людям вопреки даже собственным потребностям. Антагонизмы и сотрудничество — два полюса взаимодействия людей в обществе, а между ними находится основная масса человеческих взаимоотношений по поводу труда и его плодов.
Третий источник саморазвития общества — его духовный потенциал. Данная проблема необычайно сложна и имеет две основные грани. Первая — многочисленные попытки реализовать в действительности религиозный идеал, устроить жизнь общества по модели догматической части какой-либо религий. Идея теократии, т. е. правления обществом и государством со стороны высших духовных лиц и авторитетов была весьма популярна, начиная с Древнего Египта и до современных концепций исламского фундаментализма.
Другим примером может быть этика протестантизма, которая, как показал немецкий социолог Макс Вебер, легла в основу капиталистического отношения к труду как к призванию человека. Любопытно отметить, что сам термин «индустриальный», переводимый как «промышленный», означает по-латыни «трудолюбивый» Человек «предопределен» Богом к вечной жизни либо к вечной смерти, и кальвинистское направление протестантизма полагает, что избранность определяется не по характеру мирских поступков, а по их результатам. Успех, приносящий власть — единственный критерий избранности человека и эффективности функционирования общества.
Исламский путь организации общества его теоретики связывают с понятием «хакимийя», что означает власть Аллаха над миром. В Коране человек рассматривается как «наместник Бога на Земле», а идеалом устройства общества является мусульманская община «умма». Понятие «гражданин» в европейском значении этого слова в исламе отсутствует, его заменяет преданность мусульманина Закону. В этой связи подчеркивается, что идеалом мусульманского государства является не теократия, а номократия, т.е. власть Закона и соответствующего порядка, обязательного для каждого, принявшего ислам. Мусульманский мир (дар ул-ислам) это особое цивилизованное образование, основанное на господстве специфического образа жизни и государственного устройства, что имеет большое значение для мира в целом на рубеже XX — XXI вв.
Вторая грань организации жизни общества на основе идеи связана с формулировкой земного идеала равенства и справедливости. Он, как правило, генетически связан с религиозным (христианским) идеалом. В 50-е гг. XX в. глава англиканской церкви настоятель Кентерберийского собора, лауреат Международной Ленинской премии «За укрепление мира между народами» Хоюлетт Джонсон произнес серию страстных проповедей, объединенных общей темой: «Христиане и коммунизм». В них он обосновывал тезис, согласно которому «синтез этих двух антагонистических лишь по видимости, а не по существу образов мышления и укладов жизни возможен и что в конечном итоге он принесет счастье человечеству».
Основоположники концепции коммунизма, как известно, резко отвергали этот подход, считая религию «опиумом народа» (К. Маркс), а религиозную идею «невыразимейшей мерзостью» (В. И. Ленин). Воинствующий атеизм и упование на объединяющую общечеловеческую идею приводит к ситуации, описанной в романе Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание». Один из героев (Разумихин), рассуждая о «нормальном» устройстве общества, говорит так: «У них не человечество, развившись историческим, живым путем до конца, само собой обратится, наконец, в нормальное общество, а, напротив, социальная система, выйдя из какой-нибудь математической головы, тотчас же и устроит все человечество и в один миг сделает его праведным и безгрешным, раньше всякого живого процесса, без всякого исторического и живого пути. Оттого так и не любят живого процесса жизни: не надо живой души…»
Идея социализма действительно прекрасна в своем словесном выражении, и можно понять тех людей, которые во имя нее отдавали жизнь, жертвовали всем, что имели. Махатма Ганди, размышляя по этому поводу, говорил так: «Социализм чист, как горный кристалл. Следовательно, для достижения социализма требуются столь же кристально чистые средства. Нечистые методы способны лишь опорочить цель… Следовательно, и в Индии, и в мире построить социалистическое общество могут лишь обладающие чистым сердцем, истинные социалисты, следующие принципу ненасилия».
В этом вся суть дела, ибо для того, чтобы реализовать в жизни и практике миллионов людей принцип социализма, нужно отобрать часть дохода у преуспевающих и отдать ее неконкурентоспособным. Перед Богом и Идеей в этом смысле все равны, но как показывает история, все попытки вырваться из порочного круга насилия, порождающего ответное насилие, бывают тщетны. Как заметил тонкий знаток русской жизни А. П. Чехов: «…что создано историей, то и сокрушается не чиновничьими головами, а тою же историей, т. е. историческими движениями в народной жизни».
Поэтому вопрос исторического самодвижения, несмотря на многовековые попытки решить ее, остается во многом открытым как для науки, так и для практики.
Общество — это сверхсложная система, включенная в суперсистему Космоса и Земли и обладающая значительной спецификой в своем генезисе, функционировании и развитии. Источник ее развития столь же сложен и очевидно представляет вектор разных сил — природных, собственно социальных и духовных, соотношение которых меняется в ходе истории и не может быть предсказано с абсолютной точностью.
Итак, общество — вероятностная система, в ходе развития которого реализуются далеко не все потенциальные возможности, а непредсказуемость многих событий является общей закономерностью. Есть основания полагать, что мировая цивилизация в целом находится на рубеже, когда необходимо определять новые горизонты развития с целью неотложного решения глобальных проблем современности.
источник
ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ
УНИВЕРСИТЕТ ТЕХНОЛОГИЙ И УПРАВЛЕНИЯ
Кафедра гуманитарных и социально-экономических наук
на тему: «Общество как предмет
Кривеньков Андрей Николаевич
Проверил: Пашковский Мячислав Брониславович
С тех пор как существует человечество, люди постоянно задаются вопросом: что значит быть человеком и каким должно быть его отношение к окружающему миру? Поиски ответов на этот вопрос всегда были главным предметом философских размышлений.Предметом социальной философии является общество, взятое во взаимодействии всех его сторон, т.е. как целостная социальная система, также законы функционирования и развития общества. Это значит, что социальная философия рассматривает и объясняет различные общественные явления и процессы на макроуровне, т.е. на уровне общества как саморазвивающейся и самовоспроизводящейся социальной системы. Социальная философия рассматривает также взаимодействие между собой различных обществ. В поле ее зрения находятся и те явления и процессы общественной жизни, которые характеризуют развитие всего человечества. В этом случае предметом социальной философии выступает исторический процесс в его целом взаимодействие его объективных и субъективных сторон, закономерности его развития.
Цель моей работы – изучить выше заданные вопросы и проанализировать их сущность с точки зрения современника.
ПОНЯТИЕ ОБЩЕСТВА В СОЦИАЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ
Социальная философия — раздел философии, призванный ответить на вопрос о том, что есть общество и какое место занимает в нём человек.
Социальная философия в этом понимании сближается с теоретической социологией. Различие заключается, прежде всего, в том, что социология занимается анализом общества и выявлением закономерностей в его существовании, в то время как философия выполняет критическую функцию. Социальная проблематика в философии восходит к античной традиции и прежде всего к текстам Платона («Государство») и Аристотеля («Политика»).
Среди наиболее влиятельных философских и социологических концепций общества можно отметить марксизм (Маркс, Энгельс) и неомарксизм (Георг Лукач), либеральную теорию (фон Мизес, Хайек), теорию массового общества (Ортега-и-Гассет), теорию менеджериального общества (Бернхэм), теорию тоталитарного общества (Юнгер, Арендт, Мангейм), теорию развитого индустриального общества Франкфуртской школы (Хоркхаймер и Адорно, Маркузе), теорию постиндустриального общества и информационного общества (Белл, Тоффлер), теорию общества «позднего модерна» (Гидденс) и теорию имперского глобализма (Хардт и Негри).
Общество — это совокупность людей и их взаимоотношений. В западной литературе обществом чаще всего называют географическое образование, связанное воедино правовой системой и имеющее определенное «национальное лицо». Общество на любой ступени его развития — это многостороннее образование, сложное сплетение множества разнообразных связей и отношений людей. Жизнь общества не исчерпывается жизнью составляющих его людей. Общество создает материальные и духовные ценности, которые не могут быть созданы отдельными людьми: техника, учреждения, язык, наука, философия, искусство, мораль, право, политика и т.д. Сложный и противоречивый клубок человеческих отношений, действий и их результатов и есть то, что составляет общество как целое.
Современная философия рассматривает общество как совокупность различных частей и элементов, которые тесно связаны между собой, постоянно взаимодействуют, поэтому общество существует как отдельный целостный организм, как единая система. Понятно, что части системы весьма многообразны, многокачественны и имеют иерархическую структуру. Иначе говоря, каждая система, как правило, имеет подсистемы, тоже состоящие из определенных частей.
Современная социальная философия выделяет четыре основных характеристики общества: самодеятельность, самоорганизация, саморазвитие, самодостаточность. Самодеятельность, самоорганизация и саморазвитие в той или иной мере присущи не только всему обществу в целом, но и отдельным элементам. Но самодостаточным может быть только общество в целом. Ни одна из систем, в него входящих, самодостаточной не является. Только совокупность всех видов деятельности, все вместе взятые социальные группы, институты (семья, образование, экономика, политика и т.п.) создают общество в целом как самодостаточную систему.
Структуру человеческого общества образуют: производство и складывающиеся на его основе производственные, экономические, социальные отношения, включающие в себя классовые, национальные, семейные отношения; политические отношения и, наконец, духовная сфера жизни общества — наука, философия, искусство, нравственность, религия и т.д. Базовую структуру общества образуют основные типы общественной деятельности (подсистемы общественной жизни), которые в нем постоянно воспроизводятся. Это:
— регулятивная или управленческая деятельность,
— деятельность обслуживания, которую иногда называют гуманитарной или социальной в узком смысле.
Кроме этого подхода существует и другой, более традиционный для отечественной философской мысли, выделяющий следующие сферы общества: материально-экономическую, социальную, политическую, духовную.
Не трудно заметить, что эти подходы во многом схожи, однако первый является для современного уровня развития социально-философской мысли более обоснованным, почему мы и остановимся на нем более подробно. Хотя следует отметить, что оба подхода имеют право на существование, ибо в какой-то мере дополняют друг друга.
Во всякой человеческой деятельности можно выделить четыре составляющих ее элемента. Деятельность — это специфически человеческая форма активного отношения к окружающему миру, содержание которой составляет целесообразное осмысление, изменение и преобразование данного мира. В любой деятельности, активной стороной, без которой никакой деятельности просто быть не может, является человек. Деятельность человека может быть направлена на другого человека (например, в ситуации «преподаватель — студент»), на вещи (орудия труда, орудия духовного производства) и символы или знаки, каковыми являются устная и письменная речь, информация на различных носителях (дискетах, лазерных дисках, магнитных лентах), книги, картины, искусственные языки и т.д.
Однако человек сам по себе, как и вещи без человека, еще не образуют социального действия. Для такого действия необходимы связи между ними. Элементы человеческой деятельности: сами люди, физические вещи, символы и связи между ними — должны постоянно воспроизводиться. Этим и порождают основные типы общественной деятельности.
Четырем названным элементам простейшего социального действия соответствуют указанные выше четыре типа (или сферы) общественной деятельности. При этом каждая сфера имеет собственную специфику, вследствие чего играет свою, только ей присущую роль в жизни общества.
Формационная и цивилизационная модели общественного развития.
К началу XXвека общество накопило обширный и многообразный опыт развития, а многие выдающиеся умы опробовали свои интеллектуальные силы в его анализе. Этот опыт включал в себя и долгие годы Реформации в европейских странах, когда преобладало более или менее постепенное их развитие, нарушаемое лишь отдельными всплесками недовольства народа, испытываемого материальные лишения или духовое притеснение. Однако известны и этапы крутых социальных перемен, охватывающие сравнительно короткие периоды в истории, но приводившие к глубоким историческим переменам и значимым для всего человечества последствиям. Старые и крупные из них – французская буржуазная революция 1789-1794 гг. и социалистическая революция России в 1917 г.
Негативный результат этой последней, ставшей одним из самых трагических социальных экспериментов на базе «научной» теории социализма, оказался настолько впечатляющим, что вопрос о путях и формах развития человеческого общества теперь кажется решенным однозначно в пользу эволюционного развития.
По вопросу о развитии общества в истории философской мысли возникало множество теорий, две из которых заслуживают особого внимания. Это формационная и цивилизационная модели исторического развития.
Марксистскую позицию в вопросе о развитии общества выражала в полной мере концепция смены общественно-экономических формаций, каждой из которых соответствовали определенный способ производства и надстройка в виде государства и различных форм общественного сознания. Общественно-экономическая формация – это конкретное общество, находящееся на определенном историческом этапе развития. В качестве основных этапов социально-исторического процесса выступали первобытнообщинный строй, рабовладельческий, феодальный и капиталистический. Эту цепь исторического развития завершало коммунистическое общество, формирование которого должно было, по мысли Маркса и Энгельса, проходить две ступени: социализм и собственно коммунистический строй как высшая фаза развития общества.
С точки зрения классиков марксизма, социальные революции являются выражением самой сути развития общества. Они по своей природе выступают как квинтэссенция исторического процесса, «локомотивы истории» и обеспечивают принципиальные качественные изменения в самой основе общества – способе производства и материальных благ.
Оценивая формационный подход к вопросу о типологии и развитии общества, нельзя не отменить, что марксистская концепция сыграла значительную роль в научном объяснении возникновения и развития рабовладельческого и феодального типов государства. Достаточно адекватно она охарактеризовала и капиталистический строй, сообразно состоянию дел в середине XIX в., когда завершалось формирование промышленного капитала, механизмов свободной конкуренции, рыночного ведения хозяйства.
Развитие Российского общества не укладывалось в формационную модель, предусмотренную марксизмом. В соответствии с этой моделью социалистическое государство призвано было на первой стадии своего существования подавить сопротивление эксплуататорских классов и сломать буржуазию «государственную машину».
Термин «цивилизация» (лат. civilis – гражданский) был введен в XVIII веке французским экономистом В. Мирабо и означал идеальное общество, основанное на разуме и справедливости. Но однозначной трактовки этого понятия до сих пор нет. В XIX веке цивилизация понималась как этап в истории общества, следующий за дикостью и варварством (Л. Морган американский антрополог). В основу указанной периодизации были положены технологические скачки в развитии общества, которые соотносятся с развитием культуры в целом.
Термин «цивилизация» часто отождествлялся с термином «культура». Под словом «культура» в Древнем Риме первоначально понимали процесс «обработки», «возделывания» почвы, а затем это понятие приобрело новый смысл – воспитание подрастающих поколений, новых граждан общества.
По мере изучения разнородных культур сложился локально-исторический подход, представители которого рассматривают цивилизации как качественно различные, особые социально-культурные образования, ограниченные пространственно-временными рамками. Одним из сторонником такого подхода был английский историк и социолог А. Тойнби (1889-1975).
Тойнби выделяет несколько основных стимулов, которые дают толчок возникновению и развитию цивилизаций:
1) стимул бесплодной земли;
3) стимул окружения, который может включать в себя: стимул удара, стимул давления, стимул ущемления.
Стимулы могут быть природными и социальными.
Понимая двойственный характер воздействия человека и техники на природу, английский ученый не рассматривает в качестве критерия общественного развития и возрастания власти над природой. Противоречие между человеком и природой постепенно превращается в противоречии между индивидуумами. Человек постепенно освобождается от физических зависимостей, но испытывает возрастающее значение морально-этических проблем.
Концепцию Тойнби можно назвать антропоцентричной в том смысле, что общество в ней представляет лишь поле действия, а не является носителем созидательной системы.
Т.о. цивилизационная теория является «антиформационным» проектом. Она не рассматривает историю как единое поступательное движение всех народов к единой общей цели, если не брать в рассмотрение Бога как высшую духовную инстанцию.
Во второй половине XX века развивается стадиальный подход к истории общества. В отличие от формационной концепции, положившей в основу формации экономический базис, стадиальный подход в качестве фундамента цивилизации рассматривает технико-технологический базис (У. Ростоу, Р. Арон, Д. Бэлл, З. Бжезинский, А. Тоффлер).
Доиндустриальная стадия основана на низком уровне развития орудий труда, примитивном сельскохозяйственном производстве, на жесткой социальной иерархической структуре, на традиционных институтах (церковь, власть).
Индустриальная цивилизация характеризуется широким развитием и внедрением техники, прогрессом науки и возникновением связанных с ним экономических и социальных проблем: безработицы, конфликтов предпринимателей и рабочих, экономических кризисов, революций, экологических проблем. Возникает общество массового потребления, массовой культуры, индивидуалистического мировоззрения.
Постиндустриальное общество , или «информационное общество», основанное на научно-технической революции, на широком внедрении компьютерных, информационных технологий призвано разрешить многие социальные и экономические проблемы. Развитие техники вытесняет физический и неквалифицированный умственный труд, ставит у власти в экономике и обществе специалистов-технократов. Общество экономических кризисов, конфликтов между рабочими и буржуазией уходит в прошлое. В таком обществе происходит перестройка образования и культуры в целом. Если учреждения образования и культуры в индустриальном обществе были построены по типу фабрики и соответственно массовизированы, то в информационном обществе идет процесс размассовления, индивидуализации образования и культуры. Предполагается, что в информационном обществе прибыли корпораций будут тем выше, чем более гуманными станут цели и методы их организационно-управленческой деятельности.
Таким образом, в вышеизложенных подходах к развитию общества отражено и единство, главная линия развития общества (формационная и стадиально-цивилизационная концепции) и многообразие, в котором это единство проявляется (социально-культурный подход). Эти подходы акцентируют внимание на разных аспектах исторического развития и взаимно дополняют друг друга.
Несмотря на разницу подходов к истории общества, все исследователи согласны в том, что современная цивилизация основывается на новых типах отношений между обществом, государством и человеком. Речь идет о возникновении и развитии гражданского общества.
ПОНЯТИЕ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА
Понятие гражданского общества (англ. civil society) имеет долгую и сложную историю. Оно вошло в употребление в 17–18 вв., и главный его смысл заключался в том, что сообщество граждан должно иметь свои законы и не зависеть от грубого произвола со стороны государства. Исторически это понятие восходит к семье латинских слов civis, civilic, civitas (гражданин, гражданский, город, государство), с чем связаны такие аспекты гражданского общества, как гражданство, гражданские обязанности и добродетели, цивилизованное поведение.
Категория «гражданское общество» исторически отражает особый срез развития человечества, характеризуемый стремлением мыслящих людей каждого времени создать модель идеального общественного устройства, где царили бы разум, свобода, благополучие и справедливость. Всегда формирование гражданского общества так или иначе увязывалось с проблемами совершенствования государства, возвышения роли права и закона.
Так, в древнем мире этому объективно служила теория эйдоса (идея государства) Платона. Так же следует рассматривать высказывание Аристотеля о том, что государство есть достаточная для самодовлеющего существования совокупность граждан, т.е. не что иное, как гражданское общество. Цицерон, обосновывая правовое равенство людей, писал: «. закон есть связующее звено гражданского общества, а право, установленное законом, одинаково для всех. ». На данном этапе развития человечества гражданское общество полностью отождествлялось с государством. Это продолжало сь достаточно длительное время и было обусловлено уровнем развития экономических и социально-политических отношений (примитивные формы разделения труда, начальный этап развития товарно-денежных отношений, огосударствление общественной жизни, кастовый характер социальной структуры).
Последовательное развитие общественных отношений предопределило и трансформацию взглядов ученых о гражданском обществе. На рубеже XVI—XVII вв. в работах Н. Макиавелли, Г. Гре ция, Т. Гоббса, Дж. Локка, Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо уже мотивировалось соответствие гражданскому обществу не всех, а лишь прогрессивных, по их мнению, форм государственного устройства, основанных на естественно-правовых, договорных началах. В частности, Дж. Локк считал, что «абсолютная монархия . несовместима с гражданским обществом и, следовательно, не может вообще быть формой гражданского правления». Макиавелли полагал наилучшей формой государства смешанную, состоящую из монархии, аристократии и демократии, каждая из которых призвана сдерживать и оберегать другие.
Философскую характеристику устоев гражданского общества мы находим у И. Канта. Главными он считал такие идеи: а) человек все должен создавать собственными силами и должен отвечать за созданное; б) столкновение человеческих интересов и необходимость их защиты являются побудительными причинами самосовершенствования людей; в) гражданская свобода, законодательно обеспеченная правом, есть необходимое условие самосовершенствования, гарантия сохранения и возвышения человеческого достоинства.
Эти идеи можно, безусловно, положить в основание теории гражданского общества. Кант, перенеся концепцию антагонизма между индивидами как стимула их саморазвития на отношения между государствами, делает вывод о том, что для человечества величайшей проблемой, разрешить которую его вынуждает природа, является достижение всеобщего правового гражданского общества. В. Гумбольдт, принимая философское учение Канта, на конкретных примерах постарался показать противоречия и различия между гражданским обществом и государством.
а) систему национальных, общественных учреж дений, формируемых самими индивидами;
б) естественное и общее право;
Государство, в отличие от гражданского общества, состоит, по его мнению:
а) из системы государственных институтов;
6) позитивного права, издаваемого государством;
Граж данское общество — это сообщество свободных индивидов. В экономическом плане сказанное означает, что каждый индивид является собственнико м. Он реально обладает теми средствами, которые необходимы человеку для его нормального существования. Он свободен в выборе форм с обственности, определении профессии и вида труда, распоряжении результатами своего труда. В социальном плане принадлежность индивида к определенной социальной общности (семья, клан, класс, нация) не является абсолютной. Он может существовать самостоятельно, имеет право на достаточно автономную самоорганизацию для удовлетворения своих потребностей и интересов. Политический аспект свободы индивида как гражданина заключается в его независимости от государства, т. е. в возможности, например, быть членом политической партии или объединения, выступающих с критикой — существующей государственной власти, вправе участвовать или не участвовать в выборах органов государственной власти и местного самоуправления. Обеспеченной свобода считается тогда, когда индивид через определенные механизмы (суд и т.д.) может ограничивать своеволие государственных или иных структур в отношении себя.
Гражданское общество суть открытое социальное образование. В нем обеспечиваются свобода слова, включая свободу критики, гласность, доступ к различного рода информации, право свободного въезда и выезда, широкий и постоянный обмен информационными, образовательными технологиями с другими странами, культурное и научное сотрудничество с зарубежными государственными и общественными органи зациями, содействие деятельности международных и иностранных объединений в соответствии с принципами и нормами международного права. Оно привержено общегуманистическим принципам и открыто для взаимодействия с аналогичными образованиями в планетарном масштабе.
Гражданское общество есть сложноструктурированная плюралистическая система. Разумеется, любой социальный организм обладает определенным набором системных качеств, но для гражданского общества характ ерны их полнота, устойчивость и воспроизводимость. Наличие многообразных общественных форм и институтов (профсоюзы, партии, объединения предпринимателей, общества потребителей, клубы и т. п.) позволяет выразить и реализовать самые разнообразные потребности и интересы индивидов, раскрыть всю оригинальность человеческого существа. Плюрализм как черта, характе ризующая структуру и функционирование общественной системы, проявляется во всех ее сферах: в экономической — это многообразие форм собственности (частной, акционерной, кооперативной, общественной и государственной); в социальной и политической — наличие широкой и развитой сети общественных образований, в которых индивид может проявить и защитить себя; в духовной — обеспечение мировоззренческой свободы, исключение дискриминации по идеологическим мотивам, терпимое отношение к различным религиям, противоположным взглядам.
Гражданское общество — это саморазвивающаяся и самоуправляемая система. Индивиды, объединяясь в различные организации, устанавливая между собой разнообразные отношения, реализуя свои порой противоположные интересы, тем самым обеспечивают гармоническое, целенаправленное развитие общества без вмешательства государства как политической властной силы. Гражданское общество имеет свои внутренние источники саморазвития, независимые от государства. Более того, благодаря этому оно способно ограничивать властную деятельность государства. Одной из важных характеристик динамики общества является гражданская инициатива как осознанная и активная деятельность во благо обще ства. В сочетании с такими нравс твенными категориями, как гражданский долг, гражданская совесть, она служит надежным средством дальнейшего поступательного развития гражданского общества.
Гражданское общество — правовое демократическое общество, где связующим фактором выступают признание, обеспечение и защита естественных и приобретенных прав человека и гражданина. Идеям гражданского общества о разумности и справедливости власти, о сво боден благополучии личности соответствуют идеи приоритета права, единства права и закона, правового раз граничения деятельности различных ветвей государственной власти. Гражданское общество на пути к правовому развивается вместе с государством. Правовое государство можно считать результатом развития гражданского общества и условием его дальнейшего совершенствования.
Современный цивилизованный взгляд на эти проблемы состоит в том, что правовое государство не противостоит гражданскому обществу, а создает для его нормального функционирования и развития наиболее благоприятные условия. В таком взаимодействии содержатся гарантия разрешения возн икающих противоречий правовым цивилизованным путем, гарантия исключения социальных катаклизмов, гарантия ненасильственного поступательного раз вития общес тва.
Гражданское общество — это свободное демократическое правовое общество, ориентированное на конкретного человека, создающее атмосферу уважения к правовым традициям и законам, общегуманистическим идеалам, обеспечивающее свободу творческой и предпринимательской деятельности, создающее возможность достижения благополучия и реализации прав человека и гражданин а, органично вырабатывающее механизмы ограничения и контроля за деятельностью государства.
В данной работе изучены поставленные вопросы, проанализированы с точки зрения современника и можно сделать следующие выводы:
1) Общество — это совокупность людей и их взаимоотношений.
2) Цивилизационная теория является «антиформационным» проектом. Она не рассматривает историю как единое поступательное движение всех народов к единой общей цели;
3) Гражданское общество есть сложноструктурированная плюралистическая система.
Исходя из вышеперечисленных тезисов, я хочу отметить, что философия – очень сложная структура, которая отличается своей неповторимостью и глубинной познания. Эта наука затрагивает такие проблемы, которые лежат в основе нашей жизни.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Введение в философию: Учебник для вузов. В 2 ч. Ч. 2/ Фролов И.Т., Араб-Оглы Э.А., Арефьева Г.С. и др. – М.: Политиздат, 1990. – 639 с.
3. Кононович Л.Г., Философия: Учебник для высших учебных заведений. – Ростов н/д.: «Феникс», 1996 – 576 с.
4. Корягин А.Н., Методические материалы – СФ МГГУ им. М.А. Шолохова, 2008. – 55 с.
5. Налетов И.З., Философия: Учебник – М.: ИНФРА-М, 2007. – 400 с. – (Высшее образование).
6. Философский энциклопедический словарь. – М.: Сов. Энциклопедия, 1983.
7. Мир философии: Книга для чтения. В 2-х ч. – М.: Политиздат, 1991. Ч. II, разд.7.1; 8.1.
8. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. – М.: Республика, 1992.
9. Аникеева Е.Н., Семушкин А.В. Диалог цивилизаций: Восток – Запад. // Вопросы философии. – 1999. — № 5.
10. Культурология. Учебно-методическое пособие. Ч. I. Теория культуры. – М.: МГЗИПП, 1998.
11. Крапивенский С.В. Социальная философия. 4-е изд. – М.: 1998.
источник
Социальная философия ставит вопросы о специфике общества как подсистемы бытия, его структуре и закономерностях развития. Решение этих вопросов предполагает, прежде всего, определение исходной основы общественной жизни. В ходе развития философии было выдвинуто несколько способов понимания данной проблемы.
1. Натурализм – это философское учение, утверждающее, что функционирование и развитие общества, особенности истории тех или иных стран определяются природно-географическими факторами: размерами территории, климатом, плодородием почв, наличием выхода к мировому океану и др. (Ш. Монтескье, Л.И. Мечников).
2. Идеализм в социальной философии выражается в утверждении о том, что жизнь общества определяется духовным началом – Богом, Мировым разумом (Гегель) или же спонтанными, в значительной степени случайными человеческими решениями и стремлениями (философы эпохи Просвещения).
3. Материализм в социальной философии обосновывает тезис об определяющей роли материального производства в общественной жизни (К. Маркс).
4. Согласно плюралистической (факторной) модели, общество развивается в результате взаимодействия самых разнообразных факторов – экономики, права, морали, религии и др. В тех или иных исторических ситуациях один из таких факторов приобретает решающее, определяющее значение (М. Вебер).
В современной философии общество обычно определяется как обособившаяся от природы часть материального мира, представляющая собой исторически развивающуюся форму жизнедеятельности людей.
Разумеется, общество тесно связано с природой и не может существовать вне нее. Природные факторы (плодородие почв, климатические условия, наличие полезных ископаемых, источников энергии и т.п.) оказывают воздействие на экономическую специализацию и, в некоторой степени, на темпы развития той или иной страны. Однако характер и направленность этого развития определяются все же приоритетными – социальными – факторами и условиями. В ходе развития человечества воздействие общества на природу постоянно усиливается, что в XX веке приводит к сильнейшему обострению экологической проблемы.
Общество представляет собой высокоорганизованную целостную систему, способную к саморазвитию и включающую в себя несколько подсистем.
Элементами любой социальной подсистемы являются индивиды, отдельные люди. Между ними, а также между группами людей складываются объективные отношения.
Общественные отношения принято разделять на материальные и идеологические. Материальные отношения формируются независимо от сознания людей (производственные отношения); становление же идеологических отношений осуществляется на основе материальных, они осмысливаются человеком (политические, правовые, религиозные, нравственные отношения).
Общественные отношения обеспечивают устойчивость социальной системы, делают возможной совместную деятельность людей. Она выражается в воздействии на природу и общество, осуществляемом с использованием орудий и предметов труда; в хранении, обмене и передаче информации, фиксируемых с помощью знаков и символов (в книгах, художественных произведениях и т.п.).
Вся совместная деятельность людей направлена на производство и развитие общественной жизни. Это предполагает воспроизведение как социальных связей, так и самих людей в качестве участников общественного процесса. Принято различать материальное и духовное общественное производство, то есть производство материальных и духовных ценностей.
Из сказанного следует, что законы общественной жизни – это законы человеческой деятельности. Подобно законам природы, они имеют объективный характер. В отличие же от природных, социальные законы реализуются в результате действий людей, каждый из которых сознательно выбирает линию своего поведения. Такой выбор, однако, не является случайным: он определяется потребностями людей и социальных групп и реализуется в отстаивании ими своих интересов, обусловливающих определенные мотивы деятельности.
Поскольку же в обществе действуют разные люди, интересы и мотивы которых могут не совпадать и даже противоречить друг другу, то социальные законы приобретают неоднозначный характер, они выступают как законы-тенденции. Их действие предполагает наличие социальных альтернатив, лишь часть которых реализуется в человеческой истории.
источник