Государство как объект политического анализа

государство институциональный политический

Многомерный анализ политических институтов — одно из ведущих направлений современной политической науки. История политического института берет свое начало со времен появления первых государств, когда появляется система назначения на властные должности и знаковая форма регулирования отношений. Политические институты эволюционируют под воздействием глубинных процессов общественного развития, происходящих как внутри общества, так и за его пределами, они оказывают существенное влияние на развитие политической жизни общества. В настоящее время, в связи с появлением междисциплинарной парадигмы под названием «новый институционализм», вновь актуализировались теоретические проблемы политического института.

Проблема институтов и политических институтов была поставлена несколько веков тому назад, когда люди, живущие на одной территории, понимали необходимость в создании органов, которые могли бы беспристрастно решать споры между ними, наказывать виновных. В основу этих представлений легли суждения таких известных мыслителей как Платон, Аристотель, Дж. Локк, Ж.-Ж. Руссо, Т. Гоббс и других.

Книга «Государство» Платона в основном посвящена сравнению различных форм правления — тимократии, олигархии, демократии и тирании. В «Законах» Платона Афинянин, сравнивая конституции Спарты и Крита, отмечает, что государство необходимо не только для защиты от внешних врагов, но также и для обеспечения внутреннего мира и упрочения гражданских добродетелей: хороший законодатель защищает общество от дурного правления (от ошибок, заблуждений и искажения правил), что может быть сделано за счет достижения определенных институциональных соглашений. Аристотель, в свою очередь, в работе «Политика» продолжил обсуждение политических институтов и выдвинул обширную программу их изучения, поставив целый ряд вопросов: какова идеальная форма правительства, какой тип конституции является оптимальным в различных обстоятельствах, далеких от идеала, и какой тип конституции уместен в большинстве случаев. Античный мыслитель также указывал на необходимость наличия различных институтов в правительстве и органах совещательной, исполнительной и судебной власти.

Т.Гоббс, автор знаменитого труда о государстве «Левиафан», определял политические институты как учреждения, на которые распространяются полномочия государственной власти, то есть легальные, разрешенные государством структуры и организации. Т.Гоббс является одним из основоположников нормативно-юридического подхода к изучению институтов.

В первой половине XX века возрождается интерес к изучению институтов с введением американского экономиста У.Гамильтона понятия «институционализм». Под институтом он понимает «словесный символ для лучшего описания группы общественных обычаев. Они означают постоянный способ мышления и действия, который стал привычкой для группы или обычаем для народа. Мир обычаев и привычек, к которому мы приспособляем нашу жизнь, представляет собой сплетение и непрерывную ткань социальных институтов».

После введения в 1916 году У.Гамильтоном в 1916 году термина «институционализм», получил свое развитие «старый институционализм (В.Вильсон, Дж.Брюс, Т.Коул, Г.Картер, К.Фридрих и др.), который оформился как течение в 20-30 годы и просуществовал в политической науке до начала 1950-х годов, но только в начале 1980-х годов с возрождением интереса к институциональному подходу получил статус «старого»». Он характеризовался изучением формально-юридических характеристик институтов и их внутренних элементов в рамках описательно-индуктивного подхода к формальной структуре, правилам и процедурам, фасадным ценностям.

В 1970-е годы в американской политической мысли появилось новое направление — теория Нового Институционализма. Если классический, «старый» институционализм был основан на концепции холизма и объяснял интересы индивидов через характеристики институтов, которые предопределяют социальные взаимодействия, то неоинституционалисты, в свою очередь, исследовали институты как равнодействующие интересов и поведения индивидов, использующих институты для координации собственных действий. Так, в частности, Д. Норт отмечает, что институты — это «созданные человеком ограничения, которые структурируют политическое, экономическое и социальное взаимодействие». К важнейшим свойствам институтов с точки зрения этого подхода, относят следующие:

Современная политическая наука выделяет три типа «нового институционализма»: исторический, социологический и институционализм с позиции рационального выбора.

Представитель исторического институционализма П.Холл определяет институты как формальные и неформальные процедуры, рутины, нормы и соглашения, глубоко внедренные в организационную структуру политической системы или политической экономики. Сторонники этого подхода уделяют особое внимание на роли институционального выбора, совершенного раньше в историческом прошлом в целях какого-то отдельного элемента развития политической системы или даже системы в целом. Суть их доводов сводится к тому, что такой первоначальный выбор (как структурного, так и нормативного свойства) будет оказывать глубокое воздействие на все последующие политические решения. В рамках этого направления рассматриваются основные принципы институционализма и подчеркивается важность структурного выбора, принятого в самом начале выработки курса данного института. Это означает, что даже если уже проведено несколько последующих структурных изменений, первоначальные решения продолжают оказывать свое воздействие на политический процесс. Необходимо отметить, что исторические институционалисты нередко переоценивают роль институтов и недооценивают возможность выбора альтернатив поведения акторов. Положительным же моментом этого типа институционализма является то, что он подчеркивает важность институционального наследия прошлого для настоящего контекста.

Институционалисты с позиции рационального выбора понимают институты «как средство объединения предпочтений индивидов, каждый из которых стремится преследовать собственные цели». Институты существуют до тех пор, пока акторы полагают, что они приносят больше пользы, нежели потерь.

К социологическому институционализму относят работы «отцов-основателей» неоинституционализма Дж.Марча и Й.Ольсена, которые анализируют политические институты с точки зрения взаимосвязи формальных норм и неформальных правил игры, образующих в итоге сложные организационные отношеничя, формы взаимодействия и кооперативную деятельность людей, поддерживающих стабильность и воспроизводящих порядок в обществе. Особое внимание данное направление уделяет социокультурным символам и ценностям, стереотипам и регламентам, оказывающим влияние на структруирование макрополитики. Б.Г.Питерс полагает, что их подход следует считать нормативным, а не социологическим, и, наряду с рассмотренными выше тремя подходами к институтам, выделяет еще четыре подхода: 1) нормативный институционализм; 2) эмпирический институционализм, в котором предпринимается попытка использовать различия в конфигурации формальных институтов (президентское парламентское правление) для объяснения различий в результатах политики; 3) международный институционализм (в теории международных отношений), в частности, использует теорию режима, которую можно рассматривать как аналог институциональным теориям во внутренней политике; 4) подход, в котором институты рассматриваются как посредники, группы интересов и политические партии (а также партийные системы и политические сети, выступающие связывающим звеном между государством и обществом, имеют много институциональных черт.

В определении политического института как организации нет единого мнения, можно выделить ряд моделей организаций, вокруг которых образовались целые школы исследователей.

Модель «организация как трудовой процесс» связана с именем Ф.Тейлора. В рамках этого блока процесс труда максимально разделялся на простейшие элементы с целью задать работнику наиболее оптимальный режим исполнения. Соответственно трудовая деятельность принципиально отделялась от управления, которое становилось функцией другого лица. Главные особенности этой модели заключаются в детальном «расписанном» поведении работника по рационализированной схеме, а также подход к самому работнику как к, своего рода, «запасной части», годной лишь к определенному месту. А.Файоль предложил концепцию «организация-машина», который считал, что организация проявляется как безличный механизм формализованных отношений статусов и целей в форме многоуровневой административной иерархии. Она выступает инструментом, с помощью которого решаются задачи, а человек в ней выступает не в качестве личности, а в форме абстрактного «человека вообще». М.Вебер разработал «Бюрократическую модель организации». Если Тейлор пытался найти ответ на вопрос, как сделать так, чтобы рабочий работал как машина, то Вебер искал ответ на вопрос, что нужно сделать, чтобы вся организация работала как машина. Ответ на данный вопрос Вебер видел в разработке правил и процедур поведения в любой ситуации, а также правил и обязанностей каждого работника. Личность отсутствовала в веберовской концепции организации, процедуры и правила определяли все основные виды деятельности, карьеру работников и конкретные решения и деятельность руководства. Вебер считал, что бюрократическая система организации должна обеспечить скорость, точность, порядок, определенность, непрерывность и предсказуемость, однако бюрократия имеет различные значения. В одних случаях это понятие характеризует правления с жестко отработанными правилами и процедурами, в других — бюрократией обозначаются негативные последствия деятельности больших организаций. В исследовании Вебера бюрократия относится к социологическим представлениям о рационализации коллективной деятельности, он описывает форму или схему организации, которая гарантирует предсказуемость поведения наемных работников.

Модель «организация-община» предполагает, что основу общности составляют «человеческие отношения». Организация является частным случаем человеческой общности, в основе которой лежат отношения «человек-человек», «человек-группа», поэтому такие связи возникают на межличностной базе взаимных привязанностей и общих интересах. Нормы поведения, принятые в группе, выступают регулятором отношений общины. В этих группах особое значение приобретает частное и неформальное право, контроль поведения отдельного человека и удовлетворение общественных потребностей осуществляет именно такая организация.

«Интернационистская модель» была разработана Ч. Барнардом, Г. Сайменом, Дж. Марчем и др. Представители данной концепции рассматривают организацию как систему длительных взаимодействий между работниками, причем индивиды вносят в организацию собственные ожидания и ценности, руководствуются своим представлением о ситуациях. Однако возникает большая неопределенность при управлении и принятии решений, потому что цели, структура являются в некоторой мере продуктом этих взаимодействий. Рациональность руководителя также ограничена, так как знание его об организации неполно, все последствия своих решений он не предвидит, порядок предпочтений у него неустойчив. Важный способ поддержания контроля — системный анализ и построение организации с учетом границ ее формализации и неформальных последствий внутригрупповых отношений.

Автор теории «естественной организации» Т. Парсонс анализирует организационную деятельность как объективный, самосовершающийся процесс, в рамках которого субъективное начало не имеет решающего значения. Организованность — это такое состояние системы, которое позволяет ей самонастраиваться при воздействии внешних и внутренних составляющих. Целедостижение выступает как один из возможных результатов деятельности системы. Отклонение от цели не является ошибкой или просчетом, а естественным способом функционирования организации, в которой значительное место занимают не планируемые, а стихийные факторы.

Во второй половине 20 века получила развитие концепция «умной», саморегулирующей организации, которая находится под влиянием экономического подхода к управлению и формулируется в духе теории «государственного менеджмента». Эта концепция собой идеологию административных реформ, начатых в 80-е годы 20 века «консервативными» правительствами в ряде западных стран.

Так можно сделать вывод о том, что эволюция взглядов на политические организации представляют собой упорядоченные сведения о стереотипах человеческого поведения и организации отношений, об элементарной структуре традиционных политических систем.

Таким образом, анализируя основополагающие подходы в политической науке к проблеме институтов, можно определить политический институт, «во-первых, как состояние организованной общности, организационная форма объединения людей в особое сообщество, основывающееся на коллективной воле, целях и образах жизнедеятельности; во-вторых как идеальная модель ассоциации людей, формирующаяся по поводу власти и влияния, поддерживающая интеграцию человека и коллектива, управляемость общностью и опирающаяся на коллективные ценности, организационные принципы, рациональные нормы; в-третьих, как реализация и воспроизводство моделей (систем, принципов и норм, правил и целей) общения в структуре совокупной практики политической активности индивидов и групп, человеческого социума в целом». Проблема политических институтов была поставлена несколько веков тому назад. В развитии теоретических оснований институциональных образований можно выделить: классический старый институционализм, который объясняет интересы индивидов через характеристики институтов, определяющих социальные взаимодействия, и неоинституционализм, который следует традициям методологического индивидуализма, где институты — равнодействующее интересов и поведении индивидов, использующих институты для координации собственных действий.

источник

Без преувеличения можно утверждать, что «власть» – это ключевое понятие в политологии. «Всякая власть от Бога», «Всякая власть Богу ответ дает» (В. И. Даль). Власть является основой политики.

Таблица 15. Власть как явление

Власть представляет собой сложное общественное явление. Понятием «власть» обозначают: □ способность, право, возможность распоряжаться кем‑либо, чем‑либо;

□ способность оказывать решающее влияние на судьбы, поведение, деятельность людей с помощью права, авторитета, воли, принуждения и т. д.;

□ политическое господство над людьми;

□ систему государственных органов;

□ лица, органы, облеченные соответствующими государственными, административными полномочиями.

Власть политическую можно определить как свойство общественных отношений, проявляющееся в навязывании кем‑либо (каким‑либо субъектом) своей политической воли кому‑либо (каким‑либо социальным общностям).

Предназначение власти заключается в удовлетворении общезначимых, групповых и частных интересов. Власть является главным объектом борьбы и взаимодействия групп, партий, движений, государства, индивидов. Ключевой фигурой властных отношений в Российской Федерации является Президент Российской Федерации, который обладает значительными конституционными полномочиями и выполняет разнообразные функции (табл. 16). Специальным органом, обеспечивающим многогранную работу Президента, является Администрация Президента Российской Федерации (табл. 17). Это государственный орган, но органом власти не является. Материально‑техническим и финансовым обеспечением деятельности Президента и его Администрации занимается Управление делами Президента – самостоятельный федеральный орган исполнительной власти. Управление делами не входит в состав Администрации.

Таблица 16. Основные полномочия и функции Президента Российской Федерации

Социальная сущность власти определяется тем, что она возникает в обществе, поскольку без нее наступают хаос, дезорганизация, саморазрушение социальных связей. Власть создает общие для всех правила поведения, придает взаимодействиям между людьми целесообразность, разумность, организованность. Является универсальным механизмом интеграции, согласования, упорядочения многообразных несовпадающих интересов и потребностей людей с помощью различных средств, включая убеждение, принуждение и т. д. Дело в том, что люди занимают в обществе неодинаковое социальное положение, имеют различный уровень жизни, образования, заняты разными видами труда, общественные оценки которого различаются. Все люди разные – талантливые и не очень, пассивные и активные, генетически здоровые и генетически больные, сильные и слабые, наконец, мужчины и женщины, дети, подростки, взрослые, старики. Хорошая власть учитывает все эти обстоятельства. Плохая власть работает «на себя». Теологическая концепция считает власть божественным установлением, а монархов – исполнителями божественной воли. Поэтому подчинение людей воле Бога, принципам божественного разума обеспечивает порядок в обществе, самосохранение и продолжение рода человеческого.

Биологическая концепция рассматривает власть как механизм обуздания человеческой агрессивности, являющейся наиболее фундаментальным инстинктом человека как биологического существа. Философ Ф. Ницше определял власть как волю и способность к самоутверждению. Гитлер считал, что такой волей и способностью к самоутверждению обладают только представители арийской расы, которые и должны властвовать над всем миром.

Бихевиористская концепция выводила властные отношения из природы человека, который рассматривался как «властолюбивое животное». Стремление подчинить своей воле других индивидов рассматривалось как доминирующий мотив политической активности конкретной личности. Политический процесс в рамках этой концепции представлялся как столкновение индивидуальных стремлений к власти, в котором побеждает самый сильный. Нарушение равновесия политических сил приводит к кризисам и конфликтам в обществе. В основе термина «бихевиоризм» лежит английское слово, которое переводится как «поведение».

Психоаналитическая концепция рассматривает власть как способ господства бессознательного над человеческим сознанием. В политической деятельности доминирует иррациональное – страх, агрессивность, стремление к разрушению. На основе страха возникают неврозы:

«невроз привязанности» выражается в жажде любви и одобрения любой ценой, «невроз власти» заключается в погоне за престижем и обладанием, «невроз покорности» состоит в склонности к конформизму, а «невроз изоляции» в «бегстве» от общества, в стремлении «спрятаться» от действительности.

Мифологическая концепция объясняет поддержание величия власти двумя мифами – о божественном характере власти и об «общественной воле», воплощенной в институтах власти.

Структурно‑функциональная концепция рассматривает власть как отношение неравноправных субъектов, чье поведение обусловлено выполняемыми ими ролями (например, роль управляемых или управляющих). Субъектам предписывается выполнять обязанности, налагаемые на них целями общества, и мобилизовать его ресурсы для достижения общих целей.

Марксистская или, как ее иногда определяют, конфликтологическая теория рассматривает власть как отношения господства и подчинения одного класса другим. В основе этого господства лежит обладание собственностью у одного из классов.

Таблица 17. Администрация Президента Российской Федерации

Любые отношения по поводу власти являются отношениями между субъектом и объектом. В качестве субъекта власти обычно действуют правители, социальные общности, элиты, законодательные органы, правительства, судебные органы, армия и т. д. В качестве объекта власти выступают социальные слои, классы, этнические и религиозные группы, большие или меньшие группы людей в пределах отдельных территорий, стран, регионов. Субъект и объект власти существенно отличаются друг от друга по главным характеристикам, взаимно дополняют друг друга и составляют политический процесс.

Субъект власти представляет собой активное начало политической жизни. Его важнейшими характеристиками являются: желание властвовать и воля к власти; компетентность; знание ситуации; авторитет.

Власть осуществляется различными путями: приказ, подчинение, наказание (санкции), нормирование как определение совокупности правил.

Объект власти представляет собой пассивное начало политической жизни. Многое зависит от политической культуры населения. Предпочтительным для действующей политической власти является возможность управления субъектом, которому присуща патриархальная или подданническая политическая культура. Для успешности воздействия на объект власти активно используется как страх перед наказанием за неправильное политическое поведение, так и учет интересов людей. Политика такого рода получила образное и точное определение «политики кнута и пряника». Важной задачей субъекта власти является достижение у населения внутренней убежденности в необходимости подчинения властным структурам в силу преклонения перед их авторитетом. Высшим достижением власть предержащих является такое положение вещей, при котором объект власти воспринимает действия управляющих как полностью соответствующие его, объекта, интересам. В этом случае происходит отождествление интересов низов и верхов, возникает «общенациональное единство», имеющее, как правило, мнимый характер.

На вопрос «В чьих руках находится реальная власть в России? (в %)» россияне в 2005 г. в качестве субъектов власти называли олигархов (32,4), президента (18,9), российскую бюрократию (15,6), силовиков (12,6), западные круги (8,7), правительство России (7,2), парламент (2,8), народ (0,8) (данные Института социологии РАН, Аргументы и факты. 2005. № 47).

Власть, вокруг которой выстраиваются политические отношения, как и само понятие «политика», имеет множество обликов. Поэтому политология, как любая серьезная наука, предлагает определенную классификацию понятия «власть».

По функциям органов власти, прежде всего, выделяются законодательная, исполнительная и судебная власть, которые представляют собой «три ветви власти».

По широте распространения выделяют: микроуровень власти (в первичных структурах или группах, например, староста в студенческой группе); мезоуровень (район, область); макроуровень (центральные органы государства); мегауровень (Организация Объединенных Наций (ООН), Организация Североатлантического договора (НАТО)).

По субъектам, осуществляющим власть, ее определяют, как государственную, партийную, профсоюзную, военную, семейную и др.

По ресурсам, которые власть использует для достижения своих целей, политологи выделяют экономическую, социальную, политическую (государственную), духовно‑информационную.

Для характеристики деятельности современной политической власти едва ли не решающую роль играет понятие «ресурсы власти». Под «ресурсами власти» подразумеваются все те средства, использование которых обеспечивает влияние на объект власти в соответствии с целями субъекта.

Одна из существующих характеристик ресурсов власти представляется достаточно полной:

□ экономические ресурсы в виде материальных средств, которыми может воспользоваться власть (полезные ископаемые, продовольствие, драгоценные металлы, контроль над финансами и т. п.);

□ социальные ресурсы, суть которых заключается в возможности с помощью различных средств влиять на социальный статус людей, менять их место в социальной иерархии;

□ культурно‑информационные ресурсы включают в себя контроль над информацией, сами средства массовой информации;

□ силовые ресурсы составляются из лиц, сосредоточенных в государственных силовых структурах, и вооружения, оборудования, которым эти силовые структуры располагают (например, Вооруженные силы РФ, МВД РФ, МЧС РФ и др.);

□ демографические ресурсы заключаются в самом населении, которым может распоряжаться власть в своих интересах.

Власть является основой политики. Для многих она выступает как самое таинственное, загадочное явление. Один философ заметил: «Власть необъяснима, и в этом ее сила».

Таблица 18. Полномочия Правительства Российской Федерации

источник

Без преувеличения можно утверждать, что «власть» — это ключевое понятие в политологии. «Всякая власть от Бога», «Всякая власть Богу ответ дает» (В. И. Даль). Власть является основой политики.

Таблица 15. Власть как явление

Власть представляет собой сложное общественное явление. Понятием «власть» обозначают:

□ способность, право, возможность распоряжаться кем-либо, чем-либо;

□ политическое господство над людьми;

□ систему государственных органов;

□ лица, органы, облеченные соответствующими государственными, административными полномочиями.

Власть политическую можно определить как свойство общественных отношений, проявляющееся в навязывании кем-либо (каким-либо субъектом) своей политической воли кому-либо (каким-либо социальным общностям).

Предназначение власти заключается в удовлетворении общезначимых, групповых и частных интересов. Власть является главным объектом борьбы и взаимодействия групп, партий, движений, государства, индивидов. Ключевой фигурой властных отношений в Российской Федерации является Президент Российской Федерации, который обладает значительными конституционными полномочиями и выполняет разнообразные функции (табл. 16). Специальным органом, обеспечивающим многогранную работу Президента, является Администрация Президента Российской Федерации (табл. 17). Это государственный орган, но органом власти не является. Материально-техническим и финансовым обеспечением деятельности Президента и его Администрации занимается Управление делами Президента – самостоятельный федеральный орган исполнительной власти. Управление делами не входит в состав Администрации.

Таблица 16. Основные полномочия и функции Президента Российской Федерации

Теологическая концепция считает власть божественным установлением, а монархов – исполнителями божественной воли. Поэтому подчинение людей воле Бога, принципам божественного разума обеспечивает порядок в обществе, самосохранение и продолжение рода человеческого.

Структурно-функциональная концепция рассматривает власть как отношение неравноправных субъектов, чье поведение обусловлено выполняемыми ими ролями (например, роль управляемых или управляющих). Субъектам предписывается выполнять обязанности, налагаемые на них целями общества, и мобилизовать его ресурсы для достижения общих целей.

Таблица 17. Администрация Президента Российской Федерации

Субъект и объект власти существенно отличаются друг от друга по главным характеристикам, взаимно дополняют друг друга и составляют политический процесс.

По ресурсам, которые власть использует для достижения своих целей, политологи выделяют экономическую, социальную, политическую (государственную), духовно-информационную.

Одна из существующих характеристик ресурсов власти представляется достаточно полной:

□ экономические ресурсы в виде материальных средств, которыми может воспользоваться власть (полезные ископаемые, продовольствие, драгоценные металлы, контроль над финансами и т. п.);

□ социальные ресурсы, суть которых заключается в возможности с помощью различных средств влиять на социальный статус людей, менять их место в социальной иерархии;

□ культурно-информационные ресурсы включают в себя контроль над информацией, сами средства массовой информации;

□ силовые ресурсы составляются из лиц, сосредоточенных в государственных силовых структурах, и вооружения, оборудования, которым эти силовые структуры располагают (например, Вооруженные силы РФ, МВД РФ, МЧС РФ и др.);

□ демографические ресурсы заключаются в самом населении, которым может распоряжаться власть в своих интересах.

Таблица 18. Полномочия Правительства Российской Федерации

источник

8. Власть как объект политического анализа

Таблица 15. Власть как явление

Власть представляет собой сложное общественное явление. Понятием «власть» обозначают:

? способность, право, возможность распоряжаться кем-либо, чем-либо;

? способность оказывать решающее влияние на судьбы, поведение, деятельность людей с помощью права, авторитета, воли, принуждения и т. д.;

? политическое господство над людьми;

? систему государственных органов;

? лица, органы, облеченные соответствующими государственными, административными полномочиями.

Предназначение власти заключается в удовлетворении общезначимых, групповых и частных интересов. Власть является главным объектом борьбы и взаимодействия групп, партий, движений, государства, индивидов. Ключевой фигурой властных отношений в Российской Федерации является Президент Российской Федерации, который обладает значительными конституционными полномочиями и выполняет разнообразные функции (табл. 16). Специальным органом, обеспечивающим многогранную работу Президента, является Администрация Президента Российской Федерации (табл. 17). Это государственный орган, но органом власти не является. Материально-техническим и финансовым обеспечением деятельности Президента и его Администрации занимается Управление делами Президента — самостоятельный федеральный орган исполнительной власти. Управление делами не входит в состав Администрации.

Таблица 16. Основные полномочия и функции Президента Российской Федерации

Социальная сущность власти определяется тем, что она возникает в обществе, поскольку без нее наступают хаос, дезорганизация, саморазрушение социальных связей. Власть создает общие для всех правила поведения, придает взаимодействиям между людьми целесообразность, разумность, организованность. Является универсальным механизмом интеграции, согласования, упорядочения многообразных несовпадающих интересов и потребностей людей с помощью различных средств, включая убеждение, принуждение и т. д. Дело в том, что люди занимают в обществе неодинаковое социальное положение, имеют различный уровень жизни, образования, заняты разными видами труда, общественные оценки которого различаются. Все люди разные — талантливые и не очень, пассивные и активные, генетически здоровые и генетически больные, сильные и слабые, наконец, мужчины и женщины, дети, подростки, взрослые, старики. Хорошая власть учитывает все эти обстоятельства. Плохая власть работает «на себя».

Теологическая концепция считает власть божественным установлением, а монархов — исполнителями божественной воли. Поэтому подчинение людей воле Бога, принципам божественного разума обеспечивает порядок в обществе, самосохранение и продолжение рода человеческого.

Психоаналитическая концепция рассматривает власть как способ господства бессознательного над человеческим сознанием. В политической деятельности доминирует иррациональное — страх, агрессивность, стремление к разрушению. На основе страха возникают неврозы:

Мифологическая концепция объясняет поддержание величия власти двумя мифами — о божественном характере власти и об «общественной воле», воплощенной в институтах власти.

Таблица 17. Администрация Президента Российской Федерации

По субъектам, осуществляющим власть, ее определяют, как государственную, партийную, профсоюзную, военную, семейную и др.

По ресурсам, которые власть использует для достижения своих целей, политологи выделяют экономическую, социальную, политическую (государственную), духовно-информационную.

Одна из существующих характеристик ресурсов власти представляется достаточно полной:

? экономические ресурсы в виде материальных средств, которыми может воспользоваться власть (полезные ископаемые, продовольствие, драгоценные металлы, контроль над финансами и т. п.);

? социальные ресурсы, суть которых заключается в возможности с помощью различных средств влиять на социальный статус людей, менять их место в социальной иерархии;

? культурно-информационные ресурсы включают в себя контроль над информацией, сами средства массовой информации;

? силовые ресурсы составляются из лиц, сосредоточенных в государственных силовых структурах, и вооружения, оборудования, которым эти силовые структуры располагают (например, Вооруженные силы РФ, МВД РФ, МЧС РФ и др.);

? демографические ресурсы заключаются в самом населении, которым может распоряжаться власть в своих интересах.

Таблица 18. Полномочия Правительства Российской Федерации

источник

В различные исторические эпохи те или иные политологические школы и мыслители прошлого выделяли в определении власти директивную, функциональную, созидательную черты либо рассматривали их в том или ином сочетании. Так, марксистская трактовка власти связывает ее происхождение с разделением труда — выделением, а затем и наследованием управленческой функции и социальным расслоением общества, возникающим на определенном этапе развития производства и вызывающим необходимость его закрепления в государственных формах. Бихевиористские концепции трактуют власть как особый тип поведения, при котором одни люди командуют, а другие подчиняются (взаимодействие реальных личностей). Американский политолог, один из основоположников политической психологии Г. Лассуэлл считал, что первоначальные импульсы для возникновения власти дают присущее всем индивидам стремление к власти и обладание «политической энергией». Власть — это средство улучшения жизни, включая приобретение богатства, престижа, свободы, безопасности и т.д., и одновременно это самоцель, которая позволяет наслаждаться ее обладанием.

Во второй половине XX в. получили широкое распространение структурно-функционалистские и системные трактовки власти. Структурно-функциональный подход рассматривает власть как способ самоорганизации человеческой общности, основанный на целесообразности разделения функций управления и исполнения. Выдающийся американский социолог, основатель школы структурного функционализма Т. Парсонс утверждал, что только при наличии власти возможна совместная жизнедеятельность многих людей. При этом устройство общества иерархично, в нем разделены управленческие и исполнительские роли. Точнее, власть связана с занятием руководящих должностей, позволяющих воздействовать на людей с помощью санкций, поощрения и наказания.

Противоположностью бихевиористскому и психологическому подходам является системная концепция определения власти. Она исходит из производности власти не от индивидуальных отношений, а от социальной системы. Власть рассматривается как средство социального общения (коммуникации), позволяющее регулировать групповые конфликты и обеспечивать интеграцию общества. Особое внимание в этой концепции уделяется сложившимся в каждой из социальных систем политическим статусам и ролям, механизмам принуждения, применяемым позитивным и негативным санкциям.

Широкую известность получили постмодернистские концепции власти французских исследователей, в частности концепция «археологии и генеалогии власти» М. Фуко (1926—1984) и концепция «поля власти» П. Бурдье (1930—2002).

Мишель Фуко считал необходимым изучение истоков формирования и логики развития различных политических феноменов — власти, права, управления, наказания. Фундаментальная потребность получить социологический инструмент анализа политики как специфической социальной реальности отражена в работах Пьера Бурдье. Применяя общую концепцию строения и функционирования социального поля, автор рассматривает специфические принципы распределения в поле политики механизмов власти, легитимного насилия. По мнению Бурдье, нельзя оставлять область «производства политического продукта» на одних лишь политиков. Большое значение имеет критический анализ современной политики, позволяющий избежать манипулирования или навязывания определенных точек зрения.

Анализ многочисленных теорий власти, созданных как отечественными, так и зарубежными авторами, позволяет сделать вывод о том, что власть коренится в самой природе человека как общественного существа. При этом здесь речь идет не о природной склонности человека подчинять себе других людей, а о том, что без власти не может быть ни самого человека, ни человеческого общества. Именно властное начало сыграло немаловажную роль в процессе возникновения самого человека, его выхода из животного или стадного состояния. Это стало возможным только благодаря подчинению индивидуалистических устремлений отдельного индивида интересам рода, общины или племени. Ведь процесс становления человека и человеческого общества практически представлял собой процесс обуздания, ограничения, подавления зоологических инстинктов, таких, например, как пищевой и половой, постановки их проявления под контроль сообщества. Иными словами, потребности совместного сосуществования людей диктовали необходимость формирования механизмов подчинения человека нормам человеческого общежития.

Кроме того, как в древности, так и в настоящее время, ни одно человеческое сообщество не является однородным по своему составу. Во все времена люди естественным образом делились на сильных и слабых, умных и глупцов, опытных и неопытных и т.д. Это создавало в сообществе неравное их положение, поскольку в зависимости от тех или иных качеств значение каждого отдельного индивида было неодинаковым. Неравенство в свою очередь порождало отношения господства и подчинения, при которых одни люди получали право отдавать распоряжения другим, основываясь на своих естественных преимуществах перед ними.

Из вышесказанного можно сделать вывод, что власть возникла на основе естественного неравенства людей вместе с возникновением человеческого общества и прошла длительный путь развития. В процессе эволюции человеческого общества она приобретала те или иные формы в зависимости от различных общественных изменений. Как неотъемлемая сторона жизни человека власть возникла задолго до появления государства и его политической сферы. Первоначально, около 40 тыс. лет назад, она начала существовать в догосударствен- ных и дополитических формах, выступая основным способом поддержания жизнеспособности человеческого сообщества и регулирования взаимоотношений между людьми. Таким образом, власть представляет собой способность индивида или группы людей навязывать свою волю другим людям, распоряжаться ими и управлять их действиями с помощью насильственных или ненасильственных средств и методов.

С момента образования первых государств, т.е. около 5 тыс. лет назад, власть стала существовать в политической, публичной форме. Политическая власть выделилась из всего многообразия властных отношений своими масштабами или степенью включенности во властное взаимодействие. Например, власть главы семейства распространяется только на членов данной семьи, следовательно, властное взаимодействие здесь ограничивается рамками семьи. Пределы властного отношения между руководителем и подчиненным на предприятии ограничены рамками данного предприятия. В отличие от этих видов властных отношений политические властные отношения охватывают всех членов общества. Такие масштабы придают политической власти публичность, т.е. всеобщность в отличие от личных или частных отношений власти, которые распространяются лишь на отдельные группы.

Политическая власть существует только в обществе. В родоплеменной общине ее не было, поскольку там власть носила потестарный характер, когда старейшины или вожди осуществляли функции управления родом или племенем. Политическая власть отличается от поте- старной тем, кто осуществляет власть. В общине власть принадлежит людям, выделяющимся среди других опытом, житейской мудростью, знанием обычаев и ритуалов, — старейшинам и вождям. В обществе человек может не выделяться среди других своими личными качествами, не обладать исключительными способностями, но, занимая высокий статус в политической иерархии, он получает право повелевать и управлять другими людьми.

Кроме того, власть вождя в родоплеменной общине основывалась главным образом на его авторитете, на сложившейся традиции подчиняться старшим по возрасту. Люди сами хранили общинные традиции, обычаи и сурово пресекали любое их нарушение. В обществе в отличие от общины люди принадлежат к разным социальным группам, поэтому обладают разными интересами. Здесь уже недостаточно авторитета, вместо которого необходим особый аппарат принуждения, т.е.

система органов, наделенных правом применять санкции в отношении нарушителей правовых норм, законов, указов и распоряжений.

Автор известной работы «Политические партии» (1951), французский политолог М. Дюверже предложил типологию исторических форм политической власти. Он выделил три формы власти. Анонимная, или «распыленная», власть характерна для примитивных обществ. Индивидуализированная власть возникает в процессе усложнения разделения труда. Институализированная власть опирается на систему социальных институтов, выполняющих определенные функции. Первые две исторические формы власти являются догосударственными и носят неполитический характер. Третья формав ласти, называемая часто государственнопубличной, является собственно политической властью.

Первоначально политическая власть носила синкретичный характер, т.е. она не разделялась внутренне на какие-то особые сферы управления. Например, князья Киевской Руси сами правили, сами вершили суд, сами собирали налоги и дани. Однако по мере развития общества внутри власти начал развиваться процесс разделения властных полномочий, который получил название дифференциации политической власти. Сначала этот процесс выразился в появлении отдельных групп людей, выполняющих управленческие функции в обществе. Стали появляться судьи, занимающиеся только разрешением споров и конфликтных ситуаций, полицейские, контролирующие порядок в населенных пунктах, сборщики налогов, обеспечивающие поступление средств в государственную казну и т.д. Следующим шагом в дифференциации политической власти стало создание соответствующих служб, которые из временных исполнителей превращались в постоянно действующие органы.

Политическая власть как важнейший для любого общества феномен, обладает следующими отличительными признаками:

1) возможность использования многообразных ресурсов (экономических, принудительных, правовых, социальных, демографических, культурно-информационных);
2) моноцентричность, т.е. наличие единого центра принятия решений;
3) верховенство, т.е. обязательность ее решений для всех индивидов и институтов в пределах данной территории;
4) публичность;
5) легальность в использовании силы.

Несмотря на моноцентричность, политическая власть обладает свойствами разделения и распределения. В ней возможно разделение властей между государственными институтами. Например, разделение власти на законодательную, исполнительную и судебную. Возможно разделение власти между центральными и местными государственными институтами.

Таким образом, понятие власти в политологии является многозначным и обозначает способность и возможность тех или иных субъектов осуществлять свою волю, оказывать воздействие на деятельность людей посредством авторитета, насилия, права, принуждения и других средств. Политическая власть — один из видов власти в обществе, обозначающий способность производить по отношению к обществу управляющие действия, приводящие социальную систему в оптимальное состояние.

источник

Каждая наука имеет свой предмет и объект исследования. Эти понятия не совпадают. Понятие объекта шире, им охватываются явления внешнего мира, на которые распространяется познание и практическое воздействие субъектов, людей. Предмет же — это часть, сторона, тот или иной конкретный аспект объекта, исследуемые данной наукой; это круг основных, наиболее существенных вопросов, которые она изучает. Объект зачастую выступает общим для ряда наук , предмет же одной науки не совпадает с предметом другой. Любая наука имеет свой собственный предмет, которым определяется ее самостоятельность, своеобразие и отличие от других наук.

Относительно объекта и предмета в политической регионалистике нет однозначного понимания. Тем не менее, большинство исследователей (А.В.Баранов, А.А.Вартумян, В.В. Черникова и другие) в качестве объекта политической регионалистики выделяют регион как самостоятельную единицу. По мнению А.В.Баранова, объект политической регионалистики – регион как политическое территориальное сообщество на субнациональном уровне в единстве своих институциональных, поведенческих и ментальных аспектов.

Однако изучением региона занимается и география, и социология, и демография. Интегративное содержание становления политической регионалистики обусловлено ее непосредственной взаимосвязью с социально экономической географией, с теорией государственного строительства в административно-территориальном варианте, с психологией политики, поскольку для регионального социума факторы и явления ментальности, образа жизни имеют особое значение. Проблематика политической регионалистики объективно тяготеет к научным дисциплинам, связанным с экономикой, социологией, географией, политологией, политико-административным управлением, социальной психологией. Т. е., практически ко всем дисциплинам, которые в той или иной мере затрагивают исследование региона. Поэтому формирование предметной области политической регионалистики имеет некоторые особенности и проблемы.

Предметность политологического знания регионального уровня заключается в первую очередь в научном представлении о су6ъектности регионального политического процесса, обоснованиях дифференциации провинциального политического общества на его субъекты, носителей определенных типов политической ментальности, психологии, идеологии, формирующих наряду с экономическими и социокультурными факторами и тип политического поведения и деятельности.

Предметом политической регионалистики таким образом, выступает политическая сторона региона как территориальной единицы.

Тем не менее, в отечественной науке есть и другие мнения. Так с точки зрения Р.Ф.Туровского, объектом политической регионалистики является объект политологии, т.е. политические институты, явления и процессы. Для более четкого определения объекта российский ученый предлагает использовать правило территориальной дифференциации,которое означает рассмотрение только тех политических явлений, которые характеризуются территориальной неоднородностью:

 исследуемые в политической регионалистике объекты предполагают наличие у них внутренней территориальной дифференциации. Если таковой не наблюдается или она не признается значимой, то объект не может рассматриваться в политической регионалистике.

 политическая регионалистика ориентирована на исследование политики на субнациональном (т.е. внутригосударственном) уровне, что практически исключает из исследования объекты, имеющие международный или общенациональный, но не дифференцированный на субнациональном уровне, формат.

Таким образом, объекты исследований в политической регионалистике должны предполагать возможность районирования (деления на территориальные фрагменты по заданным критериям) или сравнения между субнациональными территориальными ячейками (что означает наличие различий между этими ячейками). Другими словами, каждый интересный для политической регионалистики политологический объект должен иметь территориальную проекцию.

С учетом этого правила исследования в политической регионалистике имеют следующую направленность.

1. Политические институты. Например, к политическим институтам относятся государство и его административные единицы [4] . Для политической регионалистики интерес представляет как общенациональная власть (в контексте ее деятельности, имеющей территориальную проекцию и территориальный эффект), так и власть на региональном и местном уровнях. Также политическая регионалистика рассматривает такие институты, как партии, группы интересов и группы давления. Правило территориальной дифференциации опять-таки означает, что мы рассматриваем только региональные проекции партий, т.е. их деятельность в регионах и в связи с регионами.

2. Политические системы и политические режимы. Рассматривается мера региональных различий в общенациональной политической системе и в общенациональном политическом режиме. При достаточно больших различиях можно говорить о региональных политических системах и региональных политических режимах.

3. Политические процессы. Здесь речь идет о территориальной проекции общенациональных политических процессов. Примером можно считать исследование региональных различий в результатах национальных выборов. Либо рассматриваются политические процессы сугубо регионального или местного уровней.

4. Политическая культура, политическое поведение и политическое участие. Как в случае с политической системой и политическим режимом, исследователь рассматривает меру региональных различий в политической культуре, определяя региональные политические культуры.

5. Политические элиты и политическое лидерство. По аналогии с другими объектами исследований здесь можно рассматривать процессы формирования региональных политических элит и политическое лидерство на региональном уровне.

6. Политические коммуникации. В политической регионалистике могут также учитываться региональные особенности политических коммуникаций. В частности, это политические коммуникации между центром и регионами, различия в особенностях политических коммуникаций между регионами, политические коммуникации в отдельно взятых регионах.

Предметом политической регионалистики(здесь мнения исследователей меньше расходятся) являются закономерности политического воспроизводства, функционирования и развития регионов. Предмет включает в себя исследование взаимодействий государства и его регионов, а также региональных политических институтов и процессов, неинституциональных проявлений территориальности (региональных политических культур, идеологий и т. д.). Таким образом, можно выделить вертикальное измерение политической регионалистики — политические отношения между центром и регионами; и горизонтальное — политические процессы (явления) в самих регионах.

При этом в рамках горизонтального измерения можно делать акцент как на различиях политических явлений от места к месту (принцип дифференциации), так и на локализованных комплексах политических явлений (принцип локализации).

Для примера можно привести различные определения политической регионалистики.

В. Гельман и С. Рыженков определяют политическую регионалистику как «совокупность исследований как макрополитических институтов и процессов на региональном и местном уровнях (изучение элит, выборов и т.п.), так и специфических аспектов регионального и местного управления, связанных с процессами общенационального масштаба».

Н. Медведев дает следующее определение. «Политическая регионалистика — одно из направлений как политологии, так и регионалистики, изучающее проблемы региональной структуры государства и общества, регионального развития и межрегионального взаимодействия, при этом уделяющее особое внимание пространственным формам политических явлений, динамике политических процессов и институтов в регионах, характеру и расстановке политических сил, своеобразию процессов формирования региональных элит, проблемам взаимодействия центра и периферии, а также обратному воздействию региональной политической среды на государство и общество в целом».

В.В.Черникова полагает, что политическая регионалистика представляет собой систему знаний о закономерностях функционирования региона в широком понимании, методологических подходов к его исследованию и практических рекомендаций по выработке региональной политики.

Р.Ф. Туровский выделяет в политической регионалистике две основные сферы анализа:

1) отношения между центром и регионами, политика государства в отношении регионов;

2) изучение политической среды на уровне собственно регионов.

В.Я. Гельман и С.И. Рыженков по-иному выделяют «три составные части» политической регионалистики:

1) анализ региональных электоральных процессов;

2) изучение региональных элит;

3) исследование федеративных отношений.

В таком случае остаются без внимания иные субъекты политики, иные типы политических процессов, роль регионов в международных отношениях, политические культуры и т. д.

Н.П. Медведев акцентирует в структуре объекта исследования, прежде всего, региональную политику и федерализм, что придает авторской трактовке односторонне юридический оттенок.

Основные функции политической регионалистики можно определить тогда, когда субъекты региональной политики вступают в политические отношения. Исходя из этого в качестве основных можно выделить следующие функции.

1. Теоретико-познавательная функция, которая связана с формированием знания о региональной политике в целом и о государственной региональной политике в частности, а также о роли этой политики в жизни общества.

2. Мировоззренческая функция, которая способствует выработке определенного видения политической действительности как в разрезе регионов, так и в целом в государстве и обществе.

3. Регулятивная функция предполагает усвоение политических знаний посредством прямого влияния на политические действия.

4. Аксиологическая функция должна давать более или менее точную оценку событиям в регионе или регионах государства в целом.

5. Прогностическая функция раскрывает тенденции развития региональной политики и политических явлений в целом через прогноз.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Лучшие изречения: На стипендию можно купить что-нибудь, но не больше. 9063 — | 7264 — или читать все.

195.133.146.119 © studopedia.ru Не является автором материалов, которые размещены. Но предоставляет возможность бесплатного использования. Есть нарушение авторского права? Напишите нам | Обратная связь.

Отключите adBlock!
и обновите страницу (F5)
очень нужно

источник