Меню Рубрики

Анализ глобализации как исторического процесса

Глобализация – это 1)исторический процесс сближения наций и народов, между которыми постепенно стираются традиционные границы и человечество начинает осознавать свою целостность. Начиная с середины ХХ в., и особенно в последние десятилетия, тенденция к глобализации является преобладающей, нивелируя значение национального и регионального своеобразия [5]; возрастание роли внешних факторов (экономических, социальных и культурных) в воспроизводстве всех стран-участниц этого процесса, формирование единого мирового рынка (рынков) без национальных барьеров и создание единых юридических условий для всех стран [15]; МБРР описывает глобализацию как «увеличивающуюся экономическую взаимозависимость стран мира как следствие возрастающего объема и возрастающего многообразия международных перемещений товаров, услуг и интернациональных потоков капитала, а также все более быстрого и широкого распространения технологии» [8].

Сторонники глобализации рассматривают ее как широкий, многоплановый процесс, захватывающий все стороны жизни человеческого общества, который создает «наилучшие условия для роста и человеческого благосостояния», а также способствует формированию единого мирового социально-экономического строя, фактически приводя к одновариантности развития.

Все страны, вовлеченные в глобализацию, получают неоспоримые выгоды (от расширения масштабов производства, снижения издержек, повышения качества и увеличения возможностей выбора товаров), которые оптимистами оцениваются 15-значными цифрами.

Глобализация охватывает все стороны жизни человеческого общества – экономику, социальную жизнь, культуру и пр., что влечет за собой становление «общечеловеческой цивилизации».

Базисным процессом, ведущим к возникновению глобальной системы, является экономический процесс, а именно: характерные для конца XX в. экспансия капитализма и его трансформация в интегрированную глобальную экономику, основой которой являются транснациональные корпорации (ТНК) – главные действующие лица современной экономики.

Широко распространенным является также представление о глобализации культуры, поскольку по всему миру распространилось потребительство, заменившее или дополнившее более локализованные культуры. Стратегии потребительства распространяются через маркетинговую деятельность ТНК и через средства массовой коммуникации (которые главным образом являются также собственностью транснациональных информационных компаний). Технологические изменения в области телекоммуникаций способствовали распространению однородной потребительской культуры.

Причины глобализации в сфере экономики заключаются в следующем:

1) революция в области производства и потребления, связанная с широким распространением информационной технологии;

2) глобализация экономического пространства под влиянием либерализации международного движения капиталов;

3) появление новых полюсов экономического роста, расположенных, главным образом, в странах Дальнего Востока [13].

Среди наиболее важных последствий глобализации чаще всего отмечаются снижение уровня занятости, особенно неквалифицированных работников в промышленно развитых странах, и усиление неравенства не только на мировом уровне, но и в масштабе отдельных стран.

Особенности глобализации:

— международная торговля товарами и услугами растет быстрее производства;

— деятельность крупнейших фирм все более интернационализируется. Сегодня 40% мирового товарооборота связано с деятельностью 40 тыс. ТНК и их 270 тыс. филиалов. Транснациональные корпорации стремятся расширить свои рынки сбыта, одновременно осуществляя перестройку своей деятельности и организационной структуры;

— ускорение глобализации финансовой сферы;

— индустриализация некоторых слаборазвитых стран, которые по уровню промышленного развития догоняют развитые страны.

Поскольку глобализация ухудшила положение довольно значительного числа развивающихся стран, то в конце 90-х годов ХХ века в них возникли антиглобалистские движения. Впоследствии к ним начали присоединяться и граждане развитых стран. В этом движении произошла консолидация самых разнородных сил – предпринимателей развитых стран, связанных с внутренним рынком, профсоюзов, социалистов, анархистов, зеленых, левых социал-демократов и др.

Глобальные проблемы — это общечеловеческие проблемы, которые затрагивают коренные интересы всей цивилизации, каждого человека. Изменения планетарного характера стали глобальными проблемами человечества.

К глобальным проблемам относятся:

1. Сохранение жизни и здоровья человека в совокупности с экологическими проблемами:

— уменьшение способности экосистемы к саморегуляции;

— проблема чистой питьевой воды;

— парниковый эффект, разрушение озонового слоя, возрастание содержания серы и соединений азота в атмосфере;

— нерациональное использование природных ресурсов;

— аллергии, хромосомные нарушения, хронические заболевания людей;

2. Продовольственная проблема:

— голод – на планете по-прежнему каждый год умирают люди от недоедания;

— экологически чистые продукты питания стоят очень дорого и они доступны не всем слоям населения.

3. Международные конфликты и противоречия, обусловленные экономической и политической зависимостью стран:

— неравномерность экономического развития Запада и Востока, Севера и Юга;

— увеличение международных противоречий, перерастающих порой в серьезные региональные конфликты;

— растущие ножницы цен на сырьевые материалы и наукоемкую продукцию развитых стран;

— усиление борьбы за источники сырья, рынки сбыта и т. п.

Задачи, которые стоят перед мировым сообществом можно свести к следующим:

— предотвращение мировой термоядерной войны, создание ненасильственного мира, обеспечивающего мирные условия для социального прогресса всех народов;

— преодоление возрастающего разрыва в уровне экономического и культурного развития между странами, устранение во всем мире экономической отсталости;

— обеспечение дальнейшего экономического развития человечества необходимыми для этого природными ресурсами (продовольствие, сырье, источники энергии);

— преодоление экологического кризиса, порождаемого вторжением человека в биосферу;

— прекращение стремительного роста населения;

— своевременное предвидение и предотвращение различных отрицательных последствий НТР и рациональное эффективное использование ее достижений на благо общества и личности.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Лучшие изречения: Как то на паре, один преподаватель сказал, когда лекция заканчивалась — это был конец пары: «Что-то тут концом пахнет». 8467 — | 8062 — или читать все.

195.133.146.119 © studopedia.ru Не является автором материалов, которые размещены. Но предоставляет возможность бесплатного использования. Есть нарушение авторского права? Напишите нам | Обратная связь.

Отключите adBlock!
и обновите страницу (F5)

очень нужно

источник

В процессе глобализации, необходимо иметь в виду не только то, что глобальные проблемы явились результатом глобализации экономической, политической и культурной жизни мирового сообщества, но и то, что они теснейшим образом связаны с такими фундаментальными явлениями общественной жизни, которые характеризуются понятиями «культура» и «цивилизация». Поэтому основной тезис можно кратко сформулировать следующим образом — в результате развития и совершенствования культуры зародившейся с появлением первых людей, на определенном историческом этапе (с эпохи неолитической революции) возникли и стали совершенствоваться цивилизационные связи, породившие отдельные очаги цивилизации; цивилизационное развитие изначально способствовало унификации общественной жизни и привело к середине второго тысячелетия — а точнее, в эпоху Возрождения и Великих географических открытий — к началу реальной глобализации, которая в последнее столетие переросла в глобализацию многоаспектную, обусловив в свою очередь формирование мирового сообщества и появление во второй половине XX в. глобальных проблем человечества.

Этимологически термин «глобализация» связан с масштабом всей планеты в целом, а, следовательно, проследить достижение этого предельного, с точки зрения территориального охвата, состояния общественного организма можно посредством анализа процесса географического расширения социальной жизни с момента ее зарождения.

Тест на внимательность Только 5% пользователей набирают 100 баллов. Сколько баллов наберешь ты?

Итак, если в качестве основания деления всей истории человечества взять масштаб происходивших событий, то можно выделить четыре основные эпохи становления глобальных связей (отношений), которые сопутствуют историческому развитию с момента возникновения общества до обозримого будущего

1. Эпоха фрагментарных событий и локальных социальных связей, отсчет которой можно вести с момента появления человека 5-3 млн. лет тому назад и до завершения неолитической революции, т. е. до возникновения и формирования первых государств около 7—3 тыс. лет до н.э.

2. Эпоха региональных событий и территориально ограниченных международных отношений. Она длится от завершения неолитической революции, когда уже сформировались государства (7—3 тыс. лет до н.э.), до начала эпохи Великих географических открытий, т. е. до эпохи Возрождения.

3. Эпоха глобальных событий и всеобщей экономической и социально-политической зависимости, продолжавшаяся от Великих географических открытий до середины XX в., когда мир стал целостным в географическом, экономическом, политическом и экологическом отношении.

4. Эпоха космической экспансии и космических конфликтов, начавшаяся с запуском в 1957 г. первого искусственного спутника Земли, которая продолжится как минимум в обозримом будущем. В это время мир окончательно замкнется также информационно.

Переход от одной эпохи к другой каждый раз сопровождался расширением масштаба, территориальных пределов, в рамках которых происходящие события сохраняли свою целостность, обнаруживали, в конечном счете, общую тенденцию и определенную логику развития.

Иначе говоря, мы имеем дело с генезисом эпох, для обозначения которого можно было бы употребить более короткий и емкий термин «эпогенез». При этом каждая последующая эпоха, охватывает все более короткий период времени, что вполне объясняется общей тенденцией ускорения общественного развития.

Но человек существо не только биологическое, но и духовное, мыслящее, социальное, т. е. выходящее за рамки буквально понимаемой геобиосферы, и потому следует говорить об эволюции еще более сложной системы, состоящей как бы из трех неразрывно взаимосвязанных компонентов: географической среды, биосферы и социума. Для обозначения такой системы также пока нет соответствующего термина, и потому я предложил бы называть этот предельно большой конгломерат, охватывающий всю планету как единое целое и являющий собой совокупность параметров социума, живой и неживой природы, которые подвержены глобализации (вовлечены в этот процесс), «геобиосоциосистемой». В этой связи вполне уместно говорить и о геобиосоциогенезе, т. е. о процессе развития, эволюции данной системы, а так же о геобиосоциосфере, которая объемлет весь этот конгломерат географической, биологической и социальной субстанций.

А так как данная сфера включает в себя три теснейшим образом взаимосвязанные составные части, то ее лучше именовать более коротким, но вполне адекватно передающим основной смысл термином – триосфера.

Для упрощения языка, используя «бритву Оккама», словооборот «эпохальный метаморфоз», было бы лучше заменить одним составным термином — «эпометаморфоз». Эпометаморфоз – это эпохальное видоизменение, переход на другую стадию развития геобиосоциосистемы, сопровождающийся фундаментальными переменами в этой системе на уровне формы и содержания, сущности и явления. Данная категория призвана обеспечить лучшее понимание макроисторических и макросоциальных трансформаций, обусловливающих смену исторических эпох, т. е. тех изменений, которые являются причиной перехода от одной эпохи становления глобальных связей к другой.

Если в качестве основания выделения различных исторических эпох взять наиболее важные этапы становления мировоззрения человека, а точнее, его основные исторические формы: 1) мифологическую и религиозную (они появились примерно одновременно); 2) философскую, 3) научную и 4) глобальную, в которых наиболее глубоко отражаются все стороны общественной жизни, то в истории человечества можно выделить (указать) как минимум четыре довольно отчетливо просматривающихся в настоящее время поворотных пункта, к которым вполне применимо понятие «эпометаморфоз».

Пятый, гипотетический, поворотный пункт логически вытекает из предыдущих, но говорить о нем следует лишь с большой долей условности. С учетом этого замечания можно сделать предположение, что он будет связан, по всей вероятности, с повышением интереса к человеку и осуществлением гуманистической революции, после которой, если ей предстоит свершиться, должна была бы наступить новая эпоха, где новой исторической формой мировоззрения стало бы такое, которое в различных социальных утопиях (от Платона до Маркса) характеризуется как высший тип мировоззрения, воплощающий в себе лучшие гуманистические качества; в частности, в марксизме такое мировоззрение именуется «коммунистическим». Но поскольку рассуждения подобного рода уводят нас за горизонт обозримого будущего, то этот поворотный пункт сохраняет свою привлекательность лишь с позиции философии, однако теряет смысл с научной точки зрения, где должны превалировать если не достоверные, то хотя бы вероятностные знания, которыми мы, во всяком случае сейчас, не обладаем. Потому относительно пятого поворотного пункта в становлении мировоззрения человека ограничимся лишь гипотетическим суждением, в то время как о первых четырех имеются достаточные основания говорить с определенной степенью достоверности.

Итак, первый эпометаморфоз связан с появлением человека разумного (homo sapiens), т. е. с началом формирования религиозного и мифологического мировоззрения. Это время охватывает период в пределах от 40—60 тыс. лет тому назад до начала 1 тысячелетия до н.э. Кульминацией первого эпометаморфоза стала Неолитическая революция, свершившаяся 7—10 тыс. лет тому назад. В результате этого эпометаморфоза человек окончательно выделился из животного состояния, и отличительной его особенностью стало наличие у него зачатков материальной и духовной культуры (орудия труда, танцы, песни, наскальные рисунки, вербальное общение и т. п.). Так окончательно оформилась эпоха фрагментарных событий и локальных социальных связей. Этому эпометаморфозу соответствует начало истории.

Второй эпометаморфоз характеризуется формированием и выделением в середине 1 тысячелетия до н. э. философии как особой исторической формы мировоззрения. По отношению именно к этому времени и происходившим тогда переменам К. Ясперс употребил словооборот «осевое время», а свершившиеся тогда трансформации стали отличительной особенностью эпохи региональных событий и территориально ограниченных международных отношений. Тогда же появился термин культура», позволивший описать и оттенить плоды человеческой деятельности на фоне «дикой» природы, а также обозначились первые симптомы глобализации.

Третий эпометаморфоз оказывается непосредственно связанным с выделением науки из философии в качестве самостоятельной формы общественного сознания и началом научно-технического прогресса.

Данные преобразования имманентно связаны с эпохой глобальных событий и становления всеобщей экономической и социально-политической зависимости. В это время появился термин «цивилизация», расширивший возможности языка описывать усложнившуюся социальную действительность с точки зрения ее структуры, организационных форм и научно-технических достижений. Третий эпометаморфоз сопряжен с началом реальной глобализации, а также с фундаментальным этапом ее развития.

Наконец, четвертый эпометаморфоз мы переживаем сейчас, и связан он с процессом формирования глобального сознания, начало которого хотя и уходит своими корнями в XIX в., но наиболее отчетливо обнаруживается только со второй половины XX в., когда наступает эпоха космической экспансии. К этому времени относится возникновение термина «глобализация», первого, но явно не последнего в ряду тех, которые еще во множестве должны будут появиться для описания процессов и состояний человеческого сообщества как единого целого.

Четвертый метаморфоз связан с началом космической эры и многоаспектной глобализацией.

С наступлением пятого, гипотетического эпометаморфоза, а возможно, в еще более отдаленной перспективе должен будет произойти кардинальный поворот к осознанию сущности человека, а основным понятием тогда, по всей видимости, станет термин «гуманизация» общественного и индивидуального сознания.

Итак, глобализация — это многоаспектный естественноисторический процесс становления в масштабах планеты целостных структур и связей, которые имманентно присущи мировому сообществу людей, охватывают все его основные сферы и проявляются тем сильнее, чем дальше человек продвигается по пути научно-технического прогресса и социально-экономического развития.

Глобализация – процесс, который не имеет временных ограничений. Он связывает прошлое, настоящее и будущее. И в этом смысле сегодня мы переживаем такой этап глобализации, когда она не только стала очевидной, но и должна быть дополнена рациональным вмешательством человека, т. е. человек должен взять на себя ответственность за характер и последствия объективно разворачивающихся процессов глобализации. По существу, мы приходим к тому же субъективному фактору в оценке, а также в осуществлении процессов глобализации, на чем так настаивает ряд авторов, позиции которых были проанализированы выше; только в данном случае «телега» и «лошадь», образно говоря, остаются на своих местах — не субъективный фактор лежит в основе глобализации и всецело определяет ее, а объективные тенденции мирового развития, которые, конечно же, подвержены влиянию субъективного фактора, но не произвольному и безграничному, а в заданных естественноисторическими и конкретными социально-политическими условиями пределах.

На определенном этапе глобализации перед человечеством возникают глобальные проблемы.

источник

Активно востребованный на рубеже XX-XXI вв. концепт «глобализация» не ограничен в применении лишь к этому времени: использование его в более широком масштабе позволяет увидеть всемирную историю как некое единое целое, складывающееся из нескольких этапов. При этом истории отдельных стран и народов рассматриваются как составные части этого целого, им опосредуемые и вносящие в его развитие некую оригинальную или специфическую составляющую. Этот концепт позволяет увидеть неравномерность мирового развития, его фрагментарность, но вместе с тем — уловить и определенную тенденцию, которая не всегда отчетливо, но все же прокладывает себе дорогу как тенденция к взаимозависимости и взаимодействию всего человечества. В этом смысле глобализация представляет собой никогда не завершающийся, но стремящийся к завершению процесс интеграции различных государств и цивилизаций. Иными словами, глобализация всегда имеет относительный, а не абсолютный характер: сначала, в эпоху античности, она охватывает известную древним Ойкумену; затем в Средние века -пространства Евразии и Северной Африки; позднее в Новое время также Америку и Австралию. Однако даже современная глобализация с ее информационными технологиями и «прозрачностью» границ в экономическом и политическом плане охватывает не весь мир; за се пределами фактически остаются многие традиционные и полутрадиционные общества, а некоторые цивилизации и регионы (в том числе Россия) участвуют в ней лишь отчасти.

Итак, начало глобализации теряется в глубине веков. Так широко трактуют глобализацию многие авторы, выделяя ее основные исторические периоды (этапы, циклы).

Досовременный период — первый период глобализации, в который происходило заселение планеты. Он начался примерно 9-11 тыс. лет назад. Тремя основными проводниками глобализации в то время были: политические и воинственные империи, мировые религии и миграционные перемещения, как степных кочевников, так и аграрных обществ. Мировые империи, существовавшие в то время (индийская цивилизация, Китайская империя при династии Хань, Западная Римская империя) — хотя были и подвластны глобализационным процессам, однако они по своим масштабам не сравнимы с нынешним уровнем. Среди мировых религий особую роль в осуществлении глобализации исследователи отводят возникшему в VI в. исламу. Третьим проводником глобализации были передвижения завоевателей, среди них — германские племена, которые в V в. завоевали Западную Римскую империю и осели в Западной Европе и Северной Африке; а в период с XII но XIV в. — монголы.

Оценки этих исторических процессов сегодня не единодушны, и более того, измеряются в разных сферах: культурной, военной, политической. Так, например, оценивая значимость воинственных кочевников евразийских степей в осуществлении глобализационных тенденций, отмечают, что «их воинская доблесть не сопровождалась культурными инновациями. Их движения и завоевания привели скорее не к трансформации, а к укреплению прежних культурных образцов». Этот этап глобализации предлагают характеризовать как разновидность тонкой глобализации.

Следующий этап глобализации принято называть раннесовременной стадией глобализации, которая приходится на период около 1500-1850 гг. Имеет он и другое название: экспансионистская глобализация. Это время формирования новоевропейской культуры, которая не могла бы возникнуть, не будь в действие запущен такой механизм культурного взаимодействия как преемственность. Европейские инновации и европейская экспансия опирались не только па изобретения, которые были сделаны в Европе, по и па евразийские технологии, ставшие известными европейцам и адаптированные ими. Движущей силой этого периода глобализации были демографические и экологические потоки. Начали набирать темпы новые формы экономической глобализации. На этом историческом этапе Россия упорно осваивала обширные равнины и тундры Центральной Азии и Сибири, распространяя на эти территории свою власть и приближаясь к Тихоокеанскому побережью. Но более всего процессы глобализации этого времени проявились в самой Европе. Что же касается той части Азии, которая находилась за пределами Индии, воздействие этих глобальных процессов не нашло никакого отклика. Культурный, военный и политический потенциалы основных властных структур этого региона на протяжении большей части рассматриваемого периода были сведены к минимуму и вообще не оказывали почти никакого влияния на внутреннюю жизнь азиатских стран.

Современная эпоха глобализации началась около 1850-1945 гг., что ознаменовалось резко возросшим влиянием западной экономики и культуры. Данный этап интенсивной, широкой или многогранной глобализации был резко и неожиданно остановлен начавшейся Первой мировой войной. Это была эпоха, во времена которой насильственные формы глобализации приобрели поистине колоссальный размах. Усилилось и воздействие культурных взаимосвязей, хотя оно сильно отличалось от того воздействия, которое оно оказывало прежде. Этот период стал свидетелем циркуляции, распространения и влияния светских западных идеологий и дискурсов, тогда как более ранним эпохам были свойственны, в основном, религиозные дискурсы. Влияние марксизма, либерализма, национализма и науки, хотя сначала оно и было фрагментарным и сказывалось исключительно на элитных группах, в конечном счете, способствовало значительным изменениям культуры, идентичностей и навыков социальной жизни народов всего мира. Великие страны мира (Россия, Америка) устанавливали и переустанавливали глобальные взаимосвязи. Другие страны и государства играли подчиненную роль в рамках этих глобальных структур, по-разному и в разной степени зависели от них. Последствия этого этапа глобализации сказались в том, в частности, что получили распространение западные светские идеологии, способствовавшие возникновению националистических и коммунистических движений, перестройке традиционного сознания, свойственного представителям элит.

Новейший этап глобализации начался после окончания Второй мировой войны. Различные государства и социальные группы, живущие в этих государствах, очень по-разному участвуют в этих потоках глобализации. Интенсивность глобальных потоков и взаимосвязей, в зависимости от национальной и локальной ситуации, тоже остается неравновесной в разных областях. Что же касается культуры, то в целом нельзя не видеть ныне колоссального усиления глобального и регионального сотрудничества во всех ее сферах. Этот новейший этап глобализации имеет некоторые признаки того, что можно отнести к глубокой, или диффузной глобализации.

И, наконец, рубеж XX-XXI вв. ознаменовался потоками, характер которых способствовал возникновению понятия «ускоренной» глобализации. При характеристике разнообразных процессов, протекающих в современном мире, можно заметить, что процессам универсализации культуры препятствуют противоположно направленные действия, способствующие сохранению своеобразия локальных, традиционных культур, приводящие порой к нарочитой гипертрофии национального или этнического. Не случайно в этой связи сложились такие движения как антиглобализм, альтерглобализм.

Все эти процессы не имеют линейного измерения, ибо во всех потоках глобализации прослеживается сосуществование двух тенденций: интеграционной и дифференционной, образующих в итоге взаимодействия отдельные циклы. В результате каждого из этих циклов международная экономическая и политическая система, сфера культуры становятся более обширными, более всеобщими и более многогранными. В результате первого такого цикла (волна дифференциации VIII-IV вв. до н.э., волна интеграции III в. до н.э. — II в. н.э.) в международную систему были включены не только Средиземноморье и Ближний Восток, но отчасти Китай и Индия. В результате второго цикла (III-XIII вв.) в формирующуюся международную систему были включены также Северо-Западная Европа, Русь (Россия), Центральная Азия; апофеозом этого цикла стало образование в XIII в. обширной Монгольской империи, не только включившей в свой состав Центральную Азию, Китай, Русь, Закавказье, но и поддерживавшей тесные торговые и политические связи с городами-государствами Италии, а через них — со всей Западной Европой. Наконец, в ходе третьего цикла (с XIV в.) формирование международной экономической и политической системы вышло далеко за пределы Евразии, включив в себя Новый Свет, Африку, Австралию и охватив весь мир. Тем не менее, внутренняя связность этой системы все еще далека от предела; по существу, лишь с конца XX в. она начинает обретать внутреннюю связность — технологическую, информационную, экономическую, политическую, финансовую, культурную.

источник

Глобализация как форма организации

исторического процесса.

Специальность 09.00.11 –социальная философия

диссертации на соискание ученой степени

Работа выполнена на кафедре философии государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена»

Научный консультант: доктор философских наук, профессор

Кушелев Виталий Анатольевич

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Арефьев Михаил Анатольевич

доктор философских наук, профессор

доктор философских наук, профессор

Ведущая организация: Балтийский государственный технический университет (ВОЕНМЕХ) им. Д.Ф. Устинова, кафедра культурологии и глобалистики

Защита состоится «24 » декабря 2010 года, в часов на заседании диссертационного совета д. 212.199.24 по защите докторских и кандидатских диссертаций Российского государственного педагогического университета им. А.И.Герцена по адресу:197046, Санкт-Петербург, ул. Малая Посадская, д.26, ауд. 317.

С диссертацией можно ознакомиться в Фундаментальной библиотеке Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена, по адресу: 191186, г. С.Петербург, наб. р. Мойки, д. 48, корп. 5.

Автореферат разослан «___» ___________ 2010 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат философских наук, доцент А.М. Соколов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования.

В настоящее время, несмотря на продолжающиеся коллизии интересов, идейно-политические противостояния, экономическое соперничество, геополитические и военно-стратегические столкновения, все отчетливее проглядывает тенденция к нарастанию единства человечества в рамках всей планеты. Это связано с необходимостью всемирного сотрудничества в целях нейтрализации глобальных вызовов, угрожающих выживанию человечества как биологического вида.

Начало ХХI в. представляет собой переломный момент истории человечества, и все более явными становятся такие аспекты его развития, которые не укладываются в сложившиеся представления о всемирной истории, социуме и цивилизации в целом. Исследователи констатируют переход не просто на новый этап глобализации и виртуализации исторического развития, а в новое системное состояние социума. Формируются принципиально новые, отличные от существующих до сегодняшнего дня и признаваемые в качестве всеобщих, существенные, необходимые и достаточные характеристики социальной эволюции в целом.

Полноценный анализ глобализации как формы исторического процесса с точки зрения философско-мировоззренческой проблематики невозможен вне понимания места и роли гносеологии в современной науке, поскольку анализируемая нами познавательная ситуация до настоящего времени не имела прецедента ни в истории науки, ни в истории философии. Это связано с тем, что сущностные характеристики процессов глобализации в их категориальном раскрытии до сих пор не были актуализированы в рамках специальных и масштабных исследований современных проблем. Данная гносеологическая ситуация имеет два аспекта: 1) основные представления о глобализации длительное время были подчинены концептуально-идеологическому противостоянию материализма и идеализма и потому значительно упрощали исследовательскую ситуацию, что сказалось на современном мышлении; 2) в силу стремительно усложняющихся социокультурных параметров современной науки на первый план в качестве инновационных предметных областей исследования вышли науковедение и методология науки, однако они подменили собой подлинно социально-философский уровень исследования науки, хотя в определенной мере и были связаны с ним.

Актуальность диссертационного исследования можно рассматривать со следующих позиций.

Во-первых, в современных условиях, как никогда ранее, актуальна проблема адекватности научной теории и научной истории естественноисторическому процессу, однако пока уровень и качество исторического знания не отвечает этим задачам.

Во-вторых, без познания исторического прошлого невозможно осмысление современных процессов, поскольку история является основой для самоопределения и осознания идентичности, как отдельной личности, так и любой человеческой общности.

В-третьих, в условиях глобализации наблюдается опасное размывание истории в различных жанрах, приведшее к падению ее значения как базиса для гуманизации и гуманитаризации общества, что становится угрожающим в условиях глобализации.

В-четвертых, история предоставляет возможность адекватно определить роль каждого народа в истории и на этом основании сохранить свои традиции, что особо актуализируется в ситуации нарастающего глобализационного давления, проявляющего себя, в частности, как попытка универсализации мирового сообщества,

Таким образом, актуальность и практическая значимость вопросов, связанных с глобализационными процессами, трансформации истории, ее сущности и их недостаточная научная разработанность позволили выявить проблему и избрать темой исследования «Глобализация как форма организации исторического процесса».

Степень разработанности темы. Кроме указанных причин, доводом в пользу данного исследования может служить определенная степень зависимости результатов научных работ от реализации глобальных процессов, что породило множество разнообразных и противоречивых книг научно-популярного характера.

Читайте также:  Какие анализы нужны для диагностики диабета

Диссертантом были проанализированы исследования, которые находятся на стыке различных научных направлений. Это связано со спецификой диссертации, в которой ставятся и предпринимаются попытки решения комплекса проблем, имеющих отношение не только к особенностям исторического познания, затрагивая широкий круг гносеологических вопросов, но и социально-философскую проблематику.

Поскольку в диссертации исследуется глобализация как формы исторического процесса, то и анализ степени разработанности данной темы включает в себя, с одной стороны, анализ истории, а, с другой – собственно феномена глобализации.

Исследование глобализации как формы исторического процесса предполагает определенный алгоритм рассмотрения проблемы, связанной с ролью истории в мировом сообществе, что требует рассмотрение основных подходов. Историософский вектор диссертационного исследования включает в себя анализ степени разработанности данной темы по следующим направлениям.

Первое направление – это работы ведущих философов различных научных направлений (Аристотель, Р.Декарт, И.Кант, Г.Гегель), посвященные проблемам гносеологии истории как специфического научного направления, в которых раскрываются разные аспекты актуализации исторического прошлого. Кроме того, зарубежные (М.Вебер, Г.Гадамер, Д.Коллингвуд, К.Поппер, Б.Рассел), а также отечественные (В.Ф.Асмус,.А.Барг, А.А.Гулыга, А.Я.Гуревич) исследуют особенности исторического сознания, т.е. онтологические аспекты прошлого.

Большую роль в раскрытии сущности исторической гносеологии во всех ее проявлениях сыграли работы известных современных философов, таких, как Э.М.Чудинов, В.С.Шмаков, Т.И.Ойзерман, М.А.Барг, Е.Б.Черняк, В.И.Павлов, Ю.И.Семенов и др.

Второе направление. Среди данных исследований максимальное внимание уделялось тем ученым, которые оставили значительный след в исследованиях по философии истории: Коллингвуд Р.Дж., Кроче Б., Тойнби А. Дж., Трелъч Э., Февр Л., Фукуяма Ф., Шпенглер О., Элиаде М., Ясперс К. и другие. Вместе с тем, для решения задач, поставленных в диссертации, большое значение имел анализ работ российских ученых, акцентировавших свое внимание на проблемах социально-философской проблематики, а также философии истории. В первую очередь был проанализирован ряд работ российских философов, которые занимались проблематикой влияния истории на современность: Л.П.Карсавин, И.О.Лосский, Н.А.Бердяев, В.В.Зеньковский, А.Ф.Лосев, П.А.Сорокин, И.А.Ильин и др.

Третье направление. В исследованиях современного состояния исторической науки автор опирается на работы методологического характера. Принципиальное значение в данном отношении имели исследования, связанные с методологическим аспектом исторического познания, в частности, работы Е.М.Жукова, А.М.Коршунова, Ю.В.Петрова, Э.В.Ильенкова, И.С.Кона, А.И.Ракитова, А.И.Уварова и других.

Определенное место в анализе источников исследования занимают профессиональные научные и научно-методические издания, где диссертантом были проанализированы статьи, которые имеют отношение к теме исследования (В.Ф.Асмус, К.В.Хвостова, С.С.Хоружий, В.А.Кутырев и др.). На данном базисе диссертантом проводился анализ важных для раскрытия темы статей известных отечественных и западных философов.

Четвертое направление. Большое значение имел также анализ исследований философов и историков, которые анализируют различные аспекты исторического познания с позиций сегодняшнего дня, в частности, касающиеся структуры исторического сознания: В.Ж.Келле, Г.С.Померанц, В.А.Лекторский, В.С.Шмаков, В.И.Кудашов, В.Д.Калашников, Т.И.Ойзерман, А.С.Ахиезер и др. Нельзя не упомянуть целый ряд серьезных исследователей новой волны, которые основательно изучают процессы, происходящие в различных «секторах» социального пространства, в той или иной степени используя исторические аналогии. В частности, о ситуации и в области демографии (В.Тишков), об исследовании так называемой политической элиты (О.Крыштановская), о состоянии общественного мнения (Ю.Левада. Е.Башкирова), о социальных изменениях в конкретных сферах (М.Горшков), о российском социально-политическом процессе (А.С.Панарин) и др.

В определенной степени диссертанту приходилось анализировать особенности взглядов на роль истории в условиях протекания глобализационных тенденций

В свою очередь, изучение различных интеграционных процессов, которые в той или иной степени раскрывают содержание идеологии глобализации, и ее влияние на общественную жизнь представлено в трудах как отечественных, так и зарубежных исследователей. Широта данной тематики обусловливается разноплановостью и амбивалентностью подобных процессов, в связи с чем, возникает необходимость классификации источников исходя из различных спектров проблематики глобализации.

Проблема глобализации принадлежит к числу тех проблем, которые сегодня находятся в поле пристального внимания представителей как отечественной, так и зарубежной общественной мысли.

Процесс формирования различных концепций глобализации в предметном поле социальной философии осложняется комплексным характером глобализации, ее полиструктурной и многофункциональной природой. Тем не менее, накопленный теоретический и эмпирический материал, опыт реальной социальной политики в условиях глобализации создают необходимые предпосылки для ее системной рефлексии и выведения регионализации на уровень самостоятельного направления социальной философии. В этом плане диссертант исходит из тезиса, в соответствии с которым эффекты глобализации зависят от социального, политического и экономического контекста, места и времени и, в то же время, максимально опираются на историческое прошлое.

Перспективным является такое направление анализа, в соответствии с которым эффективность исследования процессов глобализации как формы исторического процесса зависит от социального, политического и экономического контекста, места и времени. В соответствии с этим, в диссертации выделены основные группы исследователей заявленной проблемы.

К первой группе исследователей мы относим сторонников глобализации, которые рассматривают ее как форму модернизации. Практически нет ни одного крупного отечественного или западного исследователя, который в той или иной мере не затрагивал бы данную тему: М. Кастельс И. Валлерстайн, Дж. Стиглиц и У. Бек, 3. Бжезинский и Н. Хомский, Дж. Сорос и Ж. Бове, команданте Марко и Ж. Атали, П. Друкер и Дж. Кьеза, Э. Ласло и Ф. Майор. В отдельных работах зарубежных ученых данной группы ставятся конкретные проблемы, решение которых предполагает серьезный анализ идеологии глобализации (К. Раслер, В. Томпсон, Ф. Фукуяма, Д. Сорос, А. Дж. Тойнби, А. Этциони, Р. Коллинз, Р. Глоссон, Д. Бентли, Д. Медоуз, С. Браун, П. Дж. Бьюкенен).

Вторая группа исследователей представлена ведущими представителями мировой науки, представляющими глобализацию как естественно-насильственный процесс. В процессе анализа работ философов и историков, которые раскрывают различные аспекты специфики современных социальных процессов как следствия реализации глобалистской идеологии были установлены ее особенности. Принципиальное значение в этом отношении имеют работы ведущих российских исследователей: М. Г. Делягина, Н. С. Розова, Н. Н. Савельева, В. С.Степина, Н. М. Чуринова. Обращение к работам В. П. Казначеева, А. Н. Кочергина, В. Г. Немировского, А. Д. Урсула было вызвано необходимостью анализа теоретико-методологических аспектов роли вестернизации в общественном развитии. Эти ученые интерпретируют глобализационные процессы как эффективный инструмент установления «нового мирового порядка», согласно которому право диктовать волю и управлять миром будет принадлежать только субъектам глобализации. Наиболее ярко выразили эту точка зрения в своих трудах В.Л. Иноземцев, А.С. Глазьев, А.С. Панарин, И.А.Пфаненштиль. В частности, рассмотрению проблематики, связанной с социальными трансформациями, посвящены работы таких ученых, как У. Бек, И. Валлерстайн, Г.-П. Мартин, Дж. Сорос, Т. Фридман, X. Шуманн, а также — Э.А. Азроянц, B.C. Васильев, А.Б. Вебер, О.Т. Богомолов, М.Г. Делягин, Э.Г. Кочетов, А.Д. Некипелов, А.И. Неклесса, Ю.М. Осипов, Н.Н. Савельев, Д.Е. Сорокин, А.И. Уткин, Ю.В. Шишков и др.

Третья группа исследователей современного мироустройства исследуют глобализацию в диалектическом плане. Различные аспекты подобного подхода представлены в работах ряда зарубежных авторов (А. Бланкенагель, Д. Грей, Д. Лукач, У. Пройсс, Л. Фробениус, С. Хантингтон и др.) и отечественных (А.Г. Дугин, А.Н. Медушевский, Ю.Н. Оборотов и др.). Кроме того, серьезный вклад в данном направлении сделали также следующие представители различных научных направлений: А.Г. Богомолов и А.А. Галкин, Г.Г. Делигенский и Ю.А.Красин, А.Д. Некипелов и А.В. Бузгалин, М.И. Войейков и Н.М. Римашевская А.И., Уткин и М.Г. Делягин, В.Л. Иноземцев и В.Г. Федотова, В.П. Култыгин и А.С. Панарин, В.К. Левашов и И.Б. Орлова, К.Г. Ашин и В.Ж. Келле, В.А. Коптюг и Н.Н. Моисеев и многие другие1.

Четвертая группа исследователей интерпретирует глобализацию как тотальную вестернизацию. Наиболее полно данная точка зрения выражена в работах С. Амина, Л. Бентона, А. Гилпина, А. Каллиникоса, Н. Глейзера. Последний, в частности, пишет: «Глобализация – это «распространение во всемирном масштабе регулируемых Западом информации и средств развлечения, которые оказывают соответствующий эффект на ценности тех мест, куда соответствующая информация проникает»2.

В данном контексте актуализируется проблема соотношения глобализации и интернационализации как внешне близких процессов. Интернационализацию часто рассматривают либо как предшествовавшую глобализации стадию развития мировой цивилизации (А.Г. Володин, Г.К. Широков), либо — как этап или форму последней (Г. Шахназаров), либо — интернационализация и глобализация используются в качестве синонимичных понятий (А.В. Бузгалин, А. Колганов). Однако все ученые в данном вопросе сходятся, по крайней мере, в одном: интернационализация есть закономерный этап становления системы мировых капиталистических отношений, которая проводится на глобалистской основе.

Понятие глобализации и различных ее проявлений раскрывается в трудах российских исследователей: М. Г. Делягин, Н. С. Розов, Н. Н.Савельев, Н. М.Чуринов, И. А. Пфаненштиль и др.

В пятую группу входят исследователи, которые связывают возникновение глобализации, прежде всего, со снятием всевозможных барьеров на пути развития экономики и культуры. А. Этциони, Р. Коллинз, Р. Глоссон, Д. Бентли, Д. Медоуз, С. Браун, П. Дж. Бьюкенен. Во многих трудах разных авторов данной группы глобализация и регионализация понимаются разнопланово. Для некоторых исследователей (Э. Валлерстайна и др.) она суть объективный процесс слияние национальных экономик в единую общемировую систему. С их точки зрения, в основе идеологии глобализма лежит коммуникационное сближение, планетарная научная революция, межнациональные социальные движения, реализация телекоммуникационных технологий, интернационального образования. Идеология глобализации становится реальностью, когда возникает открытость мира, когда высокие технологии входят в быт и когда либерализация в сфере экономики и политики превращается в главный принцип организации общественной жизни3.

Для шестой группы исследователей характерны попытки отхода от традиционных направлений постижения современной общественно-политической реальности посредством монолинейного, формационного подхода к истории (А.И.Уткин, А.Г.Яковлев, Т.В.Мусиенко, В.И.Пантин, Ю.И.Семенов и др.). Вместе с тем, значительная когорта исследователей во многом опираются на солидный методологический базис советской школы: А.Г.Дугин, А.С.Панарин, А.А.Кара-Мурза, О.А.Андреева, А.Н.Чумаков и др. Определенный результат был получен диссертантом в результате анализа работ философов и историков, которые рассматривают различные аспекты специфики современных социально-политических процессов, так или иначе характеризующие регионализм. Проблемы формирования общественного порядка, который минимизировал бы негативные последствия глобализации в будущем, в условиях ноосферы разрабатывались в трудах русских философов «космистов»: В.И.Вернадского, В.С.Соловьева, Н.А.Умова, Н.Г.Холодного, А.Л.Чижевского и др. В своих работах они воссоздавали космическую модель мира, характерную для древнегреческого мировоззрения, принципиальными концептуальными положениями которой является целостность мирового сообщества, построенного по законам гармонии и минимизации социальных конфликтов, особенно мирового, геополитического масштаба. Для понимания исходных положений, характеризующих сущность различных проявления процессов глобализации, диссертант обращается к работам отечественных философов (А.Д.Урсул, К.К.Колин, А.П.Федотов и др.), разрабатывающих идею единства мира в информационном плане.

Принципиальное значение для выбора темы исследования имеет концепция Н.М. Чуринова, в которой разрабатывается двухпроектный подход к анализу социальных процессов, а также анализируются виды социального прогресса. Кроме того, диссертантом были детально проанализированы статьи, регулярно публикуемые в научном журнале «Теория и история», многие из которых имеют отношение к теме исследования. В частности, прорабатывались работы, связанные с проблемами философии истории, посвященные анализу исторического сознания, исторического времени и т.п. (А.Л.Андреев, Н.И.Дроздов, А.К.Панюков, В.Д.Калашников, В.Ю.Колмаков и др.)

Все эти подходы, естественно, учитываются в диссертационном исследовании.

Таким образом, анализ указанных работ и статей дает основание сделать следующие выводы:

  1. Неоднозначность протекания глобализационных процессов, с одной стороны, и возрастание роли истории в свете решения проблем гуманизации и гуманитаризации общества, с другой, предполагает более пристальное внимание именно к мировоззренческой сущности истории.
  2. Несмотря на приверженность многих ученых к диалектическому методу, концептуальные разработки многих философов, исследующих феномен глобализации, характеризует методологическая непоследовательность.
  3. Если проблемы, связанные с методологией истории, в значительной степени поставлены и предложены пути их решения в современных условиях, то роль истории в процессе изменения социокультурной парадигмы в свете глобализационных процессов пока изучена недостаточно.
  4. Требуется конкретизация и классификация проблем гносеологии истории для более четкого определения дальнейших путей развития философии истории в условиях усиливающихся универсалистских тенденций, в первую очередь глобализации, что приводит к игнорированию социокультурной самодостаточности субъектов мирового сообщества.

5. Несмотря на обилие различной научно-популярной литературы, проблемы места и роли истории в современном глобализирующемся мире освещены пока не в полной мере, что представляет возможность идеологам насильственной глобализации интерпретировать историческое прошлое народов в своих интересах, с помощью отработанной веками силовой интерпретации истории.

Объектом исследования являются история.

Предметом исследования выступает процесс формирования системы исторического знания в условиях глобализации.

Цель исследования — определить адекватность современных глобализационных тенденций естественноисторическому процессу.

В соответствии с поставленной целью в работе намечено решение следующих задач.

  1. Исследовать, как проявляет себя прошлое, облаченное в определенные формы; т. е. формализацию исторического прошлого с учетом специфики субъект-объектных отношений.
  2. Доказать, что реконструкция исторического прошлого как принципиальное направление постижения действительности, часто проводится под влиянием современной идеологии глобализации.
  3. Проанализировать онтологические аспекты исторического прошлого, которые по-разному проявляются в различных философских направлениях и представляет собой базис для формирования ангажированной картины истории, что часто используется для оправдания насильственной глобализации.
  4. Показать, что учет аксиологических особенностей истории может выступать в условиях глобализации основой для сохранения социокультурной идентичности народов.
  5. Осветить особенности метафизического метода в историческом познании глобализации.
  6. Доказать, что историческое знание в условиях глобализации подвергается значительной трансформации, что связано с политикой навязывания ценностей западного общества, позиционируемых как общечеловеческие ценности.
  7. Исследовать механизмы активного вмешательства в процесс познания истории, что приводит к формированию своеобразного психологического детерминизма, когда представители различных научных школ используют теоретическую базу своих учений для создания ангажированной исторической картины в интересах субъектов глобализации.
  8. Проанализировать, каким образом в современном мире проявляется силовая интерпретация истории для реализации насильственной глобализации.
  9. Рассмотреть особенности применения диалектических методов в изучении исторического прошлого и привести доказательства их эффективности в противодействии насильственной глобализации, идеологией которой является односторонний, недиалектический подход к изучению прошлого.
  10. Показать особенности диалектики исторического процесса, как необходимого условия для анализа сущности современной глобализации.
  11. Исследовать этапы, сущность и принципы становления основных направлений исторического знания, а также особенностей познания в истории России на фоне глобализационных тенденций, когда наша страна рассматривается в качестве объекта глобализации.
  12. Осветить перспективы современного исторического познания с учетом того факта, что насильственная глобализация – это временная победа потребительского общества, на смену чему должны прийти альтернативные проекты мирового развития, учитывающие исторические традиции всех социумов.

Научная новизна исследования заключается в формулировке, как проблемы, так и конкретных задач, обеспечивающих достижение поставленной цели.

  • Доказано, что современные процессы глобализации в своей основе выступают как объективные процессы, являющиеся следствием общественного прогресса, следствием научно-технической революции, однако необходимо различать естественные и насильственные методы проявления глобализационных процессов.
  • Показано, что глобализационные процессы входят в состав субъективных факторов и объективных условий исторического развития каждого общества, развертывая его специфику, характер устойчивости или направляя его к гибели.
  • Доказано, что в качестве объективных условий устойчивого развития в основных сферах общественной жизни глобализационные процессы, делают возможным своевременно элиминировать отклонения от нормы естественноисторического процесса; обеспечивая тем самым устойчивое историческое развитие общества и выступая, таким образом, гарантом выживания человечества.
  • Показано, что процессы глобализации, основанные на фальсификации исторического прошлого народов, формируют историческую картину прошлого в интересах определенных субъектов глобализации, что создает базу для давления на самодостаточные культуры и народы, вплоть до утраты ими своей национальной, религиозной и социокультурной идентичности.
  • Показано, что устоявшаяся теория и практика вестернизации является средством целенаправленной деформации исторического процесса для оправдания агрессивной политики субъектов насильственной глобализации по отношению ко всему «незападному миру», что также взято на вооружение идеологами насильственной глобализации, а потому кризис западноцентристской политики является закономерным следствием процессов глобализации, выступающим в качестве противодействия естественной, исторически обоснованной глобализации.
  • Доказано, что одной из причин кризиса западноцентристского взгляда на мир, которая все больше выдвигается на первый план, становится неизбежное соперничество между субъектами глобализации, поскольку в основе их политики находится утилитаристский принцип развития, что характерно для прогресса индивидуалистических обществ, но противоречит истории и традициям коллективистских обществ.
  • Выделены основные тенденции глобализации, такие как интеграция и унификация обществ на основе виртуализации социальных связей и отношений в противовес истории, с последующим выделением наднационального мегаобщества, состоящего из атомизированных масс.
  • Доказано, что стабильность функционирования социальных систем находится в прямой зависимости от характера процессов глобализации, от способности системы придать процессам глобализации необходимое содержание, не допустить развертывания данных процессов в нежелательном для себя содержании и направлении, то есть соответствовать объективной исторической картине.
  • Показано, что идея всеединства занимает важнейшее место в российской научной и философской системе теоретизирования и позволяет исследовать глобализационные процессы и лежащие в их основе закономерности как нераздельное целое на базе истории, в противовес теории и практике однополярного мира.
  • Установлено, что история выполняет мировоззренческую и методологическую функцию, способствуя раскрытию глобализационных процессов в системе всеобщей связи явлений, и устанавливает актуальную связь между социально-философским знанием и знанием естественнонаучным, определяя характер практической деятельности по альтернативному философии однополярного мира направлению освоения глобализационных процессов.
  • Доказано, что глобализационные процессы при их успешном, теоретическом и практическом освоении могут послужить раскрытию положительного исторического потенциала укреплению устойчивости их развития, уменьшения опасностей военных, террористических и иных опасных угроз и вызовов человечеству, корректировке социального опыта традиционного исторического сознания применительно к новым условиям общественной жизни, развития производительных сил и производственных отношений и т.д.
  • Показано, что вестернизация и навязывание единой западной цивилизационной модели губительно для эволюции человечества – диалог между различными объектами глобализации, типами общества, культуры и веры может творчески развиваться только при уважении к чужой религиозной и культурной идентичности, основанной на законах истории.
  • Установлено, что развитие исторической науки в условиях глобализации вводит новый вектор познания, т.е. формирование исторического знания приобретает качество взаимного влияния субъекта и объекта друг на друга, которое проявляется, в частности, в давлении на объекты насильственной глобализации, исходя из заранее заданных выводов, противоречащих.
  • Аргументируется мнение, согласно которому в условиях глобализации необходимо выявление новых концептуальных элементов, которые обеспечивают эффективное развитие субъектов глобализации на базе традиционных, исторически сложившихся ценностей.
  • Показано, что историческое познание на базе диалектического подхода является адекватным для познания истории России и предоставляет реальную возможность возрождения традиций и совершенствования нашего общества, являясь эффективным противовесом насильственной глобализации.
  • Доказывается, что без постижения и адекватной интерпретации прошлого сфера национальной безопасности России будет неполной, так как имеется социальная детерминированность исторического познания – прошлое воспринимается через мировоззренческие установки настоящего, и в том числе исходя из современных задач, поставленных глобализацией. В данной связи возникает необходимость нового подхода к пониманию предмета исторического исследования, заключенного в континуум прошлого, настоящего и будущего.
  • Установлены акиологические особенности постижения российской истории, выступающие как имманентные качества, определяющие национальные ценности, которые находят актуальное социально-политическое выражение в национальных интересах.
  • Доказано, что историческое познание является важной и актуальной социально-философской проблемой, так как оно обладает эвристической мировоззренческой сущностью, обеспечивающей должный уровень духовно-культурной защищенности от внутренних и внешних угроз личности, общества и государства. Высшим отличием исторического познания и его уникальностью является то, что результатом познания является социальная реальность, которая не относится к актуальному общественному бытию. Историческое познание не является сугубо теоретической частью, так как обладает важным праксиологическим качеством и имеет тесную связь с общественной практикой.
  • Положения, выносимые на защиту.

    1. В каждой конкретной ситуации одновременно наличествуют разные актуально-потенциальные и потенциально актуальные трактовки историчности и, соответственно, с ним различные формы организации исторического знания, эксплицируемые различными типами рациональности. Разные структуры исторической реальности (события, процессы, ситуации) предполагают использование различных форм познания.
    2. Характер и методология исторического познания определяются содержанием соответствующих исследовательских задач, а различные формы подачи исторических событий не исключают, а дополняют друг друга в зависимости от конкретных задач, объектов и источников. Применение этих моделей предполагает широкое использование внеисточниковой информации, почерпнутой как из других наук, так и из критически переработанного здравого смысла, что дает возможность определиться с проблемой исследования глобализации как формы исторического процесса.
    3. Реконструкция исторического прошлого представляет собой субъект-объектные отношения, в которых предпринимается попытка восстановления прошлого на базе конкретной концепции, характерной для данного философского направления. При реконструкции исторического прошлого репрезентация и отражение могут рассматриваться в качестве альтернативных познавательных стандартов, своеобразных «матриц гносеологии», характеризующих противоположные представления о взаимоотношении познания и реальности. В условиях ускорения глобализационных процессов ярко проявляются попытки идеологов глобализации использовать реконструкцию исторического прошлого для оправдания концепции навязывания всему мировому сообществу «системы общечеловеческих ценностей», которые по сути представляет собой стандарты потребительского общества западного типа.
    4. Исследование онтологических аспектов истории дает возможность не только более основательно постигать особенности становления глобального общества, но и использовать в качестве основы для понимания настоящего и прогнозирования будущего. История играет принципиальную роль в воспроизводстве «коллективной памяти», создавая связи в историческом производстве интересов формирования личности с целым рядом базовых исторических категорий (этнос, мировое сообщество, цивилизация), что дает возможность различать естественные и насильственные глобализационные процессы.
    5. Глобализация напрямую связана с аксиологической составляющей истории, поскольку от ценностных критериев зависит не только масштабность истории, но и определение критериев прогрессивного развития. Решить проблемы аксиологического несоответствия и дискретности знания в процессе исторической реконструкции можно в значительной мере при помощи ценностной шкалы, сложившейся на конкретном этапе развития общества. В условиях глобализации ведущим становится аксиологический подход, при котором историческое прошлое рассматривается исходя из произвольной шкалы ценностей, часто неприменимой в системе другой социальной парадигмы.
    6. При использовании метафизического метода, где господствует произвольно принятая шкала ценностей, что особенно проявляется в историческом познании, история рассматривается не как наука, а скорее как искусство, т. е. такая дисциплина, которая имеет дело не с закономерностями, а с неповторимыми событиями и выдающимися личностями. В соответствии с метафизической концепцией истории, формулировка основных определений культуры призвана удовлетворять потребности неповторимого, уникального, индивидуального, а цивилизация определяется как нечто воспроизводящее потребительское, общепринятое, что, естественно, проявляет себя особенно ярко в условиях глобализации. Историческое познание в системе индивидуалистического общества соответствует канонам метафизического подхода, согласно которому отношение к прошлому вполне соответствует либеральным ценностям западного общества, в частности, свободы слова, когда история трактуется произвольно, в зависимости от идеологической и политической позиции изучающего, что активно используется идеологами глобализации.
    7. Причиной и одновременно следствием протекания современных процессов насильственной глобализации становится трансформация не только исторического материала, но и гносеологических механизмов истории. Вот почему реально противодействовать неконструктивному давлению глобализма возможно то
    8. 4
    9. лько на базе объективных исторических исследований, основанных на традициях конкретного общества, поскольку ценностное осмысление исторических явлений на базе глобалистской идеологии реально снижает возможность достижения истинности в историческом познании. Именно в условиях нарастающего глобализационного давления гуманитарную составляющую образования необходимо существенно усилить, ведь она, способствуя самопознанию человека, образует защиту от манипуляции им, инспирированную идеологами глобализации и возможную только в условиях потери исторических корней.
    10. Одним из следствий метафизического подхода к истории является психологический детерминизм, согласно которому: результаты исторических исследований формируют политические интересы, что особенно активно используется для оправдания глобализации. Именно психологический детерминизм ярко демонстрирует принципиальные отличия между двумя методическими подходами, когда в соответствии с признанными стандартами выделяются репрезентативная и отражательная теории познания. Психологический детерминизм – постоянный спутник процесса гуманитарного познания, однако именно на примере исторической гносеологии в условиях глобализации он проявляется максимально и может стать как основой для решения геополитических задач, так и провоцирования конфликтов, потенциальным носителем которого становится насильственная глобализация.
    11. Силовая интерпретация исторического прошлого осуществляется вследствие гипертрофированного психологического детерминизма. Результатом силовой интерпретации истории в условиях глобализации является фальсификация исторического прошлого, которая проводится в интересах определенной политической группы, поскольку характер и методология современной исторической гносеологии определяются субъективным содержанием соответствующих аксиологических установок исследователя. Силовая интерпретация истории всегда имеет заказчика и приводит к далеко идущим последствиям, которые моделируются историей, переходя в настоящее и будущее.
    12. Диалектический метод в познании истории формировался параллельно с метафизическим и основные этапы развития диалектических принципов в познании истории проходили на фоне противодействия метафизическому методу изучения истории. Основные гносеологические процедуры (объяснение и т. п.), используемые в историческом диалектическом подходе работают по другой, чем в метафизическом проекте, схеме. Современные исторические реальности (события, процессы, ситуации) разного уровня предполагают использование различных моделей описаний. Одно из условий выбора пригодной модели определяется тем уровнем, который занимает объясняемое явление в рассматриваемой системе, взятой как целое, что играет особую роль в анализе глобализации.
    13. Использование диалектического похода к историческому прошлому, анализ его как информационного процесса приводит к осознанию того, что информатизация культуры является объективной внутренней исторической необходимостью, а исторический процесс в целом приобретает новую качественную определенность. Интегрирование достижений человеческой жизнедеятельности и их преобразование, накопление в виде информации наследуемых достижений позволяют совершенствовать общественную систему, при которой глобализация рассматривается как единственно возможный вектор развития человеческого сообщества. Поскольку общество создало для себя своеобразную временную ритмику протекающих исторических событий и процессов, как и исторического процесса в целом, есть основание говорить о социальном и историческом времени как об особой социально-временной структуре. В соответствии с диалектической концепцией объективная диалектика цивилизации и культуры раскрывает преемственность в развитии и совершенствовании общественных отношений.
    14. Истоки и развитие диалектических взглядов на историческое прошлое России позиционируют российскую историческую школу как самостоятельную, черпающую свои воззрения из традиций российского общества. Кроме того, диалектический подход при изучении истории является характерным для России, поскольку основывается на российском менталитете и традициях. Доказательством оригинальности и самостоятельности русской исторической школы является, в частности, учение русского космизма, которое имеет принципиальное значение для современного этапа развития мировой цивилизации, выступая альтернативой современной насильственной глобализации.
    15. Общий ход развития мысли присущ всем народам, вовлеченным в движение истории; он постоянен и непрерывен, имея тенденции к росту, хотя в отдельные периоды истории может замедляться. Он также содержит как общечеловеческие, так и индивидуальные черты, присущие каждому отдельному этносу, однако в основе всего – единая природа человека. Вместе с тем, современная глобализация как форма организации исторического процесса предполагает «конец истории», что принципиально противоречит диалектике исторического процесса.

    Научно-практическая значимость исследования заключается в том, что предпринята попытка научного анализа проблем, возникающих в процессе исторического познания. Разработанные и принятые в исследовании критерии, используемые для анализа эффективности развития приоритетных направлений исторического познания, доказывают свою правомерность и могут найти применение в образовательном процессе при разработке учебных курсов и спецкурсов по социальной философии, истории и других гуманитарных дисциплин. В частности,

    Апробация работы

    1. Основные выводы исследования докладывались и обсуждались на международных, всероссийских, краевых конференциях и семинарах: Международной конференции «Новые образовательные технологии в стратегии развития общества» (Новосибирск, 2000); Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы философии в системе университета» (Красноярск, 2003); Учебно-историческое познание как основа возрождения духовного смысла отечественного образования // Новые образовательные технологии в стратегии духовного развития общества – Материалы Международной конференции. Новосибирск, 2000; Особенности учебного исторического познания в меняющихся геополитических условиях как следствие глобализации // Повышение качества непрерывного профессионального образования: Материалы Всероссийской научно-методической конференции с международным участием. – Красноярск:, 2006; Глобализация как форма организации исторического процесса: становление и перспективы. – V Российский философский конгресс Наука. Философия. Общество Российское философское общество Администрация Новосибирской области, Новосибирский государственный университет, Институт философии и права СО РАН. – Российский философский конгрессе. – 25-28 августа 2009 г г. Новосибирск Интерпретация истории как реконструкция прошлого в условиях глобализации //– Материалы 8-й Всероссийской научно-теоретической конференции «Россия в глобальном мире» – 11-13 мая 2010 г. – С-Петербург, 2010 и др.
    Читайте также:  Как называется анализ на все болезни

    2. Основное содержание исследования отражено в трех монографиях, учебных пособиях и других публикациях диссертанта.

    3. На базе диссертационного исследования осуществляется проект «РУСЛО» (региональная учебно-справочная литература оригинальная) по изданию нетрадиционных пособий гуманитарного цикла на исторической основе. На данный момент издано 4 книги.

    Структура диссертации. Структура диссертации определяется целью работы, последовательностью решения поставленных задач и состоит из введения, трех глав, включающих двенадцать параграфов, заключения и списка использованных источников.

    ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

    Во введении обосновывается актуальность темы исследования, характеризуется степень разработанности проблемы, формулируются объект и предмет исследования, его основные цели и задачи, указываются его новизна, теоретическая и практическая значимость, характеризуется апробация исследования и определяется его структура.

    В первой главе «ИСТОРИЯ КАК СОЦИАЛЬНЫЙ ФЕНОМЕН» исследуются проблемы, связанные анализом роли истории в социальном жизни мирового сообщества, в частности, решаются задачи, характеризующие различные стороны проявления исторического прошлого, его формы, а также аксиологическая сущность истории как основы для идеологических концепций современности.

    Диссертант подчеркивает, что траектория истории не может быть описана в простых линейных формулах и она сложное разнонаправленное и разноуровневое движение, в котором участвуют многие действующие субъекты и факторы, изменяющиеся по законам своего собственного развития и во взаимодействии которых нет предопределенности. История человечества представляет собой сложную самоорганизующуюся систему, познание которой в эпоху глобализации требует нового историософского синтеза.

    В диссертации анализируется три основных методологических подхода к изучению исторического процесса, под которым понимается последовательная смена явления и состояний человеческого общества в ходе мировой развития. Эти три методологические подхода, по мнению диссертанта, позволяют рассматривать развитие человеческого общества во всей его сложности, многообразности и, вместе с тем, в единстве и целостности глобального социального организма.

    Первый из них представляет собой взгляд на общество как на естественноисторическое явление, которое живет и развивается по вполне объективным, не зависящим от воли людей и не определяемых их интеллектом законам, скоординированными с фундаментальными законами эволюции природы. Этот подход не означает абсолютного абстрагирования от учета сознательной деятельности людей. Она подразумевается, но не рассматривается в данном случае как решающий или результирующий фактор изменения состояний общественного организма. В основе данного подхода лежат идеи Гегеля. Именно он обнаружил и показал фундаментальный для социальной теории факт несовпадения сознательно поставленных целей деятельности людей т социальных последствий их действий. Как утверждает Гегель, сознательно поставленные людьми цели в ходе их реализации практически всегда рождают незапланированные социальные последствия, иногда прямо противоположные ожидаемым. Это свидетельствовало и продолжает свидетельствовать о наличии в обществе объективных закономерных тенденций, обусловливающих переход обществ от одного состояния к другому, часто не сообразуясь с деятельностью субъектов исторического процесса.

    Второй методологический подход состоит в анализе истории как результата целенаправленных действий людей, то есть основным предметом исследования становится сам субъект исторического творчества и способы его влияния на ход событий и основное содержание исторического процесса. Такая постановка вопроса выводит исследователя на проблемы соотношения объективных и субъективных начал в истории, на изучение роли личностей и масс в историческом действе, выявление значения в нем идей и т.д. Выделение деятельностного аспекта анализа исторического процесса, дополняя первый подход, подводит исследователя к разработке методологических проблем соотношения объективного и субъективного, включая проблему активности субъекта исторического действия, определение конкретных условий деятельности и роли случайности в истории, что позволяет исследовать законы общественного развития не только в теоретическом виде.

    Третий подход связан с изучением истории индивидуального развития людей. В диссертации акцентируется внимание на том факте, что, с одной стороны, познание истории не является самоцелью, поскольку вне человека история не имеет смысла, как нельзя вообразить без него и сам исторический процесс. С другой стороны, важно учитывать тот самоочевидный факт, что если люди делают историю, то и история в определенном смысле влияет («делает») на людей. Таким образом, история может раскрывать свой смысл только тогда, когда она раскрывается как история собственно развития человека. М. Мамардашвили справедливо отмечает, что «история – ответственное поле драмы человеческого существования, на которое человек решается, лишь идя на чудовищный и тяжкий и никогда не гарантированный в смысле успеха труд души, на внутренний труд, на внутреннюю работу»5. Диссертант доказывает, что данный подход особо актуализируется в условиях глобализации.

    В первом параграфе «ФОРМЫ ОРГАНИЗАЦИИ ИСТОРИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ» на базе анализа истории как социального феномена рассматриваются формы организации современной исторической науки для исследования глобализации как особой формы организации исторического процесса.

    В исследовании показано, что история может пониматься в разных ракурсах. Не отрицая того, что экономическая деятельность, так же как деятельность политическая, и в широком смысле культурная взаимосвязаны, взаимодействуют и взаимно детерминируют друг друга, возникает необходимость освещения истории как особого информационного процесса. В этом отношении принципиальное значение имеет оформление исторического знания.

    Познание истории и развитие истории оказываются в таком случае двумя сторонами одного и того же процесса.

    В соответствии со своими познавательными нуждами современная историческая теория восстанавливает научную ценность элементов самых разных теорий истории.

    Диссертант прослеживает процесс становления исторического знания, которое постепенно становилось средством поиска возможных вариантов дальнейшего развертывания общественных процессов, а инструментом этого поиска является мышление в его операционно-процедурном исполнении. Историческое знание организуется в проекты, прогнозы в соответствии с возможными альтернативами развития ситуации на основании избранных приоритетов.

    В диссертационном исследовании особо подчеркивается, что историческое знание в классическом типе рациональности организуется в дисциплинарные систематики знания и выступает как конгломерат дисциплин. Оно классифицируется по различным основаниям, например по объекту: его географической или хронологической локализации; тематической локализации.

    Диссертант исходит из того, что историческое познание подвержено двум основным предрассудкам, особо актуализирующимся в условиях протекания глобализационных процессов.

    Во-первых, довольно распространенным является мнение, что история относится к описательным наукам, а они не способны по самой своей природе давать знания о законах возникновения, функционирования и развития изучаемого объекта, поэтому их относили к числу второстепенных. Этот научный предрассудок был не только закреплен, но и философски обоснован В.Виндельбандом, Г.Риккертом и их последователями. Тем не менее, как показано в данной части диссертации, история в состоянии давать устойчивые знания, которые становятся основой для мировоззренческих установок.

    Во-вторых, ведущей отличительной чертой исторического познания считается его исключительная или преимущественная эмпиричность. Однако, как показывает автор, это справедливо только для начального этапа исторического познания, ведь по мере превращения профессионального исторического познания в науку в нем все яснее вырисовывались фрагменты теоретического знания.

    Для того чтобы понять и объяснить эти изменения, диссертант акцентирует внимание на трех факторах, определяющих: отношение исторического знания к своему специфическому объекту; внутренний механизм построения исторического знания; взаимодействие его с другими формами познания.

    Диссертант останавливается также на комплексе вопросов, связанных с новыми возможностями разрешения проблемы синтеза теоретического и эмпирического уровней исторического познания и знания, возникавшей и остро обсуждаемой в классической рациональности. Открываются, например, новые возможности в разрешении проблемы междисциплинарного синтеза знания. Проблема, как освещается в диссертации, состоит в поисках синтеза, симбиоза гетерогенных знаний в единое образование. В неклассической и постнеклассической рациональности эти проблемы разрешаются посредством новой трактовки знания: в состояниях событийного характера всякие знания принимают актуальную форму бытия, их со-в-местное существование, а «сплавленность» их друг с другом обеспечивается смыслом.

    В работе обосновывает тезис, согласно которому «историчность» знания измеряется событийным временем и может быть понята как его другая динамика, отличная от линейной, и «картина истории» в таком случае определяется экзистенциальными состояниями сознания (ментальность эпохи, дух времени и т.д.). Познавательные интенции сознания входят в ткань истории, и при этом состояния социальной реальности становятся историческими в той мере, в какой ситуация содержит в себе акт возникновения нового в ней.

    Как показано в диссертации, динамика исторического знания неизбежно становится нелинейной, и, естественно, в этом случае историческое знание не формализуется и не организуется в виду строгих теоретических схем. Поэтому историки в научном исследовании, как правило, имеют дело с концепциями или с доконцептуальными формами существования знания, отличающихся от жестких схематик своей мобильностью и индивидуальностью, способностью эксплицировать содержательно изменяющиеся состояния социального бытия. А это, в свою очередь, требует, дополнить картину познания как процесса конструирования знания аналитическим мышлением и организационных структур актуальным феноменолого-экзистенциальным его измерением и нелинейной динамикой, которые разрабатываются в неклассической и постнеклассической рациональности, что особо проявляет себя в современной глобально реальности.

    Исследуя систему взаимоотношений в системе «история-глобализация», автор диссертации подчеркивает, что современное состояние исторической гносеологии является результатом того, что постоянно происходит сложный процесс дифференциации исторического познания и возникновение исторической науки. В философии истории выделяются как бы два направления: один образует знания, обращенные к исторической реальности, другой – знания, выявляющие логическую структуру и методологические основания самого исторического познания.

    Таким образом, основные пункты современной научной формулировки принципа историзма автор определяет следующим образом.

    Во-первых, объектом исторической науки является история, понимаемая как прошлое развитие человечества, подчиняющегося особым объективным законам.

    Во-вторых, развитие общества отличается от развития природы: историческое развитие есть прежде всего развитие целеполагающей деятельности людей и, следовательно, включает в себя на всех уровнях и этапах сознание.

    В-третьих, эмпирическую базу исторического познания составляют факты, построенные на основании научного критического исследования исторических и археологических источников; принцип историзма требует выявления и описания максимально полного набора фактов, необходимых для решения каждой конкретной исторической задачи.

    В-четвертых, события и процессы объективной исторической реальности детерминированы, несмотря на попытки игнорировать причинную обусловленность социальных процессов субъектами насильственной глобализации.

    В-пятых, все исторические события, ситуации и процессы различаются по степени их значимости, по вкладу в историческое развитие, и именно в этом разрезе должны рассматриваться процессы современной глобализации.

    В-шестых, возникновение, развитие и исчезновение исторических явлений происходит в объективном времени и пространстве, которое имеет региональные особенности.

    Во втором параграфе «РЕКОНСТРУКЦИЯ ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОШЛОГО КАК ОДИН ИЗ АСПЕКТОВ ПОЗНАНИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ» ставится задача исследования социально-философской проблематики истории, являющейся сферой наиболее активного воздействия идеологов насильственной глобализации, где реконструкция исторического прошлого выступает как один из аспектов познания социальной действительности.

    Диссертант исходит из того, что определяющими факторами развития исторического знания являются его внутренний механизм и отношение к специфическому объекту. Под внутренним механизмом подразумевается набор процедур и операций, которые применяются в процессе создания исторического знания и, по существу, задают структуру исторического исследования. Кроме того, важным основанием является своеобразное отношение исторического знания к своему объекту, который сам является специфическим. В связи с этим, по мнению диссертанта, принципиальным становится проблема познания современности на базе реконструкции исторического прошлого. Под реконструкцией понимается восстановление чего-нибудь по сохранившимся остаткам, описаниям, опираясь на соответствующую научную базу. Кроме элементарно-антикварного подхода, целью которого является эстетическое восприятие, в диссертации отмечается два познавательных аспекта, оба равно научных: источниковедческий и исторический. Диссертант особо подчеркивает, что в познании прошлого при помощи вещественных его остатков следует отличать познание их от познания самого прошлого, что особо характерно для современности.

    Для исторической реконструкции, по мнению диссертанта, важно учитывать, каким образом ведется трансляция знаний об историческом прошлом, т. е. в первую очередь необходимо определить законы, по которым ведется историческое описание. Система описания является историческим описанием, если: 1) объект знания представляет собой историческую реальность или определенным образом выделенные во времени и пространстве ее фрагменты; 2) предметом знания является целенаправленная общественно значимая развивающая деятельность; 3) в описании фиксируются детали и информация, необходимые для объяснения этой деятельности, ее классификации, типологии, систематизации и т. д.; 4) полные, частичные и индивидуальные описания удовлетворяют определениям описаний как особой познавательной структуре. Исторические описания, понимаемые таким образом, выступают как особая элементарная клеточка исторического познания, как внешняя материальная, доступная чувственному восприятию форма знаний о прошлом человечества.

    Диссертант утверждает, что реконструкция исторического прошлого ведется изначально с учетом плюрализма, однако в познавательном отношении практикуемая у нас форма плюрализма опасна тем, что она блокирует поиск истины, под предлогом, что философия истории якобы не дает истинного знания. Это неизбежно ведет к существенному снижению научного уровня философско-исторической продукции, что характерно для современности.

    В диссертации акцентируется внимание на специфике реконструкции исторического прошлого, которая по сравнению с обычным социальным экспериментом состоит в том, что в процессе реконструкции включается новое звено-модель, выполняющее двуединую роль – средства и предмета. Тем не менее, историческая реконструкция не заменяет действительные объекты социального познания. Эта специфическая особенность исторической реконструкции создает условия для расширения социального экспериментирования по отношению к различным общественным явлениям – комплексным, многосторонним, длительным по времени, которые не могут быть изучены средствами обычного эксперимента. Несмотря на свою роль в процессе социального познания, историческая реконструкция основывается на методологических функциях наиболее общей теории общественного развития, что, как правило, максимально используется в глобализационной идеологии.

    Диссертант останавливается на анализе механизм сличения реконструированной исторической картины и действительности, который работает как определенный механизм обратной связи, в соответствии с которым человек меняет оценки, если они постоянно приводят его не нужным ему результатам, к состоянию постоянного дискомфорта с окружающим миром или самим собой. Этот механизм как бы устанавливает отношения корреспонденции между внутренним миром человека, реальностью его сознания и исторической реальностью; он действует как механизм нравственных рассуждений, которые предметом своего суждения имеют не столько сам объект, сколько отношение к нему.

    Таким образом, реконструкция исторического прошлого, автором диссертационного исследования рассматриваться через призму различных познавательных стандартов, характеризующих противоположные представления о взаимоотношении познания и реальности, а также о конструкции самых познавательных механизмов.

    Социально-философская проблематика исторического познания, максимально полно проявляющая себя реконструкции исторического прошлого, по мнению диссертанта, является сферой наиболее активного воздействия идеологов глобализации, при котором реконструкция исторического прошлого как один из аспектов познания социальной действительности выступает в качестве подтверждения универсалистских притязаний субъектов глобализации.

    В третьем параграфе «ИСТОРИЯ: ОНТОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПОЗНАНИЯ» исследуются онтологические основы исторического знания, учитывая ее особый социальный статус, что необходимо для выяснения вопроса: насколько глобализация вписывается в естественноисторический процесс.

    Это направление диссертации особо актуализируется в связи с тем, что исследовательские методы при их ангажированном использовании позволяют рассматривать глобализацию как неизбежный этап унификации мирового пространства в ее глубинном бытийном смысле.

    Исследование онтологической сущности истории предполагает учет того факта, что любая классификация исследований по способу конструирования исторических пространств оставляет открытым вопрос о выборе критериев для выделения пространств (территорий) социальных взаимодействий, происходящих в прошлом. Понятно, что такими критериями могут быть культурная или религиозная общность (цивилизация), единое экономическое или политическое пространство (империя, герцогство, государство, провинция), общность, заданная природными условиями (Междуречье, Средиземноморье, Кавказ), наконец – «место жительства». Каждый тип территориальной истории имеет свои древние традиции в европейской мысли, идущие со времен античности.

    Диссертантом доказывается, что с учетом пространственного аспекта традиционно дифференцируется четыре основных уровня исторических исследований:

    а) всемирная история (история всего «мира», или «человечества»);

    б) региональная история (история больших территорий, выходящих за пределы государственных границ, история отдельных цивилизаций или культур);

    в) страновая история (включая историю народов и национально-государственных образований);

    г) локальная история (от дома или улицы до поселков и городов, штатов, графств, провинций и т.д.).

    Через весь параграф проводится тезис о том, что онтологические аспекты истории тесно связаны с пониманием сущности исторического сознания, которое представляет собой один из элементов общественного сознания и занимает самостоятельное и весьма ответственное место в системе мировоззрения общества и индивида. Диссертант подчеркивает, что оно не ограничивается знанием фактов истории, не отождествляется с представлением об историческом опыте, тем не менее, включает их в свое содержание. Важнейшим его компонентом является также обобщенный исторический опыт и вытекающие из опыта уроки истории, которые, к примеру, свидетельствуют о том, что современная глобализация не является уникальным явлением.

    Диссертант исходит из того, что для понимания сущности глобализации как формы исторического процесса важно учитывать недостаточно декларируемый факт: допущение «плюрализма» метафизических оснований само по себе проблематично. Утверждение множественности различных классов бытия и разных родов сущего – уже не иерархически соподчиненных внутри единого «пространства бытия» по качеству и «количеству бытия» (как то было в платоновско-аристотелевской, включая средневековую, традиции) – изначально ставит под вопрос возможность единой универсальной метафизики.

    Историческая проблема, согласно убеждению автора, ориентирует историка на поиск определенных длительностей неизменного функционирования субъектов истории в качестве ее объектов, но она же ставит перед историком онтологическую проблему определения «начала» и «конца» этих длительностей. Так, решение второй антиномии исторического знания с логической последовательностью упирается в решение первой антиномии. Выделение «начала» и «конца» какого-либо исторического периода не может быть навязано историку извне по аналогии, поскольку является свойством самого исторического объекта. Однако именно на данном базисе возникают концепции «конца истории» (Ф. Фукуяма) и т.п. недиалектические подходы к прошлому и настоящего.

    Исследуя онтологические основы исторического прошлого, автор диссертации акцентирует внимание на том факте, что проявление разума в истории, логики исторического действия имеет свою материальную причину в действительности человеческого поведения. Их физическое существование оказывается тем субстратом, на котором основывается действительность истории. Понятие современности, с точки зрения диссертанта, является для философии истории не совсем определенным не только потому, что существуют разные, противоречащие друг другу трактовки тематической области – понятие имеет проблематизирующий характер, поскольку через разработку происходит самоопределение философии глобального мира. Первая коррекция версии историчности, без которой была бы немыслима философия современности (философия жизни, фундаментальная онтология, бахтинская версия исторической поэтики) связана со спекулятивной диалектикой. Задача ее состояла в том, чтобы не только представить связность определений, в которых мыслится и выражается значение сущего, но развить эти определения из чистых категорий логики.

    В диссертации особо акцентируется внимание на распространенной парадигме историчности, которая аппелировала к таким социальным субстанциям, как нации, классы, политические движения. Эти субстанции являлись историческими образованиями, задавали движение общества и придавали смысл этому движению. Исходя из этого, политика мыслилась как выражение исторической правды в том или ином вопросе, однако историческая политика доживает свой век, поскольку в современном мире уже все чаще встречаются ситуации, когда субъектам истории уже неважна историческая правда, даже в тех или иных текущих политических конфликтах. Все чаще сталкиваемся с ситуацией, когда пытаются доказать бессмысленность в поисках тех или иных закономерностей, поэтому, как показывает автор, представляется возможным сказать, что историческая рациональность в основном исчерпала себя как способ смыслообразования.

    Таким образом, диссертант приходит к выводу, что онтологические аспекты истории, т. е. ее особый «бытийный» статус является основой для анализа современности, а игнорирование его ведет к ангажированности в исследованиях, что особенно важно в условиях таких мировых трансформаций, как глобализация.

    В параграфе «ИСТОРИЯ КАК АКСИОЛОГИЧЕСКИ ОРИЕНТИРОВАННОЕ ПОЗНАНИЕ ПРОШЛОГО» ставится задача исследовать ценность истории, а также – в чем состоит цена исторического прошлого для последующих поколений.

    Сложность аксиологического подхода к историческому прошлому связана с тем, что история не располагает простым основным элементом, аналогичным элементу естественных наук – будь то в понимании атомистики или энергетики, – перед ней все время сложные величины, в которых полнота, элементарных психических процессов вместе с известными природными условиями всегда соединяются в жизненное единство или тотальность.

    Диссертант особо подчеркивает, что каждый тип пространственной конструкции не предполагает лишь какой-то один уровень теоретизирования, тем не менее, структурирование исторического пространства подразумевает использование определенных теоретических концепций, каждая из которых аксиологически ориентирована.

    По убеждению диссертанта, аксиологический подход, основанный на различении системы ценностей при использовании метафизического и диалектического методов исследования прошлого, предоставляет возможность показать оптимальные пути соединения традиций и новаций в любом социальном познании.

    Согласно исследованию, раскрытие тезиса о наличии аксиологического основания у истории предполагает выход за пределы простого постулирования данного положения к обоснованию несводимости аксиологии к онтологии. Кроме того, для углубленного понимания проблемы исторической реконструкции, по мнению диссертанта, необходимо разобраться в том, как соотносятся между собой категории “гносеология” и “аксиология”. В исследовании доказывается, что взятое как единое целое в отношении к бытию, сознание наделяется гносеологическими, праксиологическими и аксиологическими функциями, поскольку оно и отражение действительности, и ценностный мир субъекта. В этой связи особого внимания требует и термин «когнитивный», потому что, несмотря на расширительное употребление данного понятия в последнее время, сущность его от этого не стала весомее. В диссертационном исследовании автор склоняется к тому, что термин «когнитивный» может покрывать довольно широкий диапазон употребляемых для обозначения логических, и психологических, сознательных и бессознательных, рациональных и интуитивных, факторов, которые участвуют в формировании исторического познания.

    По мнению диссертанта, понимание аксиологических особенностей истории в условиях глобализации невозможно без исторической имагологии – относительно новой междисциплинарной области, превращающейся в самостоятельную научную дисциплину, которая имеет особое методологическое значение для исследования взаимовосприятия стран, народов и государств в условиях их конфликтного взаимодействия. Основные понятия – имагема или национальный образ, национальные стереотипы, которые всегда имеют четкую аксиологическую окраску, что часто нивелируется в условиях глобализационных процессов.

    Автор убежден, что аксиологическая составляющая исторического пространства помогает любому гражданину осознанно выбрать мировоззренческие ориентиры, решить для себя проблему культурной и национальной идентичности, определить свое место в социуме и свое собственное отношение к процессам, происходящим в нем. Тем более, что в не только в постсоветских странах, в ситуации продолжающейся системной трансформации, кризис идентичности проявляется наиболее разрушительным образом.

    В процессе диссертационного исследования автором диссертации также доказывается, что аксиологическая составная истории напрямую связана с глобализацией, поскольку от ценностных критериев зависит не только подбор материала в пользу соответствующей концепции, но также масштабность истории и определенные критерии прогрессивного развития. В частности, идеологи глобализации рассматривают историческое прошлое, используя произвольно принятую аксиологическую шкалу, характерную для данного субъекта познания. Диссертант доказывает, что если исходить из постулата, что история является изначально аксиологически ориентированным прошлым, то это дает возможность исследовать пути оптимального соединения традиций и новаций в историческом познании с учетом разграничения двух походов: метафизического и диалектического.

    Во второй главе «ИСТОРИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС И ГЛОБАЛИЗАЦИЯ» анализируются различные подходы к исследованию глобализационных процессов с привлечением исторического прошлого как определенной основы для доказательств закономерности насильственной глобализации современности.

    Как показывает диссертант, современная история, и не только Запада, тесно связана с понятием «гл

    обализация». Автор основывает свой исследовательский подход на различении естественной глобализации, включающей всеохватные информационно-коммуникационные технологии и т. п., и искусственной глобализации, навязываемой идеологами США и другими странами «западной демократии» без учета их исторического пути (национальные особенности, традиции и т.п.

    Согласно диссертационному исследованию, в культурно-историческом плане процесс глобализации, протекающий одновременно и параллельно с процессом эволюции мирового рынка, имеет, однако, самостоятельное содержание. Культурный прогресс в мире идет от стихийно складывающихся родовых (клановых) культур к племенным культурам, от них – к локальным культурам в рамках союза племени или полиса, к региональным культурам держав, к национальным культурам национальных государств. В конечном счете этот процесс ведет к формированию единой культуры обобществившегося человечества. Этот процесс, во-первых, законосообразен, он предполагает постепенность и преемственность; во-вторых, он происходит поэтапно, причем каждый из этапов всегда исторически обусловлен и подготовлен; в-третьих. Хотя он и допускает отдельные случаи культурной экспансии, в целом, в силу своей законосообразности, он не допускает полного произвола в «подстегивании», в несвоевременном, неназревшем ускорении процесса синтеза культур. Политико-экономический процесс развития общества формирует условия, в которых протекает процесс обобществления культуры. Политико-экономический процесс может гармонизировать, или находиться в противоречии с ходом культурного прогресса, но он не составляет существо или содержание последнего.

    В диссертации показано, что историческое познание представляет собой динамическую систему: в процессе развития его содержание и структура усложняются, изменяется его познавательный статус. В частности, диссертант особо подчеркивает, что само понятие история традиционно раскрывалось как эмпирическое исследование былого, установление подлинных фактов, событий случившегося, в результате чего история отождествлялась с методом и целью работы историка, т.е. способом узнавания. В условиях глобализации эта ситуация усугубляется особенностями информационного общества, представляющего множество технических возможностей для формализации прошлого под стандарты конкретного общества, в ущерб историческим основаниям.

    Автором констатируется, что в современных условиях внимание историков больше сосредоточено не на выявлении новых возможностей исторического познания и условий творческой активности пишущих историю, а на «негативных последствиях» стирания грани между историей и литературой, между объективной истиной (факты доказываются ссылками на источник) и субъективным вымыслом (вольной интерпретацией фактов не подкрепленных источниками). Дело здесь не только в нежелании историков отказываться от привычного понимания своего «ремесла», но и в боязни потерять профессиональный суверенитет, лишиться власти историка-идеолога, что характеризует, как показывает автор, западную историческую науку, обслуживающую глобалистику.

    Философия истории между тем выступает как методология изучения исторического процесса, она имеет дело с исторически длительными промежутками времени, исследуя человеческую жизнь в целом, то есть рассматривает исторический процесс с точки зрения его всемирного характера, единства, всеобщности и целостности. Единство исторического процесса обусловлено целым рядом факторов. Важнейшими из них являются:

    • природное, биологическое единство происхождения людей (физический облик, генетические характеристики);
    • сущностное социальное единство людей и народов (несамодостаточность отдельного человека или этноса, совместная деятельность на основе разделения труда и обмен его результатами);
    • интеллектуальное единство (наличие сознания и членораздельной речи для осмысления и негенетической передачи информации);
    • непосредственное общение пространственно близких и разделенных сообществ людей (по некоторым данным, экономический и культурный обмен уже во втором тысячелетии до н.э. осуществлялся в радиусе 8 тысяч километров. К VIII веку н.э. связи такого рода охватили всю Европу, Азию и Африку).
    Читайте также:  Как делается генетический анализ при беременности

    Современный европоцентричный мир основывает свое видение прошлого и настоящего на ведущих идеях Г. Гегель рассматривал исторический процесс через духовное и разумное начало – «абсолютную идею», «мировой разум» или «мировой дух». История, по его мнению, является обнаружением духа в том виде, как он вырабатывает знание о том, что он есть в себе, и подобно тому, как зародыш содержит в себе всю природу дерева, вкус, форму плодов, так и первые проявления духа виртуально содержит в себе всю историю. «Всемирная история есть дисциплинирование необузданной естественной воли и возвышение ее до всеобщности и до субъективной свободы»7. Однако современные глобальные процессы, многие из которых носят насильственный, неконтролируемый характер, предполагают, по мнению автора диссертации, комплексный подход к изучению истории и современности, избавленный от культа безграничной свободы и основывающийся на новых принципах мироустройства.

    В диссертации обращается особое внимание на тот факт, что экономический критерий общественного прогресса, заданный К.Марксом, уже не дает ответов на вызовы истории и современности. Тем не менее, подобный подход, характеризующий мировую историю как чередование общественно-экономических формаций, каждая из которых представляла собой человеческое общество на определенном этапе его развития, отличавшееся от предыдущих прежде всего производственными отношениями, составлявшими его базис8 в периодизации истории, продолжал оставаться популярным и во второй половине ХХ столетия. Его применение связано с именами творцов теории постиндустриализма – Д.Беллом, Э. Тоффлером, Р.Ароном и др. В их концепции процесс общественного развития делится на три этапа, связываемые прежде всего с характером доминировавших в экономике видов и типов техники и технологии – доиндустриальный, индустриальный и постиндустриальный. Но все чаще обществоведы разных стран высказываются против засилья экономикоцентричного подхода к трактовке истории, который явно недостаточен для объяснения многих исторических феноменов. Диссертант приводит аргументы, свидетельствующие о несостоятельности экономикоцентризма и неспособности методологических подходов, основанных на подобных концепциях адекватно оценить, как историческое прошлое, так и современный глобализирующийся мир.

    В диссертации исследуются и другие, альтернативные подходы, которые в большей степени дают возможность исследовать современный Во второй половине XIX века в противовес линейно-прогрессистским теориям развития, появляются циклические модели исторического процесса, то есть начал складываться опыт дискретного подхода к истории. Одним из первопроходцев на этом пути стал Н.Я.Данилевский в своей книге «Россия и Европа», изложивший теорию культурно-исторических типов. История полифонична и не сводима к единой, общеобязательной для всех стран и народов «магистрали», полагал этот русский ученый. Он сформулировал вывод, что прогресс заключается не в фиксации момента определенного единства истории, а в принципиальной многосторонности, многоплановости человеческой культуры, в которой выделил 10 «полноценных» ее исторических типов. Цикл развития каждого из них включает в себя продолжительный период роста и относительно короткую эпоху – время существования цивилизации, раз и навсегда истощающей жизненную силу культурно-исторического типа9. Взгляды Данилевского на исторический процесс были развиты русским мыслителем К.Леонтьевым. Человечество, отмечает он, живо до тех пор, пока способны к произрастанию и развитию самобытные национальные культуры. Вместе с тем он считал, что ни один народ не является историческим эталоном и не может заявлять о своем культурном или ином превосходстве.

    В первом параграфе «МЕТАФИЗИЧЕСКИЙ ПОДХОД К ИСТОРИИ КАК ОСНОВА НАСИЛЬСТВЕННОЙ ГЛОБАЛИЗАЦИИ» ставится задача показать, что проявлениями метафизического подхода в историческом познании является особый гносеологический механизм, для которого в условиях глобализации характерны особые субъектно-объектные отношения.

    В современном мире разные структуры исторической реальности, например события, процессы и т. п., предполагают использование различных моделей приобщения к истории. Одно из условий выбора пригодной модели определяется тем уровнем, который занимает рассматриваемое явление в данной системе, взятой как целое, и на этом основании могут возникать специфические отрасли: политическая история, военная история и т. д. В системе каждого единства теории и истории формируются собственные, аутентичные подходам типы социальных проектов, идеалы истинности (образ или репрезентация-фикция). Одно единство отображает естественноисторический процесс, другое – репрезентирует его в зависимости от того, какой принцип является ведущим.

    Диссертант доказывает, что у каждого из двух подходов существуют свои определенные философские основания, что отражается на соответствующей модели мироустройства. Модель мира предполагает противоречивую природу науки в форме альтернативных проектов науки. Эта противоречивость выражается через соотношение «аристотелевский – софистский» (по происхождению того или иного проекта науки), «космический – универсалистский» (по отношению к моделям мира), «диалектический – метафизический» (по методу философского познания), «образ – репрезентация» (по способу постижения мира)10.

    Для понимания сути глобализации диссертант исходит из тезиса, что история должна соответствовать тому типу общества, в котором она разрабатывается. Соответственно, в контексте метафизического подхода история имеет частный характер, являясь презентацией – никак не соотносимой с объективной реальностью логической конструкцией, представляющей действительность в соответствии с частными (индивидуальными, групповыми, классовыми и т. п.) интересами.

    На базе метафизического подхода распределяются функции исторической дескрипции и исторической репрезентации, где центральной проблемой истории как предмета теоретического осмысления является вопрос о том, как историк репрезентирует прошлую реальность. Здесь только сам исторический текст имеет значение. Репрезентация заставляет реальность развернуть в себе бесконечность ее различных слоев; и реальность приспосабливают к любым нашим решениям исследователя. Репрезентация часто составляется из дескрипций, но дескрипции обладают над репрезентацией логическим приоритетом, потому что в дескрипции всегда можно различить референта, а в репрезентации его нет. Автор показывает, что никогда нельзя с абсолютной точностью определить в историческом тексте то, что относится исключительно к репрезентированной реальности (как это возможно в дескрипции), и то, что приписано ей историком. Репрезентация есть всегда репрезентация об этой реальности, однако сама репрезентация объективно привязана к определенным слоям реальности, сквозь и дальше которых она не способна проникнуть. При этом особенность исторической репрезентации состоит в том, что она связана с «пропозициональной установкой» историка: он верит, что репрезентация рассматриваемого исторического явления, события, периода и т. д. разумна и правдоподобна. Он может не иметь серьезных эмпирических оснований для этой веры, но все-таки верит в то, что рассматриваемая репрезентация есть лучший способ соединения языка (исторического текста) и некоего аспекта исторической реальности. В результате, то, что приписывается этому историческому явлению, событию или периоду, будет истинно на основе того значения, которое данная репрезентация предлагает ему придать. Поэтому историк должен придерживаться своего рода «срединного пути» между попытками эмпириков втиснуть всю историческую репрезентацию в жесткие рамки дескрипции. Диссертант уверен, что только если историческое содержание обеспечено формой, оно может быть обработано в практике исторического исследования.

    Представители метафизического подхода позволяют себе большую свободу в интерпретации прошлого, поскольку:

    • являются сторонниками «свободы воли», что, накладываясь на конкретные события, репрезентует ту или иную сторону мира;
    • считают, исходя из этого, мир (и, соответственно, историю) принципиально непознаваемым;
    • допускают смешение (взаимозамену) понятий, характеризующих научные и ненаучные познавательные структуры, т. е. эпистемологические и гносеологические;
    • исходя из посылки о ведущей роли Запада в определении цивилизованности (правильности) современной жизни, соответственно оценивают и прошлое той или иной страны, личности и т. д.

    Диссертант доказывает, что насильственная глобализация представляет собой следствием метафизического подхода к истории, однако в системе «история-глобализация» существуют разные точки зрения. Некоторые считают, что глобализация, по сути, это – весь исторический процесс развития совокупного социального организма, направленный на достижение его предельной целостности. Эта точка зрения вызывает возражения диссертанта, поскольку в ней видится утверждение наличия в истории какого-то целевого предназначения, что противоречит диалектическому взгляду на историю. Вместе с тем, возможна и другая позиция, суть которой проявляется в том, что смысл истории следует искать не в проекции на нее какой-либо цели, а в том, что исторический процесс – это накопление человечеством на протяжении веков и тысячелетий опыта, который составляет фундамент объективной общности, целостности человечества как в аспекте цивилизации, так и в аспекте культуры. Этот совместный опыт накапливался благодаря множественным взаимовлияниям, взаимоотражениям, но и взаимоотторжениям, подавлениям, поглощениям, которые происходили на длительном пути исторического развития. В разные периоды истории эти процессы разворачивались в разных сферах жизни человечества – в религиях, языках, искусстве, политике, технологиях и производстве. Для человечества, цивилизации и культуры последствия этих процессов, тянувшихся иногда столетиями, были часто грандиозны и глобальны.

    Историческое познание в условиях глобализации, согласно диссертационному исследованию, обладает определенными отличительными чертами, которые особенно активно используются сторонниками насильственной глобализации. Понимание роли истории в этом процессе предполагает учет того факта, что согласно метафизической концепции культура выступает как продиктованная необходимостью удовлетворения потребностей персональная формулировка идеалов жизнедеятельности, а цивилизация – как характеристика общепринятых потребительски существующих стандартов жизни общества. Согласно же другой – диалектической концепции – единство цивилизации и культуры раскрывает содержание определенной стороны объективной диалектики общественной жизни. Глобализация приводит к искривлению объективного исторического процесса.

    Диссертант приходит к выводу, что в соответствии с метафизической концепцией, формулировка основных определений истории призвана удовлетворять потребности неповторимого, уникального, индивидуального, а цивилизация определяется как нечто воспроизводящее потребительское, общепринятое, что, естественно, проявляет себя особенно ярко в условиях глобализации.

    Во втором параграфе «ТРАНСФОРМАЦИЯ ИСТОРИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ» показано, что в условиях глобализации происходит трансформация исторического знания в той мере, в какой оно реализуются в рамках определенной модели мира, что дает одностороннее представление об обществе как субъекте исторического процесса и о содержании социальной реальности вообще.

    Центральным для понимания отношения исторического познания к исторической реальности, как следует из исследования, является вопрос о достоверности или истинности исторического знания. Методология исторических исследований оформляется в особый тип теоретического знания, осуществляющий рефлексию над самой этой исследовательской деятельностью. Она выявляет рациональные основания и принципы познавательной деятельности историка, исследовательские процедуры, приемы, методики, в том числе их специфику, вытекающую из особенностей конструирования объекта, а также анализирует структуру произведенного знания и оценивает его, исходя из существующих критериев научности.

    В схеме общих структур знания философия истории представляет метаметодологический уровень исторического познания и знания, так как осуществляет рефлексию над деятельностью методологов истории, поэтому дисциплинарная структура исторического познания построена по принципу возведения рефлексивного мышления в степень. Роль методологического и философско-исторического знания прежде всего понимается диссертантом с позиций его прагматической, функциональной значимости в системе исторического познания. Результаты его оформляются в отдельное систематизированное знание. Его объективированные формы вырастают из доминирующей на данный момент дискурсивной практики научного исследования и выступают некоей принудительной силой диктующей выбор метода исследования. В результате, проявляется стремление упразднить другое измерение дискурса: его событийность и случайность и обеспечить производство знания, соответствующего сложившимся критериям научности, понимаемой как оправдание западного варианта глобализации как единственно возможного пути развития мирового сообщества.

    Диссертант показывает, что поскольку будущее неразрывно связано с прошедшим, то субъекты глобализации часто используют историю как основу для формирования соответствующей идеологии, при помощи которой пытаются оправдать различные проявления искусственного глобализационного давления. В частности, идеологи глобализации довольно часто используют постулаты марксизма, поскольку методы попыток унификации мирового пространства довольно схожи, в частности:

    1) единство исторического процесса и неизбежность прогресса;

    2) объективность процесса, его независимость от воли и сознания людей;

    3) стадиальность этого процесса, прохождение человечеством в целом ряда «научно» установленных стадий (формаций);

    4) экономоцентризм, представление о производительных силах и производственных отношениях как о движущих силах прогресса и факторах, определяющих все остальные проявления нашей жизни;

    5) преимущественное внимание к проблемам эксплуатации и любым формам протеста;

    6) насилие как основной метод решения социальных проблем и основной механизм прогрессивного развития.

    Согласно диссертационному исследованию, стадиальность исторического процесса базируется фактически на идее единства человечества, которая пока не доказана, оставаясь аксиомой, принятой рядом исследователей, и, по убеждению диссертанта, привести подобные доказательства довольно проблематично.

    В данной части диссертации последовательно доказывается тезис, согласно которому для идеологов глобализации социально-историческая действительность есть результат символического конструирования. Иными словами, исток глобального мира усмотрен в начале истории, что делает символически легитимным господствующий проект. При этом господство символического предстает столь очевидно и мощно, что наводит на мысль о критической массе глобальной информации – возникает опасность «большого взрыва»11.

    Особенно ярко в работах идеологов глобализации проявляются попытки использования реконструкции исторического прошлого как основу для подачи трансформированной исторической картины, которая становится основой для навязывания западной системы ценностей всему миру. Автор диссертационного исследования приходит к выводу, что в условиях глобализации происходит трансформация исторического знания, что провоцирует потенциальные фальсификации исторического прошлого в угоду идеологии унификации мирового пространства.

    Таким образом, современные процессы глобализации в той мере, в какой они осуществляются сознательно, реализуются в рамках определенной модели мира, что дает одностороннее представление об обществе как субъекте исторического процесса и о содержании социальной реальности.

    Основной задачей параграфа «ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ ДЕТЕРМИНИЗМ В ПОЗНАНИИ ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА БАЗИС НАСИЛЬСТВЕННОЙ ГЛОБАЛИЗАЦИИ» является анализ вариантов активного вмешательства в процесс познания истории на конкретных примерах этого явления.

    Как показано в данной части исследования, психологический механизм в историческом познании приобретает черты детерминизма, поскольку становится одним из базисов для идеологов глобализации, основывающих свои универсалистские теории на основе собственных стандартов социального прогресса (утилитаристский прогресс).

    Согласно исследованию, теоретическое знание опосредованно связано с действительностью, так как воспроизводит ее не в непосредственно-чувственных, или эмоционально-созерцательных формах (как, например, практически-обыденное или стихийно-эмпирическое познание), а в формах мыслительных, интеллектуально преобразующих. Естественным следствием такого положения явился полный отрыв друг от друга теории и истории, что в конечном счете стало наиболее благоприятным условием для фальсификации истории, в результате чего Россия, например, выступает в качестве страны «с непредсказуемым прошлым».

    Автор показывает, что особый психологический детерминизм в постижении истории формируется во многом на герменевтическом уровне, создавая определенную психологическую позицию у ученых, исследователей истории..

    Как следует из диссертации, наличие психологического детерминизма проявляется также в том, что субъекты глобализации часто используют прошлое как основу для оправдания любой своей позиции, ведь глубочайший смысл идеи глобализации – это неопределенный, неуправляемый и самостоятельный характер всего, что происходит в мире, что дает возможность оправдывать конструирование управленческих структур надгосударственного уровня, мотивируя это отсутствием центра управления.

    Психологический детерминизм в познании исторического прошлого проявляется в действиях национальных элит, действующие в русле конкретных и осязаемых групповых, классовых и корпоративных интересов, прикрывают их громкими лозунгами, призванными повлиять на массы, никак не участвующие в процессе реального управления страной.

    Именно психологический детерминизм, как показывает диссертант, подтверждает известную мысль о том, что у историков огромная власть, однако многие из них вновь творят прошлое, меняя его так, чтобы оно соответствовало соответствующим идеологическим установкам, поэтому они не меньше изменяют и будущее. Дело в том, что полнота знания предлежит историку как идеал, большое приближение к которому всегда возможно и необходимо. Историк должен не только сознавать все несовершенство своего знания, бесконечную удаленность свою от необозримого океана действительности, но и быть уверенным как в возможности бесконечного приближения к идеалу, так и в том, что это стяженное его знание подлинно и абсолютно ценно.

    Таким образом, в процессе исследования автором констатируется, что политика глобализации как научная парадигма неолиберальной идеологии западного мира вырабатывается ангажированными экспертами. Истинные глобалисты в лице транснациональных корпораций осуществляют контроль над производством знания.

    В четвертом параграфе «СИЛОВАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ ИСТОРИИ КАК ОПРАВДАНИЕ НАСИЛЬСТВЕННОЙ ГЛОБАЛИЗАЦИИ» доказывается, что силовая интерпретация истории является закономерным следствием насильственной глобализации, которая игнорирует многообразие мира, основываясь лишь на ценностях вестернистского характера.

    Силовая интерпретация истории является следствием гипертрофированного культивирования аксиологического фактора в познании исторического прошлого, который особенно ярко проявляется в современных условиях, когда идеологи глобализации активно используют прошлое для оправдания своей политики по устройству унифицированного мира.

    В результате исследования диссертантом определяется авторский подход, согласно которому под силовой интерпретацией истории понимается такая гносеологическая ситуация, когда субъект познания не только не в состоянии выбрать свою концепцию постижения исторического прошлого, но и фактически все ее познавательные параметры задаются помимо его воли. В результате подобных процедур нарушается весь естественный гносеологический механизм, характерный для объективных исторических исследований, что и является одним из следствий реализации метафизического подхода в науке.

    Силовая интерпретация истории основывается на действии субъективных факторов и психологического детерминизма в историческом познании, однако диссертантом отмечается определенная специфика ее проявления, а именно:

    1) если субъективный фактор, предполагающий психологический детерминизм в историческом познании, срабатывает, в первую очередь в условиях различных подходов к интерпретации существующих источников и СМИ, то силовая интерпретация является следствием изначально ангажированной позиции исследователя, в основе которой, как правило, изначально целенаправленный подбор источников;

    2) психологический детерминизм в познании истории в основном носит ограниченный характер, силовая же интерпретация истории приводит к принципиальной фальсификации в научной и образовательной сферах деятельности, что приводит к стратегическим последствиям;

    3) психологический детерминизм складывается произвольно как следствие субъект-объектных отношений и зависит от возраста, менталитета и т.п. исследователя, в то время как силовая интерпретация носит целенаправленно глобальный характер;

    4) психологический детерминизм срабатывает в первую очередь на уровне микроистории, а силовая интерпретация – это целенаправленная репрезентация, т. е. следствие гипертрофированного европоцентризма, приводящего к ангажированным искажениям в изучении всей мировой истории.

    Именно силовое навязывание исторической картины, по убеждению автора диссертации, является одной из принципиальных особенностей, характеризующих метафизический взгляд на прошлое, поскольку в основе ее лежит произвольная аксиологическая шкала, предоставляющая возможность любому автору формировать картину исторического прошлого по своему усмотрению, что часто приводит к фальсификации истории. Для метафизического бытия науки характерна абсолютная обособленность науки и научного знания от всех других областей человеческого познания (ненаучного и т. д.).

    Диссертант показывает, что благодатной почвой для формирования силовой интерпретации истории является именно индивидуалистический проект соотношения научной теории и научной истории. В нем центральное место отводится деятельности правителей, полководцев, функционированию государств в рамках претворения в жизнь общественных договоров, политических программ, законодательных актов и т. д., а также внедрению социальных технологий, позволяющих реализовать данные акты, программы, договоры и т. д.12

    В процессе диссертационного исследования автор доказывает, что почвой для силовой интерпретации исторического прошлого может служить принцип верификации, который включает:

    а) возможность сведения (редукции) сложных синтетических предложений к элементарным;

    б) возможность проверки элементарных предложений на опыте;

    в) интерсубъективность верифицируемого (т. е. должна быть возможность осуществления верифицируемости несколькими наблюдателями).

    Таким образом, диссертант доказывает, что результатом силовой интерпретации истории является фальсификация исторического прошлого, которая проводится в интересах определенной политической группы, поскольку характер и методология современной исторической гносеологии определяются субъективным содержанием соответствующих аксиологических установок исследователя. Одним из следствий силовой интерпретации истории является искажение объективной исторической картины в угоду культа западного потребительского образа жизни, порождающий невиданное глобализационное давление во всем мире.

    В третьей главе «ДИАЛЕКТИКА ИСТОРИИ В ПРОТИВОДЕЙСТВИИ НАСИЛЬСТВЕННОЙ ГЛОБАЛИЗАЦИИ» показано, что альтернативой насильственной глобализации, которая во многом является следствием ангажированной исторической картины мира выступает диалектический подход к истории, гарантирующий сохранение исторических традиций всех социумов.

    «БОЗАДЖИЕВ ПАВЕЛ АЛЕКСАНДРОВИЧ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СФЕРА СОВРЕМЕНННОГО ОБЩЕСТВА: СОДЕРЖАНИЕ И ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ (СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ) Специальность — 09.00.11 — социальная философия Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук МОСКВА — 2010 Диссертация выполнена на кафедре философии и общих гуманитарных дисциплин Российского нового университета Научный руководитель — кандидат философских наук, доцент Усов Валентин Васильевич Официальные. »

    «ВАлитов ильдар октябревич здоровье человека в экологической и демографической культуре Специальность 09.00.11 – социальная философия АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук Уфа — 2010 Работа выполнена на кафедре философии с правоведением, курсом истории и основ экономики ГОУ ВПО Башкирский государственный медицинский университет Научный консультант: доктор философских наук, профессор Азаматов Дамир Мустафеевич Официальные оппоненты: доктор. »

    «ОПЛЕТАЕВА Олеся Николаевна ПРОБЛЕМА УЧЕНОГО НЕЗНАНИЯ И АПОФАТИЧЕСКАЯ ТРАДИЦИЯ В ИСТОРИИ ФИЛОСОФИИ (ОТ СОКРАТА ДО НИКОЛАЯ КУЗАНСКОГО) 09.00.03 – История философии Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук Ростов-на-Дону 2008 Работа выполнена на кафедре философии Кубанского государственного технологического университета. Научный руководитель : доктор философских наук, профессор Хакуз Пшимаф Муратович. »

    «Максимов Михаил Александрович Социально-философский анализ современных антисистемных движений Специальность 09.00.11 – Социальная философия АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук Москва — 2009 Работа выполнена в секторе социальной философии Учреждения Российской академии наук Института философии РАН Научный руководитель: доктор философских наук И. Н. Сиземская Официальные. »

    «КОСТЫЛЕВ Евгений Николаевич ГРАНИЧНОЕ БИОКУЛЬТУРНОЕ НАЧАЛО В ПРИРОДЕ ЧЕЛОВЕКА Специальность 09.00.13 — религиоведение, философская антропология, философия культуры Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук Омск 2006 Работа выполнена на кафедре философии Курганского государственного университета Научный руководитель: кандидат философских наук, доцент Степанова Инга Николаевна Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор Орехов. »

    «НАЗИРОВ ДАВЛЯТХОДЖА Проблемы терроризма, религиозного экстремизма и пути их преодоления Специальность: 09.00.11 – Социальная философия Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук Душанбе – 2009 Работа выполнена в отделе социальной философии Института философии им. академика А.М.Богоутдинова Академии наук Республики Таджикистан Научные консультанты: Мухаммадали Музаффар, доктор философских наук; Хайридин Идиев, доктор. »

    «Рузин Валерий Давыдович Средства массовой информации и социокультурн ая сфера современного общества Специальность 09.00.11 – социальная философия Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук Волгоград — 2008 Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования Волгоградский государственный университет Научный руководитель: доктор философских наук, профессор Табатадзе Георгий Саввич Официальные. »

    «ЗАХАРОВА Людмила Михайловна ПРОБЛЕМА СУДЬБЫ ЧЕЛОВЕКА: ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ 09.00.13 – религиоведение, философская антропология, философия культуры АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук Ростов-на-Дону 2007 Работа выполнена в Северо-Кавказском научном центре высшей школы Южного федерального университета Научный руководитель – доктор философских наук, профессор, заслуженный деятель науки России Давидович Всеволод Евгеньевич Официальные. »

    «Белоглазова Ольга Николаевна ФЕНОМЕН ТРЕВОГИ КАК МОДУС ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО СУЩЕСТВОВАНИЯ Специальность 09.00.11 – социальная философия АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук Новосибирск 2011 Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования Кемеровский государственный университет. Научный руководитель: доктор философских наук, профессор Щенников Владимир Петрович Официальные. »

    «Матвеев Геннадий Матвеевич МИФОЯЗЫЧЕСКАЯ КАРТИНА МИРА ЭТНОСА (на примере чувашской мифологии и язычества) Специальность 09.00.11 – социальная философия А В Т О Р Е Ф Е Р А Т диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук Чебоксары 2007 Работа выполнена на кафедре философии и методологии науки ФГОУ ВПО Чувашский государственный университет им. И.Н.Ульянова Научный консультант: доктор философских наук, профессор Феизов Энвер Зиатдинович Официальные оппоненты. »

    «Шестова Татьяна Львовна ГЛОБАЛЬНЫЙ ИСТОРИЗМ И ЕГО РОЛЬ В РАЗВИТИИ ЗНАНИЙ ОБ ОБЩЕСТВЕ Специальность: 09.00.11 – социальная философия Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук Москва -2011 Работа выполнена на кафедре философии Московского государственного университета леса Научный консультант : доктор философских наук, профессор А.Н.Кочергин Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор Н.М.Мамедов доктор исторических наук. »

    «ПУСТОВАЛОВА Ирина Викторовна АКСИОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ ВЛИЯНИЯ ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ НА МИРОПОНИМАНИЕ ЧЕЛОВЕКА 09.00.13 – религиоведение, философская антропология, философия культуры АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук Ростов-на-Дону – 2007 Работа выполнена в отделе социальных и гуманитарных наук Федерального государственного научного учреждения Северо-Кавказский научный центр высшей школы Научный руководитель: доктор философских наук. »

    «Соболевская Юлия Викторовна Социокультурные основания глобального экологического кризиса 09.00.11 – социальная философия Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук Ростов-на-Дону 2007 Работа выполнена в Краснодарском университете МВД России Научный руководитель: доктор философских наук, профессор Герасимов Георгий. »

    «УДК 37.0 ББК 87.3 ВОЗЧИКОВ Вячеслав Анатольевич Философия образования и медиакультура и н формационного общества Специальность: 09.00.11 – социальная философия Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук Санкт-Петербург 2007 Работа выполнена на кафедре философии Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российский государственный педагогический университета им. А.И. Герцена Научный консультант: академик. »

    «Никишина Татьяна Геннадьевна ПРОБЛЕМА ЧЕЛОВЕКА В ПАРАДИГМЕ ЗАПАДНОГО АНТРОПОЦЕНТРИЗМА 09.00.13 – религиоведение, философская антропология, философия культуры Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук Ростов-на-Дону 2009 Работа выполнена на кафедре Философия и история Южно-Российского государственного университета экономики и сервиса Научный руководитель – доктор философских наук, профессор Ивушкина Елена Борисовна Официальные оппоненты –. »

    «МОЛЧАНОВА Наталия Сергеевна ОСОБЕННОСТИ КОНСТРУИРОВАНИЯ И ВОСПРИЯТИЯ НАУЧНОЙ КАРТИНЫ МИРА Специальность 09.00.08 – философия науки и техники АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук Москва 2012 Работа выполнена на кафедре гуманитарных и социально-политических наук Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Московский государственный технический университет гражданской авиации Научный руководитель: Некрасов Сергей. »

    «ПРАСОЛОВ МИХАИЛ АЛЕКСЕЕВИЧ СУБЪЕКТ И СУЩЕЕ В РУССКОМ МЕТАФИЗИЧЕСКОМ ПЕРСОНАЛИЗМЕ Специальность: 09.00.01 – онтология и теория познания АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание степени доктора философских наук Санкт-Петербург 2010 Работа выполнена на кафедре философии Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена Научный консультант: доктор философских наук, профессор Алексей Алексеевич Грякалов Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор. »

    «ИВЛЕВА Марина Левенбертовна ФИЛОСОФСКИЕ ОСНОВАНИЯ ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ КОНЦЕПЦИИ ОДАРЕННОСТИ Специальность: 09.00.08 – Философия науки и техники Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук Москва – 2009 Работа выполнена на кафедре философии и психологии Московского государственного технического университета МАМИ Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор Федоров В.М. доктор философских наук, профессор Лисеев И.К. доктор. »

    «Алёшина Светлана Николаевна АКТУАЛИЗАЦИЯ ВОЗМОЖНОСТЕЙ ЧЕЛОВЕКА В СОВРЕМЕННОМ СПОРТЕ: СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЕ АСПЕКТЫ 09.00.11 – социальная философия АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук г. Ростов на Дону 2008 Работа выполнена в Технологическом институте ФГОУ ВПО Южный федеральный университет г. Таганрог. Научный руководитель: доктор философских наук, профессор ЮФУ Поликарпов Виталий Семенович Официальные оппоненты: заслуженный деятель. »

    «ПЕТРЕНКО Сергей Петрович КОНФЕССИОНАЛЬНАЯ И ЭТНИЧЕСКАЯ ОБЩНОСТИ: ФИЛОСОФСКО-КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ Специальность 09.00.13 – религиоведение, философская антропология, философия культуры Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук Ростов-на-Дону 2007 Работа выполнена в Северо-Кавказском научном центре высшей школы Южного Федерального университета Научный руководитель доктор философских наук, профессор Несмеянов Евгений Ефимович Официальные. »

    2014 www.avtoreferat.seluk.ru — «Бесплатная электронная библиотека — Авторефераты диссертаций»

    Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
    Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.

    источник