Меню Рубрики

Не смог сдать анализ мочи при освидетельствовании

DobrijFej › Блог › С 26 марта 2016 года действует новый порядок медицинского освидетельствования. Анализы крови или мочи теперь проводятся в обязательном порядке.

Сразу скажу, что от момента, когда инспектор остановил водителя, до момента входа водителя в кабинет врача не поменялось ничего. Процедура осталась прежней: те же пять признаков опьянения, которые дают повод инспектору заподозрить у водителя опьянение, тот же порядок освидетельствования на дороге, тот же порядок направления на медицинское освидетельствование.
Не поменялся и порядок вынесения решения о состоянии опьянения, поскольку он базируется на примечании к ст. 12.8 КоАП. То есть водителя признают пьяным, если:
в его выдохе уровень паров алкоголя превышает 0,16 мг/л;
в биологических объектах обнаружены наркотические средства;
в биологических объектах обнаружены психотропные вещества.
Список исчерпывающий, и он важен в том плане, что теперь при проведении ХТИ устанавливается наличие этанола в биологических пробах. Но даже если этанол будет обнаружен, то на результат освидетельствования это никак не должно повлиять. Дело в том, что в моче алкоголь держится очень долго. В крови спирта уже может и не быть, соответственно, не будет его и выдохе – человек трезв, но при анализе мочи этанол еще может быть обнаружен.
В данной ситуации, когда выдох человека – чистый, а алкоголь обнаружен при ХТИ, врач по новым правилам обязан поставить прочерк в графе «Медицинское заключение» в акте медицинского освидетельствования и указать, что этанол был найден. Обращаю внимание, врачи не устанавливают, но и не опровергают состояние опьянения.
Что будет дальше?
С одной стороны, сотрудники ГИБДД реализуют предоставленные им права в порядке, установленном «Административным регламентом». И в нем сказано, что протокол об административном правонарушении составляется только в случае выявления правонарушения. Раз в медицинском заключении стоит прочерк, то медики состояние опьянения не установили, правонарушение не выявлено, и инспектор не имеет права составлять протокол. Самостоятельно вынести заключение о состоянии опьянения инспектор права не имеет.
С другой стороны, уместно вспомнить о Постановлении Пленума ВС №18 от 24.10.2006 г. В пункте 7 постановления говорится, что состояние опьянения устанавливается актом освидетельствования или актом медицинского освидетельствования. И далее: «Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей)».
Что может сделать инспектор? Например, в рамках административного дела обратиться к экспертам или специалистам, чтобы получить заключение о состоянии опьянения за рамками медицинского освидетельствования. Но тогда возникнет противоречие с упомянутым примечанием к ст. 12.8 КоАП. Учитывая нынешнюю лояльность Верховного суда к водителям, вряд ли заключение экспертов и специалистов будет принято судом, конечно, если водитель укажет на нестыковку. Если промолчит – лишат.
Впрочем, время покажет, как будут развиваться события. Возможно, существуют и иные сценарии развития событий.
Но более интересный вопрос: а что будет, если в выдохе водителя больше 0,16 мг/л алкоголя, а в биологических объектах его нет?
Человек на 70-80% состоит из воды – в среднем 75%. Усвоение алкоголя идет на том же уровне – 70-80%, в среднем 75%. Если человек весит 100 кг, и он употребил 0,1 кг спирта, то 0,1 кг * 0,75/100 * 0,75 = 0,001 кг/л или 1 г/л жидкости внутри человека. Алкоголь расходится по всему организму. В различных пропорциях он растворен в клетках, крови, моче, слюне. Из крови он попадает в выдыхаемый человеком воздух в среднем в пропорции 1:2200. 1 г/л соответствует 0,5 мг/л в воздухе. Подробно о соотношениях – здесь.
Если в выдыхаемом воздухе алкоголь обнаружен, то он однозначно должен присутствовать и в моче, и в крови. Любая нестыковка – и дело об опьянении рассыпается, так как речь идет либо о подтасовках при медицинском освидетельствовании, либо об ошибках. Потому законопослушному водителю новый порядок пойдет на пользу – он застрахован от случайностей, ошибок, подтасовок, неисправностей прибора.
В плане прочерка в графе «Медицинское заключение» следует сказать о том, что новейшие наркотики синтезируются с большой скоростью. Если ранее такой наркотик обнаруживался, то врачи не имели права писать «установлено состояние опьянения». Сейчас, по приведенному выше алгоритму, появилась возможность привлечь водителя-наркомана к ответственности.
Не обойти и тему «булочек с маком». Дело в том, что в организме в результате химических реакций после приема героина, опия, булочек с маком и кодеина, содержащегося в лекарствах, образуется один и тот же метаболит – морфин. Ранее при обнаружении морфина в любых концентрациях врач обязан был вынести заключение о состоянии опьянения, что было абсолютно неправильным.
При употреблении лекарств и булочек с маком уровень морфина в моче мизерный, и буквально лет 10 назад его даже не обнаруживали. Но приборы совершенствуются, их чувствительность повышается, и в наше время даже мизерные концентрации фиксируются.
Что касается героина и опия, то они по земле не ходят в одиночку. Им сопутствуют определенные вещества.
То есть специалисты всегда могут сказать, принимал ли человек наркотики, или он выпил лекарство или съел булочку. Ранее одни врачи предпочитали с точностью до пробелов и запятых выполнять требования приказов: обнаружил морфин – пишем об этом в заключении. Другие врачи, понимая, о чем идет речь, предпочитали о морфине в мизерных количествах умалчивать, хотя это и было противозаконно.
Сейчас честный врач с чистой совестью может написать, например, что обнаружен морфин в незначительной концентрации, веществ, сопутствующих героину и опию, в биологической пробе нет, и в графе «Медицинское заключение» поставить прочерк. Врачам предоставили такое право. Предполагаю, что вскоре последует установление предельной концентрации морфина, после превышения которой будет фиксироваться состояние наркотического опьянения.
В заключение. Первым результатом повального проведения ХТИ становится ожидание весьма интересных событий, которые вызовут живейший интерес СМИ. Водителям остается пожелать внимательно читать аннотации к лекарствам и меньше есть мучного.

источник

ЛВОКа направляют на МОСО с признаком: «поведение не соответствующее обстановке»
ЛВОК все проходит, в трубочки дышит, а мочу сдать не может.
ИДПС составляют протокол по ч.1 12.26 КоАП РФ. Врач пишет с обратной стороны протокола о направлении на освидетельствование, что ЛВОК от медицинского освидетельствования отказался.

ЛВОКа везут к автомобилю и передают автомобиль другому лицу, потом ЛВОК едет в наркологию и еще раз проходит МОСО, в том числе и сдал мочу (разница между МОСО где то 2,5 часа). Результаты ждет.

Возможно ли привлечение к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ из-за того, что не хочешь в туалет? Должен ли врач был забрать другой биологический объект при таких обстоятельствах?

привлекают не за отсутствие желания помочиться, привлекают за другое

В этом то и вопрос, может ли отсутствие желание сходить в туалет приравниваться к отказу от прохождения медицинского освидетельствования?

Вы же сами пишете:»Врач пишет с обратной стороны протокола о направлении на освидетельствование, что ЛВОК от медицинского освидетельствования отказался.»
Ну мало ли он что там пишет, меня интересует правовая сторона вопроса.Врач то он не юрист

подтвердит ли он то факт, что ЛВОК не отказывался, а говорил, что не хочет/не может,
ну конечно подтвердит, это действительно так было. И ЛВОК сам в объяснении указал, что не смог сходить в туалет, дышал в трубочки

как это оценит судья и т.д., и т.п.
Ну а мы то как это оцениваем?

ну конечно подтвердит, это действительно так было.

Ну. я бы не был столь оптимистичен. Надо бы как минимум заранее его позицию попытаться узнать — а то эти врачишки сплошь и рядом с гаишниками в десны целуются, могу предположить, что и в Ваших суровых краях это не редкость..

Ну а мы то как это оцениваем?

Ну. я бы не был столь оптимистичен. Надо бы как минимум заранее его позицию попытаться узнать — а то эти врачишки сплошь и рядом с гаишниками в десны целуются, могу предположить, что и в Ваших суровых краях это не редкость..

В мат.дела есть объяснения от врача, где он указывает: «. гражданин ФИО не смог сдать анализ мочи за все время нахождения в ГНД»

Медики тут же говорят, что согласно «Методическим указаниям Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» от 02.09.88 г. № 06-14/33-14, забор крови производится только по медицинским показаниям. Они лукавят. Данный документ к водителям не имеет никакого отношения, и препятствий к забору крови нет.

Что-то староватое указание! Более свежего написать не осилили?

В мат.дела есть объяснения от врача, где он указывает: «. гражданин ФИО не смог сдать анализ мочи за все время нахождения в ГНД»Так и написано, что не смог? Не противодействовал, не хитрил, а вот не смог? Это может дать слабый лучик надежды.

Тут недавно попадался материал, где вменили отказ от выполнения требования предъявить документы, при этом в дело было подшито постановление об управлении без этих самых документов.

Тут недавно попадался материал, где вменили отказ от выполнения требования предъявить документы, при этом в дело было подшито постановление об управлении без этих самых документов.

Это в Питере такое. Кто это сподобился?

Специально проверил сейчас — действующие.

Приказ Министрества здравоохранения РФ от 12 августа 2003 г. N 399
«О признании не действующими на территории Российской Федерации документов Минздрава СССР»

В целях приведения в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации нормативных правовых актов Министерства здравоохранения СССР приказываю:
Временную инструкцию Минздрава СССР от 01.09.1988 N 06-14/33-14 «О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» и методические указания Минздрава СССР от 01.09.1988 N 06-14/33-14 «Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» признать не действующими на территории Российской Федерации в части медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами.

.. Спустя 5.5 часов ЛВОК нацедил немного,

В проекте приказа, так и не вступившего в силу (взамен 308-го), предусмотрено 6 часов. Прямых запретов не брать кровь нет.

В данном случае требования временной инструкции п.7

7. Основой медицинского заключения по вопросу состояний, связанных с потреблением алкоголя, должны служить данные всестороннего медицинского освидетельствования. После его завершения производится отбор выдыхаемого воздуха или биологических жидкостей организма для исследования их на наличие алкоголя.
Лабораторные исследования (выдыхаемого воздуха, мочи, слюны) при проведении освидетельствования являются обязательными. Кровь для анализов на алкоголь следует брать в исключительных случаях только по медицинским показаниям (например, тяжелые травмы, отравления и т.п.).

может и были бы актуальные, если бы не были признаны недействующими.

А пока в этом месте пусто.

Приказ Министрества здравоохранения РФ от 12 августа 2003 г. N 399
«О признании не действующими на территории Российской Федерации документов Минздрава СССР»

В целях приведения в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации нормативных правовых актов Министерства здравоохранения СССР приказываю:
Временную инструкцию Минздрава СССР от 01.09.1988 N 06-14/33-14 «О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» и методические указания Минздрава СССР от 01.09.1988 N 06-14/33-14 «Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» признать не действующими на территории Российской Федерации в части медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами.

Министр
Ю.Л.ШЕВЧЕНКО
Так об этом и был изначальный разговор, что она водителей не касается.

Так об этом и был изначальный разговор, что она водителей не касается.

Специально проверил сейчас — действующие.

Если вы говорим про 12.26, — то нет

Вот решение ВС, можно подчитать.
http://supcourt.ru/stor_pdf.php? >
ИМХО. Начудила наркология, которая пользуется тест-полосками, за то и получили, надо было покупать алкотестер у Синтеза, а у других нельзя.

Постановление верховного, опять ссылается на 308 приказ и ничего нового не придумывает. Но в 99,9 % случаев мочу собирают не на алкоголь, а также и используют алкометры в мг/л.

ЗЫ. А вообще, идею прибыльной торговли алкометрами в масштабах страны осуществил еще Зурабов (думаю, что он всего лишь исполнитель), так как они работают год-два и дальше ломаются как все китайское.

Очень интересные пояснения, думаю шансы есть.

ЛВОК все проходит, в трубочки дышит, а мочу сдать не может.
Попросил ознакомиться с Актом в котором клиника и показания забора воздуха. А акта говорят нет, если лицо отказывается, то акт не составляется, с ссылкой на 308 Приказ.

При этом про забор мочи в самом конце акта.

Вам бы сейчас озаботиться поисками квалифицированного уролога, кторый мог бы устно или письменно оказать суду содействие своими специальными познаниями относительно деятельности мочеиспускательной системы организма. Желательно конкретного организма.

Очень интересные пояснения, думаю шансы есть.

Протокол опроса врача из наркологии, дает показания, что клинических признаков он не выявил, но мочу все равно требовал. Это нормально?:

Протокол опроса врача из наркологии, дает показания, что клинических признаков он не выявил, но мочу все равно требовал. Это нормально?:Это ненормально. Как и удовлетворение ходатайства свидетеля.

Любопытное дельце. Неужели лишат?

А почему вы не задали вопрос наркологу — обязательно ли было сдавать мочу? Можно ли было применить исследования других биосред — слюны, крови и пр?

Я думаю в этом случае нарвался бы на ответ, что в данном случае другие биосреды не исследуют

Это ненормально. Как и удовлетворение ходатайства свидетеля.
ну да по участникам судья косячит. Но вот где указано, что при отсутствии клинических признаков опьянения и отрицательном результате на выдох, биосреда не забирается?

Любопытное дельце. Неужели лишат?
Мировой судья не прекращал такие дела ни разу в своей карьере

Я думаю в этом случае нарвался бы на ответ, что в данном случае другие биосреды не исследуют

Ответ таким может бы и был. Но нарколог биосреды вообще не исследует, а только собирает и отправляет в ХТЛ. Дело пары минут написать две копии заявления с просьбой собрать иную биосреду, вот и пусть ссылаются на временную инструкцию от 1988 года, которая НЕ РЕКОМЕНДУЕТ, но и откровенно не запрещает этого делать. А в суде такое ваше заявление что-то да будет значит. Лучше, чтоб там была отметка медработника об ознакомлении. А приглашенный лаборант однозначно заявит, что он наркологу лично никаких указаний что именно собирать не давал, а делает то, что пришлют. Исход решения судьи о том, что нарколог самолично игнорировал просьбы о сборе иной биосреды очевиден.

Ответ таким может бы и был. Но нарколог биосреды вообще не исследует, а только собирает и отправляет в ХТЛ. Дело пары минут написать две копии заявления с просьбой собрать иную биосреду, вот и пусть ссылаются на временную инструкцию от 1988 года, которая НЕ РЕКОМЕНДУЕТ, но и откровенно не запрещает этого делать. А в суде такое ваше заявление что-то да будет значит. Лучше, чтоб там была отметка медработника об ознакомлении. А приглашенный лаборант однозначно заявит, что он наркологу лично никаких указаний что именно собирать не давал, а делает то, что пришлют. Исход решения судьи о том, что нарколог самолично игнорировал просьбы о сборе иной биосреды очевиден.

Сергей, а может ли отбирать биосреду нарколог который проводит МОСО водителя, если клинических признаков опьянения нет и выдохи показали по 0?

Сергей, а может ли отбирать биосреду нарколог который проводит МОСО водителя, если клинических признаков опьянения нет и выдохи показали по 0?

Конечно, по третьей части в направлении. Он практически обязан это делать.

Конечно, по третьей части в направлении. Он практически обязан это делать.

что за третья часть?какого направления?

То есть наличие «достаточных оснований полагать» при отсутствии алкоголя — определяет инспектор на дороге, а врач лишь исполнитель его воли ?

я вообще не понимаю как основание на направление на МОСО для гаишника имеет значение для врача которое проводит МОСО?
Гаишник посчитал, использовал основание, доставил на МОСО. Но на МОСО врач то уже руководствуется своими НПА.

Читайте также:  Общий анализ мочи соли ураты сплошь

Приказ Минздрава России от 14.07.2003 N 308 (ред. от 05.03.2014) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»
Приложение N 3. Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы.

12. При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.

Но в данном случае то не выявил клинических признаков опьянения врач!На каком основании он требовал мочу?

Так о том и речь. Уговорите судью переписать этот довод в вывод постановления.

Если бы судью. Приложение 2 — это приказ МВД, сотрудник добросовестно его исполняет. А на каком основании врач должен отказать сотруднику в проведении освидетельствования? И как без анализа установить наличие или отсутствие опьянения?

И как без анализа установить наличие или отсутствие опьянения?Отсутствие опьянения при отсутствии клирических признаков презюмируется.

Совсем обленились, только на бездушную машину полагаются. Нет клиники — заполнил акт и все свободны.

Отсутствие опьянения при отсутствии клирических признаков презюмируется.

Совсем обленились, только на бездушную машину полагаются. Нет клиники — заполнил акт и все свободны.

Что сделаешь, раз такая инструкция.

Инструкция велит: 12. При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба .
Я понимаю, профессионалу несложно выявить(написать) какой-нибудь признак, который можно будет истолковать, как признак опьянения. «Ноги в одну линию — глаза закрыть — руки в стороны — голову запрокинуть. Хм. И три шага назад ! Ага — В позе Ромберга неустойчив !» Ну а если их не выдумывать ? Нет — так нет. Состояние опьянения не установлено. Все свободны. Конвой тоже свободен.
Или дяденька полицай шибко ругаться будет ?

17. Заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

Тогда получается, что возможно будет обнаружена такая концентрация, при которой никакой клиники быть не может, но должно быть выставлено опьянение. Или вещество есть, но опьянения не будет так как у вас клиника отсутствует.

ЗЫ. Посылку каждый день носить буду, но вам ее не отдам, потому что у вас паспорта нету.

Тогда получается, что возможно будет обнаружена такая концентрация, при которой никакой клиники быть не может, но должно быть выставлено опьянение.Надобно учить государственный язык. В цитате приведённой есть замечательные слова «выносится при наличии клинических признаков опьянения». Они означают, что кубометр каннабиоидов при отсутствии клиники влекут результат «не установлено».

Но речь не о том, а о том, что никакой мочи при отсутствии клиники отбирать нельзя. Богородица не велит!

Отсутствие опьянения при отсутствии клирических признаков презюмируется.

Оговорка по Фрейду, ув. Д.М. girl_in_love:

аналогичный случай у нас, https://rospravosudie.com/court-mirovoj-sudya-sudebnogo-uchastka-25-gordeevskogo-rajona-bryanskoj-oblasti-s/act-220930889/ водитель был лишен

Прямо как в Мимино: а почему вы взяли справку не в своей поликлинике, а в поликл не ке другого района? Наши люди на бээмвах не ездят!

Я приобщил к мат.дела:
— таблицу полураспада наркотических веществ, согласно которой наркотические вещества за 2,5 часа не распадаются, а держатся несколько дней или недель
— извлечение из инструкции по МОСО о том, что моча отбирается только при наличии клинических признаков
— справку о том, что у ЛВОКа нефрит

Но обнаружился криминал, истребованы видео с патрульного автомобиля, согласно записи которой, ЛВОКу не предлагалось освидетельствование на месте. Сначала составлен протокол о направлении, где ЛВОК написал, что согласен пройти МОСО, потом остановлены и приглашены понятые, при которых ЛВОКу было задано 2 вопроса:
1). Управлял ли ЛВОК автомобилем?
2). И согласен ли он пройти медицинское освидетельствование в ГНД?

Никакого предложения об ОСАО и отказа от ОСАО нет.
Однако согласно материала, основанием для на направление на МОСО послужил отказ от ОСАО. Этот факт имеет юридическое значение, на проверку оснований указывает Пленум ВС РФ.

Ст.292 УК РФ «Служебный подлог» и конечно ответственность за дачу ложных показаний в суде.
Только вот как бы действовать, может через судью? Подать ему ходатайство, что бы он направил по данным фактам в соответствующие органы?

А понятые про основание направления допрошены?

Конечно, если видео и понятые опровергают законность направления, полезно подать ходатайство о вынесении представления в адрес руководства. Будет в деле бумага.

А понятые про основание направления допрошены?
нет еще

Конечно, если видео и понятые опровергают законность направления, полезно подать ходатайство о вынесении представления в адрес руководства. Будет в деле бумага.

А может ли принимать решение такое судья до принятия решения по делу?

ЛВОК прошел обследования, есть справка, что у ЛВОКа нефрит,что и послужило основанием отсутствия мочи

Пиелонефрит или гломерулонефрит. И почему вдруг моча отсутствует? Лучше бы взял справку, что у него ХПН и он через день ходит на аппарат искусственной почки и вообще он инвалид 1 группы, или хотя бы что у него аденома предстательной железы.

Пиелонефрит или гломерулонефрит. И почему вдруг моча отсутствует? Лучше бы взял справку, что у него ХПН и он через день ходит на аппарат искусственной почки и вообще он инвалид 1 группы, или хотя бы что у него аденома предстательной железы.

Врач-уролог высшей квалификационной категории, сертифицирован по урологии ,стаж работы более 30 лет:

Конечно, если видео и понятые опровергают законность направления, полезно подать ходатайство о вынесении представления в адрес руководства. Будет в деле бумага.

Ходатайство приобщено. Решение будет по результату рассмотрения дела.

Может в Минздраве запросить на счет того, что может ли врач требовать мочу при отсутствии клинических признаков и отрицательных результатах забора воздуха?

Я, конечно, невысокого мнения о ментальных способностях провинциальных судей. Но после показаний о нефронах и отсутствии клинической картины МС остаётся только испросить соизволения начальства на прекращение.

Угу, если только не забывать о его внутреннем убеждении.

Практически ХПН выставил.
Только не сказал, что при почечной колике такие дикие боли, что там не до сбора мочи, а в описании их нет. Простатит вообще самостоятельное заболевание, и к нефриту отношения не имеет.

Вообщем, все правильно сказал. 🙂

Я, конечно, невысокого мнения о ментальных способностях провинциальных судей. Но после показаний о нефронах и отсутствии клинической картины МС остаётся только испросить соизволения начальства на прекращение.

как говорится, распишитесь и получите, 1,5 года лишения и штраф 30т.р.

как говорится, распишитесь и получите, 1,5 года лишения и штраф 30т.р.Прелюбопытно увидеть текст. Суд критически отнёсся к мнению доктора? Или решил, что состояние здоровья не отменяет обязанностей?

Особенно интересует форма вины, установленная судом. Самонадеянно полагал, что нефрит освобождает?

Прелюбопытно увидеть текст. Суд критически отнёсся к мнению доктора? Или решил, что состояние здоровья не отменяет обязанностей?

Особенно интересует форма вины, установленная судом. Самонадеянно полагал, что нефрит освобождает?

Я вот не совсем понимаю, причем тут вообще нефрит. законных оснований для направления на МОСО не было, законных оснований требовать сдать мочу так же не было, признак то состава по 12.26 законность требований и наказание за невыполнение водителем транспортного средства законного требования, а не любого.

конечно, вчера только резолютивка оглашена

Текст, после прочтения стало противно

Текст, после прочтения стало противноЯвный обвинительный уклон налицо. С другой стороны, радует дотошность и въедливость судьи.

Наиболее понравилось про сбор мочи при отсутствии клиники, оказывается, врач это сделал ради инспекторов, поэтому право такое имел.

При обжаловании уберите лишнее. Какая разница, что там было при ОСАО.

врач это сделал ради инспекторов

Да, меня тоже порадовало. «С учётом мнения инспектора». Оказывается, врач не сам должен клинические признаки опьянения выявлять, а советоваться с инспектором — не будет ли каких пожеланий?

Поход инспектора Казиенкова вместе с ЛВОКом в туалет тоже забавляет.

Какой-то у них там непонятный междусобойчик: инспекторы советуют врачу, врач поручает им следить за сдачей анализов.

Наиболее понравилось про сбор мочи при отсутствии клиники, оказывается, врач это сделал ради инспекторов, поэтому право такое имел.

При обжаловании уберите лишнее. Какая разница, что там было при ОСАО.

Выводы очевидно надуманные судьей и не подтверждаются материалами дела. Так про основания для направления на МОСО, судья пишет что ИДПСы давая показания, что ЛВОК отказался от ОСАО, так это в связи с тем, что длительное время прошло и они могли забыть, на самом деле никакого длительного промежутка не было и сами ИДПСы ничего не говорили, что не помнят. Тем более есть протокол в котором указано это основание.

То же самое и с врачом на МОСО, он говорил, что у него сомнений не было, клиники не было, зато судья решил придумать, что врач сомневался.

Кстати почему про направление на МОСО ничего не писать? Явное ведь что не было оснований для направления?Пленум есть на этот счет.

Поход инспектора Казиенкова вместе с ЛВОКом в туалет тоже забавляет.

Какой-то у них там непонятный междусобойчик: инспекторы советуют врачу, врач поручает им следить за сдачей анализов.

Меня вот заинтересовало, когда ВС РФ истребует дело, это к чему готовиться?

Жалоба поступила 12.10.2016. Заявитель: СЛЮСАРЕВ С. А. / ПРЕДСТАВИТ /
В отношении: ЛВОК — административное правонарушение
Суд 1-ой инстанции: СУДЕБНЫЙ УЧАСТОК МИРОВОГО СУДЬИ, постановление от 03.08.2015
Обжалуется судебный акт 1-ой инстанции от 03.08.2015
08.11.2016 Истребовано дело

Меня вот заинтересовало, когда ВС РФ истребует дело, это к чему готовиться?К празднованию. Дело истребуют для проверки доводов. Судья должен убедиться, что в деле реально есть документы, на которые ссылаются судебные акты и жалобщик.

Есть возможность направить дополнительные доводы, если требуется.

Считаете, что истребование дела — это удовлетворение жалобы и отмена судебных актов?После истребования не отказывают?

Считаете, что истребование дела — это удовлетворение жалобы и отмена судебных актов?После истребования не отказывают?Отказывают. Истребование просто означает, что представленные документы не позволяют отказать. Уклон известен.

К примеру, я указывал, что протест прокурора был принесён ненадлежащим прокурором. Истребовали, указали должность правильно, отказали (мне, не прокурору).

Или схема была сложная: МС — РС — региональный надзор — РС — региональный надзор — ВС. Так вот во второй раз региональный надзор вроде как оставил без изменения первое решение, которое он за полгода до того отменил. Истребовали, выявили «явную описку, не повлиявшую», в жалобе отказали.

Нельзя ли почитать жалобу в ВС РФ, чтобы сказать определённее?

Нельзя ли почитать жалобу в ВС РФ, чтобы сказать определённее?

Считаю данные постановления незаконными и подлежащими отмене как принятые с нарушением норм права по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Обязательным признаком состава правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является законность требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а так же законность требований врача который проводит данное освидетельствование.

1). ЛВОК не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние ЛВОК отразил согласие на его прохождение.

Согласно результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, показания у ЛВОКа составили 0,000 мг/л и 0,000 мг/л (л.д.28).

Данными результатами достоверно подтверждено, что ЛВОК не находился в состоянии алкогольного опьянения.

До предъявления ему незаконного требования о сдаче мочи, ЛВОК полностью прошел медицинское освидетельствование для определения клинических признаков опьянения.

У ЛВОКа клинических признаков опьянения выявлено не было, что и подтвердил врач, который проводил медицинское освидетельствование (Приложение 1).

Как пояснил указанный врач при его допросе в судебном заседании у него не было сомнений в трезвости ЛВОКа.

Все допрошенные участники процесса, в том числе и врач, сообщали суду, что ЛВОК не отказывался от сдачи мочи, он не смог ее собрать физиологически ( Приложение 1).

После данного инцидента ЛВОК обратился медицинское учреждение, где у него были выявлены признаки хронического нефрита. Как сообщил суду врач Никитченко Ю.М., который является врачом-урологом высшей квалификационной категории, сертифицирован по урологии, стаж работы более 30 лет, указанные данные подтверждены (л.д. 108), что при таком заболевании возможно, что при длительном течении времени не вырабатывается ни грамма мочи. При таком заболевании жидкости потребляется много, а выделяется мало (л.д.72). (Приложение 2).

Согласно ответа Министерства здравоохранения РФ(приложение 3) на запрос защитника в редакции действующей на тот момент Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством время, в течении которого производится отбор биологического объекта не установлено.

В действующей редакции Инструкции данные пробел устранен.

Таким образом, на уровне Минздрава России подтверждено, что может иметь место такая ситуация, когда освидетельствуемый не может сдать мочу.

Согласно журналу регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами ЛВОК не смог сдать мочу за 55 минут (л.д.27).

Согласно ответа Министерства здравоохранения РФ(приложение 3) в случае невозможности отбора биологоческого объекта (мочи) действия медицинского работника, проводящего медицинское освидетельствование, должны быть сообразными фактически складывающейся ситуации.

Вынесение заключения об отказе от медицинского освидетельствования возможно только в случае если освидетельствуемый осознанно не сдает биологический объект.

Однако в ходе рассмотрения административного дела было установлено, что ЛВОК не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а физиологически не мог сдать мочу, что было подтверждено и всеми свидетелями.

Согласно ответа Министерства здравоохранения РФ(приложение 3) в случае когда лицо не может сдать мочу физиологически ему может быть предложена возможность отбора биологического объекта путем катаризации, а при наличии в медицинской организации процедурного кабинета возможен отбор иного биологического объекта (крови).

Согласно ответа на запрос защитника специалисты ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» могут проводить забор мочи катетером и проводить исследование крови на наличие алкоголя (Приложение 4-5).

Однако данные действия к ЛВОКу не применялись, при этом сам ЛВОК просил забрать у него другой биологический объект.

2). Нарушение инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством

Требование о сдаче биологического объекта врача-нарколога не было основано на Инструкции.

Согласно административному материалу в отношении ЛВОКа, последний не смог сдать мочу за время нахождения в Тольяттинском наркологическом диспансере.

Согласно журналу регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами ЛВОК не смог сдать мочу за 55 минут (л.д.27).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем при проведении медицинского освидетельствования медицинским работником не соблюдены требования Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения») (далее — Инструкция).

Читайте также:  Общий анализ мочи соли слизь

Согласно пунктам 11, 12 Инструкции при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт. При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.

Согласно результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, показания у ЛВОКа составили 0,000 мг/л и 0,000 мг/л (л.д.28).

Согласно показаниям врача-нарколога Ефимова В.Ю. который проводил медицинское освидетельствование у ЛВОКа отсутствовали клинические признаки опьянения (л.д.33).

Изложенное свидетельствует о том, что положения Инструкции врачом в рамках проведения медицинского освидетельствования не соблюдены.

Более того, исходя из приведенных выше положений Инструкции, забор биологического объекта осуществляется при отрицательном результате количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в случае наличия признаков опьянения и только с целью определения в ходе химико- токсикологического исследования вызвавших опьянение средств (веществ) или их метаболитов.

Таким образом, забор биологических сред при отрицательном результате количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе и при отсутствии клинических признаков опьянения положениями Инструкции не предусмотрен.

Данный вывод подтверждает и ответ на запрос защитника в Министерство здравоохранения РФ (Приложение 6 к жалобе).

Необходимость соблюдения порядка который предусмотрен Инструкцией неоднократно подчеркивал Верховный Суд РФ в своих постановлениях об отмене судебных решений (Постановление Верховного Суда РФ от 14.04.2015 N 42-АД15-1, Постановление Верховного Суда РФ от 08.06.2015 N 42-АД15-3, Постановление Верховного Суда РФ от 08.06.2015 N 32-АД15-2, Постановление Верховного Суда РФ от 13.05.2015 N 4-АД15-4 и др. Пример – Приложение 2).

Изложенное свидетельствует о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником без соблюдения требований Инструкции.

Данное обстоятельство не было принято во внимание мировым судьей и должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получило.

3). Достоверно установлено, что ЛВОК. в состоянии опьянения не находился.

Согласно результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, показания у ЛВОКа составили 0,000 мг/л и 0,000 мг/л (л.д.28).

Таким образом, достоверно подтверждено, что ЛВОК не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно показаниям врача-нарколога Ефимова В.Ю. который проводил медицинское освидетельствование у ЛВОКа отсутствовали клинические признаки опьянения (л.д.33).

Неправомерность предъявленных к ЛВОКу требований подтверждается также результатами пройденного им позднее в этот же день (через 2,5 часа после составления протокола об административном правонарушении) медицинского освидетельствования в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер», по результату которого состояния опьянения не установлено. Наркотических веществ в биологической среде не обнаружено.

Согласно Приказ Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» в течение первых 5 минут после отбора мочи проводится предварительное исследование мочи, включающее в том числе и определение температуры (не более чем через 4 минуты после отбора мочи) стеклянным ртутным термометром (в норме температура находится в пределах 32,5 — 37,7 град. C). Если при предварительном исследовании выявляется несоответствие указанных в настоящем пункте показателей их нормам, проводится повторный отбор мочи. Результаты предварительного исследования фиксируются в графе 9 Журнала регистрации отбора биологических объектов (учетная форма № 450/у-06).

Несоответствий у сданной ЛВОКом мочи не выявлено, медицинская сестра находилась в одном с ЛВОКом помещении при сдачи биоматериала.

Таким образом, достоверно установлено, что ЛВОК не находился в состоянии наркотического опьянения, поскольку наркотическое вещество не может распасться за 2,5 часа. Период распада наркотических веществ в организме человека составляет от нескольких дней до нескольких недель и месяцев. Таблица распада наркотических веществ имеется в материалах дела.

На основании изложенного
ПРОШУ:

1). Постановление мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 03 августа 2015 года в отношении ЛВОКа, решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 октября 2015 года и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 19 апреля 2016 – отменить
2). Производство по делу прекратить

источник

Добрый день, уважаемый читатель.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения — это процедура проверки водителя на наличие в организме запрещенных веществ (алкоголя, наркотических веществ, лекарственных препаратов), которая проводится медицинскими работниками, а не сотрудниками ГИБДД.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения действует с 26 марта 2016 года.

Водитель может попасть на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в следующих случаях (пункт 234 административного регламента ГИБДД):

  • Отказ от проверки на состояние опьянения.
  • Несогласие с результатами проверки на состояние опьянения, проведенной сотрудниками ГИБДД.
  • Если у сотрудников ГИБДД есть достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, даже если алкотестер не выявил наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.
  • Если результат необходим для подтверждения или опровержения факта нарушения или преступления.

В приведенном перечне фигурирует проверка водителя на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД. Данная процедура рассматривалась в отдельной статье:

В первую очередь разберемся с тем, что грозит водителю за отказ от медосвидетельствования (статья 12.26 КоАП, часть 1):

1. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, —

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Отказавшись от медицинского освидетельствования водитель автоматически получает 2 наказания:

  • штраф 30 000 рублей;
  • лишение прав на срок от 18 до 24 месяцев.

Если от освидетельствования отказывается водитель, который ранее лишен прав, то наказание будет несколько иным:

2. Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, —

влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В общем отказ от медицинского освидетельствования — самая большая ошибка, которую может допустить водитель.

Хочу отдельно обратить внимание на тот факт, что многие водители путают освидетельствование на состояние опьянения (проводится ГИБДД) и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (проводится врачом). От первой процедуры отказаться можно без последствий, от второй — нет.

Этим зачастую пользуются хитрые сотрудники ГИБДД:

Например, водителю предлагают дунуть в алкотестер. Если водитель отказывается, ему задают следующий вопрос: «Вы действительно отказываетесь от медицинского освидетельствования на состояние опьянения?». Водитель, который невнимательно слушает сотрудника и подтверждает отказ, остается без прав и с крупным штрафом.

Еще раз подчеркиваю, что не следует путать медицинское освидетельствование и обычное.

3. Медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к настоящему Порядку.

Медицинское освидетельствование может проводится:

  • В медицинских организациях (наркологических диспансерах).
  • В передвижных пунктах медицинского освидетельствования (ППМО) — специально оборудованных автомобилях.

Передвижные пункты, как правило, используются при проведении спецопераций по выявлению водителей в состоянии опьянения. В данном случае проверки носят массовый характер и использование медицинского автомобиля оправдывает себя.

В иных случаях водителя отправляют на проверку в наркологический диспансер.

Медицинское освидетельствование состоит из следующих этапов:

1. В акт медицинского освидетельствования (процессуальный документ) вносятся персональные данные водителя.

2. Исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (алкотестером).

3. Если результат отрицательный (меньше 0,16 миллиграмма на литр воздуха), то повторная проверка не проводится.

4. Если результат положительный, то через 15-20 минут проводится повторная проверка алкотестером.

5. Если результат повторной проверки положительный, то считается, что состояние опьянения установлено.

6. Параллельно с проверкой алкотестером, водитель сдает анализы (моча или кровь) для проведения химико-токсикологических исследований.

7. Если в результате исследований обнаружены следы наркотических или психотропных веществ, то считается, что состояние опьянения установлено.

8. Если первая или вторая проверка алкотестером показали отрицательный результат и в анализах водителя не обнаружены запрещенные вещества, то считается, что состояние опьянения не установлено.

9. Результаты всех проверок вносятся в акт освидетельствования, туда же записывается и итоговый результат.

Внимание! Обратите внимание, если отказаться от любого из перечисленных этапов, то это будет считаться отказом от медицинского освидетельствования на состояние опьянения с соответствующими последствтиями (описаны выше).

Исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится с помощью алкотестера. Данный прибор должен обеспечивать запись результатов на бумажном носителе, а также должен быть поверен в установленном порядке.

Если результат проверки составляет 0,16 или менее миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, то водитель считается трезвым. Если обнаружено более 0,16 миллиграмм на литр, то водитель считается пьяным.

Анализ мочи на наличие наркотических веществ сдается в любом случае. Анализ сдается в туалетной комнате, которая должна быть предусмотрена в том числе и в передвижном пункте. При этом требуется не менее 30 мл биологического объекта.

После сдачи анализа медики в течение первых пяти минут проверяют, что он не был сфальсифицирован (подделан):

  1. Замеряют температуру мочи, чтобы исключить, что водитель незаметно принес чужую мочу с собой.
  2. Замеряют pH, относительную плотность и содержание креатинина, чтобы исключить, что водитель разбавил мочу другой жидкостью.

Фальсификация анализа мочи приравнивается к отказу от медицинского освидетельствования. Ни в коем случае этого не делайте.

Проверка анализа мочи происходит в 2 этапа.

Первый этап проводится на месте сбора анализа в течение 2-х часов. Если в результате не выявлены запрещенные вещества, водитель считается трезвым.

Второй этап проводится лишь в том случае, если на первом этапе в анализе найдены наркотические или психотропные вещества. Второй этап проводится в лаборатории в течение 13 дней с момента сдачи анализа (10 дней на доставку, 3 дня на исследование).

Если на втором этапе наличие запрещенных веществ не подтверждается, то водитель считается трезвым.

Если же наркотические вещества найдены, водитель считается пьяным и его ждет лишение прав.

Анализ крови проводится в том случае, если водитель в течение 30 минут не смог собрать необходимое количество мочи.

Кровь берется из вены в объеме 15 мл (в две пробирки: 10 и 5 мл). При этом перед проколом кожа обрабатывается ватой, смоченной бесспиртовым раствором. Это очень важно, т.к. спиртовой раствор может повлиять на результаты анализа.

Анализ крови состоит из одного этапа, проводимого в лаборатории (в течение 13 дней с момента сдачи). По его результатам определяется, является водитель трезвым или пьяным.

Примечание. В интересах водителя при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения сдать именно мочу, т.к. ее первый анализ занимает всего 2 часа. После получения результатов водитель будет точно знать, что наркотические вещества не обнаружены. Если же сдавать кровь, то придется нервничать до 13 дней.

По результатам перечисленных выше процедур оформляется акт медицинского освидетельствования в трех экземплярах:

  • Для водителя;
  • Для ГИБДД;
  • Для медицинского учреждения.

Содержимое всех экземпляров акта должно совпадать.

Если Вы хотите самостоятельно изучить документ, регламентирующий порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то перейдите на следующую страницу:

В завершение хочу отметить, что большинство проблем водителей возникают именно из-за незнания соответствующего законодательства. Один раз изучите правильный порядок проведения медосвидетельствования, и Вы избежите возможных проблем в будущем.

Здравствуйте.Подскажите пожалуйста что мне грозит если я отказался от медосидетельствования в связи с тем что очень сильно торопился домой чтобы остановить жену от суицида.Дело втом что утром уходя на работу мы с женой поссорились.Ближе к вечеру мы начали выяснять отношения через смс сообщения.После нескольких смс мне пришла смс про суицид.Я написал что бы она этого не делала на что я не полулил ответа.как раз рабочий день закончился и я собрался и быстро поехал домой остановить жену.Ехал я по правилам с допустимым привышением.Мня остановили сотрудники и попросили проехать в больницу на медэкспертизу а это в другом городе тока делов часа на 3-4.Я не мог стоко ждать и стал обьяснять сотруднику свою причину и даже показал смс на что он мне ответил чтоему всё равно это мои семейные проблемы и решать я их буду после больници или протокола об отказе.Я отказался естественно так как боялся не успеть я даже в присутствии понятых говорил об этом инспектору на что он ответил тоже самое что я написал выше.после всей процедуры составления протокола я помчался домой.Зайдя домой увидел жену сидящую на кровати в истерике а рядом коробка с таблетками.Слава богу успел.Пол ночи я её упокайвал,успокоил.Сейчас с ней всё впорядке чего не скажеш про мои проблемы с гаи.Подскажите что мне делать в данной ситуации ведь мне грозит лишение ву и штраф.Но поступить по другому (я про отказ) я не мог.Хрен сним с деньгами и ву главное с женой все хорошо.Но если есть какой нибудь шанс избежать этого подскажите пожалуйста.

Здравствуйте!Подскажите пожалуйста последовательность составления протоколов с момента задержания за вождение в нетрезвом виде,и может ли это трактоваться как процессуальная ошибка,если они составлены не в правильной последовательности?Например: Сначала провели медицинское освидетельствование,а потом отстранили от управления транспортным средством.

Андрей, здравствуйте.

В описанной ситуации у Вас должны были взять кровь на анализ. Какой именно отказ написали медики?

Алекс, исследование крови проводится только подтверждающими методами, т.е. в лаборатории. Результаты не обязательно готовы сразу:

Сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию.

Водитель на этот срок не отстраняется от управления автомобилем.

Сергей, здравствуйте.

Сочувствую. На мой взгляд Вы сделали правильный выбор в данной ситуации.

Что касается наказания, то при отказе водителя от медицинского освидетельствования суды практически всегда лишают прав. Рекомендую Вам сходить на заседание, раскаяться в нарушении. Это будет смягчающим обстоятельством и судья по крайней мере сможет выбрать минимально возможный срок лишения (1,5 года, а не 2).

Роман, здравствуйте.

Порядок проведения освидетельствования рассмотрен в этой статье. Сначала водитель должен быть отстранен от управления.

Что касается оспаривания результатов на основании неправильного порядка составления документов, то по данному вопросу проконсультировать Вас не могу. Рекомендую обратиться к адвокату, занимающемуся подобными делами.

На рыбалке на берег приехала машина ДПС, прверяла документы. При проверке у меня были красные глаза и тряслись руки (результат ранения и контузии мне 60лет) Сотрудники составили протокол, а так как у них небыло при себе алкотестера, то предложили ехать в больницу за 30км. дело в том, что я был в грязном и без денег, а они на отрез отказались привезти меня обратно, то я отказался с ними ехать на медосвитетельствование. От управления меня отстранили, но машину не забрали, мало того сами быстренько уехали. В моей копии протокола нет записи, что машина доставлена по месту прописки, а у них в протоколе присутствует заись, что машина доставлена по месту прописки. Вопрос как быть в такой ситуации?

Читайте также:  Общий анализ мочи соли обнаружены

Владимир, если Вы отказались от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подписали соответствующие документы, то избежать наказания вряд ли удастся.

Рекомендую Вам написать жалобу на указанных сотрудников ГИБДД в прокуратуру.

Добрый день! Оказался на мед освидетельствовании у врача. Первый замер показал 0.16 мг/л, второй через 15 минут 0.14мг/л. Через час пришли анализы мочи, наркотиков не обнаружено но присутствует этанол. Врач написал, что находился в состоянии опьянения. Прав ли он, ведь моча берется на установление наркотического опьянения, могу ли я оспорить акт медосвидетельствования?

Сергей, здравствуйте.

Наличие этанола само по себе нарушением не является. Нарушением является превышение допустимой концентрации. Рекомендую Вам написать жалобу в прокуратуру по поводу неправомерных действий медика.

Здравствуйте! Меня остановил инспектор для проверки документов, я ПДД не нарушал, документы предоставил. Потом сказал, что нет знака Шыпы, начал писать протокол. Затем выявил признаки опьянения по своему мнению, якобы у меня нарушение речи и поведение не соответствующие обстановке — зафиксированно в протоколе. Написал протокол освидетельствования, затем отстранения и протокол на направления в мед учреждение. Если нарушение в порядке заполнения протоколов? Я продулся с 2 -мя понятыми результат 0.000, потом повезли меня на мед освидетельствование, продули второй раз опять 0.000, сдал мочу на наркотики. Результат по моче мне не сказали сразу, но медсестра мокала тестеры в мочу при мне. В заключение врача написано «клинические признаки опьянения есть». Я не пил и никогда не употреблял наркотики. Лекарственные средства тоже не употреблял. Сказали ждать результаты анализов 2 недели.

Могут ли подменить мои анализы мочи в мед учреждении по договоренности с инспектором и врачем? Как ходатайствовать о повторной сдачи анализов в случае их подмены и куда обращаться с жалобой на мед работников ? Жду вашего ответа. Спасибо!

Иван, здравствуйте.

К сожалению, подменить анализы могут, однако на практике это происходит крайне редко. Например, в описанной Вами ситуации я не вижу никакой выгоды ни для медсестры, ни для сотрудника ГИБДД. За фальсификацию доказательств предусмотрена уголовная ответственность. Не думаю, что у должностных лиц есть желание просто так рисковать.

При желании Вы можете пройти независимую экспертизу, однако я не могу гарантировать того, что она поможет в случае выявления опьянения.

Подскажите пожалуйста, какие- нибудь сроки установлены для получения результата медосвидетельствования от медучреждения, где они проводились до отдела ГИБДД.

День добрый! Ситуация такая,вчера возили на освидетельствование по по подозрению в употреблении наркотиков,я с роду никакие виды не употреблял,т.е. уверенность 100%, отстранили от управления машину на штрафняк,плюс ко всему этому у меня воспаленные почки,и пришлось потом бегать по Гибдд и Штраф площадке,заморозил ноги,могу я подать в суд с иском о компенсация,т.к. они отняли у менЯ 6 часов личного времени,причем я ехал с клиентом и потелял много денег за эти часы.

Олег, если проблема возникла именно на этапе пересылки, то все зависит от работы почты.

Дима, здравствуйте.

В данном случае сотрудники ГИБДД допустили какие-то нарушения? Или все сделали в соответствии с нормативными документами?

Если все процедуры проходили в соответствии с законодательством, то вероятность получения компенсации довольно небольшая. Тем не менее если Вы решите заниматься этим делом, то прошу сообщить о его результатах.

добрый день! проблема такова ! Остановили и предложили дыхнуть на алкотесторе вышла надпись обнаружен алкоголь ! я попросил увезти в мед учереждение где тест провели раз 5 и еще через 20 минут но все по 0 здал мочу но теперь переживаю часов 12 назад выпил полтарашку некрепкого пива и настойку прополиса спиртовую что могут обнаружить в моче

Если я не подписывал отказа о медицинском освидетельствовании, может ли инспектор гибдд составить самолично отказ и лишить меня прав с штрафом?

Костя, здравствуйте.

В моче ищут не наличие алкоголя, а наличие наркотических веществ. Если Вы их употребляли ранее, то их могут обнаружить.

Игорь, Вы отказались от подписания документа в устной форме?

Добрый день. Ситуация такая, меня остановили ночью, без объяснения посадили в машину дпс и отвезли в отделения, где составили протоколы отстранения и на проверку освидетельствования, в мед учереждении в кабинет меня не пустили только что бы продуться. процедура была тока одна без вторичного продувания, сказали что результат положительный и достаточно одного раза.в акте указан только один результат. отправили дело в суд. законно ли это?

Иван, здравствуйте.

Судя по Вашему описанию в процессе проверке были допущены нарушения. Рекомендую Вам со всеми материалами дела проконсультироваться у местного адвоката.

Остановили в 3 часа ночи сотрудники ДПС.

Подозрения на наркотическое опьянение.

Составили протокол для медицинского освидетельствования. Все подписал.

Копию протокола на руки не дали.

Отвезли в приёмный покой и заставили сдать мочу на выявления наркотических средств в ней. Медсестра принесла уже распокованные одноразовые банки с ложечками я так понял для сдачи кала.

Сдал мочу в присутствии сотрудников ДПС.

Медсестра при мне их опломбировала.

Сказали что отправят в областную больницу на выявление наркотических средств в моче и результаты будут готовы через 2 недели!

Был осмотрен врачём. Все составленные им бумаги подписал! От управления транспортным средством не отстранили!

На сегодняшний день прошло 3 недели!

Какие установленные сроки на выявление наркотических средств в моче и законны ли действия сотрудников ДПС?

Илья, здравствуйте.

9. Предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).

Сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию.

В данном случае сроки уже давно вышли, результаты должны быть известны.

Здравствуйте, подскажите пожалуйста, если инспектор заподозрит меня в употреблении наркотических веществ и повезет на медицинское освидетельствование, но я там не смогу сдать мочу на анализ, врач будет обязан взять кровь на анализ? Не напишут ли мне отказ от прохождения освидетельствования, если я физически не смогу сдать мочу?

Здравствуйте! Мой муж утром находился в припаркованном около пруда автомобиле , вечером выпивал. Сотрудники ППС подошли и попросили показать документы, так как у него был небольшой перегар они вызвали ДПС, те в свою очередь отвезли мужа на мед.освидетельствование, составили какой то протокол, но ему на руки не дали вообще ни чего, ни копии протокола, ни результатов обследования. Правомерно ли это? И могут ли теперь его лишить прав?

Так они с него ещё и денег содрали 5 тыс.руб за якобы эвакуатор и штрафстоянку , хотя машину никакой эвакуатор не отгонял никуда и даже не приезжал. Конечно развели так развели. Но дело не в этом даже. могут ли прав теперь лишить?

Так в том то и дело, что подписывал. Хотя ему даже копии на руки не дали. И то что оплатил якобы эвакуатор, тоже никакой квитанции. Он говорит, что ему сказали, если не подпишет и будет бузить будет ещё хуже

Евгений, здравствуйте.

Если водитель не может сдать мочу, то у него должны взять кровь из вены для анализа.

6. При наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Татьяна, рекомендую Вам позвонить в ГИБДД и узнать, где находится дело (в ГИБДД или в суде, в каком суде). После этого нужно обратиться в суд для ознакомления с материалами дела. После этого у Вашего мужа будет доступ к документам и Вы сможете понять, что именно он подписал.

Если эта процедура вызывает трудности, то воспользуйтесь помощью грамотного юриста.

P.S. В соответствии с законодательством лишить прав не должны, т.к. факта управления не было. Однако на практике бывает, что в похожих ситуациях прав лишают.

Добрый день. Произошла авария, виновник второй участник ДТП. Завезли на на мед освидетельствования, взяли забор воздуха на стационарном аппарате в лаборатории,показала по 0, после этого взяли анализ крови из вены на алкоголь (где то через пол часа). Употреблял алкоголь за 15 часов до экспертизы. В протоколе сотрудники ГИБДД и медработники написали, что признаков алкогольного опьянения нет. Вопрос может ли показать анализ крови присутствие алкоголя в моей крови если употреблял алкоголь 15 часов назад? И на сколько точны показания стационарных «больших» алкотестеров по сравнению с анализам крови? Спасибо.

Максим, здравствуйте. Прошу подсказать порядок моих дальнейших действий для того, чтобы не лишили прав. Остановили с запахом, на месте освидетельствование проходить отказался, просил направить в наркодиспансер. В наркодиспансере прибор показал 0,21. Все было вчера. Буду признателен за помощь.

И еще вопрос. Правильно ли я понимаю, что ГИБДД на основании моего заявления имеет право не отправлять материалы об административном нарушении в суд? Т.е. если пройти медосвидетельсвование повторно, и написать заявление на командира батальона гибдд с просьбой прекратить производство в досудебеом порядке в связи с неподтверждением результатов экспертизы.

Андрей, здравствуйте.

Анализ крови берется не для определения содержания алкоголя, а для проверки наличия наркотических веществ.

В любом случае, если в выдыхаемом воздухе следов алкоголя нет, то вряд ли они будут найдены и в крови.

Konstantin1977, здравствуйте.

По данному вопросу могу лишь посоветовать Вам проконсультироваться с местным адвокатом. Он поможет Вам выстроить грамотную линию защиты.

Здравствуйте.Меня остановили сотрудники ДПС. Сделали 2 подряд замера на алкотестере оказались нулевыми. Затем один из сотрудников забрал алкотестер и уехал минут на пятнадцать. Когда приехал сделали третий замер и он оказался положительный. Приехали в мед. учреждение я отказался от прохождения теста на алкотесторе и сдал кровь и мочу на анализ. Анализы пришли чистыми и в мед акте врач сделал вывод что состояние опьянения не установлено. Но инспектора оформили отказ от мед освидетельствования. Что меня ждет в Суде

Артем, здравствуйте.

Если Вы отказались от проверки на состояние алкогольного опьянения в медицинской организации, то возможно наказание в виде штрафа (30 000 рублей) совместно с лишением прав на 1,5 — 2 года.

Анализы крови и мочи сдаются для определения наличия запрещенных веществ, а не алкоголя. Т.е. судя по Вашему описанию наркотическое опьянение не установлено, а от проверки на алкогольное опьянение Вы отказались.

Меня сбила машина,была доставлена в тяжолом состоянии в больницу,где проводились процедуры по спасению моей жизни и могли ли они взять у меня тест на алкоголь без моего разрешения и моих родных,т.к. я сама была невсостоянии,шок 3 степени ,множественные переломы,трепонация головы и потеря крови +ко всему внутренности,спустя год состоялся суд,где водитель, а точнее его адвокат,утверждает, что я сама,и тыкает бумажкой что у меня промили 2с чем-то, он не как не давал о себе знать,жил и живёт так как-будто ничего не случилось,я инвалид,а его адвокат проговорился,что он будет падавать на меня встречный иск,о возмещении ущерба его машины,которая меня чуть на тот свет не отправила. есть видео уже после аварии где я лежу на абочине его машина тоже на абочине,расстояния между мной и машиной 4-5метров,а самые первые это телефон и сумка на абочине.

Людмила, пешеходам не запрещено передвигаться по улицам в состоянии алкогольного опьянения. Т.е. если пешеход был пьяным, но не нарушал требования ПДД, то виновником ДТП он не является.

Что касается ситуации в целом, то если у Вас возникают трудности с самостоятельной защитой интересов в суде, то имеет смысл нанять грамотного адвоката.

Здравствуйте.Меня остановили наряд дпс 21:00.Но алкотестера у них не было.Мы ждали до 21:40.Привезли алкотестер и начал дышать,показало 1 раз 0.13 мг/л.А 2 раз через 15 мин.на ту же мундштук (использованную)показало 0.14 мг.л.После этого ДПС предложили поехать в мед.учереждение.Приехали 22:20.1 раз 22:25 дышала и показал 0.20 мг/л.и через 20 мин повторно показал 22:45 0.17 мг/л.При этом 1 раз когда я дышал в больнице врача специалиста не было,она пришла только 22:35.Меня проверяла мед.сестра.Прокоментируйте пожалуйста.

Иван, здравствуйте.

В данном случае могу лишь посоветовать Вам со всеми материалами дела обратиться к грамотному адвокату.

Здравствуйте, 29.08.2018 г меня остановили сотрудники ДПС с подозрением на опьянение. Алкотестер показал 0 промилле, однако в протоколе было указано: невнятная речь От медосвидетельствования отказался. Все проходило в присутствии 2-х понятых. Мне грозит лишение прав на 1,5-2 года + штраф. Скажите есть ли у меня шансы как-нибудь избежать данное наказание?

Иван, здравствуйте.

За отказ от медицинского освидетельствования, как правило, лишают прав. Рекомендую Вам со всеми материалами дела обратиться к грамотному адвокату за консультацией.

Иван102116, Ниче вам не грозит. Вас просто лишат. Статья 12.26 именно про вас, хоть речь невнятная, хоть полицейский был пьян и вы в его глазах качались. Так что не тратьте время и деньги на адвокатов.

Здравствуйте! Муж спал выпивший в машине около пруда у нас в селе . Никуда не ехал. Подошли сотрудники ппс. Потом вызвали дпс. А сами уехали. Понятых по факту не было, от мед освидетельствования не отказывался. Протоколы на руки не выдали. Так как был сонный то подписал где дпсники поставили галочки. Через три месяца узнали о постановлении о штрафе и лишении прав. Когда начали изучать материалы протоколов и актов, то там стояли фамилии понятых. По одному адресу данной квартиры нет, так как это частный дом оказался, а второго понятого я нашла, он оказался участковым в отделе полиции, которая находится в одном дворе с дпс. Подали апелляционную жалобу. Есть ли шанс аыиграть дело? Ведь сотрудники МВД не имеют права быть понятыми по ст.25.7 КОАП. Да и время окончания мед освидетельствования стоит 7-20 в городе Коломна, а составление протокола в 7-30 но якобы на месте задержания. Тут чисто физически за 10 минут невозможно доехать. Муж сказал что все документы вообще составлялись в машине, по пути в Коломну на мед.освидетельствование

Здравствуйте Сегодня меня остановил инспектор ГИБДД и предложил пройти освидетельствования на состояния алкогольного опьянения алкотестер показал 0.156 мг/л.в освидетельствования указно не устоновлено алкогольное опьянения.

После чего мне дали копию отстранения и копию освидетельствования.отдали документы на авто и я уехал..

Будет ли суд?и если будет будут ли у меня шансы остаться с правами?

Андрей, здравствуйте.

В данном случае состояние опьянения не было выявлено, т.е. никаких негативных последствий для Вас быть не должно.

Забрали с автомобильной парковки около моего дома по подозрению в алкогольном опьянении. Возили в наркологический диспансер. Мной на тот момент 4 часа назад было выпить 2 бутылки пива. Алкотестер показывал отрицательный результат. Заставляли дуть в трубку три раза. Потом сказали что у меня последний шанс.. на что я ответила что это у них последний шанс! Мне не выдали копию того что написали. В итоге недавно узнала что мне написали что якобы я отказалась от процедуры. Что делать?

Марина, обратитесь с жалобой в прокуратуру.

здравствуйте. Такой вопрос был на мед освидетельствование, первые 40 минут не смог сходить в баночку, составили акт о том что не смог, потом через 15-20 минут там же сходил в баночку, ничего не обнаружили. Первый акт передали в суд, а второй у меня, что делать?

Какой именно акт был составлен?

Если водитель не может собрать необходимое количество мочи в течение 30 минут, то должен быть сдан анализ крови. Вы сдали этот анализ?

источник