Сравнительный анализ результатов диагностики детей

При анализе показателей (таблица № 5 и таблицы № 2) , по тесту Векслеру мы составили данный график.

Рис. 3. Сравнительны диагностические данные методике Векслера по 2 срезам, полученным до проведения коррекцинно-развивающей программы и после.

Где ось абсцисс это выборка из 15 детей с ЗПР, а ось ординат это баллы, полученные в результате исследования.

Из рисунка № 3, мы можем видеть разницу в показателях результатов методики Векслера, после проведения коррекционно-развивающей программы. Дети допускали меньше ошибок, что свидетельствует о повышении работоспособности, наименьшей утомляемости.

Так, же выразим это в общем графике:

Рисунок 4, общие данные по диагностики Векслера «Шифровка», до и после проведения коррекционно-развивающей программы.

Из рисунка № 4, мы видим сравнительные разницу результотов диагностики «до» и «после» коррекционной программы.

Нам видно, что показатели по ошибкам уменьшились, и показатели увеличились на 40%. Это говорит нам о том, что дети стали внимательнее относится к поставленной задаче, они научились концентрироваться, и правильно распределять внимание, при выполнении задания «Шифровка».

Таблица № 6, Сравнительные данные по методике Векслера «Шифровка» и методике Струпа, до и после проведения коррекционной программы.

Рисунок № 5 Сравнительные данные по критерию «Время обработки бесцветных строк»,полученные при провдении Методтики Струпа.

Из рисунка № 5 мы видим, что время для обработки бесцветных строк уменьшилось в 2 раза. Это говорит нам о том, что дети намного быстрее реагировали и воспроизводили правильные отвекты. Время на концентрацию внимания, школьникам понадобилось в 2 раза меньше, чем до провдения коррекционно-развивающей работы.

Рисунок № 6 Сравнительные данные по критерию «Время обработки цветных строк»,полученные при провдении методики Струпа.

По Рисунку № 6, мы видим, что для обработки цветных строк, дети затрачивали на 20% меньше времени, чем до коррекционно-развивающей прогрммы.

Рисунок № 7, Сравнительные данные по критерию «Количество ошибок в бесцветных строках», полученные при провдении методики Струпа.

Из Рис.№7, мы видим что количество ошибок уменьшилось в 2 раза, после проведения корреционно-развивающе программы.

Рисунок №8, Сравнительные данные, по критерию «Количество ошибок в цветных строках» полученные при проведении методики Струпа.

По данным Рис.№ 8, мы видим что количество ошибок при обработке цветных строк, после провдения коррекционно-развивюшей работы, уменьшилось в 2 раза. Что, говорит нам об эффективности провдения корреционно-развивающей программы и правильном выборе упражнений для коррекции.

Нами были проведены 2 методики, до и после проведения корреционно-развивающей программы.

Сравнение полученных данных малдших школьников с ЗПР, позволяют нам увидеть изменения в лучшую сторону таких показателей, как: устойчивость, переключение, концентрация избирательность внгимания.

По субтесту Шифровка, методика Векслера, мы видим, что:

В первом срезе основными ошибками детей была невнимательность: быстрая утомляемость, переключение внимания. Дети отвлекались, торопились.

На основе этих данных, в коррекционно-развивающую работу, нами были включены упражнения, схожие по характеру работы с субтестом «Шифровка». Таким образом, мы хотели добиться повышения уровня показателей.

Средние показатели у выборки по первому срезу: 9,066

После проведения коррекционо-развивающей работы, средний показатель ( второй срез) увеличился:14,33.

В процессе работы, дети были вовлечены в работу. Задание выполнялось с большей врабатываемостью. Дети меньше отвлекались. Было заметно улучшение в показателях времени. Это говорит, что нами было правильно выбраны упражнения, и дети достигли успеха.

Общие результат мы можем видеть в Рис. 4.

Методика Ступа показала увеличение результатов исследования, после проведения коррекционно-развивающей программы.

Для сравнения показателей коэффициентов Струп-эффекта у респондентов до и после проведения программы психологической коррекции произвольного внимания, на наш взгляд, справедливы следующие допущения. Очевидно, что, чем меньше абсолютные значения показателей, тем больше частное, полученное при делении большего показателя на меньший при минимальной разнице между самими абсолютными значениями.

В этой связи представляется целесообразным сравнить коэффициенты Струп-эффекта по точности у респондентов до и после проведения программы психологической коррекции произвольного внимания по количеству проявлений эффекта, а коэффициенты Струп-эффекта по скорости – как по количеству проявлений эффекта, так и по минимальны и максимальным значениям коэффициента, а также по его размаху.

Таким образом, заключаем, что:

— проявлений Струп-эффекта по точности выполнения заданий у детей до проведения программы по психологической коррекции произвольного внимания наблюдается 13 случаев, после проведения указанной программы – 5;

— проявлений Струп-эффекта по скорости выполнения заданий у детей до проведения программы по психологической коррекции произвольного внимания наблюдается 15 случаев, после проведения указанной программы – 13;

— минимальный показатель Струп-эффекта по скорости выполнения заданий до проведения программы по психологической коррекции произвольного внимания 1,150246, при этом максимальный показатель Струп-эффекта по скорости выполнения заданий после проведения указанной программы имеет меньшее значение – 1,028037;

— размах индивидуальных значений коэффициентов Струп-эффекта по скорости выполнения заданий до проведения программы по психологической коррекции произвольного внимания составляет 0,077602, после проведения указанной программы – 0,034427.

Данные мы можем увидеть в Рис№ 5,6,7,8.

У детей повысились такие показатели как: устойчивость, вовлеченность, переключение, концентрация, избирательность.

Время обработки строк значительно уменьшилось ( как цветных, так и бесцветных). Количество ошибок стало меньше, практически в 50%.

Как и в случае с субтестом «Шифровка», в коррекционно-развивающую работу мы так же включили упражнения схожие с методикой Струпа, что говорит об эффективности данного выбора работы.

Таким образом, данные проведённых нами психодиагностических обследований показывают определённую эффективность программы психологической коррекции произвольного внимания у младших школьников с задержкой психического развития.

С результатами работы мы ознакомили администрацию и педагогический коллектив школы-интерната №37, сделав соответствующее сообщение на заседании педагогического совета.

Проведённый анализ психологической литературы позволил выяснить наиболее значимые характеристики внимания, на которые учитель должен опираться, используя систему приёмов организации и развития внимания:

1. Внимание – один из главных психологических процессов, от характеристики которого зависит оценка познавательной готовности ребенка к обучению в школе, успешность его учебной деятельности.

2. Существует ряд причин, влияющих на уровень развития внимания. Учителю необходимо с первых же дней ребенка в школе выявлять эти причины и проводить индивидуальную работу по их устранению, консультироваться с психологом.

3. Для дальнейшего успешного обучения необходимо раннее выявление и коррекция нарушений внимания уже у детей младшего возраста.

4. Общая картина психолого-педагогического исследования необходима психологу, учителю для выявления уровня и отслеживания динамики развития внимания.

Так же были изучены особенности развития внимания у детей младшего школьного возраста. Возрастная особенность младших школьников — сравнительная слабость произвольного внимания. Значительно лучше развито у них непроизвольное внимание. Все новое, неожиданное, яркое, интересное само по себе привлекает внимание учеников безо всяких усилий с их стороны. Дети могут упустить существенные детали в учебном материале и обратить внимание на несущественные только потому, что они привлекают внимание. Из-за этого младшим школьникам трудно сосредоточиться на однообразной и малопривлекательной для них работе или на работе интересной, но требующей умственного напряжения. Это приводит к необходимости включать в процесс обучения элементы игры и достаточно часто менять формы деятельности .

Даже такие индивидуально-психологические характеристики, как память и внимание, которые на первый взгляд в наибольшей степени связаны с природными возможностями человека, могут изменяться под влиянием определенных условий обучения. Но осознание ребенком полностью будет идти успешно лишь под чутким руководством педагога, путем упражнений и поощрения ребенка за выполнение задания.

При профессионально грамотной организации и осуществлении психолого-педагогических процессов обучения и воспитания, задачи психического развития детей решаются значительно лучше, что было видно, после проведения данной коррекционной развивающей программы. Большинство детей показало улучшенные результаты в процессе школьного обучения.

Таким образом выдвинутая нами гипотеза об использовании комплекса коррекционно-развивающих игр и упражнений в процессе обучения, для совершенствования развития свойств внимания – доказана.

Библиография

1.Актуальные проблемы диагностики ЗПР детей. / под редакцией К.С. Лебединской, М, Педагогика, 1982 –126 с

2.Баскакова И.Л. Внимание дошкольника, методы его изучения и развития.

Изучение внимания школьников. М,1995г. – 64 страницы.

3.Борякова Н.Ю. Ступеньки развития. Ранняя диагностика и коррекция ЗПР у детей. М, Гном – Пресс 1999г. – 56 с.

4.Бурлачук Л.Ф. Психодиагностика: учебник для вузов. Питер – 2002г. – 352 с.

5.Венгер А.Л. Психологическое консультирование и диагностика. М, Гинезис — 2001г. – 160 с.

6.Вопросы психологии внимания. Сборник статей. «Редколегия»,Проф. И.В. Страхов, Саратов – 1971г. – 102 с

7.Гальперин П. Я., Кабыльницкая С. Л. Экспериментальное формирование внимания. – М.: изд-во Моск. Ун-та, 1974. – 101 с

8.Гонеев А.Д. Основы коррекционной педагогики: учебное пособие М, Академия, 2002г. – 280 с

10.Дети с отклонениями в развитии. Метод. Пособие М, Аквариум1997г. – 128 с

11.Дети с ЗПР / под редакцией Т.А. Власовой, В.И. Лубовского М, Педагогика 1984г. – 256 с

12. Дружинин В.Н. Тот самый Векслер // http://psy.1september.ru/2001/06/6_7.htm

13.Захарова А.М Развиваем; Формируем; Совершенствуем – М.:Книголюб,2004.

14.Катаева А.А. Дидактические игры в обучении дошкольников с отклонениями в развитии: Пособие для учителя М. Владас2001г. – 224 с.

15.Коррекционно-развивающее обучение. Начальная школа: програмно-методические материалы / сост. С.П Шевченко 3-е изд. М, Дрофа 2000г. – 256 с.

16.Коррекционно – развивающее обучение нач. класс: Программы/ сост. Л.А. Вахмянина, М, Дрофа, 2000г. – 256 с

17.Леонтьев А.Н. Хрестоматия по вниманию – Москва.:Издательство Московского университета,1976

18.Макеева Т.Г. Тестируем детей 2-е изд.-Ростов н/д:Феникс,2007. — 347 с.

19. Методика Векслера // http://www.psycom.ru/wais/metodika_vekslera.html

20.Осипова А.А. Общая психокоррецкия: учебное пособие для студентов и вузов.- М.:ТЦ Сфера,2008г.-512с.

21.Основы специальной психологии / под. Ред. Л.В. Кузнецова,Л.И. Переслени и др. М, Академия 2002г. – 480 с.

22.Певзнер М.С. Клиническая характеристика детей с задержкой психического развития // Дефектология. — 1980. -№ 3

23.Переслени Л. И., Мастюкова Е. М., Чупров Л. Ф. Психодиагностический комплекс методик для определения уровня умственного развития младших школьников (учебно-методическое пособие). — Абакан, АГПИ, 1990

24.Подласый И.П. Курс лекций по коррекционной педегогики: М, Владос 2002г.-352 с

25.Психология внимания. Т.Р.и бо изд. Павленкова, С.Петербург,1890г. – 127 с.

26.Рибо Т. Психология внимания // Хрестоматия по вниманию. – М.: 1976 – 208 с.

27.Семаго Н.Я., Семаго М.М Проблемные дети. Основы диагностической и коррекционной работы психолога. М, АРКТИ, 2001г. – 208 с.

28.Сидоренко Е.В. Методы математической обработки в психологии – СПб.: Речь, 2002

29.Система практикумов по психологии развития. Методическое Пособие, ТГПУ им. Л.Н. Толстого 1999г. – 34 с.

30.Слепович Е.С. Игровая деятельность дошкольников с ЗПР, М, Педагогика 1990г. – 94 с.

31.Соколова Е.В. Психология детей с задержкой психического развития — М.: ТЦ Сфера, 2009.

32. Тест Струпа // http://expsy.pu.ru/e15stroop.htm

33.Черемошкина Л.В. Развитие внимания детей. Популярное пособие для родителей и Педагогов. Ярославль 1997г. – 224 с.

34.Трофимова Н.М. Дуванова С. П. Основы специальной педагогики и психологии. ─ Спб., 2005.

35. Эффект Струпа // http://adalin.mospsy.ru/dictionary/dictionary.php?term=1191000

РЕКОМЕНДАЦИИ

Механическое удерживание земляных масс: Механическое удерживание земляных масс на склоне обеспечивают контрфорсными сооружениями различных конструкций.

Папиллярные узоры пальцев рук — маркер спортивных способностей: дерматоглифические признаки формируются на 3-5 месяце беременности, не изменяются в течение жизни.

Поперечные профили набережных и береговой полосы: На городских территориях берегоукрепление проектируют с учетом технических и экономических требований, но особое значение придают эстетическим.

источник

Отчёт о результатах диагностики образовательного процесса и детского развития на конец 2016 – 2017 учебного года
методическая разработка на тему

МБДОУ «Иланский детский сад № 50»

о результатах диагностики

образовательного процесса и детского развития

на конец 2016 – 2017учебного года

Диагностика осуществлялась на основании Приказа МБДОУ «Иланский детский сад № 50» № 15 от 04.04.2017г., в конце учебного года (в период с 04.04.17 по 28.04.16.) Проводилась во всех группах ДОУ (вторая младшая, средняя, старшая первая, старшая вторая , подготовительная первая, подготовительная вторая), всего 156 воспитанников.

Цель: определить степень освоения ребенком образовательной программы, и влияние образовательного процесса, организуемого в дошкольном учреждении, на развитие ребенка.

Результаты педагогической диагностики используются исключительно для решения следующих образовательных задач:

— индивидуализировать образование (в том числе поддержки ребенка, построения его образовательной траектории или профессиональной коррекции особенностей его развития);

— оптимизировать работу с группой детей;

— выявить уровень содержания и объёма усвоенной в период дошкольного детства информации и умение применять её в самостоятельной деятельности;

— регулярно проверять и оценивать знания дошкольников в образовательных областях;

— получать реальную картину для предупреждения проблем и выстраивания индивидуальной образовательной траектории развития каждого ребёнка;

— оптимизировать работу с группой дошкольников.

Сбор информации основан на использовании следующих методик:

• систематические наблюдения за деятельностью ребенка;
• организация специальной игровой деятельности;
• получение ответов на поставленные задачи через педагогические ситуации;
• анализ продуктов детской деятельности;
• анализ процесса деятельности;
• индивидуальная беседа с ребенком.

Форма организации мониторинга – диагностическая карта.

Данные карты позволяют фиксировать индивидуальную динамику и перспективы развития каждого ребенка в ходе:

• коммуникации со сверстниками и взрослыми (как меняются способы установления и поддержания контакта, принятия совместных решений, разрешения конфликтов, лидерства и пр.);
• игровой деятельности;
• познавательной деятельности (как идет развитие детских способностей, познавательной активности);
• проектной деятельности (как идет развитие детской инициативности, ответственности и автономии, как развивается умение планировать и организовывать свою деятельность);
• художественной деятельности;
• физического развития.

Педагогами проводилась диагностика по основным направлениям программы ДОУ, по 5 образовательным областям, соответствующим Федеральному государственному образовательному стандарту дошкольного образования, приказ Министерства образования и науки № 1155 от 17 октября 2013 года:

• Физическое развитие;
• Речевое развитие;
• Социально-коммуникативное развитие;
• Художественно-эстетическое развитие;
• Познавательное развитие;

Педагоги оценивали успешность выполнения только тех разделов программы, по которым ведут занятия. Специалисты – музыкальный руководитель и инструктор по физической культуре оформляли результаты диагностики в диагностических картах по возрастам. Такая форма обобщения результатов работы удобна при непосредственном проведении диагностики (заполнении таблиц). По всем разделам программы для каждой возрастной группы определены критерии оценки на основе содержания программы детского сада «Социально-коммуникативное развитие», «Познавательное развитие», «Речевое развитие», «Художественно-эстетическое развитие», «Физическое развитие», что позволяет комплексно оценить качество образовательной деятельности в группе и при необходимости индивидуализировать его для достижения достаточного уровня освоения каждым ребёнком содержания образовательной программы учреждения. Усвоение программного материала определяется по пятибалльной системе:

— ребёнок выполняет все параметры оценки самостоятельно – 5 баллов;

— ребёнок выполняет самостоятельно и с частичной помощью взрослого все параметры оценки – 4 балла;

— ребёнок выполняет все параметры оценки с частичной помощью взрослого – 3 балла;

— ребёнок с помощью взрослого выполняет некоторые параметры оценки – 2 балла;

— ребёнок не может выполнить все параметры оценки, помощь взрослого не принимает – 1 балл.

В диагностических картах по каждому предмету педагоги высчитали процент детей с высоким, средним, и низким уровнем освоения программы на конец года (Приложение № 1).

Диагностика не требует проведения специального исследования или выполнения детьми контрольных заданий. Педагоги оценивают успешность усвоения программного материала, наблюдая за воспитанниками на занятиях и в свободной деятельности. Данные заносятся в таблицы по каждому разделу программы. В них отражены успехи каждого ребёнка группы. Таким образом, педагоги видят, на что следует обращать внимание при планировании воспитательно-образовательного процесса, как строить индивидуальную работу с детьми. Данные по каждому разделу заносятся в сводную таблицу (Приложение № 2) . Это количественный и качественный анализ выполнения программных требований, средний балл на начало и конец учебного года, который определяется как деление суммы итогового показателя на число критериев. Определение среднего показателя выполнения программных требований, оформление сводной таблицы позволяет сравнивать успехи работы в параллельных возрастных группах, оценивать результаты по каждому разделу программы всего детского сада в целом. Данная форма обработки педагогической диагностики даёт возможность оценить качество работы отдельного педагога и определить положительные изменения в работе всего ДОУ.

Диагностика образовательной области «Социально-коммуникативное развитие» показала, на конец года самый высокий балл 4,6 во второй подготовительной группе «Далматинцы», воспитатель Кострикова О.В.. Результаты на конец года по указанной выше образовательной области стали лучше во всех группах, но в младшей и средней группе имеются дошкольники, которые имеют низкий уровень развития по данной образовательной области. Высокий % по ДОУ — 53 %, средний 44%, низкий 3%.

Диагностика образовательной области «Познавательное развитие» на конец года, имеет следующие результаты: достаточно сформированные предпосылки к учебной деятельности: умение работать в соответствии с инструкцией, самостоятельно действовать по образцу и осуществлять контроль, вовремя остановиться при выполнении того или иного задания и переключиться на выполнение другого. Однако не во всех группах сложилась отличная ситуация — высокий средний балл во второй подготовительной группе «Далматинцы», воспитатель Кострикова О.В. — 4,6 баллов, 4,2 балла в средней группе «Золотой ключик», воспитатель Шура Ю.В., 3,9 балла во второй старшей группе «Пчёлки»,причина в большом количестве вновь поступивших в детский сад детей и слабо освоивших образовательную программу. Высокий 57%, средний % по учреждению — 40%, низкий 3%.

Результаты образовательной области «Речевое развитие» на конец учебного года таковы: у детей значительно активизировался словарный запас в обыденной жизни, речь стала яркой, эмоциональной, однако имеются ещё и недостатки в развитии речи дошкольников, так например, имеют низкие баллы 3,5 дошкольники старшей группы «Ромашки», воспитатель Сухарькова Н.М., и старшей первой «Пчёлки», воспитатель Примакина А.Н. В этих группах, большая часть ребят имеют дефекты речи, посещают логопеда и индивидуально работали в течение года с воспитателем чтобы исправить положение к школе, родителям даны рекомендации по работе летом. Высокий 40%, средний % по ДОУ — 54%, низкий 6%.

Образовательная область «Художественно-эстетическое развитие» имеет следующие результаты на конец года: низкий балл 3,8 в первой старшей группе «Ромашки», а самый высокий (4,6) по детскому саду в этой области во второй подготовительной группе «Далматинцы», воспитатель Кострикова О.В. Высокий 48%, средний % по ДОУ — 49%, низкий 3%.

Диагностика образовательной области «Физическое развитие» показала, на конец года самый высокий результат по детскому саду 4,8 балла во второй подготовительной группе «Далматинцы», инструктор по физической культуре Леготина И.В., в этой группе ребята с хорошими спортивными данными, очень гибкие, ловкие, подвижные и любят заниматься спортом. Низкие результаты по сравнению с другими в средней группе 4,0 балла. Средний % физического развития дошкольников по детскому саду — 21%, высокий 79%, низкий 0%.

У детей преобладает нормативный (высокий) уровень в формировании знаний и представлений, в формировании побуждений, умений и навыков, что свидетельствует о положительном варианте развития детей по данным выше показателям. Однако, несмотря на высокий уровень развития игровой и познавательной деятельности можно выделить следующие проблемы:

— поведение во время занятий, дети часто отвлекаются, спорят, часто не могут заниматься совместной деятельностью (играть в подвижные игры со сменой водящего, выбрать капитана команды, следовать установленным правилам);

— организация самостоятельной деятельности (в организации сюжетно-ролевой игры, в выборе роли, в доведения игры до конца);

— недостаточная сформированность коммуникативных компетенций (дети порой перебивают ответы друг друга, выкрикивают и не всегда могут доказать свою точку зрения по какому- либо вопросу, конфликтные ситуации не могут разрешить словами, прибегают к помощи взрослого).

Вывод: сравнительный анализ результатов диагностики показывает, что уровень развития воспитанников значительно вырос. Программный материал усвоен в полном объёме. Прослеживается стабильная, позитивная динамика по всем направлениям развития. В основном показатели выполнения основной образовательной программы находятся в пределах высокого и среднего уровня. Результаты получены за счет сформированных предпосылок к учебной деятельности: умение ребенка работать в соответствии с инструкцией, самостоятельно действовать по образцу и осуществлять контроль, вовремя остановиться при выполнении того или иного задания и переключиться на выполнение другого. Решение обозначенных в программе целей и задач воспитания осуществляется при систематической и целенаправленной работе с использованием разнообразных видов детской деятельности: игровой, коммуникативной, трудовой, познавательно-исследовательской, продуктивной, музыкально-художественной, чтения и с учетом индивидуального развития каждого воспитанника группы. Высокий составляет 55%, средний % по ДОУ — 42%, низкий 3%.

Система оценки качества организации воспитательно-образовательного процесса позволяет:

— провести углубленное обследование воспитанников и выяснить причины полученного результата;

-своевременно разрабатывать для детей индивидуальные образовательные маршруты;

— направить на консультацию к педагогам: психологу, логопеду;

-проследить динамику развития каждого ребёнка и проводить индивидуальную работу с ним;

— оценить успешность усвоения принятой в ДОУ программы;

— провести беседу с родителями о важности закрепления полученных знаний дома;

— предложить родителям игры и упражнения для занятий с ребёнком в домашних условиях;

— провести анализ эффективности организации образовательного процесса по данной области в группе и устранить имеющиеся недостатки;

— определить перспективы, направления работы педагогического коллектива детского сада.

источник

Одним из наиболее известных и часто используемых в психологической, педагогической и медицинской практике является тест Д. Векслера WISC(детский вариант от 5 до 16 лет), адаптированный А. Ю. Панасюком в 1973 г. Последняя редакция осуществлена Ю. И. Филимоненко и В. И. Тимофеевым в 1991 г. Этот тест комплексный – оценивает вербальный и невербальный интеллект, хорошо стандартизирован и нормирован, надежен и валиден (Анастази, 1982; Бурлачу к, 2002; Дружинин, 1999; Психологическая диагностика, 2003).

Для доказательства надежности и валидности теста WPPSIбыло проведено исследование интеллектуального развития детей в возрасте от 4 до 6,5 лет по методикам Д. Векслера для дошкольников (WPPSI),Д. Векслера для детей (WISС)и методики Стэнфорд‑Бине. Общая выборка испытуемых составила 164 человека (88 мальчиков и 76 девочек). Из них 44 ребенка в возрасте от 4 до 5 лет и 60 детей в возрасте от 5 до 6,5 лет были с нормальным интеллектуальным развитием и на момент обследования посещали массовые детские сады г. Санкт‑Петербурга; 30 детей от 5 до 6,5 лет (23 мальчика и 7 девочек) имели задержку психического развития преимущественно церебрально‑органического характера и посещали коррекционный детский сад для детей с ЗПР; 30 детей от 5 до 6,5 лет (20 мальчиков и 10 девочек) с умственной отсталостью легкой степени посещали детский сад коррекционного типа для детей с умственной отсталостью.

Все обследования были проведены в период с октября 2002 г. по апрель 2004 г. в рамках психологической консультативной работы с детьми в Психолого‑педагогическом центре «Здоровье» Петроградского района г. Санкт‑Петербурга. Использованы также данные дипломных работ М. В. Гапоновой (Гапонова, 2004) и Е. А. Саенко (Са‑енко, 2004), выполненных под моим руководством на факультете психологии СПбГУ по специализации «Клиническая психология».

Математическая обработка полученных данных проводилась по разработанной на факультете психологии СПбГУ программе Statistical Basic Statistics and Tables.

Проведенное исследование позволило определить надежность и ва‑лидность методики WPPSI.

Для сравнительного анализа были взяты только сопоставимые субтесты по обеим методикам. Идентичными субтестами, как по названию, так и по сути, являются: «Осведомленность», «Понятливость», «Сходство», «Арифметический», «Словарный», «Недостающие детали», «Кубики». По психологической составляющей идентичным субтесту «Шифровка» в тесте WIS Сявляется субтест «Дома животных» в тесте WPPSI.

На рис. 3.1 представлены результаты исследования интеллекта по двум методикам у нормальных детей по отдельным субтестам, а на рис. 3.2 – по вербальному, невербальному и общему интеллекту.

Рис. 3.1.Результаты исследования интеллекта по субтестам у детей с нормальным интеллектом

Сравнительный анализ результатов по методикам WPPSIи WISCв группе нормальных детей свидетельствует о довольно близких значениях по всем субтестам, за исключением субтеста «Кубики». По тесту WPPSIдети лучше справляются с этим субтестом. Качественный анализ этих субтестов в сравниваемых методиках показал, что имеются различия в системе предъявления стимульного материала. Если в методике WISCребенку предоставляется возможность иметь перед собой предметный образец только однажды, а далее складывать кубики по нарисованной на карточке фигуре, то в методике WPPSIтакую возможность ребенок имеет на протяжении семи предъявлений. Кроме того, в методике WPPSIиспользуются не кубики, а пластины.

Сравнительный анализ вербального, невербального и общего интеллекта по двум методикам показал практически полное совпадение результатов диагностики.

Аналогичные результаты сравнения получены в группах детей с умственной отсталостью (рис. 3.3,3.4) и детей с ЗПР (рис. 3.5,3.6).

Рис. 3.2. Результаты исследования вербального, невербального и общего интеллекта у детей с нормальным интеллектом

Рис. 3.3. Результаты исследования интеллекта по субтестам у умственно отсталых детей

Рис. 3.4. Результаты исследования вербального, невербального и общего интеллекта у умственно отсталых детей

Рис. 3.5. Результаты исследования интеллекта по субтестам у детей с ЗПР

Рис. 3.6. Результаты исследования вербального, невербального и общего интеллекта у детей с ЗПР

Проверка валидности и надежности методики WPPSIосуществлялась и методом корреляций. Коэффициент надежности соответствует высокому коэффициенту корреляции между результатами по тестам WISCи WPPSI.В нашем исследовании получен коэффициент корреляции между общим IQ – 0,88,вербальным – 0,79, невербальным – 0,62. Об этом же способе определения надежности пишет

А. Анастази (Анастази, 1982) и называет это «надежностью взаимозаменяемых форм». Этот путь определения надежности теста более предпочтительный по сравнению с «ретестовой надежностью», когда требуется повторное обследование испытуемого с помощью одного и того же теста. В этом случае слишком велико влияние тренировки и навыка.

Доказательством надежности методики WPPSIявляется также надежность частей теста (Бурлачук, 2002). У А. Анастази этот метод называется методом расщепления, а коэффициент надежности – коэффициентом внутренней согласованности. Полученные положительные корреляции между частями теста WPPSI(для общего IQ –0,97; для вербального – 0,89; для невербального – 0,96) также свидетельствуют о надежности методики.

Критерием валидности теста является показатель принадлежности индивида к определенной группе. При сопоставлении результатов по методике WPPSIу детей с нормальным интеллектом, детей с ЗПР и с умственной отсталостью оказалось, что эта методика обладает большой дифференцирующей силой, то есть дает возможность отделять детей, имеющих ЗПР, от нормы, детей с умственной отсталостью от нормы, детей с ЗПР – от детей с умственной отсталостью (различия достоверные, р

Валидность этого теста подтверждает также корреляция его показателей с показателями теста Стэнфорд‑Бине (Кг =0,75). Эти результаты совпадают с данными зарубежных психологов. Например, А. Анастази указывает на высокие связи (на уровне 0,82) показателей общего интеллекта по шкале Стэнфорд‑Бине и шкале WPPSI.

Таким образом, можно считать, что надежность и валидность теста WPPSIдостаточно высокая.

Дата добавления: 2018-09-24 ; просмотров: 260 ; ЗАКАЗАТЬ НАПИСАНИЕ РАБОТЫ

источник

Отчет по результатам педагогической диагностики освоения детьми средней группы основной образовательной программы (2015–2016)

Лилия Куксова
Отчет по результатам педагогической диагностики освоения детьми средней группы основной образовательной программы (2015–2016)

Воспитатели: Куксова Л. В., Беляева И. С.

1. Итоги педагогической диагностики по образовательной области «Социально-коммуникативное развитие»:

Выводы: дети освоили образовательную область «Социально-коммуникативное развитие» и овладели необходимыми знаниями, умениями и навыками. Воспитанники научились объединяться в игре со сверстниками, могут принимать на себя роль, владеют способами ролевого поведения; взаимодействуя со сверстниками, проявляют инициативу и предлагают новые роли или действия, обогащают сюжеты игр.

Дети научились самостоятельно одеваться, раздеваться, складывать и убирать одежду; самостоятельно выполнять обязанности дежурного по столовой; самостоятельно готовят к занятиям своё рабочее место, убирают материалы по окончании работы.

Воспитанники научились соблюдать элементарные правила в детском саду; различать и называть специальные виды транспорта и объяснять их назначение; понимать значение сигналов светофора. Дети научились узнавать и называть дорожные знаки «Пешеходный переход», «Остановка общественного транспорта»; различают проезжую часть, тротуар, подземный пешеходный переход «Зебра». Знают и соблюдают элементарные правила поведения в природе.

У детей вырос интерес к трудовой деятельности, они с желанием выполняли посильную работу и показали хорошие качественные результаты. В течение года детей учили ставить общие цели, планировать совместную работу, согласовывать свои действия и мнения с партнёрами, нести ответственность за общее дело.

2. Итоги педагогической диагностики по образовательной области «Познавательное развитие»:

Выводы: 96% детей освоили образовательную область «Познавательное развитие» и овладели необходимыми знаниями, умениями и навыками. Воспитанники научились группировать предметы по цвету, размеру, форме. Различают количество предметов (один и много, большие и маленькие предметы, называют их размер. Узнают шар и куб, знают, называют и используют детали строительного материала. Знают и называют домашних и диких животных, их детенышей. Различают овощи и фрукты. Имеют элементарные представления о природных сезонных явлениях. Особое внимание следует уделить детям, показавшим низкий уровень освоения данной образовательной области. Необходимо с родителями провести беседу о важности закрепления полученных знаний дома; предложить родителям игры и упражнения для занятий с ребенком в домашних условиях;

3. Итоги педагогической диагностики по образовательной области «Речевое развитие»:

Выводы: 92% детей освоили образовательную область «Речевое развитие» и овладели необходимыми знаниями, умениями и навыками. Воспитанники научились активно сопровождать речью игровые и бытовые действия, употреблять слова-антонимы, образовывать новые слова по аналогии со знакомыми словами, рассказывать о содержании сюжетной картинки, с помощью взрослого повторяют образцы описания игрушки. Но не все дети умеют выделять первый звук в слове.

Дети научились называть любимые сказки, читать наизусть понравившиеся стихотворения, считалки. С удовольствием рассматривают иллюстрации в детских книгах, проявляют интерес к ним. Драматизируют с помощью воспитателя небольшие сказки или отрывки из них.

Низкий уровень на конец года показали Горбачев Г. и Нарожный Б., это связано с их возрастными особенностями.

4. Итоги педагогической диагностики по образовательной области «Художественно- эстетическое развитие»:

Анализ результатов позволил выявить положительные тенденции в

художественно-эстетическом воспитании детей. Уровень развития музыкальных умений и навыков, навыков рисования, лепки и аппликации можно считать достаточно высоким, что свидетельствует о творческой активности детей, ярко выраженной эмоциональности во всех видах художественной деятельности.

Дети узнают песни по мелодии, стараются петь слушая друг друга,

одновременно произнося слова. Выполняют разнообразные танцевальные движения в соответствии с характером музыки.

В инструментальной деятельности больше внимания требуется уделить

умению детей слышать друг друга во время игры. Необходимо учить детей инсценировать песни, в движениях передавать образы персонажей

Низкий уровень у некоторых детей связан с непостоянным посещением сада; дети часто отсутствуют, обладают низкими показателями самоконтроля, низкой концентрацией внимания на выполнение поставленных задач.

В течение учебного года необходимо вести индивидуальную работу с

детьми по формированию навыков и совершенствованию техники

рисования, лепки, аппликации, а также освоению детьми сенсорных

5. Итоги педагогической диагностики по образовательной области «Физическое развитие»:

Анализ показателей физического развития позволяет сделать следующие выводы: в группе у детей сформированы основные движения и

потребность в двигательной активности в соответствии с возрастными особенностями.

Воспитанники научились принимать правильное исходное положение при метании, ловить мяч двумя руками, умеют строиться в колонну по одному, парами, в круг, шеренгу.

Необходимо и дальше продолжать совершенствовать работу по закреплению основных видов движений, основных физических качеств, систематизировать индивидуальную работу с детьми, следует уделить внимание отбиванию мяча о землю, умению ориентироваться, умению прыгать через скакалку.

Анализ мониторинга воспитанниками в учебном году отражает положительную динамику развития всех детей. Анализ полученных результатов позволяют говорить о хорошем уровне освоения программных задач.

В течение всего учебного года образовательная деятельность с детьми проводилась систематично, с учетом индивидуальных и возрастных особенностей детей. Велась индивидуальная работа с детьми по закреплению знаний, полученных на занятиях в утреннее и вечернее время.

За счет положительного эмоционального климата в группе дети стали более раскрепощены, с удовольствием участвуют в ролевых играх, играх-драматизациях, в общении друг с другом и взрослыми дети используют все части речи, научились правильно отвечать на вопросы по содержанию сюжетных картин, прочитанного художественного произведения.

Запоминают и читают с помощью взрослого короткие стихотворения и потешки. Находят в окружающей обстановке один и много предметов, сравнивают предметы и определяют каких больше. У детей формируется положительное отношение к труду взрослых, появляется желание принимать участие в посильном труде, умении преодолевать небольшие трудности. Появились навыки организованного поведения в детском саду, дома, на улице; сформированы элементарные представления о том, что хорошо и что плохо.

С учетом успехов и проблем, возникших в минувшем учебном году, намечены следующие задачи:

Продолжение целенаправленной работы с детьми по всем образовательным областям;

Совершенствование работы по развитию связной речи детей.

Продолжать работу по укреплению здоровья детей, закаливанию организма и совершенствованию его функций.

Приучать детей следить за осанкой во всех видах деятельности.

Учить выделять отдельные части и характерные признаки (цвет, форма, величина) предметов, продолжать развивать умение сравнивать и группировать их по этим признакам;

Продолжать воспитывать любовь к родному дому, краю, детскому саду;

Знакомить детей с профессиями близких людей, подчеркивая значимость их труда;

Воспитывать исполнительность, стремление доводить начатое дело до конца, умение участвовать в выполнении коллективных трудовых поручениях, понимать значение результатов своего труда для других.

Воспитывать устойчивый интерес к различным видам художественной деятельности;

Воспитывать скромность, доброжелательность, желание быть справедливым, сильным и смелым.

Знания и навыки, полученные детьми в ходе непосредственно образовательной деятельности, необходимо систематически закреплять и продолжать применять в разнообразных видах детской деятельности.

Низкие показатели являются редким посещением детского

сада, а также физиологическими особенностями развития некоторых детей.

Аналитическая справка по результатам диагностики коррекционной группы ПМПК в МБДОУ №207 В коррекционной группе в феврале 2014года была проведена диагностика уровня развития речи детей. По итогам диагностики было.

Мониторинг освоения детьми регионального компонента образовательной программы МДОУ Мониторинг освоения детьми регионального компонента Образовательной программы МДОУ детского сада №10 города Алушты 2015-2016 учебный год.

Отчёт по результатам индивидуального маршрута детей средней группы на конец 2015–2016 учебного года Воспитатели: Григоренко С. В. Казакова В. З. В мае 2016 года на конец года проводилась диагностика детей средней группы. В диагностике принимали.

Отчет о педагогической деятельности в подготовительной группе 2015–2016 учебный год В подготовительной группе «Пчелка» воспитатели: ШароваВ. Н. Гашимова У. Н. В 2015-2016 учебном году, в подготовительной группе списочный состав.

Отчет средней группы за первое полугодие по выполнению основной общеобразовательной программы «Истоки» Представляю Вашему вниманию презентацию на тему: Отчет средней группы за первое полугодие по выполнению основной общеобразовательной программы.

Справка по результатам диагностики достижения детьми планируемых результатов освоения СПРАВКА по результатам диагностики достижения детьми планируемых результатов освоения Основной общеобразовательной программы 1-ая подготовительная.

Требования к результатам освоения основной образовательной программы дошкольного образования в условиях введения ФГОС до Цель: закрепление умений осуществлять элементы процедуры оценки результатов освоения основной общеобразовательной программы дошкольного.

Учет индивидуального развития детей в рамках освоения образовательной программы Учет индивидуального развития детей в рамках освоения образовательной программы Разработано старшим воспитателем МБДОУ Ботниковой Г. Б.

Занимательные картотеки в работе с детьми старшего дошкольного возраста по освоению основной образовательной программы ДО Что такое картотека? Значение слова картотека в толковом словаре русского языка Ожегова – это систематизированное собрание карточек с какими-нибудь.

источник

Технология разработки ИАОП для детей со сложной структурой дефекта: атипичным аутизмом с умственной отсталостью.

Описание методов диагностики и процедуры процесса изучения развития детей с атипичным аутизмом с умственной отсталостью.

Комплексное всестороннее изучение ребенка с тяжелыми множественными нарушениями — необходимое условие для индивидуализации обучения и развития ребенка в образовательной организации.

Цель психолого – педагогического обследования: всестороннее изучение ребенка, выявление уровня его актуального развития и определение «зоны ближайшего развития» (Л.С. Выготский).

Знание особенностей развития позволит спроектировать оптимальную программу коррекционно – развивающей работы, поставить в центр внимания ребенка, его образовательные потребности, направленные на развитие его потенциальных возможностей для формирования жизненных компетенций.

При проведении диагностики мы учитывали принципы.

1. Принцип комплексного изучения. Обследование должно быть комплексным: медицинское первичное и регулярное повторное обследование, первичное и регулярные повторные психолого-педагогические обследования ребенка. Психолого-педагогическое обследование ребенка со сложными нарушениями развития представляет значительные сложности. Оно обязательно должно быть комплексным и включать: исследованиеособенностей сенсорной, двигательной, познавательной и личностной сфер ребенка, его ведущих средств общения, уровня развития предметной деятельности и навыков самообслуживания.» [1]. При поведении психолого-педагогической диагностики важно выявить развитие ориентировочных действий, направленных на обследование предметов и явлений, выяснение и запечатление их свойств и отношений. «Именно ориентировочное познавательное действие является основной структурной единицей познания» [7]. Это познавательные перцептивные действия: целенаправленные пробы, практическое примеривание, зрительная ориентировка; и интеллектуальные: образное и логическое мышление.

1. Принцип целостного системного изучения ребенка – позволяет выявить взаимосвязанную систему нарушений и выявит первичные, вторичные отклонения в развитии.

2. Принцип динамического изучения. Этот принцип опирается на концепцию Л. С. Выготского о зоне актуального развития и зоне ближайшего развития. Это позволит спроектировать образовательный маршрут ребенка.

3. Принцип качественного анализа данных позволяет выявить отношение испытуемого к заданиям, способы ориентировки в условиях задания, характер его ошибок, отношение к результату своей деятельности.

4. При проведении диагностики мы учитывали оба нарушения в развитии ребенка: аутизм и умственную отсталость.

Для проведения медицинской диагностики использовалось изучение медицинской карты ребенка, беседы с родителями о раннем развитии ребенка. Результаты отражены в приложении №3.

В диагностике психического развития детей со сложными нарушениями вполне применимы многие традиционные методы психолого-педагогической диагностики. Это предметные дидактические игрушки (разновеликие стаканчики и кубики, матрешка, ящик форм, различные задания на классификацию формы и величины предметов).

В зависимости от сохранных сенсорных, двигательных, интеллектуальных и речевых возможностей ребенка возможно использование общепринятых диагностических заданий.

Но при этом необходимо учитывать все особенности конкретного ребенка со сложным нарушением, в частности – грубым нарушением речи (мутизм), интеллекта, что значительно затрудняет или делает невозможным понимание и выполнение инструкции для выполнения некоторых заданий . Поэтому выбирали задания, где можно показать наглядно, дать возможность ребенку работать с карточками, перебирать, сортировать, группировать, классифицировать и т.д.

Для обследования познавательного развития ребенка с атипичным аутизмом с умственной отсталостью была выбрана методика Стребелевой Е.А, Мишиной Г.А. «Психолого-педагогическая диагностика нарушений развития детей раннего и дошкольного возраста». Данный диагностический инструментарий разработан для разного возраста, описаны условия, процедура проведения обследования, представлен наглядный диагностический материал, а также даны количественные показатели оценки результатов познавательного развития ребенка определенного возраста. Но, учитывая особенности конкретного ребенка, а именно отсутствие речи, из диагностики убрали задания, связанные непосредственно с вербализацией, предпочтение было отдано заданиям с восприятием наглядного материала, складыванием, сортировкой, конструированием.

При оценке диагностических данных обращали внимание на следующие параметры, описанные Стребелевой Е.А. [7] :

А) принятие задания — согласие ребенка выполнить предложенное задание независимо от качества самого выполнения, является первым абсолютно необходимым условием выполнения задания. При этом ребенок проявляет интерес либо к игрушкам, либо к общению со взрослым.

Б) способы выполнения задания — отмечается самостоятельное выполнение задания; выполнение задания с помощью взрослого (возможно диагностическое обучение); самостоятельное выполнение задания после обучения. При обследовании детей дошкольного возраста отмечаются: хаотичные действия; метод практической ориентировки (метод проб и ошибок, метод практического примеривания); метод зрительной ориентировки.

В) обучаемость в процессе обследования — допустимы следующие виды помощи: выполнение действия по подражанию; выполнение задания по подражанию с использованием указательных жестов; выполнение заданий по показу с использованием речевой инструкции. Ребенок может усвоить способ выполнения того или иного задания на уровне элементарного подражания взрослому, действуя с ним одновременно. Но важно соблюдать следующие условия: количество показов выполнения задания не должно превышать трех раз; речь взрослого должна быть конкретной, указывать цель действия и оценивать результативность действий ребенка; обучаемость, т. е. переход ребенка от неадекватных действий к адекватным, свидетельствует о его потенциальных возможностях; отсутствие результата в некоторых случаях может быть связано с грубым снижением интеллекта, с нарушениями эмоционально-волевой сферы.

Г) отношение к результату своей деятельности.Заинтересованность в собственной деятельности и конечном результате характерны для нормально развивающихся детей; безразличное отношение к тому, что делает, и к полученному результату — для ребенка с нарушениями интеллекта.

Для проведения индивидуального естественного психолого – педагогического эксперимента ребенку предложили следующие задания, рекомендованные Стребелевой Е.А.

Результаты оценивались по 4 х бальной системе оценки.

1. Включение в ряд (методика А. А. Венгер). Выявляли установление контакта ребенка со взрослым и уровень развития зрительного восприятия, а именно — ориентировки на величину.

Оборудование: экран, шестисоставная матрешка.

2. Коробка форм. Целью этой методики является проверка уровня развития зрительной ориентировки на форму.

3. Построй из палочек (лесенка). Необходимо было выявить уровень развития конструктивных способностей, умения работать по памяти, по образцу.

4. Сложи разрезную картинку (из четырех частей). Позволяет выявить развитие целостного восприятия сюжетного изображения на картинке.

5. Сгруппируй картинки (по цвету и форме). Данное задание помогает определить развитие восприятия и наглядно-образного мышления (ориентировка на цвет и форму, умения группировать картинки по образцу, переключаться с одного принципа группировки на другой, объяснять принцип группировки).

6. Количественные представления и счет. Данное задание мы адаптировали под конкретного ребенка. Выявляли узнавание и называние цифр.

7. Найди время года. Необходимо было выяснить уровень знаний о временах года (развитие наглядно-образного мышления).

Задания «Расскажи (серия сюжетных картинок «Утро мальчика»), сравни (сюжетные картинки «Летом»), нарисуй целое – данные методика из нашей диагностики были исключены, так как ребенок мутичен.

Активно использовались в психолого – педагогическом эксперименте другие методы диагностики.

1. Наблюдение за ребенком в группе в процессе режимных моментов, в разных видах деятельности в групповой и индивидуальной формах. Наблюдали и анализировали поведение ребенка в непроизвольной деятельности, так как спонтанная деятельность является существенным показателем при анализе развития детей. Часто дети усвоенное выдают в непроизвольной, спонтанной деятельности, что позволит спланировать более точно направления коррекционной работы.

2. Изучение и анализ продуктов детской деятельности (рисунки, продукты лепки, аппликация, постройки из конструктора и т.п.)

3. Беседы с родителями о раннем развитии ребенка, внутрисемейных отношениях, характере взаимодействия в семье, системе помощи ребенку в семье.

При анализе данных методов использовали количественные и качественные показатели, предложенные Стребелевой Е.А, Мишиной Г.А. и Зарин А. П. в учебно – методическом пособии «Комплексное психолого – педагогическое обследование ребенка с проблемами в развитии».

Дляпроведение диагностики создали определенные условия:

1.Продумали план проведения обследования и взаимодействие со всеми специалистами, работающими с ребенком для объективной оценки уровня развития и оценки результатов

2.Подобрали методы и формы обследования, диагностический инструментарий.

3.Подготовили протокол для фиксации результатов обследования.

4.Организовали деятельность ребенка в момент обследования для выявления двигательной, когнитивной и личностной сферы ребенка.

5.Проанализировали и использовали данные для проектирования индивидуальной образовательной программы ребенка с аутизмом и умственной отсталостью.

Психолого – педагогическое исследование ребенка проводилось в январе 2017 года в условиях группы компенсирующей направленности, в которой находится исследуемый ребенок. Наблюдение проводилось на протяжении всего периода проведения сопровождения ребенка, что очень важно для корректировки образовательной программы ребенка со сложной структурой дефекта. Эти наблюдения учитывались при построении ежедневной работы с ребенком. Так реализовался принцип единства диагностики и коррекции. Все результаты психолого – педагогической диагностики оформлены в протоколе (приложение №4).

Анализ результатов диагностики.

Для проектирования индивидуальной образовательной программы необходимо было проанализировать полученные медицинские, психолого – педагогические данные обследования ребенка.

Анализ медицинской документациипозволяет сделать вывод, что проблемы развития наблюдались во внутриутробном, натальном и постнатальном развитии: ОРВИ в 9 недель беременности, токсоплазмоз, отеки, ВПГ, ЦМВ.Роды 1 срочные, вес 3574, рост 51 см. с 2-х кратным обвитием шеи пуповиной. Громкий стон новорожденного в течении суток. Неврологом наблюдался с 5,5 месяцем по поводу перинатального поражения ЦНС смешанного генеза, СДД. Развивался удовлетворительно: голову держит с 2 месяцев, сидит с 7 месяцев. В 11,5 месяцев начал ходить на носочках, говорить несколько слогов, в 1,5 года слоги произносить не стал. Обращенную речь понимает ограниченно. Наследственность не отягощена.

Д.S. Перинатальное поражение ЦНС с выраженным интеллектуальным снижением. Гр. Здоровья – 3 (приложение №3)

По заключению ПМПК детский сад посещает с сентября 2013 года, в момент поступления в ДОУ рекомендовалась программа для детей с ЗПР. Ребенок систематически комплексно обследуется в ПМПК. Через год была рекомендована адаптированная основная образовательная программа для детей с умственной отсталостью, сложная структура дефекта (аутизм) (приложение №1). Ребенок имеет статус инвалида, программу индивидуальной реабилитации (ИПР) по линии МСЭ (приложение №2). Мальчик постоянно: 1 раз в квартал посещает реабилитационный центр для детей инвалидов, где получает комплексное медицинское и психолого — педагогическое сопровождение. Систематически посещает врача – психиатра и других специалистов по графику.

Анализ результатов психолого – педагогического обследованияпровели по всем линиям развития:

3) Предметно – игровая деятельность

4) Изобразительная и конструктивная деятельность

5) Познавательное развитие

Социальное развитие.Мы прежде всего обратили внимание на формирование навыков социально одобряемого поведения. Анализ поведения в группе позволяет сделать выводы, что мальчик социально адаптирован, его поведение отвечает социальным нормам. Чувствует себя в группе эмоционально комфортно. Мальчик доброжелательный, не проявляет агрессии ни по отношению к себе, ни ко взрослым, ни к детям, но наблюдается отрешенность по отношению ко всем, как будто никого нет рядом. Самостоятельно прощаться и здороваться, благодарить не может, необходимо стимулировать естественным жестом или кивком головы. Навыки самообслуживания сформированы: самостоятельно ест аккуратно, пользуется столовыми приборами ложкой и вилкой, но к еде относится крайне избирательно: предпочитает мясные блюда, супы любит с гренками. Иногда необходимо напоминать о посещении туалета, хотя никогда не случается неприятностей в отношении этой процедуры. Самостоятельно одевается и раздевается, соблюдает последовательность одевания и раздевания с небольшой подсказкой взрослого, ориентируется хорошо на алгоритмы. При одевании не путает левые и правые предметы обуви. Ежедневно, зайдя в группу, выполняет стереотипные ритуальные действия: обходит в определенной последовательности группу «наводит свой порядок» с настольными играми , книгами, конструкторами с которыми в течении дня предпочитает действовать самостоятельно. Доводит свои действия до логического конца, трудно его в это время прервать на завтрак, совместную деятельность. Чтобы привлечь внимание, необходимо повторить несколько раз, иногда для привлечения внимания можно погладить по голове, потрогать за плечо и повторить просьбу. Контакт со знакомыми взрослыми достаточно хороший, ребенок позволяет брать себя за руку, гладить, прижимать к себе , помогать при одевании и раздевании.

Вывод: основные социальные навыки сформированы, необходимо их автоматизировать и приучать ребенка самостоятельно просить о помощи.

Физическое развитие мальчика нормальное, не имеет физических недостатков, подвижный, в спонтанной деятельности любит взбирается на лестницы, постройки на прогулочном участке, кровати в группе, спрыгивает с них бесстрашно, что вызывает у педагогов большую тревогу за ребенка. Но на занятиях по физкультуре выполнение определенных основных движений вызывает большие затруднения: так не может выполнять действия по инструкции взрослого, по подражанию, показу, объяснению, не может прыгать с места, кидать мяч в цель, ползать и т.д.

Анализ развития мелкой моторики. Ведущая рука правая. Удерживает предметы одной и двумя руками, выполняет с ними разнообразные действия. Движения рук согласованы при раскладывании вкладышей, например: на доске Сегена. Застегивает молнии, липучки, но трудности при застегивании пуговиц.

Вывод: необходимо развивать произвольную физическую деятельность: развивать общеразвивающие и основные движения, мелкую моторику, зрительно – моторную координацию.

Предметно – игровая деятельность. Анализ игровой деятельности соответствует низкому уровню развития. Действует только с хорошо знакомыми игрушками, не проявляя интереса к другим: совсем не играет с машинками, с сюжетными игрушками. Даже действия со знакомыми играми не вызывают никаких эмоций: ни положительных, ни отрицательных. Знакомые игры использует адекватно. Сюжетных действий с игрушками не производит. С малознакомыми — манипулирует, например — с лего — конструктором, пытается соединять части.

Вывод: Уровень развития предметно — игровой деятельности соответствует раннему возрасту.

Изобразительная и конструктивная деятельность. Интерес к изобразительной деятельности низкий. Включается в процесс только по просьбе взрослого, при рисовании красками, лепке проявляет больше самостоятельности: копирует рисунки детей или образец взрослого, но необходима массированная помощь взрослого, иногда работа «рука в руке». Испытывает трудности в аппликации, самостоятельно не пользуется ножницами. Не проявляет желание рисовать в свободной деятельности: никогда не садится рисовать вне занятий с детьми. При конструировании интереса не проявляет, включается в деятельность по настоянию и выполняет работу вместе со взрослым. Продолжительность деятельности на занятии – 5 – 10 минут.

Вывод: Уровень развития продуктивных видов деятельности остается низким на уровне 2-3 лет.

Познавательное развитие. Ребенок с некоторым трудом включается в совместную деятельность со взрослым, трудно переключается на занятие от деятельности, которой занимался. Идет на занятие по просьбе взрослого: слову, сопровождаемому жестом, необходимо повторить несколько раз. Трудно понимает вербальные учебные инструкции: необходимо повторять, подкреплять показом. Лучше понимает и принимает предлагаемые задания, предложенные на невербальном уровне. Но интереса к ним не проявляет, даже если выполняет, безразличен к результату: как к успешному выполнению, так и неудаче. Необходима массированная помощь при выполнении заданий, подкрепляемая показом, образцом, сменой деятельности. Но очень долгое время может действовать на индивидуальных занятиях при смене деятельности и включении разнообразного материала. Необходимо длительное обучение определенному действию с предметами и пособиями, соскальзывает на предыдущее выполнение заданий. Перенос в новые условия не осуществляет. При исследовании познавательной деятельности выяснили, что мальчик успешно выполняет задание «Коробка форм» — методом зрительного соотнесения. Успешно выполняет задания способом наложения: разрезные картинки из 4 частей с прямыми разрезами и по диагонали после предъявления образца взрослым. Самостоятельно складывает картинки из 6 и более частей при создании изображения после показа образца, используя прием наложения на картинку – образец, например — при работе с кубиками Никитина. Находит парные предметные картинки. Соотносит по цвету и по форме карточки по одному признаку. По слову выделяет цвета желтый, красный, желтый, синий и пытается их называть в ситуации обучения и пищевого подкрепления (конфеткой). С помощью взрослого выделяет большой – маленький, треугольник, квадрат, круг в ситуации обучения, иногда используется подсказка указательным жестом.

Вывод: уровень познавательной деятельности соответствует раннему возрасту.

Осведомленность о себе и окружающем мире на низком уровне: ребенок реагирует на свое имя, но называет его только по просьбе взрослого и по подсказке взрослого. Показывает и называет некоторые части тела и называет несколько из них в ситуации обучения. Назначение частей тела не определяет. Узнает на фотографии и называет членов семьи в ситуации совместной деятельности со взрослым по фото, в свободной деятельности не называет. Педагогов группы называет «Тетя» при стимулировании жестом, сверстников никак не называет. Знания о животных, птицах также весьма ограничены узнаванием и называнием некоторых из них на карточках упрощенными словами, звукоподражаниями.

Вывод, осведомленность о себе и окружающем мире также находится на уровне раннего возраста.

Развитие речи. Мальчик мутичен. Понимание речи ограничено. Выполняет простые бытовые инструкции «Пойдем в туалет», «Дай руку», «пойдем гулять», «одевайся» и т.п. Иногда обращается с просьбами к педагогам с помощью коммуникативной книги «Я хочу желтую конфетку», «Я хочу в туалет». Стал обращаться с просьбами вербально при стимулировании жестом, но не очень внятно говорит «Тетя», «Хочу конфетку», «Спасибо». Ребенок обучается глобальному чтению этих слов и фраз, работе с коммуникативной книгой в семье и в ДОУ.

источник